!!Экзамен зачет 2023 год / Gromov_A_A_Vlianie_nevozmozhnosti_ispolnenia_na_pravo_kreditora_potrebovat_ispolnenia_v_nature_2016

--------------------------------

<1> Schermaier M. § 275, in HKK. S. 1021.

Следует отметить, что схожий подход был изложен Конституционным Судом Российской Федерации. Оценивая конституционность ст. 174, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, предоставляющих взыскателю право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании к совершению определенных действий просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, Конституционный Суд указал, что в случае исполнения должником решения после замены судом порядка его исполнения на взыскание убытков, первоначальное спорное материальноправовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Возвращаясь к подходу Имперского Верховного Суда Германии, следует отметить, что позиция, изложенная в 1883 г., была поддержана и в последующих судебных актах, в том числе и после принятия ГГУ <1>. Так, в решениях 1903 - 1920 гг. неоднократно отмечалось, что для того, чтобы не обременять кредитора доказательством отсутствия невозможности исполнения, ему следует предоставить право требовать исполнения в натуре, пока невозможность в совокупности с ответственностью должника, не будет установлена судом. Эта практика сохранилась до недавнего времени. Иногда суд даже не рассматривал утверждения должника о невозможности, которая оспаривалась истцом, если было очевидно, что за эту невозможность он отвечает <2>. Тем самым кредитор одновременно освобождался от необходимости доказывать убытки за неисполнение. Если же должник не исполнял решение суда, кредитор мог после направления должнику соответствующего уведомления (§ 283 ГГУ) отказаться от договора и требовать взыскания убытков за неисполнение. Это возмещение измерялось стоимостью неисполненного предоставления. Если должник оспаривал соответствующие убытки, бремя доказывания возлагалось на него.

--------------------------------

<1> Riehm T. Op. cit. S. 101.

<2> Kohler J. § 283 BGB im Prozess (Teil 1) // JuS. 1991. S. 945; Wittig S.U.

Verurteilung zur Herausgabe einer Sache trotz behaupteter Unmöglichkeit // NJW. 1993. S. 638.

Положительной чертой данного подхода для истца является увеличение

1922 г.) (ст. 118) указывалось именно на два обстоятельства, а не только на наличие вины должника, обращали внимание и критики данной нормы. Так, комментируя ст. 118 ГК РСФСР 1922 г., Т.М. Яблочков указывал, что "ограничение в законодательствах средств защиты должника возражением

"невозможности исполнения вследствие наступления обстоятельства"

покоится на роковой ошибке. Законодатель необоснованно исходит из предположения, что должник освобождается от обязательства лишь тогда, когда он не имеет возможности его исполнить. Наоборот, наступление обстоятельства, делающего исполнение невозможным, есть сравнительно редкий случай практики, отступающий на второй план перед типичным случаем неисполнения договорной или законной заботливости" <1>.

--------------------------------

<1> Яблочков Т.М. Невозможность исполнения и сила договорного обязательства // Право и жизнь. 1926. N 4 - 5. С. 17.

Таким образом, для того чтобы должник освободился от обязательства и в том числе от требования кредитора исполнить его в натуре, в силу положений закона он должен был доказать, во-первых, невозможность исполнения, а во-вторых, отсутствие своей ответственности за ее наступление.

Врамках описываемого подхода вопрос о том, получит ли истец исполнение в натуре или денежное возмещение, решается на стадии исполнительного производства.

Вэтом же духе описывает данную проблему И.А. Покровский, отмечая, что средства, к которым прибегнет право для вынуждения исполнения, - это вопрос не существа обязательства, а практической целесообразности. При этом сам ученый считает "теоретически наиболее идеальным средством такое, которое доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства и там, где это технически возможно, праву нет никаких оснований отказываться от исполнения in natura" <1>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 2009. С.

240.В то же время необходимо отметить, что изложенная позиция приводит к отнесению требования исполнить обязательство в натуре к мерам ответственности, что не соответствует господствующему мнению российской и советской доктрины. См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Том I. Общая часть. С. 588; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II) // Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М., 2009. С. 477 -

480.Тем не менее данная позиция также порой находит определенную поддержку. См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. 1976. С. 85, 89 - 90. Ответственность в таком случае характеризуется использованием государственного принуждения по отношению к должнику, что само по себе воспринимается в качестве отрицательного последствия для должника.

Прежде чем обратиться к вопросу практической целесообразности такого подхода, следует оценить, встречаются ли в российской практике подобные примеры.

Вряде дел суды, устанавливая невозможность исполнения тем не менее присуждают должника к осуществлению предоставления, установив наличие его вины в ее наступлении.

Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании ответчика оказывать услуги по передаче электрической энергии. В ходе судебного разбирательства ответчик доказал невозможность исполнения данного требования, поскольку объекты сетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, переданы в аренду третьему лицу на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 августа 2011 г. N 374 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям"; энергопринимающие устройства истца не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Тем не менее суд удовлетворил исковое требование, отметив, что условия невозможности исполнения договора созданы самим ответчиком при злоупотреблении правом, а следовательно, все негативные последствия таких действий несет данное лицо <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. по делу N А40-23419/12-122-222. Аналогичный вывод: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

18.07.2013 по делу N А41-45782/11.

Вдругом деле суд присудил ответчика, обязавшегося в силу договора вести учетно-регистрационную документацию в отношении жильцов дома, исполнить обязательство по передаче указанной документации в натуре, несмотря на доводы должника о том, что такая документация им не велась, а

внастоящее время вестись не может в связи с тем, что заказчик по договору утратил функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по дому, вследствие избрания новой управляющей компании <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-8087/13.

Наконец, по требованию покупателя об обязании передать 91,38 тонну семян льна суд отклонил довод ответчика о гибели всходов льна, поскольку им не представлено доказательств проявления той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, исковые требования удовлетворил <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 г. по делу N А03-20581/12.

Приведенные судебные акты позволяют сделать вывод о том, что наличие невозможности исполнения не всегда является препятствием для удовлетворения иска, особенно если ее наступление входит в сферу ответственности должника.

Однако необходимо определить, насколько целесообразно и выгодно для истца такое решение. Рассмотрим две наиболее часто встречающиеся ситуации: присуждение в пользу истца определенного имущества и обязание ответчика совершить определенные действия.

Первая ситуация регулируется ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае неисполнения должником решения суда о передаче спорного имущества, к примеру, в связи с отсутствием его у ответчика. Если такое решение невозможно исполнить, пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Причинами подобных действий могут стать отсутствие должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание; безрезультатность принятых приставом мер по отысканию присужденного имущества <1>. Кроме того, достаточным основанием для прекращения исполнительного производства может стать факт отсутствия у должника спорного имущества в натуре, подтвержденный письмом территориального отдела судебных приставов и пояснениями по делу судебного пристава-исполнителя <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. по делу N А03-12437/2010.

<2> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. по делу N А56-25994/2011.

В таком случае истец вправе обратиться в суд в рамках уже

рассмотренного дела с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

В этой ситуации существует риск того, что суд откажет в удовлетворении заявления. Так, заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда об изъятии у ответчика оборудования было отклонено, поскольку, по мнению суда, истец в данном случае фактически заявил новое требование, которое не было предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. по делу N А40-136582/14.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Отсутствие четкого критерия означает, что обращение взыскателя с заявлением о замене порядка исполнения решения суда о присуждении в пользу истца определенного имущества всегда связано с определенным риском.

Вто же время в большинстве случаев при предоставлении достаточных доказательств невозможности исполнения должником решения суда ходатайство истца о замене способа исполнения будет удовлетворено. Для этого суду в дополнительной, усеченной процедуре необходимо рассмотреть лишь один вопрос: имеют ли место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Гальперин М.Л. Будущее исполнительного производства: проблемы взаимодействия материального и процессуального права // Закон. 2012. N 4.

Втаком случае возникает проблема определения размера денежного возмещения, которое ответчик должен будет выплатить истцу за непереданное имущество. При ответе на него суды поддерживают один из двух возможных подходов.

Так, порой в определении суд устанавливает цену, указанную в первоначальном решении. При такой позиции суд исходит из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является заменой одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Взыскание стоимости по ценам, существующим на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, по существу является взысканием

убытков, что изменяет существо принятого решения и не соответствует требованиям ст. 324 АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. по делу N А03-12437/2010; Постановление ФАС СевероЗападного округа от 24 мая 2013 г. по делу N А56-25994/2011.

Второй подход позволяет взыскателю просить суд о возмещении стоимости непереданного ответчиком имущества, исходя из рыночных цен на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Эта позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации <1>. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Верховный Суд указал, что цена, указанная в решении суда, не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя. Суд также отметил, что постановлением суда округа не восстанавливается право истца на равноценную денежную замену обязательства должника передать семена льна. Возможность приобретения на указанную сумму необходимого количества семян не подтверждается материалами дела. Кроме того, было указано, что ссылка суда округа на изменение сущности решения, установившего стоимость предмета спора, ошибочна, поскольку, как видно из судебных актов, истец просил обязать ответчика передать ему определенное количество семян льна. Цена этого товара, указанная судом в решении, не определяла существо принимаемого судом решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает взыскателя обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-

6750 по делу N А03-20581/2012.

Таким образом, при заявлении требования о присуждении обязательства в натуре по передаче имущества даже в случае невозможности его реального исполнения кредитор вправе взыскать его рыночную стоимость.

Вторая группа случаев имеет место, когда содержанием решения является совершение должником определенных действий.

Вданной ситуации допустимо два развития событий. Первый связан с предъявлением истцом дополнительного требования в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Влитературе отмечается, что истцы крайне редко используют возможность подачи соответствующего заявления <1>. Проанализировав судебную практику по данному вопросу, можно прийти к выводу, что в настоящее время данный способ защиты широко применим в рамках споров

осносе самовольных построек <2>. В договорных же обязательствах его

нередко используют при заявлении истцом требования о возврате предмета аренды и приведения его в то состояние, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). Как правило, в подобных случаях речь идет о сносе здания (киоска, торгового павильона, магазина) и возврате земельного участка, находившегося в аренде <3>. Вторым примером выступает требование об устранении подрядчиком недостатков в результате работ. Так, суд обязал ответчика постановлением от 10 апреля 2012 г. в срок до 1 июня 2012 г. произвести работы по расчистке поверхности фасадов корпуса мучнистого сырья от старой, слабодержащейся грунтовки и краски на площади 2280 кв. м, а затем выполнить работы по окраске фасада на площади 2280 кв. м в соответствии с условиями договора подряда. В дополнение суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока, истец вправе осуществить действия по устранению недостатков в выполненных работах за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов <4>.

--------------------------------

<1> Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-99697/09-82-600; Постановление ФАС Уральского округа от 23 января 2012 г. по делу N А76-7475/2011; Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 308-ЭС15-6676 по делу N А32-12903/2013.

<3> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N А41-68444/13; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. по делу N А4161123/13; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. по делу N А41-68446/13; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. по делу N А4168442/13.

<4> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N А35-11349/2010 - оставлено в силе Постановлением ФАС Центрального округа от 3 августа 2012 г. по делу N

А35-11349/2010.

В то же время истец вправе указанное сопутствующее требование не заявлять. Если иск будет удовлетворен, но впоследствии в исполнительном производстве станет очевидно, что желаемого результата достигнуть не удастся, истец тем не менее вправе перейти в рамках того же процесса ко взысканию денежного возмещения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в этом случае истец в соответствии со ст. ст. 174, 324 АПК РФ вправе просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление

присужденных судом действий (в данном деле - выполнение работ) <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как и в ситуации с изменением способа исполнения в обязательствах по присуждению имущества, суды порой отказывают в удовлетворении данного заявления, отмечая, что требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска предъявлено не было. Доводы взыскателя о неисполнении судебного акта в части выполнения работ по устранению недостатков и необходимости привлечь для этого третье лицо за счет должника, являются, по мнению суда, не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках этого дела <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта

2015 г. по делу N А47-3626/2012.

Иной мотив для отказа использовался судом в деле N А50-3429/2010. В рамках данного казуса иск ТСЖ об обязании передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому был удовлетворен. В связи с отсутствием проектно-технической документации в архивах у застройщика по причине истечения сроков хранения, истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, заменив его на взыскание денежных средств, составляющих стоимость изготовления испрашиваемой технической документации.

Отказывая в удовлетворении иска суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что при неисполнении должником содержащегося в исполнительном листе требования о передаче технической документации на многоквартирный дом взыскатель вправе изготовить соответствующую документацию за свой счет и предъявить иск к должнику о возмещении понесенных им убытков (ст. 397 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 31 мая 2012 г. по делу N

А50-3429/2010.

Однако с данной позицией не согласился ВАС РФ, указав, что суд, удовлетворяя иск и обязывая учреждение передать истребуемую документацию, по существу возложил на ответчика, заявившего об отсутствии у него документации, обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Напротив, возложение на истца обязанности по самостоятельному изготовлению технической документации как условие последующего взыскания его реальной стоимости не соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30 марта 2010 г. N

17074/09 <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10562/12 по делу N А50-3429/2010.

Таким образом, согласно сформированной позиции высшей инстанции для замены способа исполнения в обязательствах с содержанием совершить определенные действия истец не должен ни заявить вместе с иском требование об осуществлении соответствующих действий за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, ни нести предварительные расходы по выполнению работ, являющихся предметом обязательства должника, в порядке, предусмотренном ст. 397 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, не всякая невозможность исполнения является безусловным препятствием для истца получить возмещение в той или иной форме при удовлетворении судом иска об исполнении в натуре <1>. Описанные процессуальные институты направлены на одну цель - обеспечить истцу денежное возмещение в случае неисполнения ответчиком решения суда в рамках того же судебного спора. В ситуации, когда предметом обязательства является присуждение имущества, даже при объективной невозможности исполнения истец воспользуется обозначенным в решении факультативным способом исполнения, который может быть использован без повторного обращения в суд с самостоятельным иском <2>. В случаях, когда предметом обязательства является совершение определенных действий, нежелание должника, выполнять работы также не является автоматически неустранимым препятствием для достижения результата, необходимого истцу. Правда, в этой ситуации замена исполнения будет эффективной, только когда привлеченное им третье лицо сможет выполнить соответствующие работы, в частности, когда истец имеет доступ к объекту, на котором должны быть выполнены соответствующие действия <3>. Объективная же невозможность исполнения или тесная связь обязательства с личностью должника окажутся в данной ситуации теми препятствиями, которые ст. ст. 174, 324 АПК РФ преодолеть не смогут.

--------------------------------

<1> Вопрос начисления штрафа в пользу кредитора за неисполнение