!!Экзамен зачет 2023 год / Gromov_A_A_Vlianie_nevozmozhnosti_ispolnenia_na_pravo_kreditora_potrebovat_ispolnenia_v_nature_2016

Порой истцу удается доказать, что имущество находится у ответчика. Так, в одном из дел суд оценил подписанный сторонами акт об остатках давальческих материалов, как надлежащее доказательство нахождения у ответчика спорного имущества <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2011 г. по делу N А56-25994/2011.

Вдругом деле ответчик просил применить положения ст. 416 ГК РФ и квалифицировать спорное обязательство как прекращенное в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку, как он утверждал, товар (текстильные изделия), подлежащий передаче истцу по договору, находится под арестом, наложенным в рамках возбужденного уголовного дела. Суды данный довод отклонили, указав, что ответчик не доказал относимость товара, приобретенного у поставщиков и находящегося на хранении в складском помещении, опечатанном в рамках производства по уголовному делу, к товару, подлежащему передаче истцу во исполнение условий договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-171943/13.

Вряде дел суды, несмотря на установление факта отсутствия у ответчика истребуемого имущества, удовлетворяют исковые требования о передаче родовых вещей. Так, в одном из таких дел суд отметил, что, требуя присуждения к исполнению обязательства в натуре, истец избрал способ защиты, соответствующий характеру нарушенных прав, доказательства отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у него товара, предусмотренного договором, не подтверждает невозможность исполнения обязательства в натуре, поскольку обязательство может быть исполнено в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-136582/2014. Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 15 октября 2013 г. по делу N А40-148245/12; решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 г. по делу N А03-20581/12.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорах, предметом которых является требование о передаче родовых вещей, сам факт отсутствия товара у ответчика еще не означает отказа в иске. Невозможность исполнения в таком случае не наступает, если имеются условия для

приобретения спорного имущества на рынке. В этой связи логичным продолжением изложенной тенденции является подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

5.3.Прекращение права требовать исполнения в натуре

вобязательствах, содержанием которых является

выполнение работ

Следует отметить, что в данном случае необходимо разделять требования о выполнении работ, которые подрядчик еще не производил, и притязания об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ.

По общему правилу согласно российской судебной практике присуждение в натуре к исполнению обязательства по выполнению работ не допускается. В обоснование данной позиции приводятся два основных аргумента: отсутствие в специальных правилах о подряде такого средства защиты и неисполнимость решения суда.

Первый заключается в том, что специальные правила о подряде вообще не предусматривают такое средство защиты, как присуждение к выполнению работ в натуре <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. по делу N А56-36871/2011; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу N А37-4127/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. по делу N А45-16013/2012; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. по делу N А26-7913/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N А26-7909/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А26-7912/2013.

При этом суды ссылаются на ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

<1>.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что в свете принятых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст. 397 ГК РФ более не может использоваться в качестве аргумента против требования о присуждении к выполнению работ в натуре. Согласно п. 25 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Кроме того, суды отмечают, что в ст. 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре ГК РФ не предусмотрено <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. по делу N А41-52771/12; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу N А5636871/2011; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. по делу N А51-33895/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. по делу N А5729262/2014 - та же формулировка, что и после 1 июня 2015 г.; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. по делу N А57-14166/2012; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. по делу N А45-2581/2009; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N А37294/2014.

Аналогичный подход встречается и в судебных актах, принятых после реформы общей части обязательственного права, посредством которой в ГК РФ была введена ст. 308.1 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-87086/15.

Отказывая в одном из приведенных дел в удовлетворении требования о присуждении к выполнению работ в натуре, суд также отметил, что истец не доказал, что указанные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком <1>. Данный аргумент приводит к выводу о том, что, если только данный подрядчик может выполнить спорные работы, требование о присуждении в натуре будет удовлетворено. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в

натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства (п. 22 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября

2012 г. по делу N А33-11680/2011.

Вероятно, именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска заказчика к ОАО "Соломбальская судостроительная верфь" о выполнении работ, необходимых для подготовки яхты "Британия" к отходу из порта Архангельск и включающих следующие действия: установка грот-мачты без стеньги, установка гика, установка бушприта, закрепление стеньги, гафеля, лодки СОЛ375 и мачты от яхты "Магнолия" на палубе яхты, проверка рулевой, якорной, топливной, водяной систем яхты и двигателя, установка якоря и якорной цепи, а также выполнение работ, которые возникнут в ходе спуска яхты <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008

г. по делу N А05-7744/2007.

В случае нарушения обязательства устранить недостатки в уже выполненных работах, суды, напротив, нередко удовлетворяют соответствующие требования ввиду наличия такого средства защиты в ст. 723 ГК РФ <1>. Присуждая к исполнению обязательства по устранению недостатков в натуре, суды порой отмечают, что ответчик не доказал невозможность его исполнения <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. по делу N А32-12245/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7352/15 по делу N А075340/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. по делу N А56-54539/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. по делу N А6770/2013; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. по делу N А51-1857/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2015 по делу N А04-6512/2014; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября

2015 г. по делу N А82-14997/2013.

<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17

июня 2011 г. по делу N А40-148866/10-68-1244.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требования о присуждении должника к выполнению работ является неисполнимость подобного решения. Суды указывают, что выбранный истцом способ защиты

права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-2400/14.

Порядок принудительного исполнения судебного акта о понуждении к выполнению подрядных работ не урегулирован законодательством, и принудительное исполнение такого требования в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляется возможным, в связи с чем восстановление нарушенного права и защита интересов истца невозможны в результате удовлетворения заявленного требования <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. по делу N А51-14819/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-2400/14; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N А57-29260/2014.

Однако в некоторых делах истцам удавалось доказать исполнимость их требований, в результате чего суды удовлетворяли исковое заявление.

Как было отмечено выше, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, а также выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". В ряде дел суды, присуждая ответчика к исполнению в натуре, целенаправленно устанавливали все указанные обстоятельства.

Так, заявляя кассационную жалобу, лицо ссылалось на то, что судом установлен короткий срок для выполнения работ; не указано, в каком месте по улице Выучейского должно быть восстановлено асфальтовое покрытие и какие конкретно работы по благоустройству территории должны быть выполнены.

Кассационный суд, проверяя решение суда первой инстанции, которым иск об обязании ответчика в срок до 1 июня 2007 г. выполнить благоустройство территории и восстановить асфальтовое покрытие на

земельном участка в 156 квартале от улицы Выучейского до улицы Правды был удовлетворен, отметил, что в данном случае суд, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, учел как место, на котором необходимо восстановить асфальтовое покрытие, так и виды работ, подлежащие выполнению по благоустройству нарушенной целостности территории.

В силу изложенного и ввиду того, что назначенные судом сжатые сроки выполнения работ были обусловлены ни чем иным, как необходимостью обеспечения при их выполнении установленного в СНиП 3.06.03-85 температурного режима для укладки асфальтового покрытия, и указанные сроки находились в рамках возможности их реального соблюдения, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

по делу N А05-6838/2007.

По другому делу суд удовлетворил иск об обязании ответчика смонтировать изготовленные металлоизделия на объекте по ул. Королева в г. Белгороде. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не соответствует принципу исполнимости судебных актов, поскольку в резолютивной части не указан срок исполнения ответчиком обязательства. В указанной части решение было изменено. Определяя срок, обязывающий ответчика совершить определенные договором действия, судебная коллегия учла, что срок исполнения обязательства, определенный договором, составлял 15 календарных дней. В этой связи суд посчитал разумным установить срок исполнения решения в течение 15 календарных дней после вступления решения в законную силу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N А08-2841/2015.

В ином деле суд отметил, что при вынесении решения об обязании ответчика совершить определенные действия суд обязан точно указать, какие действия должен совершить ответчик, в противном случае решение суда может быть неисполнимо. Установив, что в рамках рассматриваемого спора заявлено требование об устранении недостатков, которые действительно имеют место, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует конкретный перечень и объем некачественно выполненных работ.

Данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в иске. Напротив, суд назначил строительную экспертизу, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какие конкретно работы по договору подряда и в каком объеме выполнены ответчиком с отклонением от требований, предусмотренных технической документацией, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами,

применяемыми в строительстве? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

- Какие конкретно работы и в каком объеме необходимо произвести для устранения недостатков выполненных работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Только установив названные обстоятельства, суд иск удовлетворил, обязав ответчика в срок до 1 июня 2012 г. произвести работы по расчистке поверхности фасадов корпуса мучнистого сырья от старой, слабодержащейся грунтовки и краски на площади 2280 кв. м, а затем выполнить работы по окраске фасада на площади 2280 кв. м в соответствии с условиями договора подряда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. по делу N А62-2929/2014.

Кроме того, исполнение требования выполнить работы в натуре также допустимо в обязательствах, содержание которых подробно регулируется подзаконными актами.

К примеру, суды нередко удовлетворяют требование об обязании исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов обязательство по проведению лесовосстановительных работ и агротехническому уходу.

Отклоняя довод о неисполнимости судебного решения, суды отмечают, что порядок осуществления данных мероприятий определен специальными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере лесопользования, в частности, Правилами лесовосстановления, а также проектом освоения лесов, являющимся неотъемлемой частью договора аренды лесного участка <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2014 г. по делу N А07-10555/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2014 г. по делу N А07-10553/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 7 марта 2014 г. по делу N А07-10550/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 10 декабря 2013 г. по делу N А07-20768/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 27 ноября 2013 г. по делу N А07-20770/2012.

6. Общие замечания

Резюмируя сказанное, следует отметить, что одной из функций невозможности исполнения несомненно является прекращение первоначального права кредитора требовать от должника исполнения обещанного в натуре. При этом невозможность имеет место не только в тех случаях, когда налицо физическое или правовое препятствие, которое помешало бы любому лицу осуществить предоставление, но и в ряде ситуаций, когда она возникает непосредственно на стороне должника. Для

установления последнего обстоятельства необходимо оценить, что именно составляет содержание договорной обязанности должника, а также определить, является ли оно индивидуальным или родовым. Кроме того, невозможность исполнения как основание для прекращения права кредитора требовать исполнения в натуре должна носить постоянный характер. Временные препятствия лишь приостанавливают требования кредитора, а в случае если момент их прекращения известен заранее, кредитор вправе реализовать свое право в судебном порядке даже до их отпадения.

В рамках спора по иску кредитора о присуждении должника к исполнению в натуре в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, должен быть включен вопрос наличия у должника возможности осуществить указанное предоставление. В таком случае возможны три различных подхода. При первом подходе бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен обосновать не только невозможность исполнения, но и отсутствие его ответственности за ее наступление. Во втором случае бремя доказывания по-прежнему возлагается на ответчика, однако в его обязанность входит лишь доказывание факта невозможности исполнения безотносительно к тому, по каким причинам она произошла. Наконец, третий подход перекладывает бремя доказывания на истца, обязывая его убедить суд в исполнимости возможного решения, которым его требования могут быть удовлетворены.

При этом в обязательствах, содержанием которых является передача индивидуально-определенной вещи, невозможность исполнения наступает, как правило, при установлении факта отсутствия вещи у должника, для чего порой достаточно его собственного заявления. Обратное возможно, вопервых, путем трансформации индивидуального долга в родовой; во-вторых, при наличии презумпции, согласно которой вещь должна находиться у должника. В обязательствах по передаче родовых вещей нередко устанавливается презумпция наличия в программе обязательства должника, обязанностей по приобретению спорных вещей на рынке соответствующих товаров. В этой связи сам факт отсутствия их у ответчика не свидетельствует о наступлении невозможности исполнения. Наконец, в обязательствах по выполнению работ кредитор вправе заявить о присуждении в натуре, если данные работы может выполнить только данный должник. Кроме того, допустимо требование об устранении недостатков в уже выполненных работах, что, однако, потребует от истца представления доказательств исполнимости судебного акта.

References

Agarkov M.M. Obyazatel'stvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu [The Obligation to the Soviet Civil Law] (in Russian) // Selected Works on Civil Law. M., 2002.

Braginsky M.I., Vitryansly V.V. Dogovornoe pravo. Kniga pervaya: Obshchie polozheniya [Contract Law. Book One: General Provisions] (in Russian). 3rd ed.,

Grundstrukturen und Problemschwerpunkte, in Lorenz, Egon. Karlsruher Forum 2002: Schuldrechtsmodernisierung. 2003.

Egorov A.V. Mnogoznachnost' ponyatiya obyazatel'stva: prakticheskii aspekt [Polysemy of the Notion of Obligation: Practical Aspect] (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2011. N 4.

Emmert J. Aus der Suche nach den Grenzen vertraglicher Leistungspflichten. 2001.

Esser J., Schmidt E. Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 1975.

Faust F., Wiese V. Specific Performance - a German Perspectives, in Smits J., Haas D., Heen G. Specific Performance in Contract Law: National and Other

Historischkritischer Kommentar zum BGB, Band II, Schuldrecht: Allgemeiner

Teil, § 241 - 432, I. Teilband: vor § 241 - 304, 2007.

Zimmerman R. The New German Law of Obligations. 2005.