!!Экзамен зачет 2023 год / Gromov_A_A_Vlianie_nevozmozhnosti_ispolnenia_na_pravo_kreditora_potrebovat_ispolnenia_v_nature_2016

судебного акта в настоящей статье опускается, поскольку данный штраф не должен начисляться при невозможности исполнения, исследование которой является предметом настоящей статьи.

<2> Гальперин М.Л. Новеллы законодательства об исполнительном производстве: оптимальные процессуальные институты или разрыв с материально-правовой основой? // Закон. 2014. N 4.

<3> Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8.

Учитывая, что арбитражное законодательство содержит описанные выше процессуальные институты, позволяющие во многом свести вопрос о том, получит ли кредитор исполнение в натуре или денежное возмещение на стадию исполнительного производства, институт исполнения в натуре становится более привлекательным. При изложенном подходе отказ в удовлетворении иска кредитора будет крайне затруднен, принимая во внимание, что должник должен доказать не только невозможность исполнения, но и отсутствие его ответственности за ее наступление. В подобном случае должник не сможет выиграть спор, нарочно поспособствовав возникновению невозможности. В этой связи значимость иска об исполнении в натуре возрастает вследствие благоприятного для истца распределения бремени доказывания и увеличения количества обстоятельств, которые должен обосновать ответчик.

Кроме того, в данном случае исполнение в натуре упрощает истцу возможность осуществить переход ко взысканию убытков, поскольку при самостоятельном иске о взыскании убытков нужно доказать целый состав <1>, а при заявлении требования об исполнении в натуре - только наличие соответствующей договорной обязанности. Как следствие, присуждение в натуре способствует не только реальному получению исполнения, но и заменяющему его денежному возмещению по упрощенной процедуре <2>.

--------------------------------

<1> Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

<2> В то же время представляется спорным вопрос о том, является ли описываемая упрощенная процедура справедливым способом получения денежного возмещения.

Данная ситуация, когда требование, обязывающее должника, совершить определенные действия или передать имущество, удовлетворяется, но этим самым истец достигает иные, опосредованные цели, встречается в российской судебной практике. В подтверждение этого приведем два

примера.

Первый связан с истребованием у процессуального оппонента доказательств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Согласно данной норме лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 1719/11, данное ходатайство вправе заявить лицо, ограниченное в своих возможностях доказать факт, на который оно ссылается в обоснование своих требований, и является одной из гарантий права лица на судебную защиту.

В данном случае для лица, заявившего ходатайство, нередко выгоднее, чтобы его оппонент вообще не представил указанный документ в суд. В таком случае обстоятельства, которые истребованный документ мог бы подтвердить или опровергнуть, толкуются в пользу лица, заявившее соответствующее ходатайство.

К примеру, в одном деле ответчик заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с переходом спорного долга в порядке реорганизации в форме выделения к вновь созданному лицу. Истец возражал, ссылаясь на несправедливое распределение активов между реорганизованным и вновь созданным юридическими лицами, что в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ влечет солидарную ответственность указанных лиц. При этом для оценки распределения активов в ходе реорганизации суд удовлетворил ходатайство истца и обязал ответчика представить не только бухгалтерский баланс и передаточный акт, но и сводную оборотно-сальдовую ведомость реорганизованного лица с расшифровкой по субсчетам, а также договоры с контрагентами, права по которым распределялись в рамках реорганизации и были указаны в разделительном балансе.

Поскольку ответчик названные документы в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о несправедливом распределении активов и обязательств должника, в процессе его реорганизации, указав, что сами по себе бухгалтерский и разделительный балансы, не подкрепленные другими документами, не могут являться единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, при наличии возражений со стороны заинтересованных кредиторов <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-101568/2014. Другим примером аналогичной трактовки ст. 66 АПК РФ может служить дело, в рамках которого истец требовал взыскать убытки с генерального директора ОАО "Кировский

завод": Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11.

Второй пример заимствован из сферы банкротства, в рамках которой в процедуре наблюдения временный управляющий нередко ходатайствует об истребовании у руководителя должника документов бухгалтерского учета, которые последний в нарушение ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве отказывается передать арбитражному управляющему.

Данное ходатайство удовлетворяется судом даже в случаях, когда руководитель должника представляет доказательства прекращения трудовых отношений с должником и ссылается на отсутствие у него указанных документов или их утрату, к примеру, в результате пожара <1>. В подобных ситуациях суд отмечает, что в силу ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г.

по делу N А21-12297/2009.

<2> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N А67-2477/2015.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи названных документов арбитражному управляющему даже после возложения на них соответствующей обязанности судом, последний вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Безусловно, основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника, в конкурсном производстве.

Вто же время неисполнение руководителем должника определения суда

опередаче бухгалтерских документов арбитражному управляющему создает в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оспоримую презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника, в результате чего существенно повышается возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника <1>.

--------------------------------

<1> По указанному основанию руководители должника привлекались к субсидиарной ответственности, к примеру, в следующих делах: Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2013 г. по делу N А419125/10; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14

62, 64.

Следующий удар по нормативной невозможности был нанесен в тридцатые годы Академией немецкого права <1>. Идея заключалась в сужении сферы применения понятия невозможности. Осуществлялся переход от понимания ее как юридического факта, освобождающего лицо от ответственности за нарушение обязательства, к восприятию невозможности в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязательства, что влечет за собой невозможность требовать присуждения в натуре.

--------------------------------

<1> История развития понятия невозможности, начиная с 1930-х по

1960-е гг., заимствована у Schermaier M. § 275, in HKK. S. 982, 983.

Учитывая, что первоначально невозможность закладывалась как основная грань между ответственностью должника и его освобождением, сокращение сферы ее применения неминуемо повлекло к критическим замечаниям о том, что правила о невозможности, содержащиеся в ГГУ, являются неполными, противоречивыми и неясными. В этой связи Х. Штолль предложил вообще обойтись без института последующей невозможности исполнения. В послевоенное время данную идею продолжил его ученик К. Ларенц.

К. Ларенц, однако, отметил, что полный отказ от института невозможности не осуществим, поскольку в противном случае нельзя будет провести границу между просрочкой и неисполнением <1>. Это объяснение раскрывает суть его позиции: речь более не идет о невозможности как об институте, имеющем ключевое значение для установления возникновения ответственности должника, а о том, может ли исполнение фактически быть осуществлено: или должником самим, или кем-либо еще.

--------------------------------

<1> Schermaier M. § 275, in HKK S. 982, 983.

Таким образом, начиная с 60-х годов в Германии практически единогласно было решено, что первоначальная и последующая невозможность существуют, если обязательство фактически или юридически невозможно <1>. При этом под фактической невозможностью понимаются мыслимые возможности техники, развитой в настоящее время.

--------------------------------

<1> Schermaier M. § 275, in HKK S. 982, 983.

Таким образом, когда сейчас речь идет о невозможности или неспособности, вопрос заключается лишь в том, возможно ли исполнение фактически, без рассмотрения проблемы ответственности. И последствие невозможности только одно - должник более не должен исполнять обязательство в натуре.

Именно вследствие этого во время реформы § 275 ГГУ был кардинально

оснований требовать от должника реального исполнения <1>. Представляется, что данный подход, являясь общепринятым в советский период, остается таким и до настоящего времени <2>.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 9.

<2> Аналогичное определение невозможности исполнения обязательства впоследствии давалось Ю.Э. Милитаревой, П.Д. Каминской, Н.И. Красновым, В.А. Ойгензихтом. См.: Милитарева Ю.Э. Невозможность исполнения обязательства: некоторые вопросы договорной ответственности социалистических организаций: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Всесоюз. ин-т юрид. наук М-ва юстиции СССР. М., 1951. С. 43; Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права: Сб. статей / Под ред. И.Б. Новицкого. 1957. С. 119; Краснов Н.И. Указ. соч. С. 146; Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). 1972. С. 154.

При этом речь идет именно о невозможности исполнения без исследования вопроса о причинах ее наступления. Принятие же во внимание указанных обстоятельств приведет к выводам, аналогичным тем, которые изложены в Постановлении Седьмого апелляционного суда: "В случае, когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта. Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. по делу N А27-5487/2011. Содержание данной терминологии подробно раскрыто в работе Е.А. Крашенинникова: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль. 1995. С. 3 - 9.

Такой же подход использован в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". В данном пункте суд, установив факт наступления невозможности исполнения по вине ответчика, отметил, что данное обстоятельство повлекло за собой прекращение обязательства ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

При такой позиции иск кредитора об исполнении в натуре будет отклонен в случае успешного доказывания ответчиком факта невозможности

исполнения. В судебной практике подобный подход также встречается.

Так, в одном деле лизингодатель потребовал возврата предмета лизинга в связи с прекращением договора аренды. Суд в удовлетворении иска отказал, удостоверившись, что предмет лизинга был похищен и во владении ответчика не находится <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. по делу N А40-134666/14.

По другому делу истец требовал передачи автомобиль BMW ActivHibrid7. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на невозможность исполнения. При этом в качестве доказательства наличия таковой были приведены следующие факты: письмо ООО "БМВ Русланд Трейдинг", по которому поставка и приобретение на территории Российской Федерации нового автомобиля BMW ActivHibrid7 невозможны независимо от комплектации в связи с тем, что с апреля 2011 года данные автомобили на территорию Российской Федерации заводом-изготовителем не поставляются. Кроме того, отсутствие у ответчика данного автомобиля следовало также из его поведения, поскольку он вернул истцу выплаченный ранее аванс <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. по делу N А56-11975/2012.

4.3. Третий подход - неисполнимость судебного акта

Представленные выше концепции не охватывают все основания, по которым истцу может быть отказано в удовлетворении иска о присуждении к исполнению в натуре со ссылкой на невозможность. Нередко от ответчика вообще не требуется приведения каких-либо доказательств. Напротив, суд обязывает истца доказать, что в случае удовлетворения иска решение будет исполнимым и приведет к реальному восстановлению его нарушенного права.

Вэтом случае вопрос касается не невозможности исполнения, понимаемой как неустранимое обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательство, а процессуальной исполнимости решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска на этом основании, суды, как правило, обосновывают свое решение следующими аргументами.

Вряде случаев суды указывают, что удовлетворение данного требования не приведет к реальному восстановлению прав истца. При этом по смыслу ст. 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что одновременно является основной задачей судебной защиты

<1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2

декабря 2014 г. по делу N А41-29630/14; Постановление ФАС СевероКавказского округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А53-26690/2010.

Кроме того, суды отмечают, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению договора в натуре не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу N А40-96716/11-105-837; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. по делу N А40-11885/12-158-113.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Данное положение приводит суды к выводу, что в ст. 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. Отмечается, что по смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов

<1>.

--------------------------------

<1> Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-3189/2013 по делу N А37-4127/2012; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. по делу N А79-1460/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. по делу N А65-30443/2014.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Наконец, суды также отмечают, что при решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд должен учесть возможность реального исполнения принятого им решения, исходя из положений Федерального закона от 22 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе того или иного способа защиты права,

что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99, является критерием допустимости иска об исполнении в натуре <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. по делу N А53-10857/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 г. по делу N А32-18214/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. по делу N А46-8216/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. по делу N А33-11680/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. по делу N А33-18907/2011.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99 и 14 августа 2001 г. N 9162/00) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. по делу N А41-71383/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. по делу N А41-76657/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г.

по делу N А41-76651/14.

В судебной практике данный подход также неоднократно находил свое применение.

Так, в одном деле истец заявил требование о присуждении должника к исполнению обязательства по выполнению мероприятий по лесовосстановлению, охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии с договором аренды лесных участков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив, что ответчиком не доказан факт невозможности выполнения мероприятий в объемах, заявленных истцом, с учетом предоставленных ответчику лесных участков по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, указав, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований принудительное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и, соответственно, исполнение решения будут невозможны вследствие отсутствия возможности определения механизма и сроков исполнения обязательства в натуре, что противоречит принципу исполнимости судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября

2012 г. по делу N А33-11680/2011.

Представляется, что данный подход является вполне самостоятельным и