Глава 4. Способы осуществления

Думается, на сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что формулировка ст. 410 ГК РФ

об одностороннем зачете: "для зачета достаточно заявления одной стороны" является диспозитивной <*>. То

есть прекратить встречные требования зачетом стороны обязательств, из которых эти требования возникли,

могут либо посредством заявления о зачете одной стороны, сделанным другой стороне (при известных

условиях), либо соглашением сторон о зачете. Судебная практика признает, что зачет может быть оформлен и

актом сверки взаимных расчетов <**>.

Случаи, когда должник в погашение предъявленного к нему кредитором требования вносит свое встречное

требование к кредитору и тот выражает согласие его принять, мы называем договорным зачетом. Однако сразу

оговоримся: называть прекращение соглашением встречных обязательств, не отвечающих условиям,

установленным ст. 410 ГК РФ, договорным зачетом (да и зачетом вообще) допустимо лишь с обязательной

оговоркой: для удобства <*>. Вполне корректным представляется также предложение А.В. Егорова различать

зачет в узком и широком смысле <**>.

--------------------------------

<*> Юридическая наука знает такие примеры не вполне корректной, но устоявшейся терминологии.

Хрестоматийным можно назвать пример использования термина "источник права".

<**> См.: Егоров А.В. Зачет - сделка или результат? // ЭЖ-Юрист. 2000. N 52.

Итак, рассмотрим возможные конструкции договорного зачета.

2a. Договорным зачетом в том контексте, который заложен законодателем в ст. 410 ГК, можно назвать

только случай, когда соглашением прекращаются взаимные требования сторон, отвечающие условиям,

установленным этой статьей. При этом, на наш взгляд, констатацию прекращения обязательств зачетом в таком

соглашении следует квалифицировать как взаимное одновременное заявление сторон о зачете.

Возникает вопрос: а так ли необходимо, чтобы избранный субъектами взаимных требований способ их

прекращения путем соглашения основывался на ст. 410 ГК?

Точка зрения, что для случая договорного зачета нет необходимости учитывать все те условия, которые

являются обязательными для зачета одностороннего, довольно распространена. Так, еще Д.И. Мейер указывал:

"Когда зачет производится независимо от суда, когда должник сам убеждает верителя принять в расчет

претензию, по которой веритель оказывается должником, тогда - какие бы ни были условия, представляющиеся

в отдельных обязательствах, подлежащих зачету, - он может совершиться" <*>. Такая точка зрения в

отечественной цивилистике преобладает и сегодня. Так, М.И. Брагинский считает установленные в ст. 410 ГК

РФ ограничения относящимися лишь к зачету, осуществляемому в результате односторонней сделки. Если же

зачет носит договорный характер, т.е. вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют силы

<**>. В.В. Витрянский также утверждает, что установленные гражданским законодательством императивные

условия зачета обязательны лишь для случаев, когда зачет осуществляется не по соглашению сторон <***>.

На наш взгляд, если исходить из узкого понимания зачета, то соглашения о прекращении взаимных

требований, не отвечающих условиям, установленным ст. 410 ГК, не имеют своим результатом собственно

зачет. Их следует квалифицировать как альтернативный способ прекращения обязательств, не поименованный

в гл. 26 ГК (кажется, не должно вызвать возражений утверждение о том, что статьями данной главы не

исчерпывается перечень таких способов - п. 1 ст. 407 ГК). В пользу такой позиции говорят и п. 2, 3 ст. 421 ГК. A

contrario, если признать возможным договорный зачет, скажем, неоднородных требований, мы будем

вынуждены квалифицировать в качестве такового всякое соглашение о расторжении консенсуального договора,

к исполнению которого стороны не приступили. Однако же последствия такового специально предусмотрены п. 2 ст. 453 ГК: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом законодатель не уточняет,

о расторжении какого именно договора идет речь и на каком этапе его существования.

Вместе с тем, как было сказано ранее, зачетом следует признавать не саму сделку, но вызываемый ею

эффект. В таком случае для констатации зачета необходимо и достаточно, чтобы предметом договора было

прекращение двух взаимных обязательств (что, очевидно, влечет за собой возможность заключения договора о

зачете только между двумя лицами). Договор о зачете, таким образом, регулируется уже не нормами ст. 410 -

412 ГК РФ, а общими нормами о двусторонних сделках (договорах).