Ст.413 Конфузия

Конфузия может являться следствием универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридических лиц в форме слияния или присоединения), в результате которого к должнику переходит корреспондирующее его долгу субъективное право, либо, наоборот, к кредитору переходит противостоящая его требованию обязанность.

Совпадение может чисто теоретически иметь место и в рамках сингулярного правопреемства. Так, обязательство прекращается в случае уступки кредитором своему должнику права требования к последнему.

В качестве основания конфузии может также выступать переход к должнику имущества, являющегося предметом обязательства. Так, переход до истечения срока аренды права собственности на арендуемую вещь арендатору прекращает его обязанность по внесению им арендной платы, так как в силу ст. 617 ГК РФ к новому собственнику предмета аренды переходят права прежнего арендодателя.

Совпадение должника и кредитора приводит к прекращению обязательства, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Примером изъятия из общих правил является законодательство о ценных бумагах. Так, в силу п. 11 Положения о переводном и простом векселе индоссамент по ордерному векселю может быть совершен в том числе в пользу обязанного по такому векселю лица, которое, в свою очередь, вправе индоссировать вексель. Таким образом, передача прав по ордерному векселю одному из должников по нему (в том числе векселедателю) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю другим лицам (см. п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67).

Поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат (см. п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).

Наряду с ситуацией, регулируемой ст. 413 ГК РФ, в обороте могут возникать случаи, внешне напоминающие конфузию, но в действительности не являющиеся таковой (так называемая ненастоящая конфузия). Так, в частности, не является конфузией совпадение в одном лице "одноранговых" прав или обязанностей (например, при наследовании солидарному кредитору другим солидарным кредитором или солидарным должником другому солидарному должнику).

Равным образом не подпадает под действие ст. 413 ГК РФ и не приводит к прекращению обязательств совпадение основного долга и акцессорного обязательства. Например, при наследовании поручителем основному должнику или основным должником поручителю наследник станет одновременно должником и по основному, и по обеспечительному обязательству. В лице наследника совпадут два статуса должника (основного и обеспечительного), однако это не приведет к удвоению его задолженности.

Обязательство будет исполнено единожды: если он исполнит как основной должник - обязательство поручителя прекратится ввиду его акцессорности (п. 4 ст. 329 ГК РФ), если как поручитель - он суброгирует требование кредитора и последнее вместе с корреспондирующим ему основным долгом прекратится в силу уже "настоящей" конфузии (ст. 413 ГК РФ). Вывод о продолжении существования в рассматриваемой ситуации обоих обязательств (основного и обеспечительного) крайне важен в ситуации, когда обязанность поручителя также, в свою очередь, обеспечена, например залогом.

Данный подход позволяет сохранить все преимущества кредитора.__

Конфузию следует отграничивать от новации. Особую актуальность этот вопрос имеет в ситуации продажи арендатору арендуемого им недвижимого имущества. Ведь если основанием прекращения обязательства выступает новация, обязательство по внесению арендной платы прекращается в момент заключения договора купли-продажи, если же конфузия - в момент перехода права собственности на отчуждаемое имущество, который с учетом необходимости регистрации перехода прав на недвижимость будет неизбежно не совпадать с моментом заключения договора. Руководствуясь общим принципом "новация не предполагается" (подробнее см. ст. 414 ГК РФ и комментарий к ней), следует презюмировать именно последний вариант. И лишь в случае, когда в договоре купли-продажи прямо выражено или из его содержания очевидно вытекает animus novandi (намерение обновить) в отношении обязательства по внесению арендной платы, последнее следует считать прекратившимся в момент заключения договора. К сожалению, судебная практика при оценке подобных ситуаций совершенно игнорирует вопрос об основании прекращения соответствующих обязательств. Руководствуясь не основанными на законе, интуитивными, а иногда и вовсе публично-правовыми соображениями, для случаев продажи арендуемых зданий (сооружений) практика ВАС РФ в качестве момента прекращения обязательств арендатора презюмирует момент заключения договора купли-продажи (см. п. 5 Постановления Пленума от 17 ноября 2011 г. N 73), для случаев же продажи арендуемого земельного участка - момент перехода права собственности (см. п. 7 Постановления Пленума от 17 ноября 2011 г. N 73).__