Статья 414. Новация

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий: (а) существование первоначального обязательства; (б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; (в) конкретизация нового обязательства; (г) намерение осуществить новацию; (д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

1.1. Юридический эффект новации возможен лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства. Вместе с тем не требуется, чтобы новируемое обязательство подлежало судебной защите. Так, например, допустима новация задавненного обязательства.

Первоначальное обязательство может носить и внедоговорный характер. Так, не существует препятствий к новации обязательства из причинения вреда имуществу или из неосновательного обогащения.

Статья 414 ГК РФ говорит о замене одного обязательства другим, что вовсе не означает возможности новации только одного обязательства. Нет препятствий к замене одним нескольких существующих обязательств (например, стороны могут новировать в одно заемное обязательство несколько существующих между ними долгов).

Допустима также новация, приводящая к возникновению нескольких обязательств взамен прекращаемого (например, новация долга выдачей нескольких простых векселей).

Учитывая общий характер положений п. 1 ст. 407 ГК РФ, следует признать допустимой новацию части делимого обязательства.

Ничтожность первоначального обязательства автоматически влечет ничтожность новации и указанного в соглашении о новации нового обязательства.

Возможна новация обязательства, основанного на оспоримой сделке, поскольку до эффективного оспаривания такая сделка рассматривается как действительная. Более того, в ряде случаев само заключение сторонами оспоримой сделки соглашения о новации может рассматриваться как подтверждение такой сделки (см. п. 2 ст. 166 ГК РФ) и исключать в дальнейшем ее оспаривание. В то же время, если норма п. 2 ст. 166 ГК РФ по тем или иным причинам применена не будет и первоначальное обязательство будет признано недействительным, автоматически будет считаться недействительной и произошедшая новация. В последнем случае новация должна считаться ничтожной, так как это вытекает из существа законодательного регулирования конструкции новации (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Недействительность новационного соглашения означает, что новация не состоялась, и стороны остались связанными первоначальным обязательством (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2005 г. N 103).__

Существенными условиями новационного соглашения являются: (а) указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, (б) указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также (в) обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по ст. 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

При определении круга существенных условий соглашения о новации судебно-арбитражная практика зачастую использует нормы части второй ГК РФ о существенных условиях отдельных видов договоров (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2005 г. N 103). Подобный небесспорный подход основан на идее трансформации в результате новации одной договорной конструкции в другую (см.

также п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69).

Соответственно, соглашение о новации договорного обязательства с точки зрения практики ВАС должно обозначать не только предмет новирующего обязательства, но и существенные условия того договорного типа, в который трансформируются отношения сторон в результате новации.__

Вопрос о форме соглашения о новации является достаточно дискуссионным. Господствующим является мнение, согласно которому форма новации определяется исключительно по общим правилам гл. 9 о форме сделок и ст. 434 ГК РФ о форме договоров. В случаях же, когда новируется договорное обязательство, соглашение о новации должно подчиняться и требованиям о форме договора, породившего первоначальное обязательство (см. п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Применительно к отдельным случаям новации закон прямо устанавливает специальные правила. Так, в силу п. 2 ст. 818 ГК РФ соглашение о новации долга в заемное обязательство должно соответствовать правилам ст. 808 ГК РФ о форме договора займа.

При совершении новации на стадии исполнительного производства судебная практика требует обязательного утверждения такого соглашения судом в качестве мирового, в противном случае считает его незаключенным (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2005 г. N 103).

Аналогичным образом решается вопрос о порядке совершения новации обязательства, являющегося предметом судебного разбирательства.

1.8. В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ новое обязательство должно возникать между теми же сторонами. Данное предписание объясняется, видимо, желанием законодателя отграничить новацию от института перемены лиц в обязательстве (уступки требования и перевода долга), который исторически возник как разновидность новации. При этом соответствующее положение ГК РФ не исключает возможности заключения новационного соглашения по модели договора в пользу третьего лица.

Необходимым условием новации является animus novandi, т.е. намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство.

Указанное требование возникло исторически и объясняется серьезностью последствий новации для сторон ("утрата" обеспечений - для кредитора, "утрата" возражений – для должника). Такие последствия не могут презюмироваться, а потому в большинстве правовых систем, которые в принципе признают новацию как самостоятельный институт, действует принцип "новация не предполагается". Если стороны намерены совершить новацию, а не простое изменение договора или отдельного внедоговорного обязательства, то они должны это определенно выразить. Этот подход воспринят и отечественной правоприменительной практикой (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2005 г. N 103).

Намерение совершить новацию должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо недвусмысленно вытекать из его содержания. Так, заключение дополнительного соглашения, в котором принципиально меняется предмет исполнения (например, вместо уплаты денег - передача ценных бумаг), в большинстве случаев будет свидетельствовать именно о намерении обновить, а следовательно, такое соглашение будет оценено как новация.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания animus novandi лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.

Animus novandi должен рассматриваться в качестве критерия отграничения новации и от случаев установления нового обязательства между теми же сторонами без прекращения первоначального (например, заключения некоего иного договора; см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ запрет новации может вытекать также из существа отношений.

В частности, исключается новация обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также алиментных обязательств. В прежней редакции ст. 414 ГК РФ недопустимость новации подобных обязательств была прямо установлена, однако в ходе реформы, вступившей в силу 1 июня 2015 г., соответствующую норму из текста исключили. Вместо этого в п. 1 ст. 414 ГК РФ появилось указание на то, что запрет на новацию может вытекать из существа отношений. Как представляется, законодатель в рамках реформы имел цель не разрешить новацию требований о возмещении вреда жизни и здоровью и алиментных притязаний, а заменить этот конкретный перечень ограничений гибким критерием "существо отношений". Соответствующие обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, а также алиментные

обязательства, будучи направленными на обеспечение особо значимых и имеющих значительную личную составляющую интересов граждан, не могут быть новированы.

Исходя из целей законодательного регулирования соответствующих обязательств возможность их прекращения способом иным, нежели исполнение, в том числе посредством новации, исключается. Кроме того, принятие противоположной позиции делает бессмысленным запрет зачета соответствующих требований (ст. 411 ГК РФ), создавая "легальный" способ обхода императивных норм законодательства (так,

достаточно новировать алиментное обязательство в заемное, а затем погасить последнее зачетом встречного однородного требования).

1.14. Новацию следует отличать от отступного. Новация прекращает обязательство в момент заключения соглашения, в то время как отступное прекращает обязательство в момент его фактического предоставления. Новация заменяет прежнее обязательство новым; отступное же имеет лишь правопрекращающий эффект (см. ст. 409 ГК РФ и комментарий к ней).__

Поскольку новация прекращает первоначальное обязательство, одновременно прекращаются и все акцессорные по отношению к нему обязательства. Соответствующее правило п. 2 ст. 414 ГК РФ закреплено диспозитивной нормой. Стороны своим соглашением могут "сохранить прежние акцессорные обязательства".

Ввиду диспозитивности регулирования стороны новационного соглашения могут "сохранить" как все, так и лишь часть прежних акцессорных обязательств.

Возможность сторон предусмотреть "сохранение в силе" дополнительных обязательств касается только тех, которые существовали между ними. Соответственно, противоречитзакону и является ничтожным условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником (см. п. 6 информационного письма ВАС РФ от 25 декабря 2005 г. N 103). Равным образом, ничтожны положения новационного соглашения, предусматривающие "сохранение" поручительства, обеспечивавшего исполнение новируемого обязательства.

Судебная практика руководствуется подходом, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку (проценты, убытки), начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2005 г. N 103). Подобный подход крайне

сомнителен. Он игнорирует то обстоятельство, что обязательства по уплате неустойки (процентов, убытков) за совершенное правонарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) являются самостоятельными и не выступают как составная часть первоначального (новируемого) обязательства (это прямо признается в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2005 г. N 103). Таким образом, презумпция должна быть прямо противоположной. Если стороны желают прекратить обязательство по уплате начисленной неустойки (процентов, убытков), они должны так или иначе выразить это в соглашении о новации первоначального обязательства. В противном случае обязательства по уплате таких штрафных санкций не прекращаются автоматически в связи с новацией первоначального обязательства. Неустойка (проценты, убытки) подлежит взысканию за период с момента нарушения первоначального обязательства до момента его прекращения (новации).__