Глава 6. Оспаривание зачёта

Попробуем смоделировать некоторые типичные ситуации, в которых может возникнуть вопрос о

действительности зачета. Их может быть, на наш взгляд, всего две: первая ситуация - когда кредитор не

согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст. 410 - 412 ГК РФ;

вторая ситуация - когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам

недействительности сделок, установленным в законе. Разберем эти две ситуации подробнее.

Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по причине того, что

требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к

требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок

исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил.

Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения. Во-первых,

он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом.

В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.

Также вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается

недействительным. Возникает спор относительно того, существовало ли вообще требование, которое было

предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадают

условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил

(ст. 410 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев, когда перед судами возникает необходимость разрешать

подобные споры, они признают зачет, противоречащий нормам ст. 410 - 412 ГК РФ, недействительным.

Более точным является, на наш взгляд, формулирование предмета иска как требования о признании

зачета несостоявшимся. В данном случае прослеживается определенная логика - лицо просит о том, чтобы суд

констатировал: правовые последствия заявления о зачете не наступили, поэтому и обязательство ответчика

перед истцом не затронуто действиями ответчика и сохраняется в изначальном виде.

Практика показывает, что случаев предъявления исков о признании зачета несостоявшимся также

довольно много. Любопытно, что подобная не совсем обычная формулировка требования вызывала, видимо,

определенное неприятие у нижестоящих судов, отказывавшихся рассматривать такие иски.

Таким образом, мы имеем три возможных варианта формулирования искового требования лица, не

согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета

несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.

О порочности первого подхода мы уже упоминали выше.

Что касается второго подхода - признания зачета несостоявшимся, то и он, несмотря на внешнюю

логичность, не вполне корректен. Дело в том, что, требуя признать зачет несостоявшимся, истец заявляет суду о

том, что между ним и ответчиком обязательства не прекратились. Однако истинность этого утверждения может

быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта, который и породил зачет, т.е.

собственно заявления о зачете.

Кроме того, обязательства будут считаться прекращенными с момента получения другой стороной

заявления о зачете. Следовательно, действие зачета всегда связано с заявлением о нем. Поэтому лицу, не

согласному с зачетом, необходимо "обессилить" именно заявление о зачете.

Косвенно этот вывод следует также и из текста Обзора ВАС РФ о зачете <*>.