§ 3. Изменение или расторжение договора, проведение

переговоров и роль суда /62

Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам его сторонами является оптимальным решением.

Стороны договора вправе "изменять свою первоначальную волю", ведь "воля сторон, отраженная в договоре, не

остается застывшей и неизменной" <1>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора

должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или

обычаев не вытекает иное. Тем не менее указанный перечень не является исчерпывающим и даже "совершение

конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение

изменений в договор, заключенный в письменной форме" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением

договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14) (СПС

"КонсультантПлюс").

В судебной практике обращается внимание на тот факт, что "спор об изменении или расторжении

договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств,

подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452

ГК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (СПС

"КонсультантПлюс").

Претензионный порядок и меры по досудебному урегулированию спора сторон, закрепленные в

положениях п. 2 и 3 ст. 451 ГК РФ, согласуются с общей логикой п. 2 ст. 452 ГК РФ и указанной выше позицией

ВС РФ и ВАС РФ. Закрепление претензионного порядка в положениях ст. 451 ГК РФ "свидетельствует о

приоритетном значении, которое закон придает согласованному волеизъявлению сторон как наиболее

приемлемой форме изменения и расторжения договора" <1>.

--------------------------------

<1> Чистяков К.Е. Указ. соч. С. 46.

Интересным является вопрос о возможности применения судом положений учения clausula rebus sic

stantibus в условиях исполнения обязательств заинтересованной стороной во время и несмотря на

существенное изменение обстоятельств без незамедлительной реакции указанной стороны и информирования

противоположной стороны договора о крайней обременительности дальнейшего исполнения договора в

условиях существенного изменения обстоятельств.

Проведение переговоров сторон договора и содействие сторон

В условиях существенного изменения обстоятельств, непредсказуемости дальнейших действий другой

стороны договора и a priori невыгодного положения заинтересованной стороны важную роль играет

переговорный процесс по адаптации договора сторонами, так как при существенном изменении обстоятельств

"практически неизбежен конфликт интересов" <1>.

В немецкой доктрине давно выработана и используется на практике более общая концепция

"поведенческих обязанностей", которая включает уважение к деловым партнерам, тщательность, попечение и

верность договору <1>.

--------------------------------

<1> Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их

применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 241 - 274.

Применение на практике принципа-обязанности содействия и сотрудничества сторон, в том числе

применительно к проблеме существенного изменения обстоятельств, поддерживается и современными

российскими исследователями <1>.

Как отмечается в решениях российских государственных арбитражных судов, "в целях стабильности

гражданского оборота сторона, ссылающаяся на существенные затруднения в исполнении договора, которые

произошли, в том числе независимо от ее воли, прежде чем требовать расторжения договора, должна

предпринять с целью недопущения дополнительного и значительного ущерба с экономической точки зрения ни

для одной из сторон, иные действия для урегулирования отношений, в том числе пересмотра положений

договора" <1>. Аналогичные выводы относительно поведения сторон при изменении или расторжении договора

содержатся и в решениях ВАС РФ <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-54081/12-64-499; см.

также: Постановление ФАС Центрального округа от 25 февраля 2013 г. по делу N А14-5545/2012 (СПС

"КонсультантПлюс").

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 12363/10 (СПС "КонсультантПлюс").

Особенно явно необходимость содействия и сотрудничества сторон проявляется в долгосрочных

договорах, так как "долгосрочные хозяйственные связи всегда предполагают значительную роль сотрудничества

сторон..." <1>

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ право заинтересованной стороны договора обратиться в суд с

требованием об изменении или расторжении договора обусловлено предварительным проведением

переговоров сторон договора относительно возможности изменения или расторжения договора

В-третьих, в целом допуская ошибки в процессе проведения переговоров, стороны договора подвержены

эгоистичному сверхоптимизму (self-serving evaluations) относительно результатов переговоров и весомости

своих аргументов <1>. Как свидетельствуют исследования в сфере теории игр и анализа поведенческих

моделей, каждая сторона договора в большинстве случаев ошибочно склонна скорее считать себя правой в

своей позиции и выражать внутреннюю уверенность в своей победе в случае рассмотрения спора судом <2>.

Следовательно, во время проведения переговоров поведение сторон и их действительное стремление к

достижению компромисса (посредством изменения или расторжения договора) будет определяться тем, какая

из опций (изменение или расторжение договора) является для каждой из сторон договора

гарантированным/теоретическим убытком или гарантированной/теоретической прибылью.

Сказанное подтверждается в том числе и эффектом "реагирующего обесценивания" (reactive devaluation),

когда любое предложение об изменении ситуации, поступившее от заинтересованной стороны договора, обычно

воспринимается с осторожностью, нежеланием или подозрительностью незаинтересованной стороной договора

<1>.

--------------------------------

<1> Korobkin Russell, Guthrie Chris. Op. cit. P. 804 - 805.

Указанные выше предложения отчасти нашли свое закрепление в общих положениях ст. 434.1 ГК РФ (в

ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), в соответствии с п. 3 которой "сторона, которая ведет или

прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне

причиненные этим убытки" <1>. Однако приведенные законоположения направлены на регулирование

отношений сторон до заключения договора и до наличия юридической связанности сторон, в то время как в

условиях существенного изменения обстоятельств стороны договора не только являются сторонами

обязательства, но и ожидают друг от друга должного поведения и всяческого содействия. Сказанное также

подтверждается тем, что положения ГК РФ о деликтных обязательствах (гл. 59) субсидиарно применяются к

отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров <2>,

в то время как к отношениям сторон договора в ситуации существенного изменения обстоятельств подлежат

применению общие положения договорного права, а не деликтного права. Соответственно, положения ст. 434.1

ГК РФ не могут быть применены к переговорам сторон договора по его изменению или расторжению в случае

существенного изменения обстоятельств. Тем не менее положительный опыт применения указанной нормы

может быть положен в основу соответствующих изменений в ст. 451 ГК РФ в части регулирования поведения

сторон в процессе проведения переговоров.

В случае невозможности достичь согласия в вопросе адаптации или прекращения договора в связи с

существенным изменением обстоятельств посредством проведения переговоров стороны договора вправе прибегнуть к помощи суда в урегулировании спорной ситуации.

Главная функция суда заключается в исправлении тех негативных последствий, которые возникли в

результате существенного изменения обстоятельств <1>. При выполнении указанной функции суд должен

руководствоваться принципами разумности и рациональности <2> и учитывать важность сохранения баланса

интересов сторон <3>. /71

Восполнительное толкование договора и изменение

и расторжение договора в связи с существенным

изменением обстоятельств

В связи с изменением и расторжением договора в интересующем нас аспекте возникает вопрос о

возможностях судов при определении носителя рисков существенного изменения обстоятельств и выявлении

необходимых "дополнительных" условий договора. В последнем случае речь идет не об изменении или

расторжении договора, а о последствиях так называемого дополнительного (восполнительного) толкования

исходя из подразумеваемых условий, гипотетической воли сторон и (или) обычных условий <1>.

В немецкой доктрине доминирующей является позиция, ориентирующая на приоритет восполнительного

толкования договора (erganzende Vertragsauslegung) по сравнению с судебным изменением договора для

адаптации к изменившимся обстоятельствам <1>.

В литературе отмечается, что "дополняющее толкование - это результат не установления существующей

воли, а моделирования предполагаемой - такой, какой она могла бы быть при принятии во внимание разумно

понимаемых интересов сторон, которые, в свою очередь, устанавливаются на основе господствующих в обороте

воззрений" <1>.

Английскому договорному праву также знаком метод восполнительного толкования договора исходя из

подразумеваемых условий (implied terms) <1>, которые могут быть почерпнуты как из обычая <2>, так и из

фактических обстоятельств дела <3>. Следует отметить, что доктрина подразумеваемых условий (implied terms),

по сути, стала основой для развития доктрины тщетности договора (frustration of contract), английского аналога

континентальной доктрины clausula rebus sic stantibus <4>.

В английском праве выделяют обычно ряд требований, которым должны соответствовать

подразумеваемые условия, используемые для восполнения договора: 1) условия должны быть разумными и

справедливыми (reasonable and equitable); 2) условия должны быть необходимы для придания договору

должного экономического эффекта (necessary to give business efficacy to the contract); 3) условия должны быть

настолько очевидными, что являются само собой разумеющимися для данных договоров (so obvious that it "goes

without saying"); 4) условия должны быть ясно и четко сформулированы (capable of close expression), а также 5)

такие условия не могут противоречить явно выраженным условиям договора <1>. Судья должен оценивать,

насколько включение того или иного подразумеваемого условия необходимо для придания договору того

экономического смысла, который стороны придавали договору в момент его заключения <2>. При этом суды

обычно не одобряют применение приемов восполнительного толкования договора в случае составления

сторонами изначально детального и всестороннего договора или договора, содержащего особые риски или

особо рисковые обязательства <3>.

Положения отечественного частного права во многом схожи с приведенными выше положениями

негосударственных сводов частного и договорного права: "Если правила... не позволяют определить

содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При

этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору

переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее

поведение сторон" <1>.

--------------------------------

<1> Статья 431 ГК РФ.