§ 4. Пределы судебной интервенции и последствия изменения

и расторжения договора

В зависимости от уровня дисбаланса интересов сторон и существенности изменения обстоятельств суды

должны либо адаптировать договор к существенно изменившимся обстоятельствам <1>, либо (в крайнем

случае) принять решение о его расторжении в случае, когда магнитуда дисбаланса интересов сторон договора

настолько велика, что адаптация договора бессмысленна или повлечет для заинтересованных сторон

дополнительные убытки.

--------------------------------

<1> Дудко А.Г. Указ. соч. С. 10.

"Суд должен основываться на выборе того необходимого решения - изменение или расторжение договора,

- которое является разумным в конкретной ситуации" <1>. Иными словами, у суда "должна быть возможность

выбора наиболее эффективного способа восстановления утраченного баланса интересов сторон" <2>. Однако

при этом надо помнить о разумных пределах и ограничениях полномочий суда по изменению или расторжению

договора <3>, а также о следовании принципу favor contractus, речь о котором шла выше.

С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6

июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" <1>, представляется, что в случае существенного

изменения обстоятельств ничто не мешает сторонам договора выбрать взаимоприемлемую модель его

адаптации или прекращения <2>. Такая адаптация может иметь как ретроспективный, так и перспективный или даже смешанный характер. Указанный вывод, по мнению некоторых исследователей, прямо следует из

толкования положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, предусматривающих диспозитивное регулирование момента

изменения или расторжения договора в случае договорного изменения или расторжения <3>.

Тем не менее ряд затруднений возникает в случае адаптации или прекращения договора судом <1>. В

данном случае полномочия суда явно ограничены императивным указанием на то, что при изменении или

расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или расторгнутыми с

момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Закон о "тщетных соглашениях" применяется в субсидиарном порядке, если стороны договора не

оговорили иные последствия наступления обстоятельств "тщетности" договора <1>. В соответствии с

положениями указанного Закона сумма, уплаченная по договору до наступления события "тщетности", подлежит

возврату, а все будущие платежи считаются прекращенными начиная с указанного момента <2>.

У нас перспективное расторжение по решению суда.

Таким образом, риски существенного изменения обстоятельств, наступившего в момент просрочки или в

момент иного нарушения обязательств по договору, и (или) риски, вызванные непосредственно просрочкой или

нарушением договора, возлагаются на соответствующую сторону, заинтересованную в изменении или

расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Применительно как к расторжению, так и к изменению договора судом необходимо обратить внимание на

принципиальные пределы судебной интервенции, которые должны учитываться судами. Стороны договора,

заключая договор, так или иначе принимают на себя риски исполнения договора и сопутствующих трудностей.

Удорожание стоимости исполнения обязательств по договору и иные общераспространенные трудности

являются частью обычного риска. Более того, дополнительные специфические обязанности и риски могут быть

предусмотрены в договоре или в соответствующем положении гражданского законодательства о конкретном

типе договора (например, как в случае договоров подряда).

Соответственно, устанавливая изначальное договорное равновесие (баланс интересов), суд не должен

при изменении или расторжении договора таким образом распределять расходы и риски, чтобы достичь

договорного равновесия, существовавшего в период между заключением договора и последующими

отрицательными изменениями, но до существенного нарушения баланса интересов сторон. Стороны договора в

указанном случае должны нести риски отрицательных событий и последствий, но в тех пределах, в которых

такие события и последствия являются частью обычного риска, возлагаемого на соответствующую сторону

договора. Иными словами, риски более обременительного и более затратного исполнения договора должна в

любом случае нести заинтересованная сторона договора. Указанный вывод следует, по нашему мнению, из

следующего.