2.2. Причины аварии

4 августа 2010 компания BP заявила об остановке утечки нефти, благодаря гидростатическому давлению закачанной буровой жидкости (операция "Static kill" — полная остановка утечки). В скважину сначала была закачана специальная тяжелая буровая жидкость, а затем цемент.

8 сентября 2010 компанией BP опубликован Доклад о расследовании причин аварии (193 страницы). Доклад подготовлен командой из более 50 специалистов, во главе которых стоит глава BP по безопасности операций Марк Блай (Mark Bly). В документе были перечислены основные ошибки, из-за которых произошла авария:

• Цементные барьеры на дне аварийной скважины Macondo не могли задержать углеводороды в резервуаре, как должны были, поэтому сквозь них протекал газ и конденсат.

• BP и Transocean ошибочно приняли отрицательные результаты главного теста по безопасности (проверка скважины на герметичность), хотя скважина была негерметична.

• Экипаж Transocean не заметил, что из скважины идет поток углеводородов. После этого поток достиг скважины, а должен был быть выведен на поверхность. Когда газ достиг машинного отделения через вентиляционную систему, он был пожароопасен, а система не предотвратила пожар. Даже после взрыва и пожара автоматические роботы не были запущены, чтобы заткнуть отверстие в негерметичной скважине.

Как оказалось далее, большая часть нарушений были допущены в изначальном планировании и процессе бурения, а именно:

• В законодательстве для зон ответственности Trans Ocean и BP не было прописано обязательств для соблюдения правил автоматизации оповещения платформы. С последствиями аварии долгое время не могли справиться, потому что такой сценарий не был предусмотрен в проекте в целом. ВР и Transocean нарушили закон об охране чистой воды, что позволило Министерству юстиции США направить иск в Федеральный суд.

• Кратковременная стратегия руководства: минимум времени, быстрая разведка, добыча и закрытие проекта. Впоследствии BP взяли стратегию ответного поведения, выдвинув иски компаниям-подрядчикам, чтобы распределить и возместить экономический ущерб

• В организации процесса и плана работы: отсутствие единого руководства и системы контроля. Не было ни единого плана, ни плана действия каждого подрядчика, согласованного в общей концепцией. Все решения принимались по требованию. Уже здесь, принимая во внимание опыт других крупных аварий, закладывается предвестник возможной катастрофы. Роли и зона ответственности были не распределены должным образом и существовали раздельно, а не взаимосвязанно. Как следствие, не производилось общего аудита технического состояния оборудования и систем безопасности. Области отвественности, таким образом, не пересекались в основных рискозатратных мероприятиях.

• Рассогласование роли кампаний. TransOcean выполняло работу подрядчика, обладая большим капиталом знания, и зная о ряде нарушений, последовавшим за руководством BP, не могло им воспротивиться.

• Дисбаланс в качестве материальных потоков и вложений на этапе планирования: BP и ее подрядчик Tranceocean, вкладывая в разработку новейших технологий месторождения сотни миллионов долларов, но вместе с тем использовали для бурения технологии, максимально его удешевляющие - для цементирования скважины при ее формировании использовался цемент, качество которого оказалось не соответствующим существовавшему давлению, что сыграло основополагающую роль в создании катастрофы. Это же касалось конструктивного недостатка платформы в системе вентиляции: метан распространился через вентиляционную систему. Для ускорения бурения было приказано заменить тяжёлый буровой раствор, который сдавливал резервуарные газ и углеводороды на лёгкую морскую воду, что способствовало высвобождению метана.

• В работе: высокий уровень автоматизации и недостаток контроля. Протечки природного газа и нефтяного конденсата в буровую колонну не были вовремя обнаружены персоналом платформы. Данные интерпретировались неверно. Система клапанов аварийного закрытия скважины (превентер) были непригодны для работы уже за месяц до аварии, и не обладал должным уровнем автоматизации.

• Цементирование скважины, проводимое компанией Halliburton, было некачественным. Для адекватного цементирования требовалось использовать гораздо большее количество централизаторов труб, а их оказалось в три раза меньше, чем требовалось по результатам моделирования. Контроль оборудования процедурой каротажа не был дорогостоящим, однако требовал простоя обоорудования, что вело к более низкой добыче нефти, и BP отказалось от данной процедуры. [10]