книги из ГПНТБ / Кремс, А. Я. Условия формирования и закономерности размещения залежей нефти и газа

как Усть-Лыжская впадина, наиболее погружена и наименее дис­ лоцирована. Глубины залегания кровли карбонатного палеозоя достигают 2,5—2,7 км. Намечается последовательное смещение осевой зоны впадины на запад с глубиной, достигающее по низам верхнего девона 10 км относительно верхней перми.

Северная часть впадины, к северу от р. Печора, ранее выде­ лявшаяся как Лайокая впадина, отличается значительно более сложным строением. Осадочный чехол дислоцирован в серию ва­ лов или антиклинальных зон и прогибов северо-западной ориен­ тировки. С запада на восток здесь выделяются Пятейская депрес­ сия, Шапкина-Юрьяхинский вал, Тибейвисская депрессия, Лайский вал, Верхнелайокая депрессия.

Ю ж но -

Верхнегрувсшорская Шапкипская Сепро-Шапкинская Васнлковсмя

Рис. 20. Геологический профиль по простиранию Шапкина-Юрьяхинского вала.

Пятейская депрессия ограничивает на западе Шапкина-Юрья­ хинский вал. Наиболее погруженная его часть (глубина залегания кровли карбонатной толщи 2500 м) располагается вблизи север­

(углы падения 8—15°), амплитуда структур 300—700 м. Запад­ ные крылья, возможно, осложнены сбросами. Существует мнение, что Шапкина-Юрьяхинский вал не является структурой Дени­ совской впадины, а представляет собой северо-восточное ответ­ вление Печоро-Кожвинского мегавала.

Между Шапкина-Юрьяхинским и Лайским валами располага­ ется относительно глубокая Тибейвисская депрессия. Наиболее погруженная ее часть (глубина залегания кровли карбонатной толщи палеозоя 2750 м) тяготеет к широтному колену р. Печора.

111

Амплитуда погружения относительно смежных поднятий 500— 750 м.

Лайский вал расположен гипсометрически ниже ШапкинаЮрьяхинского и протягивается на расстояние более 150 км. Он включает с юга на север Верхнелодминскую, Мишваньскую, Ко-

части Лайского палеосвода. Однако входящие в его состав под­ нятия имеют типично платформенную пологую форму, значи­ тельно меньшие размеры и отличаются по морфологии как от Лайского палеосвода, так и от структур Шапкина-Юрьяхинского вала. Так, Лаявожская брахиантиклиналь по отложениям перми

икарбона (сейсмические горизонты III, Ша, IV) имеет ампли­ туду 300 м, размеры 62X 16 км.

Наиболее неясным представляется строение северной части' Денисовской впадины (Малоземельско-Колгуевская монокли­ наль), где выделяется Удачное, Нарьян-Марское и другие под­ нятия нечеткой ориентировки и формы.

История развития Денисовской впадины изучена слабо. Впа­ дина имеет наложенный характер. Она заметно проявляется только до уровня среднедевонских отложений и фиксируется по увеличенным мощностям верхней перми и мезозоя. Таким обра­ зом, на последевонском этапе развития эта территория претер­ пела перестройку, в результате которой были частично перефор­ мированы ранее образованные структурные элементы фундамента

инижнего структурного комплекса.

Вистории развития Денисовской впадины предположительно можно выделить следующие этапы.

1.Нижнепалеозойско-среднедевонский. На этом этапе форми­ руется крупное палеоподнятие, возможно унаследованное от вну­ тренних рифейских антиклинориев и служившее областью ин­ тенсивной эрозии и сноса терригенного материала в смежные впадины.

2.Средне-верхнепалеозойский — раннетриасовый этап. Он ха­ рактеризуется повсеместным накоплением мощных осадочных толщ. По аналогии с Ижма-Печорской впадиной можно предпо­ лагать продолжение в Денисовскую впадину девонских некомпен­ сированных прогибов, унаследованно развивавшихся на местах древних прогибов. Соответственно следует ожидать развития здесь девонско-каменноугольных рифовых сооружений, окаймляю­ щих эти впадины. С этим же периодом связано интенсивное фор­ мирование основных локальных структур осадочного чехла Шап- кина-Юрьяхинской зоны.

Вверхнепермское время южная часть впадины оказывается вовлеченной в интенсивное погружение предгорного Предуральского прогиба и получает наклон в сторону его Большесынинской

впадины. В пермо-триасе на фоне общего прогибания отмечается резкое усиление восходящих движений, в значительной мере

112

1— 1 — линия профильного разреза, приведенного на рис. 22.

8 Зак. 45

сформировавших современный облик основных структур впадины, в том числе Шапкина-Юрьяхинского и Лайского валов, а также осложняющих их тектонических нарушений.

3. Позднетриасово-мезозойский этап. На этом этапе происхо­ дит интенсивное погружение и накопление мощных терригенных толщ. В основном оформляются прогибы Денисовской впадины, представляющие собой молодые мезозойские наложенные де­ прессии.

4. Верхнемеловой (? )— палеоген-неогеновый этап. Для всей Тимано-Печорской области он характеризуется обновлением во-

Рис. 22. Геолого-геофизический профиль вкрест простирания Колвинского мегавала.

1 — стратиграфические несогласия; 2 — преломляющие границы, связан­ ные с поверхностью фундамента; 3 — тектонические нарушения.

сходящих глыбовых движений, в связи с которыми многие струк­ турные элементы приобрели блоковое строение. В антропогеновое

от Денисовской впадины и представляет собой крупную зону под­ нятий, частично расположенную над инверсированными глубо­

в южной, наиболее широкой части 30—35 км, амплитуда около 1000 м. На север вал погружается более чем на 1000 м, амплитуда

•структур и их размеры сокращаются.

114

В состав Колвинского мегавала входят с юга на север шесть кулисообразно расположенных крупных структур: Усинская, Возейская, Харьягинская, Ярейюская, Хыльчуюская, Гуляевская, ос­ ложненные в свою очередь более мелкими куполами (рис. 21, 22). В наиболее приподнятой части Колвинского мегавала, на Усинской структуре, кровля карбонатного палеозоя залегает на глу­ бине 1300—1500 м. Входящие в состав Колвинского мегавала ан­ тиклинали вытянуты на северо-запад, значительны по размерам, достигают амплитуды 300—400 м. Восточные крылья структур не­

зоя отделены от нижележащих крупным размывом и залегают

Рис. 23. Геолого-геофизический профиль по простиранию Колвинского мегавала.

1 — отражающие границы; 2 — преломляющие границы внутри осадочной толщи; 3 — то же, вблизи поверхности фундамента; 4 — поверхности несогласия; 5 — расчетная поверхность фундамента, вычисленная по данным гравиметрии; 6 —- вероятные зоны тектонических нару­ шений.

асимметричная антиклиналь северо-западного направления. Раз­ меры структуры по подошве доманика 33X12 км, амплитуда бо­ лее 400 м. Западное крыло имеет падение до 5°, восточное — до 7° и осложнено флексурой с углами падения до 20—25°. По данным сейсморазведки, флексура вниз по разрезу переходит в сброс. Во­ сточнее флексуры происходит резкое разрастание мощности верх­ ней перми и вклинивание новых пачек в ее нижней части. Усин­ ская антиклиналь располагается над южной периферической частью глубокого прогиба, заполненного нижнепалеозойско-ниж- недевонскими отложениями (рис. 23).

Совсем иное строение имеет Возейская структура, наследующая древний выступ фундамента. В основании структуры находится крупный, амплитудой более 2 км, выступ фундамента. Глубины залегания фундамента 4500 м, протяженность выступа по мери­ диональному пересечению более 100 км, угол погружения поверх­ ности фундамента до 15°. Отложения платформенного комплекса образуют крупный свод, облекающий выступ фундамента. На вер­ шине свода резко выклиниваются отложения среднего и нижнего девона и ордовика, сокращаются отложения силура. На размытой поверхности силура с несогласием залегают отложения нижнефранского подъяруса девона.

По отложениям среднего — верхнего палеозоя Возейское под­ нятие представляет собой крупную брахиантиклиналь северо-за­ падного простирания, осложненную локальными куполами. Про­ тяженность структуры около 70 км при ширине 15—13 км, ампли­ туда 400—450 м в отложениях девона и уменьшается в отложе­ ниях мезозоя. Восточное крыло Возейской структуры осложнено крутой флексурой, переходящей в дотриасовых отложениях в тек­ тоническое нарушение.

На нижнепалеозойско-среднедевонском этапе развития в Колвиноком регионе формировалась система глубоких впадин. К концу этапа интенсивность прогибания снизилась, и в средне­ девонское время впадины имели остаточный характер.

На втором этапе, отвечающем формированию средне-верхне- палеозойского комплекса, периоды погружения и накопления мощных осадочных толщ сменились эпохами относительного подъема, размыва и локального структурообразования. Отмеча­ ется по крайней мере четыре периода относительного подъема: верхнедевонско-нижнекаменноугольный, среднекаменно-угольно- нижнепермский, верхнепермский и среднеюрско-меловой.

Х о р е й в е р с к а я в п а д и н а размерами около 150X300 км ограничена на западе Колвинским мегавалом, на востоке флексурной зоной, проходящей по западному крылу Варандейского горста (вала). Глубины залегания фундамента в центральной части Хорейверской впадины предположительно достигают 5— 6 км, поверхность карбонатного палеозоя погружается до 2500— 2750 м. Подобно остальным структурам Болыпеземельской тундры, Хорейверская впадина уходит на севере за пределы суши, на юге ограничена складками гряды Чернышева. Наиболее по­ груженная область впадины располагается в ее северной части. Впадина имеет асимметричную форму. Ее западный борт короче, а приосевая зона проходит вблизи Колвинского мегавала парал­ лельно ему. Почти параллельно осевой зоне впадины несколько восточнее нее протягивается система очень пологих изометричных поднятий с амплитудами до 100—150 м, вероятно, отвечающая наиболее приподнятой области Болыпеземельского выступа фун­ дамента. С юга на север, по данным сейсморазведки, выделяются Баганское, Веякское, Колвависовское, Чернореченское поднятия.

116

В восточной прибортовой части Хорейверской впадины протя­ гивается линейно вытянутая на северо-запад Верхнеколвинская система гравиметрических максимумов. По аналогии с ПечороКожвинской и Колвинской аномальными зонами, хорошо согла­ сующимися с одноименными валами, в границах Верхнеколвинской аномальной зоны ранее также выделялся предполагаемый Верхнеколвинский вал. Последующими сейсморазведочными ра­ ботами выявлены лишь небольшие перегибы отражающих гори­ зонтов, свидетельствующие о залегании близком к горизонталь­ ному.

Наиболее дислоцирована юго-восточная часть Хорейверской впадины. Здесь выявлено два крупноамплитудных вала — Макарихинский и Салюкинокий, образующих единую структурную зону. Макарихинско-Салюкинское поднятие образует как бы от­ ветвление Хоседаюского вала, включаемого большинством авто­ ров в систему поднятий гряды Чернышева, и сходно с ним по строению.

Салюкинский вал протягивается на северо-восток на расстоя­ ние около 30 км при ширине около 10 км. Амплитуда поднятия около 700 м, строение асимметричное, более крутое крыло (25— 30°) северо-восточное, более пологое юго-западное (до 15°). Макарихинский вал расположен гипсометрически на 250 м ниже Салюкинского и отделен от него прогибом. Протяженность вала около 50 км, амплитуда 300—500 м.

Геологическая история Хорейверской впадины практически не изучена. К настоящему времени здесь пробурено всего две глу­ боких скважины — Баганская и Макарихинская с забоями соот­ ветственно в отложениях фундамента и силура. Можно лишь предполагать, что тектоническая жизнь этой территории проте­

мировался крупный пологий палеосвод. Все последующее время характеризовалось преимущественно слабым прогибанием, на фоне которого в среднекаменноугольно-мезозойскую эпоху перио­

дически возникали поднятия в Макарихинско-Салюкинской об­ ласти.

Предуральский краевой прогиб

Предуральский краевой прогиб заходит в Тимано-Печорскую нефтегазоносную провинцию своим северным окончанием. Геоло­ гическое строение прогиба в этой части изучено слабо, чем объяс­ няется неоднозначное толкование его геологической структуры.

Современные границы Предуральского прогиба не имеют до­ статочно четкого морфологического выражения, и на значитель­ ном протяжении проводятся условно. Западный, внешний борт прогиба представляет собой непосредственное продолжение во­ сточного склона платформы, с которым сходен по строению.

117

На отдельных отрезках-(северная часть Верхнепечорской впадины, Болынесынинская впадина) краевая часть платформы условно от­ деляется от прогиба по системе относительно крутых флексур, во­ сточнее которых происходит заметное разрастание мощности за­ полняющего прогиб орогенного комплекса. В южной части Верхнепечорокой впадины западная граница прогиба морфологически не выражена и улавливается только по смене формаций.

Севернее Большесынинской впадины граница прогиба с плат­ формой фактическими данными почти не обоснована и прово­ дится условно. На отрезке Косыо-Роговской впадины она трасси­ руется обычно несколько западнее гряды Чернышева. В области Коротаихинской впадины надежные критерии для разграничения прогиба и платформы отсутствуют.

Литофациальный состав отложений не изучен, развитые в крае­ вой части платформы структуры сходны по морфологическому облику с дислокациями прогиба. Предположительно западная граница прогиба намечается в нескольких вариантах: по западной границе Верхнеколвинской аномальной зоны (М. А. Осада, 1968), к западу или к востоку от любой из известных здесь систем дис­

прогиба, расположенная восточнее Варандейской системы разло­ мов, проходящих по восточному крылу Варандейского вала, вы­ деляется в область незавершенной раннемезозойской складча­ тости, отличной как от области развития герцинской, уральской складчатости, так и от области, претерпевшей последующую послераннеюрскую платформенную стадию развития. Авторы ра­ боты проводят западную границу прогиба по восточному крылу вала Чернова, выделяя всю территорию к востоку от Хорейверской впадины в составе валов Сорокина, Чернова, Гамбурцева, гряды Чернышева и Мореюской и Адзьвинской депрессий в ка­ честве специфической переходной Варандей-Адзьвинской зоны, структурное положение которой остается пока не ясным.

Восточный борт Предуральского прогиба представляет собой непосредственное продолжение складчатости западного склона Урала и частично перекрыт передовыми складками. Этим объяс­ няется неоднозначное и условное определение современной во­ сточной границы прогиба. Одними авторами она проводится непо­ средственно в предгорьях Урала, другими значительно восточнее, перед фронтом глубоко эродированных складок, в сводах которых на поверхность выведены отложения перми — карбона (В. И. Бо-

.гацкий) или карбона — девона (В. А. Дедеев).

Западная часть дислокации Урала наложена на территорию, представляющую собой до раннепермской эпохи глубоко погру­ женный восточный склон платформы, а в раннепермскую эпоху краевой прогиб Уральского складчатого сооружения. Таким обра­ зом, границы краевого прогиба на востоке фактически значи­ тельно шире, однако трудно определимы вследствие глубокой пе­

118

реработки продвинувшейся далеко на запад Уральской складча­ тости и последующего глубокого размыва. Так, П. А. Туманов (1969) включает в состав восточной зоны прогиба и область складчатого обрамления Верхнепечор-ской впадины в составе Тимаизского поднятия, Патокского и Илычско-Уньинского прогибов,, отнесенных большинством предшествующих авторов к зоне пере­ довых складок Урала.

Заложение Северо-Предуральского прогиба относится к верх­ нему палеозою и тесно связано с формированием герцинской Уральской складчатой системы. Однако проявление герцинской складчатости и соответственно заложение краевого (предгорного) прогиба было неодновременным. Он проявился первоначально на юге и последовательно смещался во времени при движении к се­ веру.

Соответственно в Колво-Вишерском крае интенсивное горооб­ разование и заложение прогиба относится к позднекаменноуголь­ ному времени, завершение — к казанскому веку верхней перми. В южной части Верхнепечорской впадины начало прогибания

дины, Большесынинской и Ко-сью-Роговской впадинах заложениепрогиба сдвинуто на позднеартинское время, а завершение его формирования — на триасовое. Заложение прогиба в наиболее се­ верной Коротаихинской впадине можно предполагать в кунгурском веке, а завершение формирования — в конце триаса.

Позднепермское — раннетриасовое время оказалось периодом наибольшего прогибания для северной части Верхнепечорской впадины, а также для Большесынинской, Косью-Роговской и Ко­ ротаихинской впадин. Западная граница предгорного прогиба продвинулась в это время далеко на платформу.

Неравномерность формирования краевого прогиба в различ­ ных его частях можно связывать с различным возрастом фунда­ мента, более древнего в его южной части и более молодого в се­ верной. Соответственно можно предполагать эпикарельский фун­ дамент в Соликамской части прогиба, эпибайкальский — в Верхне­ печорской, эпирифейско-нижнекембрийский — в Большесынинской и Косью-Роговской и еще более молодой доордовикский — в Коро­ таихинской впадинах.

и внутренняя, хотя на отдельных отрезках целесообразно вы­ деление также приосевой зоны, весьма отличной по строению от первых двух.

Строение внешней зоны близко к платформенному, внутренняя зона интенсивно смята, развиты запрокинутые, осложненные дизъюнктивами складки и структуры покровного типа. По прости­ ранию прогиб распадается на систему впадин, отличных по

119