книги / Системный подход в современной науке
..pdfства различных форм симметрии64. К третьей основной системной парадигме следует отнести также предложение рассматривать об щую теорию систем как метатеорию системных исследований
(Дж. Клир, В.Н. Садовский и другие)65.
Третья основная системная парадигма, будучи методологическиориентированной, будет, безусловно, существовать и в дальнейшем. Конечно на протяжении XX в. в ней происходили определенные из менения, но ее основной объект — исследование системных тео рий — оставался неизменным, и поэтому в настоящее время систем ные исследования развиваются главным образом в рамках второй и третьей системных парадигм при определенном сохранении значе ния первой системной парадигмы. Все основные направления сис темных исследований, включая их теоретические источники, сосуще ствуют и в настоящее время, и «общая теория систем» Л. фон Берталанфи занимает в этом многообразии системных подходов достой ное место.
ПРИМЕЧАНИЯ
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект N 01-03-00340а).
1 В настоящей статье частично использованы фрагменты моих более ранних работ с анализом разработанных Л.фон Берталанфи научных и философско-ме тодологических концепций и теорий, в частности: Лекторский В.А., Садов ский В.Н. О принципах исследования систем (В связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи) // Вопросы философии, 1960, № 8; БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э .Г Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. M., 1968; Са довский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., Наука, 1974; Blauberg I.V., Mirsky E.V., Sadovsky V.N. Systems Approach to Sys tems Analysis // Rethinking of Systems Analysis. Oxford, 1984; Садовский В.Н. Про блемы философского обоснования системных исследований // Системные иссле дования. Методологические проблемы. Ежегодник 1984. М., 1984. С. 32-51; Са довский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1992-1994. М., 1996. С. 64-78, и других.
2 Bertalanffy L. von. Biophysik des Fliessgleichgewichts. Braunschweig, 1953. S.1. 3 Bertalanffy L. von. Das biologische Weltbild. Bern, 1949. S. 30.
4 Bertalanffy L. von. Theoretische Biologie. Bd. I. Berlin, 1932. S. 5.
5 См. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник — 1969. М., 1969. С. 60-64.
6 Понятие «открытой системы» было впервые предложено Р. Дефаем (Defay R. Introduction k la thermodynamique des 8уз1ёте ouvertes // Academie Royale de Belgique. Bulletin Classe de Sciences, 53 Serie, 1929). Берталанфи ввел это понятие в биологию в 1932 г. (см. Bertalanffy L. von. Theoretische Biologie. Bd. I. Berlin, 1932).
7 Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. N.Y., 1968; London, 1971. P. 32 (в тексте настоящей статьи эта рабо та цитируется по изданию 1971 г.); Bertalanffy L. von. Allgemeine Systemtheorie // Deutsche Universitatszeitung, 1957, № 5-6. S. 9.
8 Приведенные определения сформулированы Берталанфи в книге: Bertalanf fy: L. von. Biophysik des Fliessgleichgewichts. Braunschweig, 1953. S. 11-12.
9 CM . Bertalanffy L. von. Biophysik des Fliessgleichgewichts. Braunschweig, 1953. S. 15-18.
10 Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные иссле дования. Ежегодник — 1969. М., 1969. С. 63.
11 Примечательно в этой связи то, что рассматривая эквифинальность, Берта ланфи говорит не о том, что конечное состояние системы зависит от ее структу ры, а о том, что оно «определяется исключительно параметрами системы» (Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 7 (русский перевод — в: Садовский В.Н., Юдин Э.Г. (ред.). Иссле дования по общей теории систем. Сборник переводов. М., 1969)).
12 См.: Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. London, 1971. P. 75-80, 139-141.
13 В 1962 году Берталанфи очень четко выразил это обстоятельство: модель от крытой системы, писал он, «применима преимущественно к явлениям с неструк турным, динамическим взаимодействиям процессов типа метаболизма, роста, ме таболических аспектов возбуждения и т. д.» (Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 7).
14 CM .: Bertalanffy L. von. General System Theory // General Systems, vol. I, 1956. P. 1-10; Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 1-20.
15 CM .: Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. London, 1971. P. 95-96; Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 2; Bertalanffy L. von. Allgemeine Systemtheorie // Deutsche Universitatszeitung, 1957, N 5-6. S. 9.
16 Bertalanffy L. von. Vom Sinn und der Einheit der Naturwissenschaften // Der Stu dent, Bd. II, 1947, N 7-8. S. 10-11; Bertalanffy L. von. Zu einer allgemeinen Systemlehre // Biologia Generalis, Bd. 19, 1949. S. 114-129.
17 Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applica tions. London, 1971. P. 95-96; Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 2-3.
18Weaver W. Science and Complexity/ / American Scientist, vol. 36,1948. P. 536-544.
19В этой связи Берталанфи подвергает резкой критике физикалистскую кон цепцию логического позитивизма, показывая невозможность ее реализации (см. Bertalanffy L. von. Allgemeine Systemtheorie und die Einheit der Wissenschaften // Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofia, vol. V. Firenze, 1962); cp. также: «Пора зительно, что люди, объявившие себя «философами науки», не обогатили совре менную науку ни каким-либо эмпирическим исследованием, ни новой идеей...
(Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 8).
20Bertalanffy L. von. General Theory of Systems: Application to Psychology // Social Science. Information sur les Sciences Sociales, vol. VI, 1967, N 6. P. 125-126.
21 См.: Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. London, 1971. P. 53-94.
22 CM .: Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Appli cations. London, 1971. P. 17-18; Бертапанфи Л. фон. Общая теория систем — об зор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник — 1969. М., 1969. С. 42-43.
23 См.: Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. London, 1971. P. 40-46.
24 Ibid. P. 45.
25 CM .: Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. London, 1971. P. 43-44; Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // «General Systems», vol. VII, 1962. P. 6-8.
26 В этой связи Берталанфи критикует кибернетиков за отождествление систе мы с обратной связью с открытой системой вообще (см. Bertalanffy L. von. Towards a Physical Theory of Organic Teleology // Human Biology, vol. XXIII, 1951. P. 346-361).
27 Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 8.
28 CM .: Bertalanffy L. von. General Theory of Systems: Application to Psychology // Social Science. Information sur les Sciences Sociales, vol. VI, 1967, N 6. P. 126-127, 129-130.
29 Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 8.
30 Bertalanffy L. von., Hempel C.G., Bass E.R., Jonas H. General System Theory: A
New Approach to Unity of Science // Human Biology, vol. XXIII, 1951. P. 315
31 Buck R.C. On the Logic of General Behavior System Theory // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, ed. by Feigl H. and Scriven M.. Vol. I. Minneapolis, 1956. P. 223-238.
32 См.: Алтаев В.Я. (ред.). Общая теория систем. Сокращенный перевод с анг лийского. М., 1966. С. 74.
33 Bertalanffy L. von. Das biologische Weltbild. Bern, 1949.
34 Ibid.. P. 186.
35 Bertalanffy L. von. Allgemeine Systemtheorie // Deutsche Universitatszeitung, 1957, № 5-6. S. 10.
36 Bertalanffy L. von., Hempel C.G., Bass E.R., Jonas H. General System Theory: A
New Approach to Unity of Science // Human Biology, vol. XXIII, 1951. P. 341.
37 Bertalanffy L. von. General System Theory — A Critical Review // General Systems vol. VII, 1962. P. 9.
38 Ibid. P. 9.
39Лекторский B.A., Садовский В.Н. О принципах исследования систем (В с&Язи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи) // Вопросы философии, 1960, № 8. С. 72.
40Ashby W. Ross. General Systems Theory as a New Discipline // General Systems vol. Ill, 1958. P. 1-6.
41Ibid. P. 3-6.
42См. Проф. У. Росс Эшби в нашем журнале // Вопросы философии, 1965, Njg 1
С.155.
43В своем докладе на XIV Международном философском конгрессе (Вена, 1968) Берталанфи обстоятельно рассмотрел различные — редукционистский.
лингвистический и энциклопедический — подходы к решению проблемы единст ва науки. Критикуя Р. Карнапа за его концепцию физикализма, он отмечает, что тезис о сводимости научного знания к физикалистскому языку тривиален, если под ним понимать тот факт, что наука имеет дело лишь с явлениями, поддающи мися наблюдению. Этот тезис ложен, если он означает, что концептуальные кон структы науки могут быть сведены или выведены из высказываний наблюдения. Берталанфи совершенно справедливо отмечает, что «высказывания наблюдения всегда предполагают определенный концептуальный универсум» и «никогда не даны в чистом виде» (См. Bertalanffy L. von. General System Theory as Integrating Factor in Contemporary Science and in Philosophy // Akten des XIV. Internationalen Kongresses fur Philosophie, Bd. II. Wien, 1968, SS. 335-340).
44 См.: Алтаев В.Я. (ред.). Общая теория систем. Сокращенный перевод с анг лийского. М., 1966. С. 67-71.
45Там же.
46 См.: Берталанфи Л.фон. Общая теория систем — обзор проблем и результа тов/ / Системные исследования. Ежегодник— 1969. М., 1969, стр. 41-45; Bertalanffy
L.von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. London, 1971. P. 15-28.
47 См.: Садовский B.H., Юдин Э .Г (ред.). Исследования по общей теории сис тем. Сборник переводов. М., 1969. С. 29-30; см. также: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 21-22.
48 Bertalanffy L.von. General System Theory — A Critical Review // General Systems, vol. VII, 1962. P. 4; Садовский B.H., Юдин Э.Г. Исследования по общей теории си стем. Сборник переводов. М., 1969. С. 32.
49 В своих предшествующих работах (см., например, Садовский В.Н. Смена па радигм системного мышления //Системные исследования. Методологические про блемы. Ежегодник 1992-1994. М., 1996. С. 64-78) я писал о четырех таких концеп циях. Теперь следует исправить это утверждение.
50 Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (Тектология). Часть 1. СПб., Издание М.И. Семенова, 1913; Всеобщая организационная наука (Тектология). Часть 2. М., 1917.
51 Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книги 1 и 2. Под редакцией Абалкина Л.И. и др. М., 1989.
52 Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Под редакцией
Попкова В.В., Гловели Г.Д., Мехрякова В.Д. М., 2003.
53 См.: Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963; Kotarbinski's Praxiology. Edited by Dudley P. Centre for Systems Studies. The University of Hull. 1995.
54 Wiener N. Cybernetics. Paris, 1948 (русские издания: Винер H. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1958, 1968, 1983).
55 См.: Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макро молекул. М., 1973; Хакен Г Синергетика. М., 1980; Пригожин И. От существующе го к возникающему: время и сложность в физических науках. М., 1985; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986; КостюкВ.Н. Изменяющиеся системы. М., 1993; КостюкВ.Н. Потенциальная реальность и эволюционные процессы // Системные исследования. Методологические пробле мы. Ежегодник 1995-1996. М., 1996. С. 127-145; Аршинов В.И. Синергетика как фе номен постнеклассической науки. М., 1999.
56Mattessich R. Instrumental Reasoning and Systems Methodology, 1978.
57 Создатели синергетики имели полную возможность и действительно исполь зовали идеи исторически более ранних системно-методологических концепций, прежде всего кибернетики и общей теории систем.
58 Ранее в некоторых своих работах (см., например, Садовский В.Н. Смена па радигм системного мышления//Системные исследования. Методологические про блемы. Ежегодник 1992-1994. М., 1996. С. 64-78) я говорил о двух парадигмах си стемного мышления, но сейчас считаю более правильным выделить три такие па радигмы.
59 Важные отличительные особенности первой системной парадигмы описаны в предшествующих разделах настоящей статьи.
60 См. Костюк В.Н. Потенциальная реальность и эволюционные процессы // Си стемные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1995-1996. М., 1996. С. 127-145.
61 См. статью У. Росс Эшби в сборнике «Общая теория систем». М., 1966.
62 См., например, Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973.
63 См. УёмовА.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; УемовА.И. Основы формального аппарата параметрической общей теории систем // Систем ные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1984. М., 1984; Уемов А.И. Системные аспекты философского знания. Одесса, 2000.
64 См. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974; Урманцев Ю.А. Система. Симметрия. Гармония. М., 1988.
65 См. K lir G.J. (ed). Trends in General Systems Theory. New York, 1972; Садов ский В.Н. Общая теория систем как метатеория // Вопросы философии, 1972, № 4. С. 78-89.
А.И. Уёмов
Л.ФОН БЕРТАЛАНФИ
ИПАРАМЕТРИЧЕСКАЯ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ
Л.фон Берталанфи был первым, кто провозгласил задачу созда ния общей теории систем (ОТС). Конечно, у него были предшествен ники, из которых прежде всего должен быть отмечен А.А. Богданов. Однако Богданов создавал свою Тектологию как общую теорию ор ганизаций. Организация и система не совсем одно и то же. Конечно, организовывать можно только системы. Однако организацию нельзя отождествлять с системой. Это скорее действие — создание систе мы, но систему можно рассматривать и непосредственно, вне процес са её организации. Так, Коперник определил Солнечную систему и не ставил вопроса о том, как она организовалась. Этот вопрос был по ставлен значительно позже — Кантом и Лапласом. Но организацию можно рассматривать и в другом смысле — как некоторый аспект, мы будем говорить — дескриптор, имеющий место в любой системе.
Илишь иногда организация совпадает с системой.
Вчем же преимущество именно понятия системы и что может дать общая теория систем? В одной из своих работ Берталанфи провозгла шает: «Системы всюду!»1 Это тот термин, который чаще других встре чается в современной науке, в политике, хозяйственной и общественной жизни. Поэтому, если создать общую теорию систем, она найдёт себе применение также всюду: в самых разных областях действительности.
Бурбаки выделяют несколько разработанных в современной ма тематике математических структур: алгебры, структуры порядка, то пологии2. Каждая из них имеет соответствующую теорию. Эти теории
впринципе имеют неограниченные сферы применения. Однако при менения оказываются наиболее значимыми в сфере неорганическо го естествознания. Математизация гуманитарных наук до сих пор не касается того, что является в них наиболее существенным. Отчасти по этой причине здесь наблюдается застой по сравнению с впечатля юще быстрым развитием физического знания.
Не сможет ли категория «система» стать ядром новой математиче ской структуры — по Бурбаки, такой структуры, которая позволит вы явить нечто важное для понимания проблем гуманитарного знания?
Сам Берталанфи говорит об этом так: «Путаница и противоречия, характерные для широкого спектра современных социологических теорий (Sorokin [82, 83]) заставляет сделать одно твердое заключе ние: социальные явления должны рассматриваться как «системы». Течение событий в наше время побуждает к принятию подобной кон цепции и в истории, учитывая, что в конечном счёте история есть со циология, взятая применительно к процессу развития рассматривае мых явлений»3.
Отметим, что эта мысль подчёркивается В.Н. Садовским в статье, опубликованной в 1996 г.: «Сегодня системное мышление достигло уже такого уровня развития, что в принципе оно способно справлять ся с социальными проблемами. Задача состоит в том, чтобы эту на правленность системного мышления сделать ведущей и основной»4. Сказанное не означает превращения общей теории систем в теорию социальных систем.
И Богданов, и Берталанфи справедливо считают, что проблемы легче решаются, если они поставлены в самом общем виде. Поэто му создать общую теорию систем в известном смысле проще, чем со здать теорию социальных систем. Задача создания теории социаль ных систем была поставлена Огюстом Контом, который именно так определял социологию. Однако она до сих пор не решена и именно потому, что не было более общей теории, на которую данная специ альная теория систем могла опираться.
В тесной связи с проблемой общности системной теории находит ся проблема общности определения понятия системы. Существуют десятки различных определений этого понятия. Более 30 из них про анализированы в известной книге В.Н. Садовского5. Почти все они страдают элементарными логическими ошибками, представляющи ми собой нарушения тех правил определения понятий, которые изла гаются в учебниках логики.
Наиболее типичная ошибка — слишком узкое определение. Это имеет место в тех случаях, когда определение не охватывает всего того множества объектов, которые рассматриваются как системы в рамках той или иной системной интуиции. Сюда относится опреде ление системы как совокупности взаимодействующих объектов, ко торое давал Берталанфи в своих первых работах по общей теории
систем. Как показано рядом критиков, это определение не охватыва ет даже всех биологических систем. Например, такую важную систе му как биологический вид нельзя представить, в отличие от биологи ческой особи, как совокупность взаимодействующих элементов.
Поэтому теория Берталанфи, ориентирующаяся на его определе ние, не является общей теорией систем. В лучшем случае — это об щая теория взаимодействий.
Противоположная ошибка — слишком широкое определение. Она имеет место в том случае, когда определение не даёт возможности отличить систему от несистемы. Таким образом все предметы оказы ваются по определению системами. И мы должны будем считать си стемами то, что никакой системной интуиции не соответствует.
Такой дефект присущ определению Холла и Фейджина, которые определяют систему как совокупность вещей с отношениями между ними6. Но между любыми вещами, скажем, наугад выбранными из словаря, всегда имеют место какие-то отношения, значит их нужно рассматривать как системы.
В своей работе, перевод которой опубликован в ежегоднике «Сис темные исследования» за 1973 г., Л. Берталанфи отказывается от оп ределения системы, которое даётся в его прежних работах, заменяя его таким, которое по существу совпадает с определением Холла и Фейджина7. Это означает, что если мы будем руководствоваться этим определением в построении общей теории систем, у нас будет не общая теория систем, а общая теория вещей, предметов или объек тов. Это, по-видимому, совсем не то, что хотел получить Берталанфи.
Ещё одна ошибка — круг в определении. Он имеет место тогда, когда в определение системы включают такие признаки, которые са ми могут быть определены лишь с помощью понятия «система». Та кова целостность. Целостной или нецелостной может быть только си стема. Множество, задаваемое перечислением своих элементов, все гда в равной мере целостно или не целостно.
Каким же образом можно дать определение понятия системы, ли шённое перечисленных недостатков? Ответ на этот вопрос предпола гает исследование тех философских категорий, с помощью которых даётся определение понятия системы. Обычно используются две ка тегории: вещи и отношения — в явном виде и категория свойства — в неявном. Основной вопрос заключается в том, какие именно свой ства делают отношения системообразующими. Именно здесь — ши рокое поле разногласий между различными исследователями. Каж
дый считает, что системообразующим является один и только один тип отношений, почему-либо существенный для данного исследовате ля. В зависимости от того, находятся или не находятся вещи в этом отношении, они или являются или не являются системой.
Иной подход не связывает системность с конкретными свойства ми отношений. Важно не то, какое именно отношение устанавлива ется в вещах, а то, что оно предшествует данным вещам, ищется в них. Любое свойство может сделать отношение, которое им обла дает, системообразующим, если оно является определённым и за данным заранее.
Отсюда — определение понятия системы: системой является лю бая вещь, на которой реализуются некоторые отношения, обладаю щие определённым, заранее фиксированным свойством. Назовём это определённое свойство атрибутивным концептом системы, отно шение, им обладающее, — реляционной структурой, а вещи, находя щиеся в этом отношении, — субстратом системы.
Важнейшей чертой приведённого определения является то, что оно означает относительность понятия системы. Одна и та же сово купность объектов может быть системой по одному концепту, ска жем — взаимодействия, и не быть системой по другому концепту, на пример — порядка. Здесь мы имеем полную аналогию с понятием си стемы отсчёта в физике. Пока она не задана, бессмысленно говорить о скорости тела.
Наше определение не является слишком широким, поскольку, при задании концепта, понятие системы чётко противопоставляется несистеме. Вместе с тем, оно и не слишком узкое, поскольку любая вещь может быть представлена как система по какому-нибудь кон цепту. Поэтому система — это не какой-либо вид вещей, а некоторая модель, которая может быть построена для любой вещи.
Отметим, что в нашем определении нет порочного круга, посколь ку каждое из понятий, используемое в дефиниенсе, может быть оп ределено независимо от понятия «система».
Большая часть тех определений, которые являются «слишком уз кими», может быть непосредственно получены из нашего определе ния путём выбора соответствующего атрибутивного концепта. Так, определение Берталанфи получается из нашего, когда в качестве концепта берётся «взаимодействие».
Однако есть такие определения, которые непосредственно не ох ватываются нашей схемой. Тем не менее они включаются в резуль
тат преобразования этой схемы на основе принципа двойственности. Этот принцип проективной геометрии на плоскости означает возмож ность одновременной замены понятия «точка» на понятие «прямая» и, наоборот, при сохранении истинности суждения. В гносеологии этому соответствует возможность одновременной замены с сохране нием истинности категории «отношение» на категорию «свойства» и наоборот8. Применяя этот принцип к нашему определению получим двойственное определение: системой является любая вещь, на кото рой реализуются некоторые свойства, находящиеся в определённом, заранее зафиксированном отношении.
Из такого определения в качестве частного случая можно полу чить определение системы, данное А. Рапопортом, если в качестве свойств взять значения переменных, в качестве отношения — урав нение их связывающее9.
Определение понятия системы является первой задачей любой общей теории систем. Теория выглядит более стройной, если её ос тальной категориальный каркас так или иначе опирается на это оп ределение. Исходя из нашего определения понятия системы, выше были введены три важнейших понятия параметрической ОТС: атри бутивный концепт, реляционная структура, субстрат. В двойственном определении этому соответствует реляционный концепт, атрибутив ная структура и опять — субстрат.
Всё это — системные дескрипторы. Использование понятия сис темного дескриптора проясняет старую проблему о соотношении си стем и структур. Эти понятия зачастую рассматривались как рядопо ложенные. Говорилось о системах и структурах. Теперь можно гово рить только о системах, а структуру, наряду с концептом и субстра том, рассматривать как аспект системы. Кроме указанной тройки, мо гут быть определены и другие системные дескрипторы. Так, соотне ся структуру с субстратом, можно определить структурную организа цию, соотнеся субстрат со структурой — субстратную организацию. Аналогично можно соотнести концепт со структурой и структуру с концептом.
Следующим шагом в построении параметрической ОТС является введение понятие атрибутивного системного параметра (АСП). Ха рактеризуя дескрипторы системы теми или иными свойствами, мы получаем значения АСП. Каждое такое значение определяет собой некоторый тип систем. Например, в одних системах утраченные эле менты субстрата восстанавливаются сами собой. Это — авторегене