9595

чем физическая и химическая формы, но включающая их в «снятом» виде. Реализуется в индивидуальных биологических организмах и их

совокупностях (популяциях, видах и т. п.). Каждый организм является открытой самоорганизующейся системой, для которой характерно наличие процессов обмена веществ, роста, развития и размножения. Известен ряд концепций происхождения и сущности жизни, выдвинутых биологами и философами. С позиций креационизма выступали Линней (признавал одноактное творение организмов богом) и Кювье (признавал повторяющиеся акты творения все более совершенных форм жизни после уничтожения предыдущих в результате «катаклизмов»). Витализм, восходящий к учению об энтелехии Аристотеля, пытался объяснить процессы жизни действием нематериальной «жизненной силы», «жизненного порыва» (Бергсон); аналогичные идеи высказывались представителями эмерджентной эволюции и холизма. К концепциям, свойственным метафизическому материализму, относятся гипотеза С. Аррениуса о занесении спор жизни на Землю из космоса и концепция К. Бэра об извечном параллельном существовании живой и неживой материи.

Согласно данным современной науки, в результате соединения возникших абиотическим путем аминокислот образовалась материальная система, состоящая из двух подсистем — управляющей и управляемой (ядра клетки и цитоплазмы). В ядре клетки содержатся молекулы нуклеиновой кислоты ДНК, каждая из которых состоит из двух цепочек атомов, связанных друг с другом четырьмя основаниями, составляющими алфавит информационного (генетического) кода; порядок расположения этих оснований определяет последовательность всех процессов жизнедеятельности организма. Прежде всего, это — обмен веществ с окружающей средой, в ходе которого организм как открытая система получает извне вещества, служащие строительным материалом, обеспечивающим его рост и развитие, а также образование дочерних организмов в процессе размножения, и снабжающие его энергией. Таким образом, биосистемы постоянно находятся в состоянии динамического равновесия на биологическом уровне организации материи.

Среди материалистических теорий, предназначенных для объяснения механизма развития органического мира, важнейшими являются: учение Ж.-Б. Ламарка (Неоламаркизм) об упражнении и неупражнении органов как источнике новых признаков организмов, приобретаемых ими в процессе индивидуальной жизни и якобы наследуемых, и теория естественного отбора Дарвина.

Согласно современной генетике, воздействия внешней среды (космические лучи, изменения температуры и т. п.) вызывают ненаправленные изменения генетического кода (мутации). Последние приводят к возникновению качественно новых организмов, которые с необходимостью подвергаются действию естественного отбора: лишь приспособленные к условиям внешней среды организмы выживают и оставляют потомство, дающее начало новым биологическим видам. Разветвление генеалогического

организмам, растениям и животным) свидетельствует об отсутствии однозначной предопределенности в развитии органического мира. Поиски проявлений жизни на др. небесных телах Солнечной системы до сих пор не увенчались успехом. Решение вопроса о том, является ли существующая на Земле жизнь уникальной, требует экспериментального исследования и не может быть получено умозрительным путем.

ИЗМЕНЕНИЕ — наиболее общая форма бытия всех объектов и явлений, представляющая всякое движение и взаимодействие, переход из одного состояния в другое.

Изменение включает в себя любые пространственные перемещения, внутренние превращения форм движения, все процессы развития, а также возникновение новых явлений в мире; изменение охватывает как количественное увеличение или уменьшение характеристик тел, так и их качественные трансформации. Исторически претерпевают изменение не только любые конкретные свойства, но и сами законы движения материи. Вопрос об изменении универсальных законов диалектики является дискуссионным. В философии всегда противопоставлялись покой и устойчивость тел, но они относительны, так как являются частным случаем и результатом общего движения материи.

МАТЕРИЯ – философская категория, обозначающая объективную реальность, существующую вне и независимо от человеческого сознания и отражаемую им.

По своему объему категория материя охватывает бесконечное множество реально существующих объектов и систем мира, по содержанию является субстанциальной основой всевозможных свойств и форм движения. Материя не существует иначе, как только в бесчисленном множестве конкретных форм, различных объектов и систем. Материя несотворима и неуничтожима, вечна во времени и бесконечна в пространстве, в своих структурных проявлениях, неразрывно связана с движением, способна к неугасающему саморазвитию, которое на определенных этапах, при наличии благоприятных условий, приводит к возникновению жизни и мыслящих существ.

Сознание выступает как высшая форма отражения, присущего материи. Субстанциальность, всеобщность и абсолютность материи характеризует! материальное единство мира. В мире нет ничего, что не было бы определенным видом или состоянием материи, ее свойством или формой движения, продуктом ее исторического развития. Признание материального единства мира является исходным принципом философского материализма в противоположность всем идеалистическим концепциям, в которых в качестве субстанции всех явлений в мире принимается божественная воля, абсолютная идея», дух, энергия (Энергетизм) и т. д. Материю нельзя сводить к определяющим ее конкретным формам, например, к веществу или атомам, т. к. существуют вещественные виды материи - электромагнитные и гравитационные поля, нейтрино различных

и ее познание потенциально не ограничено. Вместе с тем материя всегда обладает упорядоченной системной организацией. С точки зрения современной науки основные формы материи — это: 1) системы неживой природы (элементарные частицы и поля, атомы, молекулы, макроскопические тела, космические системы различных порядков); 2) биологические системы (вся биосфера, от микроорганизмов до человека); 3) социально организованные системы (человек, общество).

РАЗВИТИЕ — закономерное, направленное качественное изменение материальных и идеальных объектов, объясняет появление нового.

Одновременное наличие этих свойств отличает развитие от других изменений. Обратимые изменения характерны для процессов функционирования (т. е. циклического воспроизведения постоянной системы связей и отношений); при отсутствии направленности изменения не могут накапливаться, что лишает процесс свойственной для развития единой, внутренне взаимосвязанной линии; отсутствие закономерностей характеризует случайные изменения катастрофического тина. Философское осмысление развития означает воспроизведение всеобщих характеристик всего многообразия связей, отношений и процессов реальности.

В результате развития возникает новое качественное состояние объекта. Существенную характеристику развития составляет время, поскольку всякое развитие осуществляется в реальном времени и только время выявляет его направленность. Мышление древних не знало идеи развития в точном смысле слова, т. к. время тогда понималось как протекающее циклически. Представление об абсолютно совершенном космосе, на которое опиралось античное мышление, исключало постановку вопроса о направленных изменениях, ведущих к возникновению принципиально нового. Идея направленности времени выдвигается в христианстве, которое относит ее лишь к сфере духа. С возникновением в эпоху Возрождения опытной науки идея линейного направления времени распространяется на природу — формируется представление о естественной истории, т. е. необратимых и направленных изменениях природных объектов. Это нашло выражение в космогонических гипотезах, а затем в теориях эволюции в геологии и биологии. Глубокую философскую разработку идея развития получила в немецкой классической философии, особенно у Гегеля, который строил диалектику как учение о всеобщем развитии духа. Марксизм, истолковывает развитие как универсальный атрибут материи и вместе с тем как всеобщий принцип, служащий основой объяснения истории, общества и познания.

Общей философской теорией развития является материалистическая диалектика, законы которой дают характеристику внутреннего механизма, движущих сил, общей направленности и основных фаз развития Диалектикоматериалистическое учение о развитии составляет философскометодологический фундамент теории революционного преобразования общества. Марксизм показал принципиальное различие и вместе с тем

Современная общественная жизнь убедительно подтверждает сложный, неоднозначный характер процессов развития, опровергая позитивистскую трактовку развития как линейного прогресса, показывает, что общественный прогресс достигается отнюдь не автоматически, что общая восходящая линия развития общества есть результат диалектического взаимодействия многообразных процессов, в которых решающая роль принадлежит целенаправленной деятельности народных масс, опирающейся на познание объективных законов истории.

Общественная практика показывает и то, что развитие вне преемственности, развитие, которое просто отрицает достигнутое предшествующей историей, в существенных отношениях оборачивается регрессом, отбрасывающим общество назад. Данные современных естественных и общественных наук расширяют наши представления о типах и формах развития.

Биология, а также история культуры показали, что процесс развития неоднороден: если рассматривать крупные линии развития (например, органическую эволюцию), то внутри них обнаруживается диалектическое переплетение разнонаправленных тенденций: общий поток прогрессивного развития сочетается с изменениями, образующими так называемые тупиковые ходы эволюции или даже направленными в сторону регресса. Современная наука исследует сложно организованные саморазвивающиеся объекты — системы, во многих ее областях разрабатываются специально-научные теории развития. В отличие от классического естествознания, рассматривающего главным образом обратимые процессы, в таких теориях описываются, в частности, нелинейные, скачкообразные преобразования.

СУБСТАНЦИЯ — объективная реальность в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития, всего многообразия явлений природы и истории, включая человека и его сознание, и потому фундаментальная категория научного познания, теоретического отражения конкретного (абстрактное и конкретное). В истории философии первоначально субстанция понимается как вещество, из которого состоят все вещи. В дальнейшем, в поисках основания всего сущего, субстанцию начинают рассматривать как особое обозначение бога (схоластика), что ведет к дуализму. В новое время наиболее остро проблема субстанции была поставлена Декартом.

Преодоление дуализма осуществил Спиноза, который, считая протяженность и мышление атрибутами единой телесной субстанцией, рассматривал ее как причину самой себя. Однако Спиноза не сумел обосновать внутренней активности, «самодеятельности» субстанции. Эта задача была решена (хотя и непоследовательно) в нем классической философии. Уже Кант понимает субстанцию как «то постоянное, лишь в отношении, с которым можно определить все временные явления». Однако субстанция трактуется им как априорная форма мышления, синтезирующего опытные данные. Гегель определяет субстанцию как целостность изменяющихся, преходящих сторон

217

оказался более прав. Не случайно Г. Гегель признавался, что нет ни одного положения Гераклита, которое классик диалектики не включил бы в свое учение.

И это при том, что у Гераклита нет «логического выведения одних положений из других, нет вообще логических построений. Однако его учение настолько убедительно, что с ним были вынуждены считаться все последующие мыслители античности… Тайна гераклитовского доказательства не только в апелляции к бесспорному чувственному опыту каждого, не только в его удивительно образном видении мира, но и в своеобразном видении, так сказать, своих выводов, в зримости его обобщений, когда материалом для них служит сама несомненная чувственно зафиксированная реальность. В выводах присутствует эта зримо представленная реальность, и ее, действительно, нельзя не заметить, нельзя игнорировать или отрицать»1.

Метод «соответственно природе» был положен в основу определения бытия на первом уровне с помощью философской категории материи, обозначающей объективную реальность, которая дана человеку в ощущениях его и которая копируется, фотографируется, отображается нашими органами чувств, существуя независимо от них. Главное свойство материи — быть объективной реальностью, т. е. существовать вне нашего сознания, чем признается первичность материи по отношению к отражающему ее сознанию, выражающему теоретическое осмысление человеком мира. Если признаком материальности является свойство быть объективной реальностью, тогда никакие тела, вещи или процессы — как природные, так и произведенные человеком — не могут претендовать на исключительное право быть материей. Последняя существует только в многообразии конкретных объектов. Люди открывают все новые свойства естественных тел природы, производят неисчерпаемое многообразие несуществующих в природе вещей. Это позволяет говорить, что материя в своей сущности неисчерпаема. Далее, материя копируется, фотографируется, отображается органами чувств.

Указывая на принципиальную познаваемость материального мира, подразумевают согласованность или совпадение между содержанием законов мышления человека и законов объективного мира, при объяснении которого познающий субъект не имеет права ссылаться на какие-либо «неестественные» факторы, что означало бы произвольную искусственность теоретических построений. Сам факт согласованности законов «объектного» и «субъектного» объясняется таким образом: мышление есть продукт человеческого мозга, а человек вместе со своим мозгом суть продукт природы; человек развивается естественным образом, вместе с природой. В итоге, следовательно, мышление

— продукт природы. Поэтому его законы совпадают с законами объективного мира природы, «всего существующего»2. Это и есть метод «соответственно природе», где «сознание», «мышление» не берется натуралистически, просто как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию, природе. При таком взятии никогда не понять того, почему сознание и природа, мышление и бытие,

1Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского. СПб., 1988. С. 90-91.

2Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. Т. 20. М., 1961. С. 34-36, 42-43.

218

законы мышления и законы природы «согласуются между собой». Нельзя и просто постулировать их тождество, выводя из постулирования тождества

законы мира. Метод «соответственно природе» означает, что законы мира и законы мышления надлежит выводить при помощи головы из действительного мира как того, что именно есть: выводы сознания, мышления верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории, продуктами которых являются сознание, мышление и его законы; неправомерно пытаться доказать реальность какого-либо результата мышления из постулирования тождества мышления и бытия.

Против этого возразят даже спиритуалисты: «мир и для нас есть нечто нераздельное; распадение мира на посюсторонний и потусторонний существует только для нашей специфически земной, отягченной первородным грехом точки зрения; само по себе, т.е. в Боге, все бытие едино»1. За субстанцию они принимают божественное первоначало. Ведь задача первого уровня определения бытия есть задача философии как общего мировоззрения, основанного на определенном понимании отношения материи и духа (что из них первично, и что – вторично). Так, Н. Кузанский, «охотясь за мудростью» и используя теологический язык, размышляет о едином бытии как «О третьем поле, [поле] неиного». Он утверждает, что «ум, ведущий свою охоту в поисках того, что раньше самой возможности стать, обязательно замечает, что оно раньше и иного: то, что раньше возможности стать, не может стать иным, ведь иное – после возможности стать, и… [ начало] нельзя ограничить пределами чего-то иного, то есть нельзя очертить и определить через род и видовые определения, которым оно предшествует. Значит, оно неизбежно будет своим собственным определением…» 2. Здесь он следует Аристотелю, который различает два уровня определения бытия, первый из которых лежит в плоскости определения/характеристики бытия как субстанции, первоосновы всего сущего, которая ни о чем не сказывается, но о которой сказываются все иные категории второго, атрибутивного уровня определения бытия. Из сказанного понятно, что неверно утверждать будто философская категория материи может обозначать объективную реальность, данную нам в ощущении «Богом», будто философской концепции материи противостоит субъективный, но не противостоит объективный идеализм3.

В наше время отчуждения в философии распространилось отрицание бытия4. Г.Д. Левин, отрицающий субстанциальность материи, пишет, что со времен Фалеса «материя понималась как первосубстрат универсума, а универсум – как то, что форма образует из материи». Получается, что материя есть не субстанция, а материал, который якобы и «пытались назвать» первые философы, и над которым возвышается категория «формы» (в продвинутой современной философии происходит терминологическое замещение «формы»

1Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-ое изд. Т. 20. М., 1961. С. 42.

2Кузанский Н. Охота за мудростью//Кузанский Н. Сочинения: В 2 тт. Т. 2. М., 1980. С. 366-367.

3Левин Г.Д. Опыт философского покаяния//Вопросы философии. № 6. 2004. С. 162.

4Прохоров М.М. Отрицание субстанциальности в философии//Мировоззренческая парадигма в философии: категориальный анализ. Н. Новгород, 2005. С. 19-67.

самую главную ошибку ленинского определения материи как субстанции, которую (ошибку) нельзя устранить заявлением, что «материя существует вне и независимо от любого сознания», ибо «свойство быть объективной реальностью, существовать вне и независимо от сознания», «присуще не только материи: и универсум в целом, и любая часть этого универсума, и любой признак этого любой части также существует вне сознания, независимо от сознания и отражаются в нем»1.

Г.Д. Левин, отрицая субстанциальность, считает, что определение материи должно быть осуществлено не путем указания на то, что именно признается первичным — бытие или мышление, — а традиционным путем: указанием на ближайший род и видовое отличие определяемого. Как было показано в репрезентативном «примере» с Н. Кузанским, это не соответствует действительности. Согласно Н. Кузанскому, Сократ «первый обратился мыслью к определениям»: определением «дается знание». «В нем выражается соответствие определяемого его роду и его видовое отличие, а [определяющее] слово свертывает это в своем значении. Искомое, по-видимому, предстает в своем определении тем способом, каким может познаваться. Но…» 2. Но это, согласно ранее приведенному рассуждению Н. Кузанского, не распространяется на первый уровень определения бытия, который лежит в плоскости общего мировоззрения, основанного на определенном понимании отношения материи и духа, где указывается, что из них первично и что – вторично. К вторичному уровню определения бытия Н. Кузанский относит также проблему «ничто», отказываясь видеть в нем конкурента «неиного». Он «различает, с одной стороны, все вещи, которые стали (обрели бытие) или находятся в стадии становления, и, с другой стороны, основу (или не-основу) всякого становления». И применительно к первому уровню «все различия исчезают», даже «различия между бытием и не-бытием. Н. Кузанский смело формулирует: «Бог предшествует всякому различению. Он предшествует различению между актуальностью и возможностью, между возможным становлением и возможным созданием, между светом и тьмой, даже между бытием и не-бытием, между чем-то и ничем, между различением и не-

«плеоназмом» или излишеством: «Для устранения этой ошибки» из определения материи как объективной реальности\», — считает цитируемый автор, — « достаточно просто вычеркнуть прилагательное «объективной». В итоге материя определяется им «позитивным» /позитивистским образом — просто как реальность, которая дана человеку в ощущениях его, которая

1Левин Г.Д. Опыт философского покаяния//Вопросы философии. № 6. 2004. С. 162.

2Кузанский Н. Охота за мудростью//Кузанский Н. Сочинения: В 2 тт. Т. 2. М., 1980. С. 366-366.

3Далмайр Ф. Николай Кузанский о вере, знании и ученом незнании//Вопросы философии. 2007. Т 2. С. 38. (См.: Кузанский Н. Охота за мудростью//Кузанский Н. Сочинения: В 2 тт. Т. 2. М., 1980. С. 365).

4См.: Кузанский Н. Охота за мудростью//Кузанский Н. Сочинения: В 2 тт. Т. 2. М., 1980. С. 368.