10820

В 2019 году отмечается столетие и ВХУТЕМАСа и БАУХАУЗа.

Для центральных видов архитектонического творчества можно выделить важнейшие признаки, характеризующие их родство в формообразовании:

1) художественность; 2) утилитарность; 3) пространственность; 4) предметность; 5) выразительность; 6) изобразительность; 7) ансамблевость; 8) функциональность; 9) «синтетичность» (способность к синтезу в составе предметно-пространственной среды). Не занимаясь специально анализом и ло- гикой выведения этих признаков, попытаемся показать па примере предметно- сти и пространственности значительные по своим потенциальным возможно- стям устойчивые структурные связи, которые реализуются или могут быть реа- лизованы в архитектоническом формообразовании.

Предметно-пространственная среда определяет целостность включаемых в нее архитектонических произведений. Предметность и пространственность материальной среды вместе соответственно характеризуют их важнейшие спе- цифические признаки. Постараемся далее проследить предметность и про- странственность в архитектуре и дизайне как узловых подцентрах системы ар- хитектонического искусства. Рассмотрение пространства как существенной ха- рактеристики архитектурной среды имеет давнюю традицию. Выдающиеся теоретики зодчества Б. Дзеви, Ле Корбюзье, Ф. Л. Райт, В. Гропиус и другие утверждают особую роль пространства в эстетической организации архитек- турного произведения. Характерно, что те же авторы считают, что предмет- ность является важнейшей характеристикой произведений дизайна.

Предметно-пространственные комплексы и образующие их произведения можно анализировать в диалектическом единстве предметного и простран- ственного начал. Предметные комплексы при специальном морфологическом анализе раскрываются в связи с произведениями дизайна, а пространственные комплексы – в связи с архитектурными произведениями. В архитектоническом формообразовании есть и нечто третье, которое снимает в себе пространствен- ность и предметность. Этим «нечто» выступает архитектоническая среда, где есть место энергетике полей и информатики сфер.

Разделение в анализе атрибутов, признаков, свойств произведений в со- ставе среды предполагает и обратное движение – соединение в синтезе. Так, например, преодоление односторонности пространственного или телесного толкования архитектонических форм достигается в тектонизации (возведение предметных пространств) и в деконструкции, стереотомизации (разведении предметных пространств).

На рис. 1 была показана система основных видов архитектонического ис- кусства, построенная в соответствии со степенью их морфологического род- ства. Схематичность плоскостного изображения в виде шестигранной сетки,

50

переходящей в круг, конечно, не может вместить всю объемность связей, кото- рые имеют место в реальности проявления характерных закономерностей взаи- модействия архитектонических искусств. Черной стрелкой обозначено направ- ление видового развития в сторону пространственных искусств, белой стрелкой

– в сторону предметных искусств. Другие стрелки показывают переходные со- стояния. Известная условность всей этой схемы ставит определенные ограни- чения в моделировании морфологического взаимовлияния искусств, но, тем не менее, она может быть средством для регулирования и координации специфики архитектонического формообразования.

Если говорить об исчерпываемости ряда центральных архитектонических искусств (АИ), таких как архитектура (АР), градостроительство (ГИ), дизайн (ДИ), промышленное искусство (ПИ), то к ним, вероятно, следует добавить де- коративно-прикладное искусство (ДП), а также элитарные и народные искус- ства (НИ), (ЭИ). Прежде всего следует отметить, что их все можно рассматри- вать как основные, центральновидовые представители рода архитектонического искусства. Касаясь их типологических разновидностей, мы не будем вдаваться в конкретизацию частных закономерностей. Этому может быть посвящено са- мостоятельное исследование. Однако общую логику их выведения и структу- рирования по морфологическим принципам не следует упускать из поля вни- мания. Исходить здесь, вероятно, следует из широкого обобщения результатов преобразований явлений первой и второй природы.

В самом общем виде архитектоническое искусство на рисунке сгруппи- ровано в соответствии с системой комплексов его отдельных видов. По пред- метному и пространственному признакам эти комплексы могут быть еще более развернуто представлены следующим образом на периферийных зонах.

Комплекс предметных искусств (А): дизайн, основу которого составляет художественное конструирование, художественный дизайн (артдизайн), эколо- гический дизайн, промышленное искусство, искусство организации производ- ственной, рекреационной и бытовой среды. В основе этого комплекса лежит художественное проектирование и художественное конструирование, искус- ство создания инженерно-технических инфраструктур и искусство организации предметных систем. Внутри каждого вида и подвида комплекса предметных искусств можно провести довольно подробную самостоятельную классифика- цию. Но поскольку это делается в специальной литературе, не будем на этом останавливаться и упомянем лишь некоторые из них: дизайн для сфер быта, труда и отдыха, дизайн для жилой и общественной, (пост) индустриальной и социально-культурной среды, транспортные средства, экодизайн, прикладная графика и т. д.

51

Комплекс пространственных искусств (Г): архитектура (зодчество), ис- кусство малых и крупных архитектурных форм, ландшафтная архитектура (са- дово-парковое искусство), градостроительное искусство, искусство районной планировки, искусство (дез) урбанизации. Не углубляясь в детальное рассмот- рение подвидов пространственных искусств, можно назвать лишь некоторые наиболее значительные из них: (пост) индустриальная и промышленная архи- тектура, архитектура жилых и общественных зданий, архитектура интерьера, экстерьера и генплана, сельскохозяйственная архитектура, культовая архитек- тура; урбанистика и система расселения; искусство агломераций и мегаполисов.

На примере переходного комплекса, образуемого на стыке ведущих архи- тектонических искусств, можно выделить переходные формы архитектониче- ских образований. Здесь условно даны комплексы пространственно- предметных (IV) и предметно-пространственных искусств (I): архитектурный дизайн, городской дизайн, искусство интерьера, искусство ансамбля, выставоч- ное искусство, музейное искусство и др. Архитектонические формы, занимаю- щие относительно самостоятельное или промежуточное состояние по отноше- нию к этим комплексам, образуют комплексы прикладных и декоративных ис- кусств (III, V), которые, в свою очередь, задают подвиды, имеющие так же ком- плексный характер. На этом же уровне может быть выделен комплекс развлека- тельных и праздничных искусств (II, V): искусство фейерверка, искусство орга- низации земли и воды, искусство городских праздников, карнавальное искус- ство, искусство проведения спортивных праздников, искусство организации дней городов и поселков.

К важнейшим гибридным образованиям могут быть причислены: ком- плекс пластически-выразительных искусств (В): пластические искусства, деко- ративные искусства, прикладные искусства; комплекс оформительских искус- ств (Д): наглядная агитация, реклама, искусство плаката, искусство оформления книги, орнаментальное искусство; комплекс народных искусств (Е): ремесла, народные промыслы, художественные промыслы, народные искусства; ком- плекс технических искусств (Б): средства визуальной коммуникации, техниче- ское обеспечение искусства фотографии, архитектоническое обеспечение кино- искусства, аппаратура для искусства телевидения, динамические и кинематиче- ские искусства, искусство организации света и цвета, телематические искус- ства.

Данная классификация, представленная в основных чертах, не претендует на законченность. Она лишь удобное средство реализации множественных свя- зей форм существования архитектонического искусства. Объединяющим для всех видов архитектонических искусств является синархическое искусство –

52

искусство синтеза искусств. Синархия в самом общем виде соотносится и вби- рает в себя синэргетику, синхронию, синтактику, системогенетику.

На современном этане развития архитектонического искусства вряд ли можно однозначно представить исчерпывающие возможности его видового разнообразия. С учетом разновекторной многоплановости, многоуровневости, многофункциональности архитектонических искусств это представляется де- лом архисложным, а самое главное – не однозначным в процессе перспективно- го исторического развития. Рассмотрим лишь одну из версий возможного раз- межевания архитектонических искусств по линии взаимосвязи его ведущих ро- дов, видов и типов.

Периодизация развития архитектуры, градостроительства и дизайна до- статочно полно дана в специальной литературе. В соответствии с этими этапа- ми можно проследить основные направления и закономерные изменения во взаимодействии градостроительства, архитектуры и дизайна. В этом взаимо- действии рождаются и новые переходные формы.

Собирательное взаимодействие архитектуры и градостроительства реали- зует архитектурно-градостроительное искусство, в новом качестве тождествен- ное исконной целостности зодчества, получившее расцвет в «идеальных горо- дах», кремлях, фортификационных поселениях антропоморфного типа. Оно формируется в 20-е годы, а теоретически и критически начинает осмысливаться

в30-е заново. Взаимодействие архитектуры и промышленного искусства (ди- зайн того времени) приводит к зарождению архитектурного дизайна. Практиче- ски он формируется в годы первых пятилеток и осознается теоретически в 70-е годы в аспектах художественного конструирования и строительного проекти- рования. На стыке градостроительства и дизайна возникает специфический вид архитектонической деятельности – градостроительный дизайн. Он формируется

впослевоенное время и осознается теоретически в 60–70-е годы.

Важным моментом анализа внутривидовых отличий архитектонических явлений является более четкое определение ключевых понятий и категорий. Так, например, по терминологии ВНИИТЭ городской дизайн (дизайн города, дизайн городской среды) определяется как «комплексная деятельность по фор- мированию предметно-пространственной среды города (и продукты этой дея- тельности)». Авторы утверждают использование в городском дизайне ком- плексного метода проектирования, включающего подходы к объекту различных художественно-проектных дисциплин (дизайна, архитектуры, ландшафтной ар- хитектуры, оформительского, прикладного и монументального искусства и т. д.). К объектам городского дизайна они относят городские системы информа- ции транспортной, бытовой и прочих служб, которые проектируются в соответ- ствии с требованиями технической эстетики [212, с. 99].

53

Вистории нашего государства само появление градостроительного и ар- хитектурного дизайна по существу уже реально возникло в годы первых пяти- леток. Доказательство тому – азбучные шедевры градостроительства и про- мышленного искусства того времени: Днепрогэс, Магнитка, Кузбасс и другие.

Вних воедино слиты архитектурно-градостроительное и промышленное искус- ства. Обладая мощным потенциалом целостного и неизгладимого воздействия на человека, данные сооружения были описаны в художественной литературе. Про них были написаны песни, созданы картины, отсняты фильмы. Эти фено- менальные явления жили, когда они еще не имели теоретического объяснения и общего названия. Это были объекты одновременно профессионального и народного творчества, которые неразрывно соединили в себе качества градо- строительства, архитектуры и промышленного искусства.

Общее, что объединяло и объединяет продуктивные образования градо- строительства, архитектуры и дизайна, то, что их можно рассматривать как класс архитектонических произведений. Специфика разновидностей этих архи- тектонических произведений может быть в данном случае раскрыта в следую- щих вариациях взаимосвязи морфологии артефактов и хронопотов как перво- элементов архитектуры, дизайна и градостроительства: произведения архитек- турного дизайна (интерьер, двор, жилое, общественное, промышленное здание или сооружение как целостность), произведения городского дизайна (улица, площадь, инфраструктура жилого района, промышленного узла, система город- ского транспорта, освещения и т. п.).

Внастоящее время произведения архитектурного и городского дизайна стали осознаваться через множество реальных потребностей в предметном насыщении интерьерных и городских пространств. Во всем многообразии функций предметно-пространственной среды дворов, улиц и площадей города наиболее остро периодически встали проблемы транспорта, благоустройства и инженерной инфраструктуры. Диссонанс, появляющийся при взаимодействии предметных и пространственных форм, особенно остро периодически звучал в таких массово используемых объектах, как автобусные остановки, знаковая си- стема, инженерное оборудование, освещение, реклама. Все чаще в простран- ствах массового скопления людей создаются объекты, которые в одинаковой мере заботят архитекторов, градостроителей, дизайнеров как «умные формы».

Термин архитектурный дизайн одним из первых применил профессор ар- хитектуры из Болгарии К. Д. Костов в 1977 году в книге «Архитектура инже- нерных сооружений (строительная эстетика)», вышедшей на русском языке не- сколько под другим названием [113, с. 175]. Теоретически он разводит инду- стриальный дизайн и дизайн промышленного интерьера, привлекая категорию «архитектурный дизайн» для обозначения взаимодействия архитектуры и ди-

54

зайна в промышленном интерьере. На наш взгляд, это несколько обедняет дан- ную категорию, поскольку взаимодействие архитектуры и дизайна осуществля- ется не только в интерьере и не только в промышленной архитектуре. Что же касается возможности различения градостроительного и архитектурного дизай- на, то оно лежит в иерархичности соподчинения единичного архитектурного объекта градостроительному образованию, т. е. раскрывается в диалектике со- отношений части и целого, общего и отдельного.

В последние два десятилетия информация по проблемам архитектониче- ского формообразования, лежащего на стыке градостроительства, архитектуры и дизайна, увеличивается лавинообразно. Прикладные научные рекомендации должны быть более однозначны, поскольку относительно строго нормализова- ны истины конкретного. Другое дело, когда мы говорим о различных архитек- тонических фактах как системных образованиях, значимость которых доста- точно велика в исследовании и проектировании комплексных и системных объ- ектов. В силу этого вполне предположительно различение их отдельных направлений: градостроительная культура, техническая эстетика, градострои- тельная эстетика, экологическая эстетика и т. д. Как правило, в ряде источников даются пояснения и оговорки об условности данных терминов. И действитель- но, ряд этот может стать бесконечным, если в качестве объекта отдельной тео- рии мы будем брать все многообразие искусственных объектов.

Безоглядная дифференциация явлений техноса напоминает резонную критику, которую некоторые представители современной эстетики обращают на различные частные теории, в арсенале которых скопились сотни «эстетик» вплоть до «эстетики консервной банки». Теория градостроительного и архитек- турного дизайна, вероятно, может являться связующим звеном теории архитек- туры и градостроительства, а также технической эстетики и градостроительной культуры. На моделях конического типа и «квадратуры круга» показано схема- тическое взаимодействие элементов, конкретизация феноменов архитектониче- ского искусства (рис.3,4). Последние в определенном аспекте сами представля- ют собой отдельные ветви, подразделы искусствоведения, эстетики, теории и истории культуры.

55

общем виде их можно определить так: архитектурный дизайн – сфера архитек- тонической деятельности, возникающая на стыке архитектуры и дизайна, и го- родской дизайн – сфера архитектонической деятельности, возникающая на стыке градостроительства и дизайна.

Архитектурный и градостроительный дизайн включают в свою структуру деятельности градостроительную, архитектурную и дизайн-деятельность со всеми их совокупными конкретными продуктивными образованиями (искус- ство и наука архитектуры, ландшафтной архитектуры, градостроительства, ис- кусство рекламы, коммуникаций и дисциплины и т. п.). В различной мере в них берут свои истоки включающиеся в архитектоническое формообразование оформительские, прикладные, изобразительные, монументальные и другие ис- кусства и прикладные дисциплины.

2.3. Архитипы и архетипы миросозидания

Морфология архитектонического искусства была рассмотрена на уровне родовых и видовых комплексов искусств. Но всякий комплекс, так же как и от- дельный вид, подвид или жанр архитектонического искусства, образуется из совокупностей отдельных архитектонических форм, образований, симбиозов, гибридов: «вещи – комплексы – системы». Единичные представители этих от- носительно самостоятельно существующих явлений, артефактов, произведений, ансамблей, объединенные специфическим родством морфологических призна- ков, могут быть представлены как архитипы рукотворного предметно- пространственного мира.

В качестве архитипов средового мира могут выступать гомогенные (од- нородные) и гетерогенные (разнородные) предметно-пространственные архи- тектонические произведения и ансамбли, проекты и реализованные в натуре образцы, т. е. все то, что на разных уровнях иерархической общности, так или иначе, относится к результатам архитектонической деятельности. В архитипе выражается типовая (один из родственного ряда), типическая, типичная (наиболее характерный для нескольких рядов или уровней представитель) или типологическая (общий для совокупности рядов и уровней) степень общности явлений архитектонического искусства. Выделение архитипов преимуще- ственно отражает абстрактно-логический подход в типологизации, классифика- ции и систематизации необычайного многообразия архитектонических объек- тов преимущественно второй природы.

Десятки тысяч профессий, трудовых процессов, которыми овладевают люди, находят посредством архе- и архитипов свое воплощение в имеющей бесконечное разнообразие видов атрибутике, в богатстве вещных образований,

58

окружающих его повседневно, периодически или эпизодически. Рукотворный предметный мир человек создает по своему образу и подобию как антипод сво- ей духовности и телесности. В великом множестве эти архитектурно- технические формы отражают достижения научно-технического и социального прогресса, а также новации сферы искусства.

Богатство архитипов (артефактов, видов архитектонических произведе- ний и ансамблей в качестве объектов) прежде всего неразрывно связано с типо- логией субъекта архитектонической деятельности. Так, например, художник, который работает в ряде сфер эстетической или художественной культуры, за- конодательно и нормативно по штату приобретает статус профессии, или должности: художник-график, художник телевидения, художник-гример, ху- дожник-проектировщик, художник-декоратор, оформитель на телевидении, ху- дожник-зарисовщик, художник-конструктор (дизайнер), художник-кукловод, художник-модельер, специалист в Доме моделей, художник-мультипликатор, художник-оформитель, художник-оформитель игровых кукол, художник по комбинированным съемкам, художник по свету, художник-постановщик, ху- дожник эктопротезного кабинета [188, с. 163].

Результаты труда «художника-прикладника» фиксируются в произведе- ниях-архитипах, часто имеющих соответствующую терминологию. Заметим, что типология результатов – первокирпичиков, первоэлементов архитектониче- ских искусств выстраивается в соответствии с профессиональной типологией и носит относительно узкий, специальный, прикладной характер. В широком смысле данная проблема выходит на анализ субъекта архитектонической дея- тельности. Субъектами архитектонической деятельности, которые по существу определяют совершенство архитипов, традиционно выступают архитекторы, зодчие, художники-архитекторы, градостроители, реставраторы, художники- конструкторы (дизайнеры), художники-прикладники, специалисты художе- ственного профиля, работающие в сфере производства и т. п. С определенными оговорками и допущениями к субъектам, влияющим на судьбу эволюции архи- типов, могут быть отнесены все люди, участвующие не только в создании, но и в «витально-реконструктивном» потреблении продуктов и отходов этой дея- тельности.

Ремонтируя, обновляя в процессе эксплуатации те или иные вещи, потре- битель сам как бы становится сотворцом, а вместе с тем и субъектом, со- причастным архитектоническому творчеству. В данном случае не рассматри- ваются позитивные и негативные моменты такого сотворчества. Здесь важен лишь факт цикличности производства и потребления, включенность в этот про- цесс практически каждого из потребителей. Отсюда очень важный методологи- ческий выход на роль типов потребителей в архитектоническом творчестве.

59