11040

Первый коммерческий кинотеатр в России был открыт в Петербурге в летнем увесели- тельном саду «Аквариум» 4 мая 1896 года.

Рисунок 1 - Кинотеатр в «Аквариуме».

В конце 1880-х в здании «Аквариума» планировалось выстроить огромный аквариум с экскур- сиями и лекциями. Однако эта площадь была занята первым в истории России кинотеатром. Первые кинопоказы состоялись 16 мая 1896 года. В тот день были показаны короткие фраг- менты документальных фильмов братьев Люмьер: «Выход рабочих заводов», «Разрушение стены» и «Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота». Как можно заметить, для первого кинотеатра в России не было спроектировано отдельное здание, безусловно, это можно объяснить непо- пулярностью на тот момент подобного рода общественных зданий. Однако в 1930-х годах началось массовое строительство уже обособленных сооружений под кинотеатры. Они стано- вятся архитектурными центрами кварталов в крупных городах и неотъемлемой частью глав- ных площадей в провинциях. Спустя всего десятилетие после появления первого кинотеатра, его облик кардинально изменился. Первые здания кино строились в те годы, когда пути кино и театра были тесно переплетены, и традиции конструирования театрального здания ярко от- печатывались на зданиях кино. Сродни театрам, проектировались грандиозные сцены и наро- чито гиперболизированные зрительные залы. Например, рассматривая кинотеатр «Гигант» в Ленинграде, спроектированный в 1935 году А. Гегелло и Д. Кричевским, осознается очевид- ность возникновение его названия. В силу отсутствия конкретных значений масштаба изобра- жения плана зрительного зала невозможно точно установить размеры сцены, зала и тд. Однако фотографии общего вида кинотеатра изнутри четко дают понять и даже почувствовать этот невероятный масштаб и размеры этого уникального здания. Несмотря на великолепие этого сооружения, оно все же имеет и недостатки, об этом повествовал Абрамов Л.К. в своей статье «Выборгский дворец кино/ Архитектура Ленинграда» 1937 г. Он писал, что, к сожалению, ав- торы проекта не везде добились правильного архитектурного решения. Партер зрительного зала повышается по мере удаления от экрана, в силу чего образуется большая высота зала

10

фойе, что совершенно нерационально. Парадность лестницы недостаточно подчеркнута сред- ствами архитектуры. Общее архитектурное решение зрительного зала интересно, но пропор- ции его следует признать неудачными, так как зал слишком широк.

Рисунок 2 - Кинотеатр «Гигант» на 1400 мест. Общий вид. Ленинград, 1935г.

Рисунок 3 - План зрительного зала кинотеатра «Гигант». Ленинград, 1935г.

Рисунок 4 - Общий вид зрительного зала «Гигант». Ленинград, 1935г.

Портал сцены с его перспективными кессонами и столбами в углах производит слиш- ком декоративное впечатление, что, конечно, не вяжется с простой и строгой трактовкой зала [1]. Абрамов рационально подчеркнул, что чрезмерный «гигантизм» кинотеатра создавал зна- чительные проблемы в проектировании, однако это ничуть не помешало ему пользоваться по- пулярностью у граждан вплоть до Великой отечественной войны. Также стоит отметить, что

11

на данный момент здание кинотеатра «Гигант» включено в «Список вновь выявленных объ- ектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную цен- ность» [2].

Другой пример - кинотеатр «Родина» в Москве, построенный в 1938 году по проекту архитекторов Якова Корнфельда и Виктора Калмыкова. Отличительной особенностью этого кинотеатра было благоустройство плоской эксплуатируемой кровли, которая в летний период использовалась как сад-фойе, танцевальная площадка и буфет.

Проектом было предусмотрено, что один из залов кинотеатра будет располагаться на крыше здания, однако по каким-то причинам, на месте запланированного кинозала был открыт ресторан, просуществовавший до 1960-х годов. На углу колоннады, опоясывающей кровлю, размещалась скульптурная эмблема (декоративная башенка, служившая постаментом для эм- блемы, сохранилась по сей день). Входной портал декорирован керамической плиткой с изоб- ражениями серпа и молота, колосьев, дубовых листьев, звёзд, цветов и музыкальных инстру- ментов [3].

На первом этаже здания между лестницами было расположено большое фойе, к кото- рому со стороны главного фасада примыкал вестибюль с двумя гардеробами и кассовыми за- лами. Также там располагался небольшой буфет. Пространство первого этажа было разделено восьмигранными колоннами, украшенными капителями композитного ордера. Потолок был кессонированным, на стенах были размещены бра, на потолке - люстры.

12

Второй этаж был разделен продольной стеной на две части, в каждой из которых нахо- дилось по удлиненному прямоугольному зрительному залу, согласно плана. Каждый зритель- ный зал имел ложи и балконы, выход на которые был устроен в фойе третьего этажа [4].

Проектирование кинотеатров, начиная с 1920-х годов, в советской архитектуре было нацелено в первую очередь на функциональное и образное. За исключением конца 1930-х - начала 1950-х годов, когда здания кинотеатров были сродни театрам или дворцам культуры. Четко прослеживается очевидная схожесть как конструктивных, так и архитектурных реше- ний. Проектировщики и архитекторы того времени в основном делали упор на создание гран- диозных и величественных храмов искусства и досуга советских граждан, что, безусловно, имело весомый вклад как в культурную жизнь общества, так и в сферу градостроительства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Vecherka.spb.ru [Электронный ресурс] [URL:] - https://vecherka.spb.ru/?p=32883 (дата обращения 26.03.2023) [1].

2.Citywalls.ru [Электронный ресурс] [URL:] -

https://www.citywalls.ru/house6976.html?s=l38isidk6fgcntqlgh0kaejvlb (дата обращения 25.03.2023).

3.Приказ председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001 г., п. 737 г. Санкт-Петербург «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» [2].

4.3dproscan.ru [Электронный ресурс] [URL:] - https://3dproscan.ru/projects/rodina/ (дата об- ращения 26.03.2023) [3].

5.Kannerula.ru [Электронный ресурс] [URL:] - http://kannelura.ru/?p=10841 (дата обраще-

ния 27.03.2023).

6. Mosculture.ru [Электронный ресурс] [URL:] - https://mosculture.ru/object/kinoteatr- rodina-1937-1938-gg-1973-g-arhitektor-v-p-kalmykov/ (дата обращения 27.03.2023) [4].

13

УДК 9:94

АЛЕКСАНДР I И ФЕДОР КУЗЬМИЧ: СМЕРТЬ ИМПЕРАТОРА В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Анисимова Е.А. 1, Старикова Н.В. 1

1Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, Нижний Новгород, e- mail: elizaveta.anisimova25@gmail.com

Данная статья посвящена обзору советской историографии об известном историческом мифе дома Рома- новых - тайне гибели Александра I, превратившегося, согласно народной легенде, в сибирского отшель- ника. Исследуются интерпретации и оценки маститых советских историков по вопросу тождества импе- ратора и старца Федора Кузьмича. Рассматриваются причины возникновения и активного распростране- ния легенды, характеризуется личность самого старца.

Ключевые слова: император Александр I, старец Федор Кузьмич, легенда о гибели, исторический миф, советская историография.

ALEXANDER I AND FYODOR KUZMICH: THE DEATH OF THE EMPEROR IN THE CONTEXT OF SOVIET HISTORIOGRAPHY

Anisimova E.A.1, Starikova N.V.1

1 Nizhny Novgorod State Pedagogical University named after Kozma Minin, Nizhny Novgorod, e-mail: elizaveta.anisimova25@gmail.com

This article is devoted to a review of Soviet historiography about the famous historical myth of the House of Romanov - the mystery of the death of Alexander I, who, according to folk legend, turned into a Siberian hermit. The interpretations and assessments of venerable Soviet historians on the identity of the emperor and elder Fyodor Kuzmich are investigated. The reasons for the emergence and active spread of the legend are considered, the personality of the elder himself is characterized.

Keywords: emperor Alexander I, elder Fyodor Kuzmich, legend of death, historical myth, Soviet historiography.

Волна интереса к личности императора Александра Павловича захлестнула историче- скую науку не только XIX, но и последующих веков. А вопрос его гибели остается актуальным даже в современных реалиях. Мог ли император оставить престол, а вместе с ним и свои обя- занности и полномочия, и удалиться от мирской жизни? Как показало изучение мнений иссле- дователей XIX века, историки не могли прийти к консенсусу по данному вопросу [1]. Импер- ский период сменился на советский, изменились методы и методология исследования, но за- гадочная смерть императора продолжала тревожить умы. Одним из первых исследователей данного временного периода, издавшим труд об Александре Павловиче, был профессор, док- тор исторических наук К.В.Кудряшов. Автор работал с архивными материалами и ввел в науч- ный оборот большое количество ранее не известных или не изученных письменных материа- лов о старце Федоре, это дало ему основу для построения новых тезисов.

В народе начала активно распространяться мысль о том, что «настоящий император жив, но скрывается, а в гробу везут чужое тело» [2, c. 35]. К.В.Кудряшов касается и вопроса

14

об оставлении престола императором. Он констатирует, что данное желание Александра Пав- ловича не было искренним, оно было воплощением «позерства» ради «красивой фразы». Ведь таким образом государь испытывал близких ему людей, показывая при этом, что не дорожит своим титулом. Зная все условия, автор пришел к выводу, что даже, учитывая возможность реальности оставления поста императора, Александр I не смог бы стать отшельником и вести аскетический образ жизни в Сибири. Даже если допустить, что правитель сфальсифицировал свою гибель, то он скорее выбрал бы жизнь в комфортных условиях в уединенном месте [2, c. 55]. В пользу версии о гибели государя также говорит тот факт, что он не обнародовал свои распоряжения о наследовании престола. Внезапность смерти помешала выразить свою волю, огласить преемника.

Интересна для анализа и личность старца Федора Кузьмича. Автор сообщает, что верно предположение о том, что употребление слова «панок» Федором Кузьмичем может свидетель- ствовать о его близости к католическим или польским кругам. В совокупности с другими при- знаками и чертами, таким человеком видится автору исчезнувший кавалергард Федор Алек- сандрович Уваров, который, по совместительству, являлся троюродным братом графа С.С.Уварова, создавшего Теорию официальной народности. Кавалергард пропал бесследно, тело его не обнаружено. Даже не известна причина смерти. Предполагается, что это могло быть и самоубийство [2, c. 92]. Автор предполагает, что кавалергард ушел из мира и стал от- шельником, чтобы искупить грех присвоения имущества шурина М.С.Лунина, который был осужден за восстание 1825 года.

Таким образом, историк находит многие аргументы в поддержку теории о фальсифи- кации смерти императором и пытается доказать их несостоятельность. Он разбирает показа- ния свидетелей, внешние данные обеих персон, их почерк, содержание оставшихся записок и т.д. Тайна Федора Кузьмича остаётся не разгаданной, т.к. К.В.Кудряшов не нашел достаточно фактов для подтверждения гипотезы о Ф.А.Уварове. Но что точно очевидно для историка, это тот факт, что личность Александра I не имеет никакого отношения к сибирскому отшельнику.

Вслед за опытным историком К.В.Кудряшовым издает свой труд ученый-историк, член-корреспондент Российской академии наук А.Е.Пресняков. Александр Евгеньевич сооб- щает, что в последние годы жизни императора Александра I он производил впечатление утом- ленного жизнью человека. Как правитель он устал нести свое бремя: «руки опустились; с жи- вым интересом он относится только к военному делу… остальное, почти целиком, в руках Аракчеева» [3, c. 175]. Продолжительное затмение, нравственный туман - такие метафоры и эпитеты подбирает один из современников государя - российский дипломат Ф.Ф. Вигель. Ав-

15

тор констатирует, что дипломат сравнивает правителя с помещиком, которому наскучило са- мостоятельное управление поместьем и который вынужденно нанимает для ведения дел спе- циального управителя.

Отмечается подозрительность императора, тяга к доносам: «окружающие считают Александра склонным и способным к интриге, к намеренной сплетне, сознательной клевете» [3, c. 184]. Получается, подобный таинственный уход был свойственен для загадочной и тон- кой натуры государя. А.Е.Пресняков является сторонником версии о том, что император дей- ствительно умер в 1825 году, но он не старается ответить на вопросы, не разбирает все «за» и «против», подбирая аргументы, он просто анализирует моральное и душевное состояние Алек- сандра на тот период времени. И приходит к выводу, что основания для возникновения ле- генды действительно были, Александр заложил их своим поведением и действиями (напри- мер, несвоевременные продолжительные поездки) в последние годы жизни. При всем при этом, автора называет эту легенду наивной, потому что, по его мнению, К.В.Кудряшов с науч- ной точки зрения ее полностью опроверг [3, c. 188].

Искусствовед, журналист и публицист Л.Д.Любимов оставил в историографии по теме гибели императора Александра Павловича особенный след, но уже находясь в эмиграции. Лев Дмитриевич в 1938 году в Париже издал свою работу [4], которая, конечно, не была выпущена

ив СССР, ибо не соответствовала марксистской идеологии. Она взбудоражила умы исследо- вателей, соответственно, ответная реакция на его труд не заставила себя долго ждать. В СССР

работа была напечатана лишь в 1966 году в период оттепели после возвращения публициста из эмиграции (1947 г.) и лишь в сокращенном виде в форме научной статьи в журнале «Во- просы истории». Л.Д.Любимов поставил перед собой задачу собрать весь материал по теме смерти Александра I, который мог знать кто-то из ныне живущих. А также те, кому были до- ступны семейные предания дома Романовых. Публицист вводит новые данные по данной про- блеме, и, как подтверждает критик В.Ф.Ходасевич, «именно в эмиграции находится немало лиц, по своему происхождению связанных с более или менее близкими участниками и свиде- телями событий, легших в основу легенды» [5, c. 426]. В 1966 году автор возобновляет работу

идаже связывается с родственницей погибшего фельдъегеря Н.И.Маскова, чтобы уточнить у нее всё, что ей известно по поводу его смерти. Об этом свидетельствует в своей работе пото- мок фельдъегеря - Т.А.Полетаева: «Любимов Л.Д. … нашел Бесперчую О.А., которую и по- просил сообщить имеющиеся у нее сведения относительно смерти ее прадеда Николая» [6]. Автор ссылается на сведения потомков свидетелей смерти правителя, но не всегда дает кон- кретику, не указывает имена, а использует общие фразы.

Стоит сразу оговориться, что журналист явно был сторонником версии о фальсифика- ции смерти императором, но не смог создать твердую доказательную базу: «совокупность всех

16

противоречий и косвенных свидетельств не составляет еще доказательства» [7, c. 213]. По- этому приходит к выводу, что легенда остаётся нераскрытой, но это можно исправить при по- мощи научных исследований и экспертиз.

Неожиданность гибели правителя, закрытый гроб, смерть вдали от столицы, желание покинуть престол (письменно засвидетельствованное) - всё это стало поводом к появлению всевозможных слухов о фальсификации смерти государя. А о тождестве императора и старца говорит сходство во внешних характеристиках, рост, образованность и манеры, свойственные высшему обществу, намеренное умалчивание о своем происхождении. Выдвигается многими исследователями как довод в пользу подтверждения легенды отказ старца от исповедания в следующей форме: «Если бы я на исповеди не сказал про себя правды, небо удивилось бы; если же бы я сказал кто я, удивилась бы земля» [7, c. 210].

Русскому народу близка идея искупления греха, легенда о смирении Александра I по- тому и прижилась. Все слои населения от крестьян и до представителей императорского двора верили, что правитель желал искупить грех причастности к убийству Павла I. Из сведений царского сановника генерала Н.А.Княжевича, которые приводит автор, можно найти ответ на вопрос о том, зачем скрывать тайну вокруг гибели государя. Если бы тайна была раскрыта сразу, то на момент царствия Александра II (а именно в это время и жил старец) могли бы найтись люди, имеющие намерение навести смуту в народе. Вероятно, правление Николая I объявилось бы незаконным, ведь он получил трон при живом неотрекшемся правителе, и все подписанным им документы стали недействительны. Сам автор говорит о том, что нельзя было раскрывать правду и по другой причине. Если бы это произошло, то вскрыться бы обман Николая Павловича, который шел вслед за гробом Александра I и умело играл роль якобы скорбящего брата. Получается, Николай I обманул не только русский народ, но и европейскую общественность тоже. Кроме всего прочего, «ведь «помазанника божьего» били плетьми - этого нельзя было оглашать!» [7, c. 212].

С 1921 года стал массово распространяться слух о том, что гроб правителя оказался пуст. Ведь на тот момент времени большевики вскрывали царские гробницы в императорской усыпальнице и данный факт был обнаружен. Но никаких свидетельств и документов, подтвер- ждающих информацию не было. Лев Дмитриевич после возвращения на родину искал прото- кол в ленинградских и московских архивах, но безрезультатно. По мнению автора, необхо- димо провести вскрытие гробницы и проанализировать при помощи современных научных исследований примерный возраст захороненного человека. Также важно провести аналогич- ные действия с могилой старца в Томске.

17

Одним из последних по хронологии, но далеко не по значению в советской историогра- фии внес вклад кандидат исторических наук, литературовед, писатель Н.Я.Эйдельман. Прева- лирующим направлением в его научной деятельности была история декабризма и русских пушкинистов. По-видимому, он заинтересовался вопросом смерти правителя ввиду того, что сам Александр и период его правления был тесно связан с историей возникновения движения декабристов.

Н.Я.Эйдельман констатирует, что Александр Павлович ожидал покушения на свою жизнь от мятежников, он опасался повторения заговора против его отца. Для него было легче спрятаться от взрыва, чем предотвратить его: «уйти в другой мир или затеряться в этом» [8, c. 283]. По-видимому, ввиду того, что тема истории декабризма занимает в трудах историка большое место, он связывает уход императора именно со страхом смерти и революционного движения. Таким образом, автор не исключает возможности, что у государя было желание сфальсифицировать собственную гибель. То, что император находился вдали от Санкт-Петер- бурга, могло облегчить ему задачу. О тайне точно должны были знать четыре человека: госу- дарственный деятель П.М.Волконский, лейб-медик Вилье, императрица Елизавета Алексе- евна, генерал И.И.Дибич. На тезис о том, что «если бы правитель покинул бы престол, то это не смогло бы остаться в секрете», автор приводит выдержку из цитаты великого князя Андрея Владимировича: «в XIX веке люди еще умели держать тайну; а кроме того, в конце концов кое-что ведь просочилось» [8, c. 284]. Но стоит упомянуть, что документов о смерти Алек- сандра I осталось не так много, ввиду того, что Николай I ликвидировал их: например, днев- ники матери государя и его жены. Отсутствуют и многие другие материалы, например, свиде- тельства П.М.Волконского [9, c. 90].

Первые слухи о том, что с правителем что-то не так, возникли по причине того, с ка- кими мерами безопасности везли гроб, это сразу вызвало подозрения в народных кругах. Ис- торик пишет, что возникновение слухов о спасшихся или подмененных императорах и их де- тях нередки в русском обществе для того времени. Люди хотят верить, что настоящий царь скрылся и в нужное время вернется к управлению государственными делами, когда это будет необходимо для страны.

Автор не исключает возможного тождества между императором и старцем, он не отри- цает, что правитель мог прожить в Сибири не один десяток лет. Он также в качестве причины распространения легенды приводит следующее: «люди, чувствуя приближение неслыханных перемен, катаклизмов, ловят в разных, порой второстепенных происшествиях важнейшие намеки, «знаки будущего»» [8, c. 290]. То есть, ожидание потрясений пробуждает в народе склонность ко всему таинственному. Помимо ожидания потрясений сюда же историк относит и стремление людей XX века к тайне, «взрыву обыденности» [8, c.292]. Автор также сообщает,

18

что существует предположение, что Федором Кузьмичем мог быть незаконнорожденный ре- бенок Павла I, отсюда объясняется и внешнее сходство с Александром I.

Историк признает, что, если в 1921 году действительно проводилось вскрытие царской гробницы (во время того, как большевики реализовывали проект конфискации царских драго- ценностей (орденов и украшений) для накопления капитала и помощи голодающим), то можно сделать вывод, что покойник не находился там никогда или изначально в ней был похоронен другой человек, тело которого впоследствии перенесли. Ввиду того, что императорская семья на основе религиозных и моральных принципов не позволила бы тревожить предков. Значит, Александр I не умер в Таганроге, а скрылся от декабристского восстания [8, c. 317-318]. Автор «набрал около тридцати разных рассказов, начиная от академика Нечкиной и кончая тогдаш- ними ленинградскими журналистами, которые свидетельствовали, что в 1921 году гробницы вскрывались, что все цари оказались на месте, а Александра I там нет» [9, c. 89]. Но архивные поиски не дали автору результатов, он не смог найти подтверждающих документов и свидете- лей. Н.Я.Эйдельман допускает возможность истинности легенды, но не убеждает читателя в этом, потому что точных научных данных о вскрытии гробницы на тот момент времени не было обнаружено.

В советский период истории нашей страны полноценных объемных монографий по теме гибели Александра I становится меньше, в большинстве своем выпускаются научные ста- тьи, посвященные проблеме. Некоторые монографии не были опубликованы в СССР, а изда- вались русскими авторами и на русском языке, но заграницей. Это связано с господствующей государственной идеологией, которая ограничивала возможности исследователей в изучении царской эпохи, и, особенно, возвеличивании подвигов династии Романовых (а уход из мира и отказ от изобилия с целью искупления греха в глазах народа выглядел подвижничеством, ду- ховным подвигом). Тема гибели Александра Павловича в данный временной отрезок не явля- лась остро значимой или актуальной. Лишь некоторые исследователи допускают возможность тождественности личностей императора и старца. К их числу можно отнести лишь Л.Д.Люби- мова и Н.Я.Эйдельмана. Исследователи считают, что необходимо провести вскрытие гроб- ницы императора, потому что есть свидетельства, что она пуста. Это поможет доказать состо- ятельность легенды. Если говорить о том, хотел ли Александр I отречься от престола, то даже тут возникают разногласия. Например, об этом свидетельствует Н.Я.Эйдельман. А.Е.Пресня- ков также говорит о непосильности роли правителя для Александра Павловича, что он был утомлен жизнью. А К.В.Кудряшов считает, что подобные заявления государя о желании уйти являются лишь проявлением позерства.

Несвоевременные поездки и странное поведение императора, меры безопасности, с ко- торыми везли гроб, неожиданность гибели правителя и его желание оставить престол, смерть

19