Кружок гражданского права СПбГУ

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Систематизированная судебная практика:

•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»;

•Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»;

•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»;

•Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:

1. Списание денег со счета полного тёзки должника – Васильев против Россельхозбанка

Определение СКГД ВС РФ от 08.10.2019 № 35-КГ19-5

Решением суда с алиментщика Васильева были взысканы алименты и выдан исполнительный лист. Пристав-исполнитель запросил информацию о наличии у алиментщика счетов и вкладов и направил в Россельхозбанк исполнительный лист для взыскания. Эти суммы были списаны, но не со счёта должника-Васильева, а со счёта его полного тёзки. Полному тёзке должника банк деньги вернул, но сам банк остался в очевидном минусе. В связи с чем банк обратился с иском к должнику Васильеву, указав, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в связи с улучшением имущественного положения без установленных законом оснований, поскольку его задолженность по алиментам уменьшилась за счёт денежных средств банка. Банк также обратился с иском к получательнице алиментов, указав, что на её стороне возникло неосновательное обогащение связи с получением денежных средств от лица, не имеющего перед ней алиментных обязательств.

В обоснование ошибки банк ссылался на полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения вкладчика банка тёзки должника и самого должника по исполнительному производству Васильева. ВС РФ встал на сторону банка, указав, что «[п]ри таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что Банк сам виновен в перечислении денежных средств на счет подразделения судебных приставов, противоречит… нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества». ВС РФ отметил, что задолженность ответчика Васильева по алиментам была полностью погашена за счёт средств банка, «что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Банком и тем самым не понес расходы по алиментным обязательствам, которые должен понести согласно судебному приказу». Тем самым ВС РФ признал наличие на стороне алиментщика Васильева неосновательного обогащения.

92

Кружок гражданского права СПбГУ

2.Взысканное по решению суда не может являться неосновательным обогащением – Назина против Баярда

Определение СКГД ВС РФ от 31.08.2021 № 67-КГ21-9-К8

УНазиной был автомобиль. Она приехала в ТЦ и оставила автомобиль на подземной парковке. Вернувшись на парковку, увидела, что автомобиля нет. Пошла взыскивать сумму автомобиля с собственника парковки в счёт возмещения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по охране парковки. А собственник парковки затем взыскал эту сумму с охранного предприятия «Баярд», обслуживающего парковку. А потом автомобиль нашёлся, и полиция вернула его Назиной. И у Назиной по итогу и автомобиль, и деньги. А Баярд пошел с кондикционным иском к Назиной.

ВС РФ начал с теории, указав, что «[д]ля возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения». «Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения». «Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное».

ВС РФ указал, что «приобретение Назиной… указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков Назиной.., причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки.., повлекшим за собой утрату (хищение) автомобиля». «При таких обстоятельствах квалификация судами… суммы, полученной Назиной [от собственника парковки], в качестве неосновательного обогащения не может быть признана основанной на законе».

Таким образом, руководствуясь идеей «взысканное по решению суда не может являться неосновательным обогащением», ВС РФ отказал Баярду в иске.

Подкаст с обсуждением этого дела.

3.Взысканное по решению суда не может являться неосновательным обогащением + стандарт добросовестности по п. 3 ст. 1109 ГК РФ

Определение СКГД ВС РФ от 04.10.2021 № 73-КГ21-9-К8

Тётенька погибла в ДТП по вине МУПа, и в связи со смертью кормильца её несовершеннолетнему ребенку и мужу (теперь вдовцу) выплачивалось денежное возмещение. А потом вдовец взял и устроился на работу, в связи с чем МУП обратился в суд с требованием о прекращении ежемесячных денежных выплат, выплачиваемых вдовцу в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца, и взыскании уже уплаченных ему сумм (с момента, как он вышел на работу) как неосновательного обогащения.

ВС РФ отказал МУПу во взыскании неосновательного обогащения, указав, что «денежные средства, полученные гражданином во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются».

При этом ВС РФ указал, что в соответствии с решением суда, на основании которого вдовец получал выплаты, на него не возложена обязанность сообщать МУПу о факте своего трудоустройства. Кроме того, по мнению ВС РФ, суждение нижестоящего суда о том, что вдовец достоверно знал, «что выплата ему сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца производится при условии, что он не работает и занят уходом за находившейся на иждивении умершей супруги дочерью, противоречит

93

Кружок гражданского права СПбГУ

содержанию названного решения. Такого условия получения [вдовцом] ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца решение суда, [на основании которого он получает выплаты] не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях».

Подкаст с обсуждением этого дела.

4. Взысканное по решению суда может являться неосновательным обогащением – неосновательное списание денежной суммы в счёт астрента

Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002

06.10.2019 суд удовлетворил виндикационное требование и по ходатайству собственника имущества также установил астрент за несвоевременное (не в течение 8 дней) исполнение судебного решения. 04.10.2019 проигравшее общество направило уведомление собственнику с просьбой вывезти спорное имущество. Получено собственником указанное уведомление было 10.10.2019, а вывоз спорного имущество был осуществлен собственником в период с 15.10.2019 по 05.12.2019.

После вывоза спорного имущества собственник обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания астрента. Получив исполнительный лист на взыскание астрента, собственник направил его в банк, а банк списал со счета общества в качестве астрента за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 2.5 млн. рублей. После чего общество обратилось в суд с иском о взыскании с собственника указанной суммы как неосновательного обогащения.

ВС РФ указал, что судебным решением не было установлено, каким образом должна быть осуществлена передача спорного имущества, и на проигравшее общество не была возложена обязанность по вывозу спорного имущества. «Тот факт, что [собственник] вывозил… свое имущество со склада Общества в период с 15.10.2019 до 05.12.2019, не свидетельствует о неисполнении Обществом решения от 19.06.2019 в установленный в этом решении срок, а следовательно, не подтверждает наличие у [собственника] оснований для получения исполнительного листа и взыскания судебной неустойки за период, когда решение суда было уже исполнено». «С учетом приведенных обстоятельств и норм права.., полученные [собственником] в отсутствие правовых оснований денежные средства подлежат возврату Обществу как неосновательное обогащение».

Таким образом, ВС РФ удовлетворил требования общества, не задумавшись над идеей о том, что взысканное по решению суда не может являться неосновательным обогащением.

Комментарий к данному определению.

5. П. 2 ст. 1107 ГК РФ не ограничивает право на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ – дело «РусЛизинг»

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)

На основании решения суда сделки должника по списанию с его счёта в пользу банка денежных средств были признаны недействительными, были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника. Полагая, что о недействительности сделок по перечислению денежных средств банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о возмещении обществу неполученных доходов, сославшись на положения п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ.

Нижестоящие суды, указав, что банк знал о недействительности сделок в момент их совершения, взыскали с банка как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и доход, который банк должен был извлечь за период с момента совершения сделки до момента возврата денежных средств, указав, что банк имел возможность выдавать коммерческие кредиты по средней ставке 14,7 %. Банк же говорил, что с него можно взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствам по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а п. 1 ст. 1107 ГК РФ в данном случае неприменим.

94

Кружок гражданского права СПбГУ

ВС РФ отметил, что «[в] рамках настоящего дела на рассмотрение судов передан вопрос о соотношении положений п. 1 и п. 2 ст. 1107 Кодекса, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества». «Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, п. 2 ст. 1107 Кодекса, содержащий отсылку

о правилах исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст.

1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2, носит по отношению к доходу, определенному п. 1, зачетный характер». «Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только п. 2 ст. 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего» - для удобства цитаты приведены с сокращениями пунктов (п.) и статей (ст.).

Применительно к настоящему делу ВС РФ указал, что «[c]ама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., а потому ошибочно полагать,

что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период». Тем самым ВС РФ признал правильным взыскание с банка неосновательного обогащения лишь в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

6. Стимулирующая выплата военнослужащим как платёж, приравненный к з/п

Постановление КС РФ от 26.03.2021 № 8-П

Военному было начислено доп. материальное стимулирование, а потом оказалось, что это начисление было необоснованным. Нижестоящие суды указали, что эта выплата является стимулирующей, и потому не относится к выплатам, указанным в пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, тем самым ограничения для взыскания, предусмотренные данной статьей, в этом случае не применяются. ВС РФ жалобу к рассмотрению не принял.

КС РФ указал, что ФЗ «"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда.., что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате». «Несмотря на то что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда». «Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование…), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж,

приравненный к заработной плате».

95

Кружок гражданского права СПбГУ

7. Стандарт добросовестности военнослужащих при неосновательном получении выплат + счётная ошибка

Постановление КС РФ от 11.01.2022 № 1-П

Военному была назначена ежемесячная надбавка за особые условия службы (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением). Потом приказом выплата этой надбавки военному была отменена в связи с отсутствием у него права на её получение. И военная часть пошла возвращать излишне выплаченные военному суммы. Нижестоящие суды признали, что вернуть надбавку он должен. Что касается вопроса добросовестности, то суды указали, что военный «обязан был не только знать… содержание [выплат], но и доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить обращение вышестоящему должностному лицу».

С другого военного через суд пытались вернуть надбавку, выплаченную за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В его деле ВС РФ жалобу к рассмотрению не принял, но указал, «что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной и несвоевременной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств».

КС РФ указал, что все указанные надбавки по смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платежи, приравненные к заработной плате (см. предыдущее дело, КС РФ на него и ссылался). КС РФ отметил, что «даже факт ознакомления конкретного военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.., не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица (командира, начальника)». «В силу этого в случае издания командиром (начальником) воинской части… приказа, повлекшего за собой излишние выплаты… военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств». При этом «один лишь факт несообщения [военнослужащим] непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат… не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего».

Кроме того, КС РФ указал, что в правоприменительной практике под счётной ошибкой понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате. Так,

ВС РФ «неоднократно указывал, что не может расцениваться как счетная ошибка ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта", а последующая отмена приказа командира воинской части, в соответствии с которым военнослужащему была произведена выплата тех или иных дополнительных составляющих денежного довольствия, не влечет возврат сумм соответствующих выплат, полученных за прошедший период, т.е. за период действия данного приказа».

96

Кружок гражданского права СПбГУ

8. Стандарт добросовестности военнослужащих при неосновательном получении выплат

Постановление КС РФ от 25.04.2022 № 17-П

Военному выплачивалась надбавка за выслугу лет не в том размере, и военная часть пошла взыскивать излишне выплаченные суммы.

КС РФ отметил, что эта надбавка представляет собой платёж, по смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ приравненный к заработной плате (аргументация та же, что и в предыдущих двух делах). КС РФ указал,

что «что военнослужащий, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих его денежного довольствия, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, произведенного лицами, обеспечивающими начисление и выплату денежного довольствия, не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по существу, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей».

«В то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы». Но КС РФ указал, что в данном деле превышение суммы, фактически полученной военным ежемесячной надбавки за выслугу лет над полагавшейся ему по закону составляло в разные периоды всего от 10% до 15% оклада денежного содержания. «Учитывая величину денежного довольствия заявителя по занимаемой им воинской должности, включающего наряду с окладом месячного денежного содержания ряд дополнительных выплат, сумма излишне выплачиваемой ему надбавки за выслугу лет не составляла и не могла составлять значительную часть фактически получаемых им ежемесячно денежных средств, а их общая сумма не могла очевидно превышать ту сумму, которая в действительности полагалась к выплате [военному] в качестве денежного довольствия». Про счётную ошибку всё то же.

9.Что такое счётная ошибка?

Определение СКГД ВС РФ от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1

Сюжет с выплатой компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренной лицам, работающим на Крайнем Севере. Пенсионный фонд России начислил тётеньке и её сыну такую компенсацию, а потом понял, что это было безосновательно и пошёл взыскивать выплату как неосновательное обогащение. Встал вопрос о наличии в данном случае счётной ошибки.

ВС РФ указал, что «счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является». Тем самым в данном деле безосновательная выплата компенсации – косяк Пенсионного фонда России, а не счётная ошибка.

97

Кружок гражданского права СПбГУ

10. Взыскание цены выполненных работ в отсутствие гос. контракта – дело ФСО

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12

Публичное имущество ФСО (Федеральной службы охраны) было отремонтировано обществом без соблюдения правил о госконтрактах. Общество попросило ФСО заплатить, но они отказались, после чего общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения.

ВАС РФ встал на сторону ФСО, указав, что «[в] силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства». «В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ [о госконтрактах]… фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований названного Закона и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение».

11. Взыскание регулярных платежей как неосновательного обогащения – дело Абубакирова

Определение СКГД ВС РФ от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6

Алиуллова перечисляла денежные средства на карту Абубакирова последовательными платежами (23 перевода) в течение полутора лет, после чего решила подать иск в суд на последнего, требуя взыскать перечисленные средства как неосновательное обогащение. Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, Абубакиров указывал, что денежные средства перечислялись ему Алиулловой в связи с осуществлением им совместной предпринимательской деятельности с супругом истицы.

ВС РФ встал на сторону ответчика, отметив, что нижестоящие суды необоснованно отказались приобщить к делу доказательства ответчика об основании платежей. ВС РФ также указал, что «истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства».

12. Взыскание регулярных платежей как неосновательного обогащения – Мужиков против Дулепова

Определение СКГД ВС РФ от 17.08.2021 № 47-КГ21-12-К6

Два господина арендовали гаражные боксы и занялись установкой газового оборудования на автомобили. На протяжении года один господин регулярно перечислял другому денежные средства, в назначении платежа указывая «оплата по заказу за запасные части для зачисления на банковскую карту». Впоследствии перечислявший деньги господин обратился в суд с иском к другому, требуя вернуть перечисленные тому денежные средства (1 780 000 руб.) как неосновательное обогащение, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

ВС РФ поддержал требования данного господина, указав, что в данном случае «ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание

98

Кружок гражданского права СПбГУ

неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации… доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 руб. либо возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал, какого-либо подтверждения доводам ответчика о перечислении указанных денежных сумм в счёт арендной платы, суд не усмотрел».

Комментарий к данному определению.

13. Допустимость предъявления кондикционного иска при невозможности предъявления иска виндикационного – дело о фурнитуре

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3605/08

Принадлежащая истцу мебельная фурнитура была похищена в результате разбойного нападения. Часть похищенного была обнаружена и изъята у общества, которое приобрело фурнитуру по договору купли-продажи. Вследствие того, что изъятой у общества фурнитуры оказалось меньше, чем похищенной и полученной обществом по договору, истец обратился с иском к обществу, требуя возместить стоимость недостающей фурнитуры.

Кассация сослалась на приобретение ответчиком спорного имущества по сделке, что исключает квалификацию такого приобретения как неосновательного. ВАС РФ с данным выводом не согласился и поддержал истца, указав, что «[с]огласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное… приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку из установленных судами… обстоятельств следует, что принадлежавшее истцу… имущество выбыло из его владения в результате преступления, получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения». Кроме того, общество «добровольно передало следственным органам обнаруженное у него имущество [истца], признавая тем самым неосновательность приобретения данного имущества, несмотря на наличие, по утверждению ответчика, сделки по его приобретению».

14. Неосновательное обогащение и видимость основания приобретения имущества

Определение СКГД ВС РФ от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7

Неустановленные лица дали банку распоряжение перечислить деньги со вклада гражданина Х гражданину Пашину. Банк возместил пострадавшему вкладчику его средства, а затем обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к гражданину Пашину. Пашин, в свою очередь, ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его карту в рамках исполнения сделки по продаже криптовалюты.

ВС РФ отказал банку в удовлетворении требований, ссылаясь на видимость правового основания и указав, что ответчик «приобрёл спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту.., а ущерб Банку причинён действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счёте [вкладчика] для оплаты этой покупки». При этом «каждое перечисление денежных средств на… счёт [ответчика] сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении. Аналогичные сообщения о переводе денежных средств от имени [вкладчика] также были получены [ответчиком], поэтому именно её он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий». «Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции следовало установить, могло ли требование Банка о взыскании с [ответчика] 840 000 рублей являться фактически требованием о возмещении понесённых убытков, а если могло, то к какому лицу оно могло быть предъявлено».

99

Кружок гражданского права СПбГУ

15. Природа доначисленной арендной платы за нецелевое использование земельного участка

Определению СКЭС ВС РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980

Общество арендовало у ППО публичный участок для использования его по определенному целевому назначению. Инспекцией ППО было установлено, что общество использует участок не по целевому назначению, и выдано предписание об устранении нарушений, которое в дальнейшем так и не было исполнено обществом. ППО доначислил обществу арендную плату в размере разницы между ставками арендной платы за использование участка по целевому назначению, по которому общество использовало участок, и по целевому назначению, по которому общество должно было его использовать. Так как общество указанную сумму не выплатило, ППО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВС РФ поддержал ППО, указав, что «[т]ак как договор аренды... публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка». При этом ВС РФ указал на арендную природу доначисленных платежей, отметив, что «[в] случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса (аренда)». «При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд, по сути, взыскал с ответчика недовнесенную плату за пользование публичным земельным участком».

Комментарий к данному определению.

16. Взыскание разницы между суммой, уплачиваемой во исполнение незаключенного договора аренды, и рыночной ценой аренды аналогичного имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11

Предприятие передало обществу по акту приёмки-передачи, оформленному со ссылкой на договор аренды без номера и даты, причал. При этом договор аренды причала был подписан только директором общества, директор предприятия договор не подписал, мотивировав это отсутствием порядка заключения подобных договоров. Весь период пользования причалом до момента рассмотрения дела в суде предприятие ежемесячно выставляло обществу счета на согласованные суммы, которые общество оплачивало. Обращаясь в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование причалом, предприятие указало, что причал был передан обществу при отсутствии правовых оснований, а неосновательное обогащение возникло у общества вследствие разницы между перечисленными ему суммами ежемесячной оплаты и рыночной ценой за пользование аналогичным имуществом, которая была определена исходя из отчёта независимого оценщика. Поскольку за три года, предшествовавших обращению предприятия в суд, общество заплатило за пользование причалом 2 173 647 руб., а с учётом результатов оценки ему следовало заплатить 4 624 896 руб., то неосновательно сбереженные обществом средства составили 2 451 249 руб., которые и были предъявлены предприятием к взысканию.

ВАС РФ встал на сторону общества-арендатора, указав, что «договоренность о цене пользования причалом в отношениях между предприятием и обществом была достигнута, выражена в письменной форме, в течение четырех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах». «Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем

100

Кружок гражданского права СПбГУ

(собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует». «Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу предприятия суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось».

101