Кружок гражданского права СПбГУ
Договор перевозки
Систематизированная судебная практика:
•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ»;
•Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ"»;
•Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»;
•«Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).
Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:
1. Безвиновная ответственность перевозчика – дело о похищенном никеле
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 3585/10
Между заводом и обществом был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю 720 тонн никеля. Вагон с грузом поступил к покупателю, который произвёл его взвешивание и установил расхождение по весу: в накладной вес значился 83 кг., а фактически вес оказался 52 кг. При вскрытии вагона оказалось, что в вагон загружены железобетонные блоки, а никель отсутствует. Согласно заключению криминалистической экспертизы, пломба подвергалась повторному навешиванию, т.е. никель украли. Завод предъявил претензию к РЖД, которая была отклонена со ссылкой на ст. 118 Устава железнодорожного транспорта, после чего завод обратился с иском в суд о взыскании стоимости утраченного груза.
ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами, отклонившими требования завода, указав, что согласно ст. 796 ГК РФ, «перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли… вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело». «Учитывая, что перевозке подлежал цветной металл, который наиболее часто является объектом хищений, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза..; перевозчиком не производилась проверка наличия груза в вагоне, веса груза; исправность запорно-пломбировочных устройств проверена визуально». «При указанных обстоятельствах Президиум считает, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки».
2. Безвиновная ответственность перевозчика – дело «Юникс»
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11
Во исполнение договора транспортной экспедиции экспедитор заключил с перевозчиком договор перевозки. Груз был принят к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю, поскольку в результате возгорания автомобиля, возникшего в результате ДТП, груз был полностью уничтожен. Экспедитор обратился в суд с требованием к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза.
44
Кружок гражданского права СПбГУ
ВАС РФ защитил экспедитора, указав, что по смыслу ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта «перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика». Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданскоправовой ответственности перевозчика».
3.Безвиновная ответственность перевозчика
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС-16506/12
Экспедитор не обеспечил сохранность груза (при взвешивании был обнаружен недогруз), в связи с чем заказчик подал к нему иск в суд о возмещении убытков.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между действиями экспедитора и возникшими у заказчика убытками, а также о недоказанности наличия вины экспедитора в образовавшейся недостаче груза, в связи с чем отказал в иске. Апелляция, сославшись на безвиновную ответственность перевозчика и презумпцию его вины, требования удовлетворила.
ВАС РФ согласился с позицией апелляции, сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 (прошлое дело), и отказал в пересмотре дела в порядке надзора.
45
Кружок гражданского права СПбГУ
Договоры займа и кредита
Систематизированная судебная практика:
•Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»;
•Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»;
•Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»;
•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»;
•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»;
•Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013);
•«Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017).
Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:
1. Размер предоставляемого и размер возвращаемого может отличаться – дело Фролова
Определение СКГД ВС РФ от 13.12.2016 № 14-КГ16-27
Два гражданина договорились в договоре займа о следующих условиях: передается в заём 100 рублей, договор возмездный и на сумму начисляются проценты, но потом происходит капитализация процентов к сумме основного долга, и заёмщик должен возвратить 120 рублей как основной долг. Т.е. так договорились, что в заём передаётся 100 рублей, а должны быть возвращены как тело долга 120 рублей. Получается, что проценты регулятивные должны начисляться на 120 рублей, и проценты охранительные – тоже на 120 рублей. Но заёмщик не оплатил все проценты, и займодавец пошёл в суд.
Нижестоящие суды посчитали и регулятивные, и охранительные проценты на 100 рублей. Но ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, указав, что «действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не запрещало начисление процентов по договору займа в порядке, предполагающем, что начисляемые на сумму долга проценты включаются в долг и в следующий период проценты начисляются уже на увеличенную сумму долга». Тем самым ВС РФ выразил мысль о том, что размер предоставляемого и размер возвращаемого в договоре займа могут
отличаться.
Однако, необходимо учитывать то, что договор займа в данном деле был заключен в 2014 г., а в 2015 г. в ГК РФ появилась ст. 317.1, в п. 2 запрещающая начисление процентов одного вида на проценты этого же вида (сложные проценты) в отношениях С2С и B2C.
46
Кружок гражданского права СПбГУ
2. Проценты в твёрдой сумме – дело Елбаева
Определение СКГД ВС РФ от 08.02.2022 № 5-КГ21-145-К2
Стороны заключили договор займа, по которому заёмщик получил от займодавца 420к. По условиям договора заёмщик принял на себя обязанность вернуть 510к. Заёмщик уплатил лишь 400к. Займодавец обратился в суд с иском к заемщику, требуя взыскать 351к основного долга и 350к процентов.
Вопрос дела: 510к –это тело долга? Или тело долга 420к, а 90к – проценты? Нижестоящие суды были за первый вариант, ВС РФ – за второй.
ВС РФ указал, что «ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что разница между полученной и обещанной к возврату денежной суммой, составляющей 90 000 руб., не прописана в расписке отдельной суммой и никак не обозначена, в связи с чем суду надлежало определить, может ли такое соглашение сторон рассматриваться в качестве подтверждения согласования условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, либо в данном случае в качестве платы за пользование займом сторонами предусмотрено не начисление процентов, а выплата разового вознаграждения в виде разницы между полученной и подлежащей возврату суммами». Мысли:
Вознаграждение в данном случае – что это вообще такое? Это вознаграждение за пользование. А вознаграждение за пользование – это и есть проценты. И исходя из логики ответчика он должен вернуть
420к – тело долга и 90к – регулятивные проценты (0,357 % в день).
Непонятно, что ВС РФ хотел сказать в деле, но он указал, что нижестоящими судами не было определено, на что была направлена воля сторон при заключении договора. В частности, не были проанализированы обстоятельства, из которых очевидно, что при заключении договора истец рассчитывал на возврат лишь 110 тыс. руб.
Комментарий к данному определению.
3.Значение расписки в договоре займа
Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2020 № 75-КГ19-9
Истец указывал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа на 8.7 млн. руб., в подтверждение чего предоставил расписки. Истец полагал, что из буквального толкования содержащихся в выданных ему ответчиком расписках слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок.
В деле встал вопрос: расписка = договор займа или нет?
ВС РФ указал, что «[п]оскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в каждой из расписок, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором». При этом «суд апелляционной инстанции не принял во внимание буквальное значение… словосочетания "обязуюсь вернуть", которое, как указал истец, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее».
4. Правовое положение созаёмщиков при фактическом получении денег только одним из них
Определение СКГД ВС РФ от 23.11.2021 № 5-КГ21-117-К2
Между займодавцем, заёмщиком и четырьмя созаёмщиками был заключён договор займа. При этом договором было предусмотрено, что созаёмщики наравне с заёмщиком несут обязательства по выплате займа. Однако, согласно расписке, все денежные средства от займодавца получил единолично заёмщик,
47
Кружок гражданского права СПбГУ
без созаёмщиков. В установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств заёмщиком и созаёмщиками не было исполнено, и займодавец обратился в суд.
Нижестоящие суды указали, что из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что право на получение и последующее распоряжение денежными средствами возникло только у заёмщика, соответственно, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена именно на него, а не на созаёмщиков.
ВС РФ, в свою очередь, указал, что из буквального содержания условий договора следует, что созаёмщики наравне с заёмщиком несут обязанность по выплате займа. При этом «договор займа подписан всеми созаёмщиками». «При таких обстоятельствах ссылка судов на получение денежной суммы только одним из созаёмщиком… не могла являться безусловным основанием для освобождения других созаёмщиков от принятых на себя обязательств по возврату долга».
Подкаст с обсуждением этого дела.
5. Распределение бремени доказывания в споре о безденежности
Определение СКГД ВС РФ от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1
Договор займа на 5 млн. руб. Ответчик утверждает, что денег он не получал и оспаривает встречным иском заём по безденежности.
Апелляция и кассация указали, что предполагаемый займодавец не доказала наличие у него на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке, а следовательно, оснований для признания наличия у предполагаемого заёмщика неисполненного долгового обязательства у суда не имелось.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, указав, что «по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа». При этом «при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего».
6. Под 547,5 % годовых даже Медведь даёт взаймы
Определение СКГД ВС РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2
Договор займа в отношениях С2С. Займодавец – человек с фамилией Медведь. Заём беспроцентный, но при невозврате суммы займа в срок подлежат начислению проценты – 1,5 % в день (т.е. 547,5 % годовых).
ВС РФ указал, что «суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых». «Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика».
«Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение». «Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий».
48
Кружок гражданского права СПбГУ
7.Капитализация процентов
Определение СКГД ВС РФ от 13.12.2016 № 44-КГ16-30
Договор займа в отношениях С2С. 4 июня 2012 г. ответчик взял в долг 2 млн. руб. на срок до 4 сентября 2012 г. В связи с нарушением заёмного обязательства с ответчика по состоянию на 25 марта 2013 г. судебным приказом была взыскана сумма основного долга и проценты в размере 2 384 948 руб. В процессе реализации мер принудительного исполнения ответчик выплатил 531 661 руб. Тем самым остаток основного долга на 1 августа 2015 г. составил 1 853 287 руб. При этом размер процентов за пользование займом был установлен в размере 6% ежемесячно. Кроме того, в расписке было установлено, что эти проценты при невыплате капитализируются с начислением процентов. Поскольку ответчиком возврат суммы долга и начисленных процентов не был произведен, истец просил взыскать с него 7 733 813 руб.
Откуда данная сумма взялась, мы посчитать не можем. Можно лишь предположить, что в данную сумму входят: тело долга + регулятивные проценты на тело долга + регулятивные проценты на ранее невыплаченные регулятивные проценты (т.к. была капитализация процентов) + охранительные проценты на тело долга + охранительные проценты на все регулятивные проценты.
ВС РФ указал, что нижестоящим судам «надлежало определить правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения ежемесячных выплат уплатить заимодавцу денежные средства в связи с капитализацией процентов за пользование займом, и в зависимости от правовой природы данного обязательства разрешить вопрос об ответственности должника в случае просрочки возврата всей суммы займа». ВС РФ также отметил, что «денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой)».
8. Акселерация долга в рамках приказного производства
Определение СКГД ВС РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8
По договору с банком ответчик получил кредитную карту с лимитом 50 000 руб. на дату заключения. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путём внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчёта и была зафиксирована в графике погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. На основании заявления банка со ссылкой на положения ст. 811 ГК РФ, мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности по договору, в том числе по взысканию непросроченной задолженности. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил о пропуске банком СИД.
В деле встал вопрос об исчислении СИД. ВС РФ указал, что, обращаясь к мировой судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, банк заявил об акселерации долга. «Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций».
9. Регулятивные проценты за пределами срока договора займа – дело Клыгина
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 – п. 9 (Определение СКГД ВС РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4)
Договор займа в отношениях B2C (в микрофинансовой организации) сроком на 14 дней под 2 % в день (т.е. 730 % годовых). Заёмщик вовремя долг не возвратил, и кредитор пошёл в суд.
49
Кружок гражданского права СПбГУ
ВС РФ сказал, что 730 % годовых – проценты только на срок договора, а в случае просрочки займодавец может требовать проценты только по ключевой ставке Центрального Банка РФ.
Вывод ВС РФ из ОСП: «Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма».
10. Регулятивные проценты за пределами срока договора займа – дело Снегирёвой
Определение СКГД ВС РФ от 06.02.2018 № 81-КГ17-25
Договор займа в отношениях B2C (в микрофинансовой организации) сроком на 20 дней под 2% в день (т.е. 730 % годовых). Заёмщик вовремя долг не возвратил, и кредитор пошёл в суд.
ВС РФ опять сказал, что регулятивные проценты в размере 2 % в день начисляются только за эти 20 дней. В общем и целом, вывод ВС РФ аналогичен выводу в предыдущем деле.
Но ВС РФ сказал одну умную мысль, указав, что «проценты, предусмотренные статьей 809 [ГК РФ], являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом».
11.«Чёрное» ростовщичество как основание для недействительности договора займа
–Минеев против Цыбро
Определение СКГД ВС РФ от 07.09.2021 № 47-КГ21-11-К6
Между Цыбро (заёмщик, ответчик) и Минеевым (займодавец, истец) был заключён договор займа на сумму 200 тыс. руб. под 8 % ежемесячно. В обеспечение обязательства по возврату займа Цыбро передала Минееву право собственности на квартиру по договору купли-продажи. После этого Минеев был признан виновным в совершении преступления (незаконное предпринимательство), а указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным.
Минеев обратился в суд с иском к Цыбро о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Цыбро обратилась в суд со встречным иском о признании заключённого им с Минеевым договора займа недействительным. Нижестоящие суды частично удовлетворили требования Минеева, а встречный иск был отклонён.
ВС РФ не согласился с выводом нижестоящих судов, отметив, что договор займа был заключён ненадлежащим субъектом, что займодавец при заключении договора займа действовал в обход закона с противоправной целью, а также квалифицировал действия по заключению договора займа как действия, заведомо противоречащие основам правопорядка.
ВС РФ указал, что «[c]огласно ст. 4 Федерального закона… «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями». «Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают». «Судом установлено, что Минеев.., являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с Цыбро... оспариваемый ею договор займа».
Видеозапись обсуждения этого дела в рамках рубрики «Фантастические кейсы».
50
Кружок гражданского права СПбГУ
12. Подтверждение договора, подписанного третьим лицом, – дело Сулеймановой № 1
Определение СКГД ВС РФ от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6
Банк заключил с обществом «БашХимИнвест» договор возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения по этому договору Сулейманова предоставила в залог свою недвижимость. Общество «БашХимИнвест» свои обязательства не исполнило, и банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Сулейманова, в свою очередь, обратилась с иском о признании договора ипотеки незаключённым, ссылаясь на то, что она его не подписывала. Почерковедческая экспертиза установила, что подпись была сделана другим лицом, и нижестоящие суды признали договор ипотеки незаключённым.
ВС РФ с решением нижестоящих судов на основании п. 3 ст. 432 и п. 5 ст. 166 ГК РФ не согласился,
указав, что «в силу пункта 6 [ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 49], если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым». «Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора». «По настоящему делу судом установлено, что… Сулеймановой получено нотариально заверенное согласие её супруга… на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки) недвижимости. Данная доверенность Сулеймановой… не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались». При этом «суды апелляционной и кассационной инстанций названным обстоятельствам, в частности, совершению уполномоченным представителем Сулеймановой… действий по регистрации ипотеки, оценки не дали».
Подкаст с обсуждением этого дела.
13. Подтверждение договора, подписанного третьим лицом, – дело Сулеймановой № 2
Определение СКГД ВС РФ от 01.09.2020 № 49-КГ20-12-К6
Опять залогодатель гражданка Сулейманова. Сюжет аналогичен прошлому делу – истец подаёт иск о возврате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а Сулейманова заявляет встречный иск о признании договора залога незаключённым, ссылаясь на то что договор ею не подписывался. Нижестоящие суды после проведения почерковедческой экспертизы признали договор залога незаключённым.
ВС РФ не согласился с нижестоящими судами, оперируя схожими аргументами и указывая, что
«[у]довлетворяя встречный иск и признавая договор залога незаключенным, суд… не дал какой-либо оценки действиям Сулеймановой… как добросовестным или недобросовестным, в частности действиям по регистрации оспариваемого ею договора залога, совершенным уполномоченным представителем Сулеймановой… действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности. Из установленных судами обстоятельств следует, что заявления о представлении дополнительных документов от имени Сулеймановой… подписаны ее уполномоченным представителем Ниловой... а на регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе оспариваемый договор. Более того, [Росреестром] в адрес Сулеймановой направлялось уведомление о приостановлении государственной регистрации договора залога». ВС РФ указал, что нижестоящими судами оценка указанным выше действиям Сулеймановой и ее представителя дана не была, и отправил дело на новое рассмотрение.
Комментарий к данному определению.
51
Кружок гражданского права СПбГУ
14. Подтверждение договора, подписанного третьим лицом, – дело Сулеймановой № 3
Определение СКГД ВС РФ от 09.02.2021 № 49-КГ20-26-К6
Сюжет аналогичный двум предыдущим делам, и нижестоящие суды после проведения почерковедческой экспертизы вновь признали договор залога незаключённым.
ВС РФ вновь не согласился с нижестоящими судами, но уже на основании норм о представительстве. ВС РФ указал, что «[у]становление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку. Из материалов дела следует, что… была произведена государственная регистрация оспариваемого Сулеймановой договора… которая осуществлена от имени последней ее представителем… на основании доверенности. Однако… суд не определил данное обстоятельство (последующая после заключения договора ипотеки регистрация уполномоченным на то лицом) как значимое для правильного разрешения спора и не дал ему оценки с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования».
15. Течение срока исковой давности при несоблюдении формы кредитного договора – Хромых против банка «Открытие»
Обзор судебной практики ВС РФ от 24.04.2019 № 1 – п. 6 (Определение СКГД ВС РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-25)
Между господином Хромых и банком «Открытие» имелся кредитный договор. Хромых обратился в суд с иском к банку о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, а лишь заполнил анкету на предоставление кредита. Почерковедческая экспертиза установила, что подпись в кредитном договоре действительно выполнена другим лицом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно 2 апреля 2014 г., а в суд он обратился 10 марта 2017 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, отметив, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
ВС РФ не согласился с судом апелляционной инстанции, указав, что «[c]татьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки составляет три года. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил… пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавший применению».
52
Кружок гражданского права СПбГУ
16. Недобросовестность заявления о ничтожности кредитного договора, подписанного неустановленным лицом
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11
Нефтекамский завод в лице директора подписал с банком кредитный договор, получил сумму кредита, и выплачивал платежи по нему. Однако завод в указанный срок денежные средства не вернул, после чего банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Завод подал встречный иск о признании договора ничтожным со ссылкой на то, что договор был подписан неустановленным лицом. Апелляция удовлетворила требования банка. Кассация отменила решение апелляции и, наоборот, удовлетворила требования завода.
ВАС РФ не согласился решением кассации, оставил в силе решение апелляции, и указал, что
«обществом не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована в качестве оплаты за продукцию завода. Заемщик исполнял кредитный договор… с изложенными в нем условиями, в том числе внес плату за предоставление кредита… уплачивал проценты за пользование кредитом, подписал дополнительное соглашение к кредитному договору.., подтвердил свою задолженность по указанной сделке в акте». Тем самым «[в] ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом».
17. Составление кредитного договора, подписанного сторонами, – не единственный способ соблюдения требования о письменные формы договора – дело Кашлевой
Определение СКГД ВС РФ от 10.10.2017 № 38-КГ17-9
Гражданка Кашлева собственноручно подписала заявку на выдачу кредита, однако сам кредитный договор был подписан неустановленным лицом. При этом деньги были перечислены ей на расчетный счёт. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований ссылаясь на несоблюдение формы.
ВС РФ не согласился с таким решением, обратив внимание на то, что хотя письменная форма в кредитном договоре и конститутивна, варианты соблюдения этой формы могут быть разными.
«Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком».
Судом установлено, что «Кашлева подписывала заявление на выдачу кредита, что кредитные денежные средства в сумме 700 000 руб. зачислены на открытый банком на ее имя текущий счет, с которого данные денежные средства были лично ею сняты». Таким образом, «с учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении письменной формы при заключении кредитного договора не основан на законе».
53
Кружок гражданского права СПбГУ
18. Эксплицитная vs. имплицитная возмездность коммерческого кредитования – ЛэндБанк против Игнатюка
Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139
Между предпринимателем Игнатюком (покупателем) и обществом (поставщик) был заключён договор на поставку металлопродукции. Согласно договору, оплата производилась на условиях отсрочки платежа.
Оплата товара была произведена Игнатюком не в полном объеме, и поставщик уступил часть требований к Игнатюку обществу «ЛэндБанк», которое затем обратилось в суд с иском к Игнатюку о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Нижестоящие суды удовлетворили иск, посчитав установленную сторонами плату за пользование денежными средствами ответственностью за несвоевременное исполнение обязательства, при этом уменьшив размер ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.
ВС РФ не согласился с нижестоящими судами в вопросе квалификации природы процентов по данному договору, указав, что выплата данных процентов не является мерой ответственности за нарушение договора, а указанная сумма является процентами за пользование денежными средствами.
ВС РФ высказался в пользу концепции эксплицитного коммерческого кредитования, отметив, что
«согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки».
54