Кружок гражданского права СПбГУ

Договор дарения

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:

1.Передача имущества от дочернего общества материнскому – это дарение? – дело «Алмаз-Антей»

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12

Ухолдинга есть множество дочерних компаний, на которые записаны те или иные объекты недвижимости, и холдинг решает передать от одной дочки себе некое имущество. Два решения совета директоров и два акта приёмки-передачи. Стороны идут в регистрирующий орган, а он отказывает в регистрации перехода права собственности, указывая, что материнская компания – коммерческое юрлицо, дочерняя компания – коммерческое юрлицо, и тут безвозмездная сделка, что нарушает запрет на совершение дарения между коммерческими организациями, установленный в ст. 575 ГК РФ. АлмазАнтей и его дочка симулируют договор купли-продажи и с этим договором идут осуществлять регистрацию, и регистрирующий орган им регистрацию осуществляет. А затем идут в суд, но ВАС РФ отказывает им в иске, так как регистрация ими уже осуществлена.

Но попутно ВАС РФ говорит, что регистрирующий орган, не зарегистрировавший переход права собственности сразу, был не прав, т.к. ст. 575 ГК РФ к отношениям между материнским обществом и дочерним неприменима, поскольку в ст. 575 РФ запрещено дарение, а между матерью и дочкой тут не дарение, а нечто иное.

ВАС РФ указал, что «безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара». Тем самым «дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки». «Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект». И «квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной».

2.Прощение неустойки – это дарение?

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2016 № 305-ЭС16-12298

Договор подряда, и вовремя подрядчик работы не выполняет. Заказчик ругается, но ждёт, угрожает неустойкой. Потом подрядчик и заказчик подписывают доп. соглашение, в котором устанавливают крайний срок выполнения работ и указывают, что если до крайнего срока подрядчик всё выполняет, то заказчик теряет право требовать с подрядчика выплаты неустойки.

Подрядчик выполняет всё согласно срокам, указанным в доп. соглашении. Но затем заказчик подает к подрядчику иск, требуя заплатить прощённую им неустойку, указывая, что такая договоренность не имеет юридической силы, так как между коммерческими юридическими лицами статьёй 575 ГК РФ дарение запрещается.

16

Кружок гражданского права СПбГУ

ВС РФ отказал заказчику в иске, указав, что «[о]тношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями». Кроме того, «безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара».

3. Даритель умер, а зарегистрировать переход права собственности на квартиру к одаряемому не успел – дело Пониделко

Определение СКГД ВС РФ от 06.07.2021 № 41-КГ21-17-К4

Между дарителем и одаряемым (Пониделко) 1 февраля 2018 г. был заключён договор дарения квартиры. Передача имущества и его принятие были осуществлены в момент заключения указанного договора, но произвести регистрацию перехода права собственности стороны не успели, т.к. у дарителя случился инсульт. Пониделко переехал вместе с семьёй в подаренную квартиру и ухаживал там за дарителем. 7 ноября 2018 г. даритель умер, и Пониделко обратился в суд с иском о регистрации права собственности на подаренную квартиру. Вместе с тем, т.к. наследников у дарителя не было, в битву за квартиру вступила администрация, просившая признать квартиру выморочным имуществом.

ВС РФ указал, что, отказав истцу, апелляция и кассация были не правы. Отметив, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, ВС РФ указал, что «[в] случае, когда одна из сторон договора купли-

продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности», предложив применить в данной ситуации по аналогии закона норму п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Комментарий к данному определению.

4. Даритель умер, а зарегистрировать переход права собственности на квартиру к одаряемому не успел

Определение СКГД ВС РФ от 14.12.2021 № 5-КГ21-143-К2

Очень романтичная история. Истица более 17 лет состояла в «фактических брачных отношениях» с господином Т., они ухаживали и заботились друг о друге, проживая в квартире последнего. 12 марта 2017 г. между истицей и господином Т. в присутствии свидетелей был заключён договор дарения квартиры, в которой они совместно проживали, а также подписан акт приёмки-передачи квартиры. 13 марта 2017 г. истицу ввиду плохого самочувствия экстренно госпитализировали в больницу, где ей было проведено оперативное вмешательство. В период нахождения истицы в больнице 16 марта 2017 г. господин Т. умер. Переход права собственности на квартиру стороны зарегистрировать не успели…

В иске истица просила признать за ней право собственности на квартиру. Получить квартиру в качестве выморочного имущества также захотел г. Москва.

ВС РФ указал, что «[п]ри рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить фактическую передачу квартиры от дарителя к одаряемой». ВС РФ опять сослался на п. 3 ст. 551 ГК РФ, видимо, применив данную норму по аналогии, и указал, что, отказав истице в удовлетворении исковых требований апелляция и кассация были не правы.

17

Кружок гражданского права СПбГУ

5. Даритель умер, а зарегистрировать переход права собственности на квартиру к одаряемому не успел

Определение СКГД ВС РФ от 08.02.2022 № 58-КГ21-13-К9

7 сентября 2018 г. между истцом и дарителем были заключены договоры дарения квартиры и гаражного бокса. Истец вступил во владение и пользование указанным имуществом и осуществлял все обязанности его собственника, однако государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что дарительница заболела и 19 декабря 2019 г. умерла. Истец обратился в суд с требованием о признании договоров дарения заключёнными и действительными, о признании за ним права собственности на указанное имущество. Вместе с тем администрация города хотела признать это имущество выморочным.

ВС РФ указал, что, отказав истцу, нижестоящие суды были не правы. ВС РФ отметил, что «для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому».

Вместе с тем ВС РФ опять сослался на п. 3 ст. 551 ГК РФ, предполагающий понуждение к государственной регистрации стороны договора купли-продажи, видимо, применив данную норму по аналогии.

6.Отмена дарения в результате смерти одаряемого

Обзор судебной практики ВС РФ от 16.02.2017 № 1 – п. 42 (Определение СКГД ВС РФ от 02.11.2016 № 4-КГ16-36)

Госпожа Семенова подарила господину Колину комнату. Стороны зарегистрировали переход права собственности. Позже Колин скончался, после чего Семенова обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации её права собственности на комнату, приложив договор дарения, согласно которому даритель вправе отменить дарение в случае, если переживёт одаряемого. Решением Росреестра Семеновой было отказано в государственной регистрации права собственности на комнату в связи с тем, что к заявлению о государственной регистрации права не приложен документ, подтверждающий отмену дарения. Семенова решила оспорить указанное решение Росреестра в суде.

Нижестоящие суды отказали Семеновой в удовлетворении требований из-за несоблюдения формы документа, подтверждающего отмену дарения. ВС РФ с таким решением не согласился, указав что

«[в]оля Семеновой… на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении… о регистрации ее права собственности в связи с отменой дарения». «При таких обстоятельствах, поскольку право собственности у Семеновой... на предмет договора дарения возникло не в результате перехода к ней этого права по договору, а на основании односторонней сделки, то регистрация такого права должна осуществляться по заявлению дарителя, отменившего дарение, как правообладателя, без судебного решения либо иных документов, подтверждающих отмену дарения».

Вывод ВС РФ в ОСП: «Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого».

18

Кружок гражданского права СПбГУ

Договор ренты

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:

1. Момент заключения реального договора – дело Чецкой vol. 1

Определение СКГД ВС РФ от 13.02.2018 № 5-КГ17-242

18 апреля 2015 г. между Макеевой и Чецкой был заключён договор ренты, в соответствии с которым квартира переходила в собственность Чецкой, которая обязалась пожизненно содержать Макееву. После подписания договора ренты стороны подали заявление о переходе права собственности на квартиру в Росреестр. 22 апреля 2015 г. Макеева Г.В. умерла, а 23 апреля 2015 г. Росреестр зарегистрировал переход права собственности квартиру к Чецкой. Наследники Макеевой обратились в суд с иском к Чецкой с требованием о включении указанной квартиры в наследственную массу, аргументируя иск тем, что регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена уже после смерти Макеевой.

Нижестоящие суды удовлетворили требования наследников. ВС РФ с ними не согласился, указав что «[г]осударственная регистрация… призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов». «Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Учитывая, что Макеева… заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу к Чецкой… права собственности на спорную квартиру…, то факт ее смерти не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Чецкой.., а лишь прекратил ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя».

2. Момент заключения реального договора – дело Чецкой vol. 2

Определение СКГД ВС РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-196

То же дело Чецкой. Опять наследники подают иск, только теперь требуют признать договор незаключённым.

ВС РФ снова защищает Чецкую, указывая, что «передавая через представителя в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, Макеева… подтвердила факт заключения договора». ВС РФ также рассуждает о фактической передаче квартиры в сюжете исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что

«[п]оскольку спорная квартира является однокомнатной, а специфика договора пожизненного содержания с иждивением предусматривает сохранение за рентополучателем права проживания и пользования квартирой… проживание в спорной квартире ответчика с рентополучателем было невозможно. Передача спорной квартиры… могла носить только символический характер, осуществляться путем вручения документов на квартиру либо ключей от нее, что и было сделано сторонами договора». Таким образом, ВС РФ сделал вывод о необязательности факта регистрации перехода права собственности для заключения реального договора. Для заключения договора ренты, по мнению ВС РФ, достаточно фактической передачи недвижимости.

3. Момент заключения реального договора – дело Рыбаковой

Определение СКГД ВС РФ от 19.01.2021 № 18-КГ20-87-К4

Рыбакова заключила с Химанычем договор пожизненного содержания с иждивением. Стороны договор нотариально удостоверили, но переход права собственности на указанную в договоре квартиру не зарегистрировали. Химаныч умер, наследников у него не имелось. Рыбакова обратилась в Росреестр

19

Кружок гражданского права СПбГУ

с заявлением о регистрации права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Росреестр уведомил о приостановлении государственной регистрации, указав на необходимость предоставления заявления о государственной регистрации права собственности получателя ренты.

Рыбакова обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключённым, а также требованием установить, что судебное решение о признании договора заключённым является основанием для регистрации за ней права собственности на спорную квартиру.

ВС РФ защитил Рыбакову, указав, что «[c] учетом того, что рентополучатель… заключил договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразил свою волю на передачу Рыбаковой… права собственности на спорную квартиру… факт смерти [рентополучателя] не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к

Рыбаковой.., он лишь прекращает ее обязательство пожизненной ренты».

20