§ 2. Реализация целей принципа свободной оценки

доказательств в решении суда первой инстанции

и при его пересмотре

Свободная оценка доказательств предусматривает необходимость достижения судьей некоего знания о достоверности доказательств, которые приняты (или не приняты) судом, в качестве средств обоснования выводов, сделанных в решении суда. Выводы суда, основанные на достоверных, с позиций внутреннего убеждения судьи, доказательствах, в обязательном порядке должны быть отображены в решении суда. Именно такую формулировку использует законодатель в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Часть 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ гласит, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

М.А. Гурвич так трактует основания решения суда: фактическое основание решения представляет собой фактические материалы дела, отобранные судом в результате их проверки и оценки для решающего вывода (выделено мной. - К.Р.), получившего отражение в мотивах решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Судебное решение. М., 1976. С. 81.

Как отмечает в своей монографии В.И. Телятников, "при вынесении решения мы имеем дело с опосредованным переходом конкретного знания факта и права в практику правоприменения, с последующим влиянием практики на абстрактное содержание нормы права и приведением законодательства в соответствие с потребностями общества" <1>. С этим, на наш взгляд, сложно не согласиться. Но в дальнейшем указанный автор связывает реализацию внутреннего убеждения с категорией публичного и частного интересов, необходимость соблюдения баланса правовой защиты которых и составляет основную сложность в применении права судом.

--------------------------------

<1> См.: Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004. С. 201 - 202.

Мы считаем, что достижение судьей внутреннего убеждения и само внутреннее убеждение, по сути, являются обязательными условиями (предпосылками) вынесения решения. Это условие и само внутреннее убеждение достигаются в промежутке между постижением судьей знания о фактах и вынесением решения по гражданскому делу. Внутреннее убеждение судьи должно быть единственной предпосылкой вынесения обоснованного решения судом. Методы и способы, посредством которых у судьи сформируется внутреннее убеждение, могут быть различны и зависят и от процессуального материала, и от категории гражданских дел, и от особенностей судьи как личности и как правоприменителя. Но формирование внутреннего убеждения все же должно быть подчинено условиям и задачам гражданского судопроизводства, а также особенностям гражданского процесса как формы отправления правосудия.

Исследуя проблему вынесения решения судом как результата свободной оценки доказательств, наиболее целесообразно исходить из критериев оценки и ее результатов, установленных действующим процессуальным законодательством. Основной целью рассмотрения дела является своевременная защита прав и интересов граждан и юридических лиц. Основным и "итоговым" критерием того, что суд установил обстоятельства (факты), является достоверность доказательства этих обстоятельств. И, если понимать достоверность факта (и доказательства, подтверждающего/опровергающего факт) как истинность, не вызывающую сомнений, то вызывает сомнение возможность достижения судьей знания о достоверности каждого из доказательств в рамках решения суда по конкретному гражданскому делу. В самой формулировке правовой нормы ч. 3 ст. 67 ГПК РФ скрыта некая логическая ловушка: суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности. В конечном итоге истиной в рамках гражданского процесса являются не достоверные факты, явления и события, познаваемые судом, а выводы и суждения суда о данных фактах, призванные разрешить спорные правоотношения сторон. Поэтому верным будет утверждение, что суд устанавливает судебную истину в своем решении, а не познает ее. Следовательно, можно ли всегда говорить о достоверности фактов, познаваемых судом в процессе и выносимых в дальнейшем в выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда?

Как отмечается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 N 7 "О судебном решении", решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела <1>. Соглашаясь с невозможностью вынесения решения суда только на основании предположений о фактах, отметим, что на вопрос о достоверности как непременном условии вывода суда об обстоятельствах дела следует ответить отрицательно, что уже было доказано в первой главе данной работы. Но соотношение проблемы достижения судом судебной истины по гражданскому делу с проблемой оценки доказательств и ее результата, выраженного в решении суда, не стоит сводить лишь к достоверности или правдоподобности установленных судом фактов.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 N 7 "О судебном решении" // Источник - "Гарант-максимум".

Интересно, что достоверность доказательств прямо не упоминается как обязательное условие обоснованности решения суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении". Пункт 3 указанного Постановления гласит, что решение считается обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. В Постановлении также указывается, что решение следует считать обоснованным, если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов <1>. Но относимость и допустимость доказательств, будучи критериями допуска доказательств в процесс, не заменяют собой достоверности и, как уже подчеркивалось выше, не связаны с внутренним убеждением судьи.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" // Источник - "Гарант-максимум".

Указание на исчерпывающие выводы суда о фактах также не подразумевает под собой достоверности каждого из доказательств как основы мотивировочной части решения суда. Думается, что указание на исчерпывающий характер исследованных (и, как следствие, оцененных) судом доказательств играет другую, впрочем, не менее важную роль при вынесении судом решения по гражданскому делу. На наш взгляд, эту формулировку постановления с позиций рассматриваемой проблемы следует трактовать как своего рода "предостережение" нижестоящих судов от ряда ошибок, совершаемых в процессе оценки доказательств по внутреннему убеждению, некоторые из которых следует рассмотреть подробнее.

Так, нарушением самого принципа свободной оценки доказательств судом следует считать ситуацию, при которой судья, ссылаясь на сформировавшееся у него на основании ряда доказательств и аргументов убеждение об очевидном соответствии действительности доказуемых фактов, не использует предоставленные сторонами возможности по дальнейшему поиску истины и установлению фактических обстоятельств дела. Позиция суда будет в дальнейшем выражена и в решении суда по делу без учета не исследованных им по причине убежденности доказательств. Как правильно отмечает в своей монографии М.А. Гурвич, "судить об истинности того или иного суждения можно лишь тогда, когда оно основано на полностью собранных и правильно оцененных доказательствах. Отсюда вывод: нельзя считать истиной высказанное в судебном постановлении суждение, если его истинность не удостоверена посредством доказывания, хотя бы оно объективно и соответствовало истине. Такая истинность, сама по себе не исключенная, не имеет значения для решения. Практически она может служить только подсобным средством, предположением, подсказывающим в качестве вероятной версии пути исследования, постановку вопросов с целью выяснить и установить действительность по средствам получения доказательств" <1>.

--------------------------------

<1> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 87 - 88.

Возможна и обратная ситуация, при которой судья, не имея пока конкретного сформировавшегося убеждения о происходивших событиях и имевших место обстоятельствах дела, остается вполне удовлетворенным таким положением дел, хотя для установления всех фактических обстоятельств дела объективно (но не законодательно) требуется изучение иных доказательств.

В первом случае речь будет идти не только о нарушении принципа свободной оценки доказательств из-за неверного способа формирования у судьи внутреннего убеждения, но и об игнорировании обязанности по установлению судом фактических обстоятельств дела. Казалось бы, речь в данном случае идет лишь об исследовании и оценке доказательств в недостаточном количестве (в их совокупности) и о "банальном" нарушении ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Однако на практике результат оценки представленных сторонами, но не исследованных должным образом доказательств может быть никак не отображен в решении суда. Отсутствие оценки может и не быть в дальнейшем (при рассмотрении дела во второй инстанции) доводом сторон для обжалования решения, что приведет к неверному толкованию имеющихся в деле доказательств судом второй инстанции.

Таким образом, данное явление, которое условно можно назвать "безрезультатностью доказательства", на практике может стать основанием для неверного разрешения судом дела по существу. Судьям надлежит исследовать и оценивать все доказательства и представлять фактические обстоятельства дела основой любого судебного решения, а также исследовать по возможности все доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства в полном объеме.

Во втором случае речь может идти о том, что немецкий профессор Г. Вальтер называет "предвосхищенной оценкой доказательств" <1>. Судья, рассматривающий дело в первой инстанции, формирует свое внутреннее убеждение, которое могло бы быть изменено в процессе дальнейшего собирания и исследования доказательств. Процессуальные попытки сторон по представлению новых доказательств в процесс судья в этом случае просто проигнорирует, отказывая, например, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Свидетель не может и не должен быть не вызван в процесс только лишь по той причине, что его показания могли бы поколебать сформированное на иных доказательствах внутреннее убеждение судьи и привести судью к иным результатам оценки доказательств, к иной мотивировке решения суда. Такой отказ возможен только в случае, если получение данного доказательства фактически невозможно или отсутствие его доказательственной ценности очевидно. А.Я. Вышинский, несмотря на спорность многих его утверждений, а также их политическую направленность, совершенно верно подчеркивал важность того, "чтобы решение суда основывалось на безусловном охвате всех возможных в данных условиях фактов, чтобы, таким образом, не оставалось никакого сомнения, что решение соответствует в полной и безусловной степени действительности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Walter G. Freie Beweiswuerdigung. Eine Untersuchung zu Bedeutung. Tuebingen, Mohr (Paul Siebek), 1979. S. 294.

<2> Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 202.

Впрочем, руководствуясь положениями политической целесообразности, А.Я. Вышинский предполагал достаточной для судей лишь высокую степень вероятности того или иного обстоятельства при оценке доказательств.

В обоих случаях речь, на наш взгляд, будет идти не только об отсутствии признака полноты исследованных и оцененных судом доказательств. Доказательства также не будут подвергнуты всестороннему исследованию. Судья же в приведенных примерах неизбежно будет воспринимать сформировавшееся у него внутреннее убеждение не только как состояние уверенности в том, что фактические обстоятельства дела не могли сложиться иначе, но и как единственно значимую субъективную границу оценки доказательств, что нарушает принцип свободной оценки доказательств.

Сам критерий полноты доказательств следует, на наш взгляд, понимать следующим образом: у судьи (на момент его удаления в совещательную комнату) отсутствует возможность исследовать и оценить какие-либо доказательства, кроме тех, которые уже представлены сторонами или истребованы судом. В этом смысле с субъективной точки зрения судьи первой инстанции доказательственная база по любому рассматриваемому им делу должна к моменту вынесения решения отвечать признаку полноты. И уже в постановлении суда второй инстанции (в случае если в дальнейшем решение будет обжаловано) соблюдение критерия полноты оценки доказательств может быть подвергнуто сомнению.

Анализируя такие явления, как безрезультатность доказательств и предвосхищенная оценка доказательств, нельзя не учитывать ряд весьма важных факторов практического характера. Любой судья ограничен так или иначе соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела и (с теоретической точки зрения) обязан также соблюдать принцип процессуальной экономии. Фактор своевременности рассмотрения и разрешения дела по существу, будучи одним из приоритетов в деятельности судьи, влияет на его обращение с доказательственной базой и на формирование у него внутреннего убеждения в установленный законом срок.

Не исключены, однако, случаи, когда судья требует от стороны представления доказательств, которые формально являются относимыми и допустимыми и служат для судьи дополнительным подтверждением достоверности того или иного факта по делу. Данные доказательства могут по содержанию дублировать уже представленные сторонами. При этом не исключено, что их представление может быть сопряжено для стороны с некоторыми техническими трудностями. С другой стороны, законодательством не предусмотрена обязанность судьи мотивировать причины истребования того или иного доказательства в рамках соответствующего определения или решения суда по делу.

Суд также может (но, конечно, не вправе) дать ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам или проигнорировать их, не упомянув об их представлении в мотивировочной части решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 N 4247/09 // Источник - СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 53-Г09-22 // Источник - СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N 2-Г09-12 // Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, можно утверждать, что формирование внутреннего убеждения судьи при недостаточности доказательств должно на практике завершиться тогда, когда судья убежден, что совокупность доказательств недостаточна для достоверного вывода об искомых фактах, но пополнить их невозможно <1>.

--------------------------------

<1> Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и его правовые черты. Иркутск, 1985. С. 15.

Избежать подобных ошибок, а также обжаловать решение суда во второй инстанции позволяет исполнение судом обязанности по обоснованию решения суда. В рамках мотивировочной части решения суда по гражданскому делу судья не просто излагает результаты оценки доказательств, но и указывает, почему он пришел к таким результатам, почему тем или иным доказательствам дана соответствующая оценка.

Проблематика вопроса заключается в том, что российская судебная практика (как арбитражная, так и гражданская) не содержит судебных актов высших судебных инстанций, связанных с оценкой доказательств и мотивировкой решения суда. Более того, невозможно представить себе, что принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению опосредовался бы какими-либо методиками или директивами по оценке доказательств, что подчеркивалось автором выше.

При оценке доказательств по внутреннему убеждению суд имеет дело не только с исследованием доказательств, но и с применением норм материального права, которое в континентальной системе права не создается судом, а лишь подлежит толкованию со стороны суда. Оценка отдельно взятого доказательства, произведенная судьей объективно, в полном объеме и в совокупности с другими доказательствами, но основанная на применении закона, не подлежащего применению, должна быть расценена судом второй инстанции как безусловное основание для отмены судебного решения или передачи дела на новое рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 2810/98 // Источник - СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 4265/98 // Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Указанные выше ошибки на практике, увы, допускаются многими судьями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что делает данную проблему значимой в том числе и с теоретической точки зрения.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы.

1. Обязанность суда обосновывать оценку доказательств в мотивировочной части решения суда является одной из важных гарантий законности этого решения. В то же время следует понимать, что оценка доказательств в решении непосредственно связана и с другой обязанностью суда, которая должна быть выполнена и реализована в рамках решения суда - оценка обстоятельств дела и доказательств в качестве достоверных и, как следствие, установление судебной истины. Данные задачи не могут быть противопоставлены друг другу. Поведение судьи в процессе и пути формирования внутреннего убеждения не всегда позволяют этим двум задачам реализовываться равноценно (при этом нарушения процессуального закона со стороны судьи происходят далеко не всегда).

Соотношение свободной оценки доказательств и установления судебной истины в процессе таково, что убеждение действует и реализуется надлежащим образом только тогда, когда истинность фактических обстоятельств установлена. Без полноценного установления судебной истины (или попытки ее установления) оценка доказательств всегда будет носить предварительный характер и не будет иметь процессуально значимого результата. При этом большее правовое значение всегда будет иметь установление истинных обстоятельств дела, так как выполнение этой задачи есть предпосылка самой свободной оценки доказательств как института процесса доказывания.

2. Следует помнить, что внутреннее убеждение, будучи психологическим состоянием судьи, возникшим в результате свободной оценки доказательств, не может быть обжаловано в том числе и тогда, когда речь идет о том, достаточно ли фактических обстоятельств дела для установления судебной истины.

3. Невозможность обжалования или оспаривания внутреннего убеждения судьи не означает, что не могут быть обжалованы результаты оценки доказательств, объективируемые в мотивировочной части решения суда по гражданскому делу. Важным составляющим процесса реализации принципа свободной оценки доказательств является возможность рассмотрения дела во второй инстанции и контроля законности решения суда и его обоснованности. Принципиально важным при этом является понимание того, как именно действует суд второй инстанции по отношению к результатам оценки доказательств, полученным судом первой инстанции. Имеет ли он некую контрольную функцию или же осуществляет иную процессуальную задачу?

Отметим, что вопрос о форме, содержании и последствиях оценки доказательств в суде апелляционной инстанции является предметом научной дискуссии уже более полувека. При этом мнения ученых относительно возможности переоценки доказательств в суде второй инстанции были и остаются различными. Одни авторы (К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейнман, М.А. Чельцов) отстаивали точку зрения, согласно которой суд второй инстанции не переоценивает доказательства по двум причинам:

1) отсутствие задачи по установлению фактических обстоятельств дела;

2) отсутствие возможности непосредственного исследования ряда доказательств (прежде всего устных).

М.А. Чельцов, в частности, пишет относительно уголовного судопроизводства: "Советский законодатель, установив вынесение приговора по внутреннему убеждению независимых судей, тем самым установил границы пересмотра. Судьи второй инстанции должны помнить об особенностях своей задачи: они не производят переоценки доказательств, а только проверяют методы работы суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции из установленных им же фактов" <1>.

--------------------------------

<1> Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1948. С. 572.

С.Н. Абрамов, затрагивая вопрос оценки доказательств судом второй инстанции в контексте проверки обоснованности судебного решения, подчеркивает возможность понимания "переоценки доказательств" судом второй инстанции исходя из двух позиций. Если под переоценкой доказательств понимать новую оценку доказательств для окончательного установления фактов, то право на такую переоценку доказательств высшему суду не принадлежит. Если же переоценку доказательств понимать как оценку доказательств для проверки правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, то на такую переоценку доказательств вышестоящий суд имеет право <1>.

--------------------------------

<1> Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М.: Юридическая литература, 1950. С. 34.

Так, немецкий ученый Р. Шрайбер отмечает, что судьи первой и второй (ревизионной) инстанций изучают разный (выделено мной. - К.Р.) доказательственный материал: судья первой инстанции исследует основания, доказывающие факты, а судья инстанции второй - приговор (решение) и его обоснование (мотивировочную часть) в представлении судьи первой инстанции. С данным автором следует согласиться. Очевидно, что в апелляционной инстанции обжалуется не совокупность доказательств и позиций сторон, предъявляемых ими в первую инстанцию, а решение суда первой инстанции, т.е. судебный акт, в котором выражена позиция суда первой инстанции (в том числе и по оценке доказательств по внутреннему убеждению судьи). Решение, выступающее в качестве объекта исследования, имеет не только мотивировочную, но и резолютивную часть, где изложен результат рассмотрения дела по существу, который в конечном итоге и подлежит отмене или изменению в суде второй инстанции.

Аргументами против переоценки доказательств в суде второй инстанции могут служить еще несколько обстоятельств. Отсутствие каких-либо легально закрепленных критериев переоценки доказательств, невозможность вмешательства в реализацию принципа свободной оценки доказательств при отсутствии материалов судебной практики высших судебных инстанций, устанавливающих порядок и методы составления судом мотивировочной части решений по отдельным категориям дел, делают невозможной переоценку доказательств судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе.

Кроме того, некоторые из доказательств (прежде всего устные доказательства) не могут быть изучены судом непосредственно и представлены во второй инстанции материалами дела (протоколами судебных заседаний), которые могут быть исследованы только в качестве доказательств письменных.

Таким образом, нельзя говорить ни о переоценке, ни о контрольной оценке доказательств судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе.

Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 N КГ-А40/9493-09. Суд, в частности, указывает, что "оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Первый русско-чешский банк" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 N КГ-А40/9493-09 // Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Указанная позиция в части, касающейся оценки доказательств в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, может быть подтверждена другими материалами судебной практики <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 78-Впр10-33 // Источник - СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу А56-83398/2009 // Источник - СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40-15673-10-П // Источник - СПС "КонсультантПлюс".

В известной степени свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению никак не контролируется в рамках производства по делу и в суде первой инстанции.

Данный тезис доказывается некоторыми авторами под весьма интересным углом зрения. Так, И.Г. Медведев, исследуя проблему нейтралитета суда в процессе доказывания, подчеркивает бесконтрольность свободной оценки доказательств. Данный ученый считает, что принцип свободной оценки доказательств как таковой приводит к тому, что принцип нейтралитета суда утрачивает свое техническое содержание, касаясь "моральных" обязанностей суда соблюдать нейтралитет относительно доказательств, представленных той или иной стороной процесса. Он, в частности, пишет: "На практике с учетом действия принципа свободной оценки доказательств судом на основе внутреннего убеждения это влечет последствие в виде объективной невозможности проконтролировать "качество" оценочной деятельности суда, определить в случае необходимости степень его предвзятости и, следовательно, материально-правовые и процессуальные последствия такого поведения, меру возможной ответственности. Эта "моральная" обязанность оставаться беспристрастным, не имея технического, материального выражения, является субъективной оценочной категорией, не поддается объективному и точному учету, а значит, и контролю. Для недобросовестных судей... именно на этом этапе доказательственной деятельности есть больше всего возможностей жонглировать доказательствами и фактами для получения "нужного" решения. Конечно, ни о каком нейтралитете и беспристрастности речь здесь уже не идет" <1>.

--------------------------------

<1> Медведев И.Г. Указ. соч. С. 65.

С одной стороны, неверно считать, что, будучи неконтролируемой, свободная оценка и ее результат якобы не могут быть установлены другим судьей. Законодатель стоит на страже принципов и, давая одному суду полную свободу при оценке доказательств, предоставляет другому суду возможность контроля решения на предмет возможных ошибок в процессе установления фактических обстоятельств дела и поиска судебной истины. С другой стороны, обжалование решения суда первой инстанции и принцип свободной оценки доказательств не следует противопоставлять друг другу. Они дополняют собой одну и ту же цель: установление достоверности или правдоподобности фактических обстоятельств дела <1>. В любом случае не стоит считать, что судья второй инстанции осуществляет контрольную оценку доказательств, как бы пересматривая саму оценку судьи инстанции первой. В противном случае, учитывая критерии оценки доказательств, можно сделать вывод о том, что внутреннее убеждение судьи кассационной или апелляционной инстанции имеет определенно большее значение для установления достоверности (правдоподобности) фактов только потому, что он по-иному понимает их непредустановленность, достоверность, допустимость и относимость, а также полноту. На самом деле такая ситуация невозможна с процессуальной и формально-логической позиций.

--------------------------------

<1> Schreiber R. Theorie des Beweiswertes fur Beweismittel im Zivilprozess. Berlin. "Springer-Verlag", 1968. S. 6.

Действительно, суд апелляционной инстанции в гражданском процессе исходит из обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Возможность исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в гражданском процессе регулируется ст. 327.1 ГПК РФ. Проверка оценки доказательств возможна путем повторной проверки решения (или приговора) на предмет соответствия доказательств той оценке, которую провел суд первой инстанции на основании своего внутреннего убеждения. Как отмечает в своей статье Р.И. Маметов, "если суд первой инстанции непосредственно исследует доказательства по делу, то результаты этого исследования не могут полностью объективно игнорироваться судом второй инстанции, при той же формальной непосредственности разбирательства" <1>.

--------------------------------

<1> Маметов Р.И. Апелляционное производство в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 1995. N 8. С. 132 - 135.

Иная ситуация наблюдается в процессе арбитражном. Согласно ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде в апелляционной инстанции стороны вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы, вызове новых свидетелей, а также об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано в суде первой инстанции. При этом отказ суда первой инстанции исследовать доказательства не является основанием отказа для арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, в арбитражном процессе и стороны, и суд имеют больше возможностей для формирования и оценки дополнительной доказательственной базы по делу, что не может не повлиять на результат рассмотрения.

Но особенностью российского гражданского процесса является то, что в апелляционной инстанции рассматриваются не вступившие в законную силу решения разных институтов правосудия. Районные суды общей юрисдикции являются апелляционной инстанцией для решений мировых судей.

Кроме того, полномочия апелляционного суда подлежат расширительному толкованию согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П // Источник - СПС "КонсультантПлюс".

В этом плане дополнительной гарантией защиты прав граждан выступает коллегиальность состава суда во второй инстанции. Интересными представляются различные подходы к трактовке внутреннего убеждения судей при коллегиальном рассмотрении дела судом.

Коллегиальность состава суда апелляционной инстанции создает дополнительные условия для контроля и обсуждения как отдельных фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так и для контроля оценки доказательств судьей, проводившим исследование доказательств. Коллегиальность рассмотрения дела судом не нарушает принципа свободной оценки доказательств каждым из судей по внутреннему убеждению, поскольку каждый судья вправе по-своему оценить те или иные факты и доказательства <1>. В случае если между судьями возникнут разногласия, каждый судья имеет право на особое мнение (ч. 2 ст. 15 ГПК РФ). В уголовно-процессуальной литературе справедливо подчеркивается, что особое мнение как разновидность процессуального решения концентрирует в себе нравственные, психологические, мировоззренческие и волевые качества судьи. Именно особое мнение наиболее убедительно подтверждает, что не только доказательства по делу оцениваются судьями по внутреннему убеждению, но и процессуальные решения принимаются в соответствии с этим основополагающим требованием судопроизводства. Да иначе и быть не может, так как "фактическая и правовая основа для выводов и решений судей всегда согласуется с их внутренним убеждением и оказывает влияние на формирование мнения по делу" <2>. Таким образом, можно опровергнуть необоснованное, на наш взгляд, предположение некоторых ученых (например, Б.Т. Матюшина) о наличии коллективного внутреннего убеждения у суда второй инстанции. Наличие и развитие внутреннего убеждения возможно только у индивида, но не у государственного органа или коллективного образования. Текстуальное выражение доводов суда второй инстанции в едином судебном акте не может означать коллективности внутреннего убеждения и некоей коллективной свободной оценки доказательств. С.М. Михайлов в своей диссертации, посвященной оценке доказательств в суде второй инстанции, отмечает, что (в совещательной комнате) из нескольких убеждений рождается единое мнение, которое получит свое процессуальное закрепление в соответствующем постановлении <3>.

--------------------------------

<1> См.: Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 223.

<2> Мартынюк Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу. Кишинев, 1981. С. 15.

<3> Михайлов С.М. Оценка доказательств в суде второй инстанции в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003 // Источник - электронный реестр РНБ. С. 149.

В связи с этим вызывает также сомнение причисление М.К. Треушниковым и Б.Т. Матюшиным к одному из видов оценки доказательств так называемой контрольной оценки доказательств, осуществляемой кассационной инстанцией в гражданском судопроизводстве <1>. Контроль над свободной оценкой доказательств действительно осуществляется, но осуществление этого контроля происходит отнюдь не на уровне кассационной инстанции. Данный контроль осуществляется посредством самой стадийности процесса, реализации иных, нежели свободная оценка доказательств, принципов процесса, процессуальных гарантий деятельности судьи при применении и толковании норм процессуального и материального права.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Указ. соч. С. 164 - 165.

Мнение о рассмотрении тех или иных доказательств во второй инстанции как процессуальной гарантии интересов сторон высказано и в судебной практике Конституционного Суда РФ <1>. В Определении от 19.06.2007 N 388-О-О указано, что оценкой доказательств в соответствии с законом являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных решений и основания для отмены или изменения судебных постановлений. Думается, что теоретическое обоснование контрольной и предварительной оценки доказательств расходится как с практикой, так и с пониманием процесса и задач реализации принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 388-О-О.

Относительно реализации принципа свободной оценки доказательств в рамках надзорной инстанции следует указать, что, согласно нормам ст. 391.12 ГПК РФ, переоценка каких-либо доказательств и исследование новых доказательств в рамках надзорной инстанции законодательством не предусмотрены. Многочисленная судебная практика, касающаяся данного вопроса, прямо указывает на невозможность оценки доказательств в надзорной инстанции <1>. Основанием для отмены или изменения решения в надзорной инстанции являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Однако на практике надзорная инстанция, не давая оценки доказательствам, оценивает нарушение судами первой и второй инстанций норм ГПК РФ об оценке доказательств. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 18-В05-28, например, указано, что суд нарушил правила ст. 67 ГПК РФ. Нарушения сводятся, в частности, к отсутствию надлежащей оценки заключения эксперта-психолога, а также иных письменных доказательств (характеристик с места работы и места жительства, заключения органа опеки и попечительства, обязательного для данной категории дел особого производства, и других доказательств). Все эти обстоятельства были оценены судом в процессе, но их оценка не нашла выражения в мотивировочной части решения суда, как это напрямую указано в ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ. Совокупность данных факторов позволила суду надзорной инстанции считать обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными, что является грубым нарушением норм процессуального права и приводит к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 18-В05-28.

Таким образом, в надзорной инстанции речь может идти не о переоценке доказательств, но о выявлении нарушения норм об оценке доказательств и, как следствие, игнорировании судом первой инстанции критериев и границ реализации принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе.

Проблема свободной оценки доказательств при пересмотре дел тесно связана также с процессуальным значением преюдициальных фактов, которые не могут не влиять на ее результат. Несмотря на то что преюдициальность фактов является, согласно ст. 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания, соотношение института преюдиции с принципом свободной оценки доказательств не разрешается нормами о преюдиции, содержащимися в АПК РФ и ГПК РФ. В указанных нормах в отличие от ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ <1> отсутствует даже легальная дефиниция преюдиции. Данную проблему относительно приговоров суда в уголовном процессе исследует в своей работе Г.М. Резник.

--------------------------------

<1> Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. N 249. 2001.

Преюдициальность фактов - основание освобождения от доказывания, следовательно, преюдиция является основанием обязательности судебного решения для органов правосудия, а также основанием для освобождения от доказывания лицами, участвующими в деле, фактов, установленных ранее судом. Немаловажным является и такой правоприменительный аспект преюдициальности судебных решений, как единообразие судебной практики и устранение противоречий между решениями судов. Кроме того, единообразие означает доверие к суду и к решениям суда как органа судебной власти. Данные факты обусловливают наличие норм о преюдиции судебных актов во всех отраслях процессуального законодательства с различиями, объясняемыми спецификой правового регулирования в разных отраслях материального и процессуального права.

Генри Резник указывает на те случаи, при которых у суда складывается иное внутреннее убеждение по отношению к установленным фактам и соотношение преюдиции и принципа свободной оценки доказательств становится противоречивым и неоднозначным. В этих случаях Г.М. Резник предлагает следующее процессуальное разрешение данной проблемы: суд вправе заново исследовать преюдициально установленные факты. В случае если по результатам исследования суд придет к убеждению, что факты были установлены неправильно, он вправе выйти с представлением об опротестовании ранее вынесенного приговора (решения) в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам <1>.

--------------------------------

<1> Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 59.

Соотношение правового регулирования преюдициальности судебных решений в АПК РФ и ГПК РФ также представляет собой интерес. Следует отметить, что в обоих Кодексах имеет место широкий подход к судебным актам, обладающим преюдициальным значением для судов. Так, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Аналогичная формулировка присутствует и в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, устанавливающей преюдициальную силу для судебного акта арбитражного суда. Но под судебным постановлением и под актом арбитражного суда понимается не только собственно решение, но и определения (в том числе и частные определения) суда, судебные приказы. В то же время преюдициально значимыми постановлениями судов общей юрисдикции для арбитражных судов являются именно решения суда (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), равно как и решения арбитражного суда являются единственным основанием для освобождения от доказывания в рамках судебного разбирательства в судах общей юрисдикции (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Думается, что логика законодателя в данном случае вполне понятна: определения суда, являясь судебными актами (постановлениями), не разрешающими дело по существу, не могут быть обязательными для судов самостоятельной ветви судебной системы. Кроме того, отметим, что под термином "решение суда" в контексте указанных норм АПК РФ и ГПК РФ следует понимать и вступившие в законную силу решения суда кассационной инстанции, выносимые арбитражными судами в форме постановлений, а судами общей юрисдикции - именно в форме определений.

Интересными представляются и изменения, внесенные в декабре 2009 г. в ст. 90 УПК РФ, в части регулирования института преюдиции в уголовном процессе <1>. Согласно новелле ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Таким образом, указанная норма расширяет рамки применения института преюдиции в уголовном процессе, что, во-первых, сможет повлиять на судебную уголовно-правовую практику в части ее единообразия, а во-вторых, и это весьма важно, позволит устанавливать без доказывания и дополнительной проверки факты, связанные с совершением уголовно наказуемого деяния, установленные в гражданском (арбитражном) процессе. Данная норма особенно важна во взаимосвязанных уголовных и гражданских делах при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела, например для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2009 N 383-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.01.2010. N 1. Ст. 4.

Не стоит также забывать о недопустимости расширительного толкования норм о преюдиции, когда преюдициальность фактов суд устанавливает на основании аналогичного решения, вступившего в законную силу, по тому же основанию, но с участием других сторон. В этом случае факты и обстоятельства, установленные решением, не могут иметь преюдициального значения, а само решение не может быть использовано в качестве доказательства по аналогичному делу.

Условиями правильности судейской оценки доказательств, достаточность и обоснованность которых лежит в основе судебного решения, являются непосредственность оценки, свобода внутреннего убеждения судей, а также полнота доказательственной базы. Само внутреннее убеждение - это субъективный психологический фактор, присущий личности. Оно индивидуально и свойственно не суду, а конкретному судье, который вправе, оценивая те или иные доказательства, основывать свои выводы исходя из своего субъективного правосознания и объективных обстоятельств данного дела. Таким образом, само судебное решение может рассматриваться как умозаключение судьи, сделанное на основе внутреннего убеждения.

Однако в целом ряде случаев обстоятельства, установленные одним судьей, могут быть иначе истолкованы другим судьей в другом деле и (или) в другом виде судопроизводства. Особенно это справедливо для обстоятельств, установленных с помощью недостаточно урегулированных законодательно видов доказательств - таких, например, как объяснения сторон в процессе. Доказательства могут быть также различно истолкованы и оценены гражданским и арбитражным судом ввиду специфики субъектного состава участников процесса, особенностей предпринимательской деятельности, специфики традиций делового оборота и других факторов.

В процессуальной литературе высказывалась также точка зрения, что преюдициальные факты и обстоятельства, которые суд посчитал юридически безразличными, не следует оценивать как преюдициальные при последующем рассмотрении дела другим судом, так как подобная ситуация означала бы переоценку доказательств и оценку правильности решения предыдущего суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. МГЮА, 2006.

Относительно позиции Е.Г. Малых отметим, что об оценке правильности решения суда речь в данном случае не идет. Институт преюдиции направлен на освобождение лиц, участвующих в деле, от доказывания и соблюдение принципа процессуальной экономии. Что же касается юридически безразличных фактов, то, во-первых, в другом деле с участием тех же лиц юридически безразличные факты могут приобрести юридическое значение. Во-вторых, внутреннее убеждение судьи, оперирующего данными фактами, может сформироваться под влиянием этих фактов, которые в совокупности с другими обстоятельствами дела лягут в основу решения суда по конкретному делу. И наконец, в-третьих, большинство фактов, которые первый суд посчитал юридически безразличными, как правило, не фигурируют в мотивировочной части решения суда и, следовательно, по определению не могут считаться преюдициальными.

Если же суд апелляционной или кассационной инстанции придет к выводу о необходимости изменить решение либо отменить его, то преюдициальные факты перестанут иметь значение для суда, рассматривающего аналогичное дело, поскольку преюдициальность является свойством судебного решения, вступившего в законную силу. В случае отмены решения либо его изменения, а также в случае направления дела на новое рассмотрение другим составом судей преюдициальность фактов, установленных судебным решением, перестает иметь значение. Все эти факты и обстоятельства подлежат доказыванию в дальнейшем.

Подводя итог рассуждениям об оценке доказательств в рамках решения суда первой инстанции и при его пересмотре в гражданском процессе, можно сделать следующие выводы.

1. Оценку доказательств в суде второй инстанции не следует трактовать как некую контрольную оценку доказательств судом, так как суды первой и второй инстанций исследуют, по сути, разный доказательственный материал и решают разные процессуальные задачи. Контролю подвергается не оценка доказательств, а выводы, сделанные на ее основе и выраженные в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

2. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством недостаточно четко и полно урегулированы вопросы преюдициальности фактов и не дано легальное определение преюдиции (в отличие от УПК РФ). При этом особенности гражданского и арбитражного процесса позволяют говорить, что процесс формирования внутреннего убеждения относительно преюдициальных фактов и результат их возможной оценки могли бы быть различными в случае отсутствия взаимной преюдициальности решений судов.

Исследуя реализацию принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе, нельзя игнорировать тот факт, что принцип свободной оценки доказательств реализуется не только в рамках судебных актов первой и последующих инстанций. Формирование внутреннего убеждения происходит в течение всего процесса исследования доказательств. Оценка доказательств в их совокупности лишь завершает процесс формирования внутреннего убеждения. Более того, внутреннее убеждение относительно доказательственной базы по делу формируется даже в тех случаях, когда перед судом не поставлена задача оценки доказательств и суд не имеет возможности непосредственно оценивать доказательства (как это происходит, например, в рамках надзорной инстанции).

При этом оценка отдельных видов доказательств имеет не меньшее значение для установления фактических обстоятельств дела.