1.2. Специфика признания контрактов на поставку товаров

(выполнение работ, оказание услуг) недействительными

Государственные (муниципальные) контракты, контракты бюджетных учреждений, унитарных предприятий, заключенные в соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе, представляют собой сделки. Соответственно, основания недействительности сделок, указанные в ст. 166 - 179 ГК РФ, применимы и к недействительности контрактов.

Между тем отношения, возникающие при поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, унитарных предприятий, имеют специфику - особое значение приобретает защита публичных интересов. Поэтому при несоответствии контракта закону, как правило, такой контракт считается ничтожной сделкой. Применяется п. 2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В конкретном примере обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки расходных материалов для офисной техники. Полагая, что на стороне учреждения образовалась задолженность, общество обратилось в суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ничтожность государственного контракта. Обосновывая принятое решение, суд отметил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Суд, установив, что контракт на поставку расходных материалов заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в ст. 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Следует особо обратить внимание на то, что в силу прямого указания п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок (на федеральном уровне - орган Федеральной антимонопольной службы России) вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Участник закупки, не признанный победителем торгов, обратился в арбитражный суд с иском к сторонам муниципального контракта о признании его недействительным. Стороны контракта в возражениях на иск ссылались на отсутствие законного интереса заявителя в оспаривании указанной сделки. Суд первой инстанции, установив факт наличия между заказчиком и поставщиком конфликта интересов, исковые требования удовлетворил. Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Частью 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный предприятием и обществом муниципальный контракт в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Спорным является вопрос об оспоримости либо ничтожности государственных контрактов, заключенных в результате проведения закупочной процедуры, признанной впоследствии недействительной.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции Егорова М.А. делает вывод об оспоримости соответствующих сделок, заключенных с нарушением ч. 1 - 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции: "...особенность недействительности торгов, запросов котировок, запросов предложений и заключенных на их основе сделок, нарушающих требования антимонопольного законодательства, заключается в том, что к таким сделкам применяется презумпция оспоримости".

Несмотря на то что согласно ст. 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы Федерального закона N 44-ФЗ "Осуществление закупок" определение поставщика может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, арбитражная практика свидетельствует о том, что суды рассматривают контракты, заключенные с нарушением закупочных процедур, не как оспоримые, а как ничтожные сделки, как правило, со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ. Характерный пример приведен в п. 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, - непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. По смыслу ч. 4 и 5 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта. Действия заказчика по заключению контракта при отсутствии представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и в силу ч. 4 ст. 17 названного Закона, п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

В литературе высказывается мнение об ошибочности соответствующего судебного подхода. Так, доктор юридических наук Егорова М. заявляет: "Судебные инстанции ошибочно признают торги, проведенные с нарушением антимонопольного законодательства, не оспоримыми, а ничтожными в силу того, что они нарушают императивные требования закона, направленные на удовлетворение публичного интереса, несмотря на то, что... норма ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции является специальной нормой по отношению к общему правилу п. 1 ст. 168 ГК РФ и входит в число исключений, предусматриваемых п. 2 ст. 168 ГК РФ".

Применяя п. 2 ст. 168 ГК РФ, необходимо определить, в чем состоит посягательство на публичные интересы. Как отмечает Скрыпник Д.О., "в широком смысле публичные интересы - это обеспечение соблюдения законов, действующих в Российской Федерации, а значит, нарушение сделкой любого закона есть нарушение публичных интересов... В узком смысле публичные интересы - установленные в нормах права гарантии и положения, направленные на решение задач, поставленных перед государством Конституцией и федеральным законом".

Возникает вопрос, можно ли говорить о ничтожности госконтракта, заключенного с нарушением процедур определения поставщика, регламентированных Законом о контрактной системе, со ссылкой на ст. 169 ГК РФ как о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По мнению Гусенковой Ю.А., ст. 169 ГК РФ следует применять в отношении "сделок, имеющих целью создание монопольного положения юридического лица на рынке товаров (работ, услуг) и ущемление прав других лиц с использованием монопольного положения". С учетом этой позиции существенное и заведомое нарушение принципов прозрачности и защиты конкуренции, существующих в контрактной системе, можно рассматривать как совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Между тем "антисоциальность сделки... выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств".

Если контракт заключен под влиянием существенного заблуждения, он является оспоримым в силу ст. 178 ГК РФ и на этом основании может быть признан судом недействительным.

Признание оспоримых контрактов недействительными возможно в определенной части, учитывая, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Приведем конкретный пример. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - Компания) о признании государственного контракта от 22.09.2014 N 102117 частично недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016, контракт признан недействительным в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп. Как следует из представленных материалов, Агентство (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.09.2014 заключили контракт N 102117, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по санитарной очистке и установке ограждений и информационных щитов для исключения несанкционированного размещения мусора на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, а заказчик - оплатить их на условиях контракта. Согласно п. 3.2 контракта стоимость контракта составила 2 698 085 руб. 60 коп. Агентство, ссылаясь на допущенную при подготовке аукционной документации техническую ошибку, в результате которой в сметную документацию были дважды заложены сметная прибыль и накладные расходы на погрузочно-разгрузочные работы по уборке мусора, полагая по этой причине контракт частично недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что при формировании начальной цены контракта сметчик Агентства допустил техническую ошибку, в результате которой сметная стоимость работ по контракту была завышена и не соответствовала сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" (с учетом изменений, введенных в действие с 01.05.2014), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали контракт в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп. недействительным. Верховный Суд РФ согласился с позицией нижестоящих судов.

В юридической литературе справедливо отмечается, что определенные трудности при признании оспоримых сделок (в том числе и государственных контрактов) недействительными вызывает редакция п. 5 ст. 178 ГК РФ - суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью... Следует согласиться с А. Эрделевским, который указывает: "Совершенно очевидно, что частицы "не" в тексте этого правила быть не должно - ее наличие меняет буквальный смысл нормы на прямо противоположный тому, который имел в виду законодатель". Представляется необходимым внести соответствующие коррективы в п. 5 ст. 178 ГК РФ.

В случае если оспариваются торги, то следует помнить, что в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов. Иными словами, как верно указывают Анохин В.С. и Соколова Ю.А., "в случае признания торгов недействительными не требуется дополнительно признавать недействительным и договор, заключенный по результатам торгов".

Вместе с тем не всякое нарушение процедуры проведения торгов влечет их признание арбитражным судом недействительными. Беляева О.А. отмечает: "Торги могут быть признаны недействительными только при установлении судом фактов существенных нарушений правил их проведения. Существенными следует считать такие нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов, среди них можно назвать несоблюдение критериев оценки конкурсных предложений участников".

Серьезную проблему представляют собой случаи, когда к моменту рассмотрения арбитражным судом иска о признании торгов недействительными соответствующий государственный контракт, заключенный по результатам торгов с другим участником, уже исполнен. Со ссылкой на дело N А60-1803/07-С7 Беляева О.А. делает вывод о том, что в данном случае государственный контракт уже нельзя признать недействительным: "Если государственный контракт фактически исполнен и бюджетные средства израсходованы, размещение государственного заказа нельзя признать недействительным". Указанные доводы находят широкое подтверждение в арбитражной практике.