!Учебный год 2024 / Sravnitelnoe_Ekzamen

выступает в качестве "одного из конструктивных факторов в процессе становления социалистической науки права". Выработка марксистских понятий и положений молодой советской юридической науки и критика буржуазных воззрений "выступали по существу как единый научный процесс".

Критике, причем в большинстве случаев вполне обоснованной и оправданной с точки зрения защиты своих национальных интересов, подвергались такие довольно популярные в довоенный и послевоенный период западные концепции, как теории создания единого "мирового государства", "мирового" национального правительства, "всемирной федерации", "мирового права" и др. Критическому анализу они подвергались не в силу их политической или юридической несостоятельности или же "принадлежности" к сравнительному правоведению, а в силу их определенной целевой направленности, не всегда согласующейся с национальными интересами России установками.

В частности, эти теории, полностью отрицающие или же существенно принижающие значение государственного суверенитета, оправдывали вмешательство "сверхдержав" во внутренние дела малых стран, "экспансию международных монополий и агрессию. Они также противодействовали борьбе колониальных стран за национальную независимость и суверенитет"2.

Рассмотрение сравнительного правоведения и иных связанных с ним теорий с политических и идеологических позиций продолжалось в нашей стране и в последующие годы. Характерными в этом плане были работы С. Л. Зивса, в которых подвергались резкой критике "реакционные" тенденции "буржуазного компаративизма", расценивавшиеся как антикоммунизм и антисоветизм, стремление подчинить компаративизм целям неоколониализма, продолжающееся муссирование идей "мирового государства", мирового правительства и права3. Выделялись работы В. А. Туманова, А. А. Мишина, Л. С. Явича, И. Сабо (Венгрия), В. Кнаппа (Чехословакия), С. Розмарин (Польша) и многих других отечественных и зарубежных ученых из социалистических стран4. Ряд этих работ переводились на иностранные языки и предназначались для юристов-теоретиков и практиков не только своих, но и других стран. К таковым можно отнести работу "Социалистический подход к сравнительному праву" под редакцией И. Сабо и 3. Петери, опубликованную на английском языке, монографию И. Сабо "Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной теории права", опубликованную на русском языке; статьи болгарского ученого Ж. Сталева, венгерского.— 3. Петери и других авторов, опубликованные на русском языке, в сборнике статей "Сравнительное правоведение"2.

В них, наряду с критикой западных политических и правовых теорий "капиталистической компаративистики", вырабатывалось и свое видение рассматриваемой проблемы. В частности, особое внимание уделялось определению статуса сравнительного правоведения, его месту и роли среди других общественных наук, выявлению особенностей "социалистического сравнительного правоведения" и социалистической правовой семьи.

Понимая под сравнительным правоведением главным образом применение сравнительного метода в изучении права и в правовой практике, а также "сравнительное изучение советского и иностранного государства и права", многие советские и зарубежные ученые, занимающиеся проблемами сравнительного правоведения, особенно подчеркивали, что сравнительное правоведение в СССР и других социалистических странах "развивалось особым путем, отличным от буржуазной компаративистики"3.

В частности, в истории развития советского сравнительного правоведения выделялись две основные стадии: довоенная (с 1917 г. до начала второй мировой войны) и послевоенная.

Некоторые отечественные авторы в последние годы, учитывая огромные перемены, произошедшие со времени начала "перестройки" и разрушения СССР, стали выделять в самостоятельную (третью) стадию процесс развития сравнительного правоведения в нашей стране с середины или конца 30-х гг. и вплоть до настоящего времени.

11

Первая стадия характеризовалась тем, что в мире существовало одно социалистическое государство — СССР, которое находилось во враждебном капиталистическом окружении. Западный мир организовал против Советской власти вооруженную интервенцию, а когда интервенция провалилась — блокаду. Лишь в последние предвоенные годы изоляция СССР и блокада решительно прерываются.

Такая социально-экономическая и политическая обстановка, конечно, не вызывала необходимости "в интенсификации изучения иностранного права и буржуазного права вообще, включая изучение права царской России". Но такие исследования все же велись.

Свидетельством того стали научные публикации в виде монографий, брошюр, глав в учебнике и статей, появившихся в в данный период.

Среди довольно многочисленных трудов, в которых затрагивались проблемы сравнительного правоведения, особо выделялись работы М. М. Агаркова, И. Б. Новицкого, П. И. Стучки, Е. Г. Пашуканиса, А. Н. Трайнина и многих других советских ученых — теоретиков и практиков.

Вторая стадия развития сравнительного правоведения в СССР, а соответственно и в советской России ассоциируется с победой Советского Союза в Великой Отечественной войне и образованием мировой системы социализма.

Несмотря на то, что вскоре после окончания второй мировой войны с "подачи" западных стран (выступление У. Черчилля в американском городе Фултоне) началась не менее изнурительная и разрушительная для СССР "холодная война", все же положение в мире нашей страны и, соответственно, отношение к ней в корне изменились.

В то время при всем желании невозможно было установить блокаду или не признать странупобедительницу, спасшую всю цивилизованную Европу и весь мир от фашизма. С сильной, политически динамичной в международном плане, грамотной, набирающей темпы индустриального развития в довоенный и послевоенный периоды страной нужно было не только сосуществовать, но и развивать отношения, торговать.

К тому же новое государственное и правовое строительство в странах Восточной Европы, освободившихся от фашизма, да и в самом СССР вызывало живой, неподдельный интерес во всем мире, побуждало к изучению советского права в сравнении с зарубежным правом. Прежние, крайне радикальные взгляды западных специалистов в области сравнительного правоведения, отрицавших какую бы то ни было самобытность и самостоятельность социалистического права как отдельной правовой семьи, постепенно сменяются ее признанием.

Данному процессу, так же как и процессу развития всего сравнительного правоведения, в определенной мере способствовала благоприятная обстановка, сложившаяся между СССР и союзными западными странами во время второй мировой войны, а также созданная в 1945 г. Организация Объединенных Наций. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО был образован Международный комитет сравнительного права, в задачу которого входило поощрение усилий по проведению сравнительно-правовых исследований в разных странах, создание условий для сотрудничества юристов-компаративистов разных стран. Позднее этот комитет был преобразован в Международную ассоциацию юридических наук (МАЮН), в которую входил также Советский Союз и другие социалистические страны.

В 1960 г. была основана Международная ассоциация сравнительного права, членами которой были также советские юристы и юристы из других социалистических стран. Участие советских юристов в работе международных конгрессов, конференций и симпозиумов, сопровождавшееся обменом мнений со своими коллегами из западных стран, несомненно, способствовало улучшению взаимопонимания между ними, содействовало проведению сравнительно-правовых исследований в нашей стране.

12

Вцентре внимания советских авторов по-прежнему продолжали оставаться политикоидеологические проблемы сравнительного правоведения. Вместе с тем профессиональные, академические споры в области сравнительного правоведения постепенно, особенно в 60—80-е гг., выдвигались на передний план.

Входе научных дискуссий и исследований все большее внимание уделялось вопросам социальной и юридической природы сравнительного правоведения, его целям и функциям, методологии. Ученых-юристов из СССР и других социалистических стран все больше привлекали следующие проблемы: сближается ли сравнительное правоведение с теорией права и социологией права или же оно приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки, каковы познавательные возможности сравнительного правоведения, ориентировано ли оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или же правового разнообразия, специфики и несравнимости, применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения.

Как отмечал А. X. Саидов, разработка теории сравнительного правоведения и сравнительноправового метода, активно начатая в нашей стране еще в 1960-е гг., "шла в русле более широкой проблемы — системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектикоматериалистического подхода" и во все последующие годы. Таким путем были сформулированы важные положения, характеризующие сравнительное правоведение как таковое и сравнительноправовой метод в частности.

Характерно, что именно на второй стадии развития сравнительного правоведения в нашей стране были защищены первые диссертации по сравнительно-правовой проблематике, сделаны первые переводы на русский язык научных работ наиболее известных западных компаративистов, написаны наиболее глубокие за все время существования Советской власти научные труды по сравнительному правоведению1. В учебниках для юридических вузов появились отдельные главы по проблемам сравнительного правоведения и зарубежного права. В юридических журналах ("Советское государство и право", "Правоведение", "Советская юстиция" и др.) и ежегодниках по сравнительному правоведению и зарубежному законодательству были опубликованы обширные аналитические материалы и статьи.

Как верно отмечается в литературе, сложившиеся традиции отечественной юридической школы создали благоприятную почву не только для развития в нашей стране общей теории сравнительного правоведения, но и для прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В гражданском законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в то же время как в ряде отраслей публичного права — значительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Однако и в отраслевых науках обсуждались некоторые общие вопросы, касающиеся сравнительного правоведения, а именно — вопросы о его предмете, содержании и назначении, о спектре применения его методов3. Показательны в этом отношении плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства бывших союзных республик, которые в настоящее время, став независимыми государствами, широко используют прежний опыт. Работы общего характера способствовали развитию их законодательства и проведению срав- нительно-правовых исследований в данном направлении.

Третья стадия развития сравнительного правоведения в нашей стране ассоциируются с началом в 1985 г. "перестройки" и со всеми последующими за ней реформами и преобразованиями. Эта стадия характеризуется тем, что СССР, блестяще выиграв самую кровавую за всю историю развития человечества — Великую Отечественную войну, бесславно проиграл в силу целого ряда объективных (в основном — экономических) и субъективных (связанных в основном с бездарностью, коррумпированностью и продажностью новых "преобразователей" страны) факторов навязанную нам со стороны западных государств "холодную" войну.

13

Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг., констатировал в связи с этим Ю. А. Тихомиров, повлекли за собой перемены в сравнительном правоведении. Политическое и экономическое сближение постсоциалистических стран с иностранными государствами дало мощный толчок к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку "модели западного права" в постсоветской России стали иногда неоправданно рассматривать в качестве образцовых, непререкаемых и универсальных. Распространение общих правовых идей, концепций сравнительного правоведения и правового государства сопровождалось "копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений".

Ктому же, как не без оснований замечает Ю. А. Тихомиров, многим из современных российских юристов не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствования". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего социального, государственного контекста и правовых систем в целом.

Ксказанному следует добавить, что в настоящее время в России в области сравнительного правоведения продолжает оставаться такая же своеобразная ситуация, какая была в довоенный период и в первые годы после окончания второй мировой войны. А именно — в практическом плане сравнительное правоведение в силу сугубо прагматических причин (расширение торговли между Россией и другими странами, широкое использование иностранных инвестиций и кредитов и др.) не только интенсивно изучается, но и все шире применяется. В теоретическом же плане в области сравнительного правоведения наблюдается все более углубляющийся спад, затишье.

Это не означает, однако, что в настоящее время не ведутся никакие теоретические разработки в сфере сравнительно-правовых исследований или не издаются специальные монографии, учебники, учебные пособия или научные статьи.

За последние годы по сравнительному правоведению были опубликованы содержательные работы Ф. М. Решетникова "Правовые системы стран мира" (М., 1993), А. X. Саидова "Введение в сравнительное правоведение" (М., 1988), Ю. А. Тихомирова "Курс сравнительного правоведения" (М., 1996), А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира" (М., 1993) и другие. Наряду с новым изданием работы Р. Давида "Основные правовые системы современности" на русский язык была переведена и выпущена в свет книга К. Цвайгерта и X. Кетца "Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права". Т. 1, 2 (М., 1995).

Речь идет, однако, не о количестве написанных и опубликованных за последние годы книг или статей по проблемам сравнительного правоведения, а об их направленности. За исключением лишь некоторых, все они или механически копируют сложившиеся на Западе сравнительноправовые стереотипы, или же носят сугубо прикладной характер. Последнее в особенности касается сравнительно-правовых разработок, проводящихся на уровне отдельных отраслей права и институтов.

Разумеется, подобного рода работы, аккумулирующие в себе обширный эмпирический сравнительно-правовой материал, имеют важное значение для дальнейшего развития и совершенствования законодательства, правотворческой и правоприменительной практики. Однако их роль в плане развития сравнительного правоведения в нашей стране не следует преувеличивать. Они представляют собой лишь первый шаг на пути становления и развития в современной России этой научной и учебной, теоретически и практически значимой дисциплины.

9.Тенденции развития юридической компаративистики в ХХ1 веке.

10.Понятие сравнительного правоведения.

14

На современном этапе развития юридической науки необходимость осмысления места и роли сравнительного правоведения в системе юридических наук неоспорима. Для успешной реализации этой задачи важное значение имеет разработка общетеоретических основ сравнительного правоведения, а именно, определение его статуса, объекта, предмета, методологии и структуры этой научной и учебной дисциплины.еклама

Понятие «сравнительное правоведение» обладает междисциплинарным комплексным характером, так как оно включает в себя все многообразие права в его геоправовом аспекте.

В современной юридической литературе для обозначения понятия «сравнительное правоведение» используются различные термины — «сравнительное право», «компаративистика», «юридическая компаративистика», «сравнительная юриспруденция» и т.д. Во Франции и Германии исследователи отдают предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряде других государств — «сравнительное законодательство», в России, Украине и в других постсоветских государствах — «сравнительное правоведение», в США — «сравнительная юриспруденция», «сравнительное правоведение», «сравнительное право».

М.Н. Марченко отмечает, что можно использовать как равнозначные оба термина — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение», поскольку главное заключается не в самом названии, а в опосредуемом им содержании, а именно, в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его непосредственное содержание и назначение. При этом термин «сравнительное» имеет универсальный характер. Однако, по мнению Ю.А. Тихомирова, термин «сравнительное право» не является вполне адекватным содержанию научной дисциплины, поскольку нет такой разновидности права, как сравнительное правоведение (как система правовых норм, регулирующая общественные отношения, поскольку «сравнительное правоведение» предполагает сравнительное изучение разнообразных правовых систем).

Как известно, определение единого названия для обозначения любой научной дисциплины, т.е. терминологическая унификация, способствует укреплению ее самостоятельного статуса в качестве такового.

Основными вопросами, по которым разворачивается полемика, являются: что следует понимать под «сравнительным правоведением», какова специфика его методологического инструментария; область его применения; соотношение сравнительного правоведения с другими юридическими дисциплинами.

В правовой литературе, посвященной проблемам сравнительного правоведения, существуют разные точки зрения на его природу, иногда полярные, взаимоисключающие. В одних случаях, исходя из того, как решаются сходные правовые вопросы в различных правовых системах, сравнительное правоведение понимается как направление научных исследований, основанных на сравнительно-правовом методе. В других случаях, оно сводится к сравнительному изучению отдельных отраслей права или правовых институтов. Распространено также представление

о сравнительном правоведении как о процессе сравнения не только отдельных нормативноправовых актов, институтов или отраслей права (микросравнение), но и существующих правовых систем (макросравнение). Таким образом, существуют отличающиеся друг от друга взгляды на природу сравнительного правоведения.

При существующем многообразии взглядов на сравнительное правоведение, важно обратить внимание на устоявшиеся положения, касающиеся сравнительного правоведения. Это способствует преодолению узко национального видения права, имеет фундаментальное значение при изучении внутренней логики и динамики развития самой юридической науки, а также позволяет полнее выявить и изучить многообразие правовой реальности.

Если сгруппировать многочисленные взгляды на природу сравнительного правоведения, то можно выйти на несколько основных точек зрения.клама

15

Согласно первой точке зрения сравнительное правоведение рассматривается как комплексный научный метод, т.е. совокупность научных приемов познания закономерностей развития правовых систем, не имеющий самостоятельного предмета (К. Осакве).

Вторая точка зрения сводится к тому, что сравнительное правоведение рассматривается в качестве самостоятельной науки, имеющей свой предмет и методы (Ю. А. Тихомиров, К. Цвайгерт и X.Кётц).

Для третьей точки зрения характерно видение сравнительного правоведения как вспомогательной дисциплины в рамках теории государства и права и синонимичной общей теории права (В.М. Сырых).

Согласно четвертой точке зрения сравнительное правоведение целесообразно рассматривать в двух аспектах: как научный метод исследования, универсальный для всех отраслей юридической науки, и как система научных знаний о современных правовых системах на основе широкого применения сравнительного метода (A.A.Телле, М. Ансель).

По мнению М. Анселя, сравнительное правоведение является наукой. Она является таковой в двух аспектах, в двух, хотя и различных, но дополняющих друг друга точках зрения. Первый аспект предполагает изучение основных систем действующего в мире права (речь идет о создании юридической географии), второй аспект предполагает применение сравнительного метода. Причем М. Ансель различает его случайное и систематическое применение. Он считает, что систематическое применение сравнительного метода не может не стать методом определенной науки.

По мнению В.А. Туманова, рассмотрение сравнительного правоведения должно быть основано не на основе альтернативности

— или метод, или наука, а на рассмотрении его в двух аспектах: с одной стороны — как научного метода исследования, который активно применяется практически во всех отраслях юридической науки, а с другой стороны — широкое применение этого метода привело к формированию системы научных знаний о современных правовых системах, к появлению сложного саморегулирующего механизма, ориентированного на достижение новых, обоснованных знаний о закономерностях возникновения, функционирования и развития правовых систем. В первом случае «сравнительное правоведение выполняет функцию метода сравнения различных правовых систем».

Итак, важнейшим моментом в определении природы сравнительного правоведения является соотношение понятий «сравнительный метод» и «сравнительное правоведение».

По мнению К. Осакве, сравнительное правоведение есть своеобразный научный метод — именно сравнительный метод аналитического изучения права, не имеющий самостоятельного предмета, так как он определяется сравниваемой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права является гражданское право, в то время, как предметом сравнительного конституционного права — конституционное право. Вместе с тем, он дает следующее определение сравнительного правоведения: «Сравнительное правоведение — есть аналитическое изучение путем сопоставления отдельных аспектов правовых систем двух или более стран с целью выявления их общих или отличительных свойств.

Таким образом, если в первом случае К. Осакве рассматривает сравнительное правоведение в качестве способа мышления, который предполагает существование собственного методологического инструментария, определенных стадий, необходимых для сравнительно-правового анализа, и определенных логических операций, необходимых для успешного сравнительно-право- вого исследования, то во втором случае — в качестве системы мышления, что больше тяготеет к признанию сравнительного правоведения в качестве науки, а не научного метода.

Сторонники признания сравнительного правоведения в качестве метода также считают, что сравнительный метод в рамках сравнительного правоведения применяется к объектам, относя-

16

щимся к разным отраслям права, и это лишает его (сравнительное правоведение) собственного предмета.

В таком случае, если следовать вышеуказанной логике, то применение социологического метода, который активно применяется при разработке практически всех отраслей юридической науки, ставит под сомнение существование такой науки, как социология права.

И. Сабо критически относился к рассмотрению сравнительного правоведения в качестве «лишь метода», поскольку такая позиция

— результат стремления к тому, чтобы сравнительный метод охватил все отрасли юридической науки, претензия создать при помощи этого метода путем сравнения правовых систем единое мировое право. Он справедливо полагал, что сравнительное правоведение намного значительнее простого метода, это — «целое движение».

Справедливости ради необходимо отметить, что И. Сабо, признавая относительную автономию сравнительного правоведения, определяет его как «переходную» или «промежуточную науку, выводы которой никогда не будут полными: они, скорее, вехи на пути научного познания».

На этом акцентирует внимание А.Х. Саидов, который отмечает, что сравнительное правоведение нельзя понимать только как определенный метод исследования, о чем свидетельствует накопленный сравнительно-правовой материал. В то же время устоявшегося понимания содержания понятия «сравнительное правоведение» пока еще нет.

Таким образом, сравнительное правоведение является относительно молодой юридической наукой. Его появление вызвано необходимостью обобщения и осмысления совокупности знаний, обусловленных процессами общественного развития. Одно из основных предназначений сравнительного правоведения — это поиск путей и возможностей гармоничного сосуществования правовых систем современности с сохранением национального правового своеобразия.

Сравнительное правоведение в качестве самостоятельного научного направления расширяет возможности проведения сравнительно-правовых исследований. В то время, как изучение зарубежного права связано с исследованием только одной правовой системы без ее сравнения с другими, то сравнительное правоведение способствует расширению круга изучаемых правовых явлений.

Как самостоятельная юридическая наука, сравнительное правоведение вызвано к жизни необходимостью решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Этому способствует изучение права в его общем и особенном проявлениях, сравнению правовых систем, анализу путей сближения национальных законодательств, что приобретают все большее значение. Иными словами, сравнительное правоведение, как расширяющаяся сфера научного знания, имеет практическую направленность, связанную с оптимизацией государственного взаимодействия в правовой сфере и с разработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Сравнительное правоведение является системой знаний нового уровня, предполагающей рассмотрение многих аспектов сосуществования разных правовых реалий, выходя за рамки национальных правовых систем. Сравнительное правоведение отражает также новый «слой» структуры правовой культуры, призванный способствовать гармоничному сосуществованию различных правовых систем, признанию равного статуса дифференцированных и недифференцированных правовых систем, преодолению предвзятого отношения к различным правовым проявлением и корректному исследованию различных правовых реалий в рамках правовой панорамы мира.лама

Сравнительное правоведение исследует основные правовые системы, определяет их место и значение в правовой панораме мира, выявляет особенности функционирования международного, наднационального и национального права с целью выявления их общих и отличительных черт, прогнозирует их дальнейшее развитие, а также изучает пути решения общечеловеческих проблем в рамках различных правовых систем.

17

Таким образом, сравнительное правоведение как наука переживает период трансформации и самоидентификации, вызванный, как уже отмечалось, с одной стороны, необходимостью определения его места в системе юридических наук, а с другой — глобальными изменениями в мире.

11.Объекты и уровни проведения сравнительно-правовых исследований.

12.Предмет сравнительного правоведения.

Общепризнанным является положение, согласно которому статус науки определяется с помощью обособленного и индивидуального предмета, т.е. той сферой, на которую направлена мыслительная деятельность исследователя, в результате чего формируется система знаний, а также разрабатываются соответствующие ей методы. В зависимости от той или иной сферы исследования складывается та или иная система знаний.

Классическим определением предмета науки является ответ на вопрос, что изучает та или иная наука, т.е. круг тех проблем, на освещение которых она направлена. Таким образом, предмет любой науки — это определенная область познания объективной реальности, подвергаемая научному осмыслению.

Предмет науки играет определяющую роль в структуре любой науки, связывающей ее различные части в нечто целостное, завершенное. Сравнительное правоведение, как самостоятельная отрасль науки и учебная дисциплина, имеет свой предмет исследования, что обеспечивает его научную и учебную автономию.

Хотя необходимо признать, что полемика по поводу предмета сравнительного правоведения ведется с момента его возникновения. По сегодняшний день не выработан общий подход к его определению, поскольку среди компаративистов отсутствует единство взглядов не только на его предмет, но и на соотношение его предмета с его объектом и методами.

Как отмечает М.Н. Марченко, предметом исследования сравнительного правоведения выступают общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем. Однако, такой взгляд на предмет сравнительного правоведения тяготеет к предмету общей теории государства и права. Далее М.Н. Марченко подходит к важнейшему вопросу в проблематике формирования предмета сравнительного правоведения, а именно — к определению общего в развитии и функционировании правовых систем. При этом нельзя избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также единичного.

По мнению О.Ф. Скакун, предмет сравнительного правоведения (теории правовых систем) — общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых систем мира в их сравнительном познании на макро- и микроуровнях .

B. C. Нерсесянц определяет предмет сравнительного правоведения как понятийно-правовые свойства и значения сравниваемых государственно-правовых явлений, их сходство и различие как формы выражения принципа формального равенства .

По мнению А.Х. Саидова, сравнительное правоведение является научным направлением, изучающим основные правовые системы современности. Он очерчивает круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения, куда входят: методологические проблемы сравнения в праве (теория сравнительно-правового метода); сопоставительное изучение основных правовых систем современности; традиционное «сравнительное законодательство»; так называемое функциональное сравнение; историко-сравнительное изучение права .

Сравнительное правоведение исследует, главным образом, комплекс правовых явлений как органическое целое, геоправовое пространство, что свидетельствует о доминировании тенденции сравнивания комплексов правовых явлений, т.е. не фрагментарное, а системное сравнение —

18

макросравнение, в которое неизбежно включаются политологические, культурологические, психологические аспекты функционирования права и правовой системы в объективно существующем общесоциальном и национальном контексте. Хотя достаточно часто проводится сравнение и на микроуровне большинство исследователей указывают на важность взаимоотношений между правом, с одной стороны, и историей, философией и культурой, с другой. Именно так можно перевести на современный научный язык требование глубокого понимания и учета особенностей правовой среды. Таким образом, наиболее важной частью содержания предмета сравнительного правоведения являются знания, имеющие функциональную природу, выходящие за рамки национальных правовых систем и имеющие универсальную теоретическую и практическую ценность.лама

Предмет сравнительного правоведения включает различные онтологические уровни проведения сравнительно-правовых исследований. Это — микроуровень, ассоциирующийся с изучением и разрешением конкретных вопросов, касающихся отдельных элементов правовой системы, и макроуровень, предполагающий разрешение той или иной проблемы на уровне правовой системы в целом. При этом предметом анализа и сопоставления являются: нормы, законы и иные правовые акты, правовые институты, подотрасли законодательства, отрасли законодательства, правовые массивы, системы законодательства, предмет и методы правового регулирования, правовые концепции, юридические понятия и термины, приемы юридической техники и т.д. Здесь важно отметить, что сопоставление нормативных массивов разных правовых систем давно является предметом анализа компаративистов. Важным исходным пунктом здесь есть философскорелигиозная основа этих «семей», которая имеет многовековую историю.

Таким образом, вопрос о предмете сравнительного правоведения является наиболее сложным и проблематичным, поэтому многие авторы избегают его всестороннего и глубокого освещения. Более того, для сохранения сравнительного правоведения в качестве обособленного научного направления и дисциплины некоторые авторы предпочитают не рассматривать данную проблематику вообще.

Так, Р. Давид считал, что сегодня, когда сравнительное право прочно стоит на ногах, дискуссии о природе данного предмета и его месте в университетском преподавании утратили актуальность. К. Осакве также полагает, что не стоит уделять этому вопросу так много внимания, и что после 150 лет существования данной дисциплины пришло время закончить дебаты о ее предмете или природе.

Однако завершение дебатов о предмете сравнительного правоведения предполагает нахождение той общепринятой плат-формы, на основе которой можно очертить основные контуры его предмета, удовлетворяющие если не всех, то хотя бы большинство исследователей данного направления, и не на короткий период, а на длительную перспективу. В настоящее время сформирован цивилизационный подход к сравнительному правоведению, объединяющий познавательные возможности различных областей знания на основе методологии комплексного анализа.

К определению предмета сравнительного правоведения необходимо подходить исходя из новой методологии правовой науки, обусловленной требованиями, предъявляемыми к современной юриспруденции. Изменения представлений о праве и государстве, по мнению Ю.Н. Оборотова, сегодня во многом определяются выходом к новым мировоззренческим основаниям, к иной психологии восприятия жизни, к иной позиции человека в современном мире. Это в полной мере можно отнести к и предмету сравнительного правоведения. С позиций цивилизационной концепции, предметом сравнительного правоведения выступает именно изучение множественности правовых реальностей, отражающих многообразие правовых явлений. Исходя из этого, критерием определения предмета сравнительного правоведения выступает само многообразие и многоаспектность правовой реальности. Ведь поразительное многообразие существующих правовых систем и правовых культур основывается на разных правовых ценностях ранее существовавших и существующих культур и цивилизаций.

19

Изучение основных правовых систем на основе систематического применения методологического инструментария сравнительно-правовых исследований также является предметом сравнительного правоведения как науки. Налицо трансформация метода науки в ее предмет. Широкое применение при изучении основных правовых систем богатого потенциала сравнительно-правового метода позволяет выйти на новый уровень накопления и систематизации его результатов, что является предметом сравнительного правоведения.

И, наконец, предмет сравнительного правоведения может быть определен с точки зрения профессиональной деятельности юристов, исходящей из того, что любая юридическая наука обслуживает определенную сферу юридической деятельности. С этой точки зрения с учетом происходящих интеграционных процессов, предполагающих гармонизацию законодательства не только в рамках одного типа правовых систем (на микроуровне), но и в рамках различных правовых систем (на макроуровне). И в этом плане, с учетом перечисленных вопросов, не каждая юридическая наука может соперничать со сравнительным правоведением, исходя из круга проблем, решаемых в рамках его предмета.

Таким образом, предметом сравнительного правоведения является сравнительное изучение происхождения, становления, эволюции и прогнозирования перспектив развития основных правовых систем на основе выявления общего, различного и особенного, отражающих их сущность и содержание.

13.Функции сравнительного правоведения.

14.Место сравнительного правоведения в системе гуманитарных наук.

Важным вопросом в построении различных систем классификации научного знания является определение его места в общем ряду наук и его внутренняя организация в логико-иерархической соподчиненности понятий.

Исследовав основные вопросы, касающиеся природы, статуса, объекта и предмета, структуры, а также функций сравнительного правоведения, необходимо перейти к определению его места в системе гуманитарных наук.

Сравнительное правоведение по своей природе является гуманитарной наукой,следовательно, оно активно взаимодействует с другими гуманитарными науками. Кроме того, сравнительноправовые исследования имеют выход на большой спектр проблем, имеющих огромное общественное и гуманитарное значение. Таким образом, сравнительное правоведение взаимодействует с отраслями знаний гуманитарного профиля, которые в целом обеспечивают теоретические основы функционирования гражданского общества.

Соотношение сравнительного правоведения с отраслями знаний гуманитарного профиля можно охарактеризовать как соотношение частного и общего. Все вышеперечисленные отрасли знаний гуманитарного характера по отношению к сравнительному правоведению выступают как науки общие,поскольку они изучают общие вопросы, и предметы этих наук значительно шире, чем предмет сравнительного правоведения. Оно по отношению к этим наукам является наукой частной,так как его предмет, как правило, не выходит за пределы государственно-правовых явлений.

Все вышеуказанные науки в той или иной степени, в зависимости от свого предмета, изучают вопросы, связанные с формированиеми функционированием правовых систем. Однако, они не замыкаются только на этих вопросах и охватывают более широкий спектр проблем, выходящих за их рамки.

Сравнительное правоведение взаимодействует практически со всеми гуманитарными науками, однако уровень этих взаимодействий не одинаков. Необходимо обратить внимание на взаимоот-

20