последних лет.

Об этом и в целом о гражданском праве, его методе, механизме и эффективности регулирования - материалы во втором томе.

Третий том посвящен вопросам истории, эффективности и совершенствования как правосудия России в целом, так и особенно правосудия в сфере предпринимательской деятельности, т.е. правосудия коммерческого (арбитражного).

Осуществление в 80-х и 90-х годах прошлого столетия глубочайших политических, экономических и правовых реформ острейшим образом поставили в центр общественной жизни формирование новой системы правосудия. Правосудия подлинного, а следовательно, независимого, беспристрастного, состязательного, профессионального, доступного, эффективного. Без этого невозможно было создание нового общества - демократического, с эффективной рыночной экономикой, с защищенными свободами и правами граждан, зрелой и современной политической системой.

Большой удачей была подготовка в 1991 г. великолепной Концепции судебной реформы по лучшим мировым и европейским стандартам правосудия.

Но требовалась еще ее умелая и последовательная реализация.

Большим достижением на этом пути стало формирование систем конституционного и коммерческого (арбитражного) правосудия, а также создание в судах общей юрисдикции мировой юстиции и суда присяжных.

Арбитражные суды в своем становлении и развитии прошли три этапа. Первый - 1991 - 1994 гг. - был периодом становления новой судебной системы, формирование которой началось сверху, с Высшего Арбитражного Суда СССР в 1991 г. В 1992 г. уже функционировали Высший Арбитражный Суд России и суды республик, краев, областей, автономных округов России.

В1995 г. с принятием Федерального конституционного закона об арбитражных судах России и нового Арбитражного процессуального кодекса в этой судебной системе появились не связанные с административно-территориальным делением федеральные суды 10 округов, ставшие полноценной кассационной инстанцией.

Была также введена полноценная апелляция, с полным пересмотром дела по жалобам сторон во второй инстанции без направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В2002 г. с принятием третьего процессуального Кодекса работа четвертой, надзорной, инстанции приобрела черты полноценной судебной инстанции с отказом от устаревшей системы протестов, приносимых Председателем ВАС и его заместителями и Генеральным прокурором России и его заместителями.

Опыт развития арбитражных судов был в последующем использован для совершенствования правосудия и в системе судов общей юрисдикции.

Создание арбитражных судов потянуло за собой развитие всей правовой инфраструктуры. Была инициирована разработка Гражданского кодекса России, введена государственная регистрация юридических лиц и прав на недвижимое имущество. Созданы соответствующие регистрационные структуры, разработаны и приняты Законы об исполнительном производстве и о службе судебных приставов, создана сама служба.

Совершенствование правосудия России еще не завершено. Суды, особенно мировые и арбитражные, перегружены делами, что сказывается на сроках и качестве правосудия.

Для решения этих проблем, а также для совершенствования всей системы правосудия и урегулирования конфликтов требуются дифференциация форм судопроизводства, более широкое использование ускоренных, упрощенных форм по мелким и бесспорным делам, широкое внедрение досудебных процедур, особенно по делам административного судопроизводства, и способов урегулирования конфликтов, таких как третейское разбирательство, переговорно-примирительные процедуры, в том числе с участием медиаторов. При этом примирительные процедуры должны использоваться на всех стадиях, в том числе и в судебном разбирательстве.

Обо всем этом - в третьем томе настоящего издания.

Укрепление правового государства и развитие права в России продолжается.

Надеюсь, что мысли и предложения, содержащиеся в этих книгах, могут хотя бы в какой-то степени помочь в этом важнейшем деле.

Глава I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Доклад и заключительное слово на конференции в г. Якутске 22 июня 2011 г.

"Экономика, право и правоприменение"

Ведущий: ...слово для основного доклада "Экономика, право и правоприменение" предоставляется Яковлеву Вениамину Федоровичу, советнику Президента Российской Федерации,

члену-корреспонденту Российской академии наук. Пожалуйста, Вениамин Федорович.

Яковлев В.Ф.: Спасибо большое. Уважаемый Виктор Петрович, уважаемый Алексей Александрович, уважаемые коллеги. Наша конференция проводится в особый день в истории нашей страны. Я из тех немногих присутствующих в этом зале, которые прекрасно помнят 22 июня 1941 года, и запомнил последние слова выступления Вячеслава Михайловича Молотова: "Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами". Думаю, что эти слова имеют отношение к нашей конференции. У нас и сегодня немало проблем, но, думаю, что наше дело правое, и если мы будем основываться на нашем праве, то победа будет за нами. За нами - значит за гражданами нашей страны.

Для меня эта конференция чрезвычайно значима не только по тематике, но и потому, что она проводится на земле Якутии, в городе Якутске. Мы с моим коллегой Полонским Борисом Яковлевичем прошли школу юридической деятельности после окончания высших учебных заведений (он в Москве, а я в Свердловске) именно здесь, в городе Якутске. И мы благодарны якутской земле и якутскому народу за то, что эта школа послужила основой для всей нашей профессиональной деятельности на протяжении нашей жизни.

Уровень юридической работы здесь в те годы - а я уверен, что и сегодня, - был очень высоким. Позавчера у нас состоялась встреча с судьями. Эта встреча тоже показала мне, на каком уровне здесь находится право, правоприменение. В сегодняшней газете, а сегодня к тому же самый длинный день и самая короткая ночь, в сегодняшней газете "Якутия" я обнаружил заметочку, которая называется "Все основывается на праве". Прочитал ее с удовольствием. Она подготовлена Юрием Карповым. Мне хотелось бы потом пожать руку этому человеку, потому что публикация удивительно грамотная и удивительно точная. Он точно изложил предмет нашего разговора во время встречи с судьями и те вопросы, те проблемы, которые мы там обсудили. Спасибо большое. Все это создает очень благоприятные условия для проведения нашей конференции, и думаю, что она будет для нас всех полезной.

Об актуальности нашей темы и тех проблем, которые мы намерены обсудить и в целом, и в конкретике. Думаю, актуальность очевидна. Мы обсуждаем состояние нашей экономики, а экономика - это решающая сфера жизни общества. От состояния экономики зависит все. Зависит создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие наших граждан, зависит состояние культуры, образования, здравоохранения, правового порядка, обороны. Это первое.

Второе. Мы обсуждаем вопросы соотношения экономики и права, права и правоприменения. Право - это решающее средство эффективного осуществления государственной политики в области экономики. Без права государство никаких проблем ни в одной сфере - и прежде всего в экономике - решить не сможет, как бы оно ни пыталось это сделать. Это надо понять.

Почему роль права в современном обществе так резко возрастает? Ответ простой. Государство в прошлом, в советское время, управляло экономикой напрямую, по существу - без права. Оно не очень нуждалось в праве. Потому что государство было субъектом не только власти, но и субъектом права собственности на все средства производства. И оно могло напрямую, путем плановых заданий и централизованного регулирования цен управлять экономикой, которая принадлежала государству на праве собственности. Сейчас, как отметил наш Президент на Всемирном экономическом форуме в Санкт-Петербурге, свыше шестидесяти процентов нашей экономики - это экономика частная. Частной экономикой государство напрямую управлять не может. Да и государственная часть экономики в условиях рыночной экономики тоже не может управляться прежними методами. Следовательно, государство может выстраивать политику и осуществлять, реализовывать ее только посредством права. Право - это, по существу, единственный эффективный, надежный инструмент реализации государственной политики в области экономики. И не только экономики.

С помощью права государство не управляет обществом, но регулирует общественные отношения. То есть устанавливает правила, обязательные для всех, и обеспечивает соблюдение, исполнение этих правил. Без такой системы регулирования ни одно современное общество существовать не может. Степень цивилизованности и уровень развития общества и благосостояния граждан зависит от того, насколько государство овладело именно этим инструментом воздействия на общественную жизнь. То есть насколько оно выстроило право и насколько умеет правом пользоваться, внедрять его в жизнь.

Экономические отношения в рыночной экономике не могут нормально функционировать, если они не регулируются с помощью права. Регулирование - это не просто потребность и необходимость, это обязательное условие нормального состояния экономики. В начале 90-х годов, в конце 80-х наивно исходили из представлений о том, что рынок сам все отрегулирует путем соотношения спроса и предложения, конкуренции и так далее. Ничего подобного в современном мире нет. Да, рынок регулирует, но он может регулировать с различными результатами, а эффективные результаты достигаются только с помощью правового регулирования.

Длительное время у нас шли дискуссии, насколько правовое регулирование должно быть развито, не следует ли его минимизировать или даже свести к минимуму. Вы знаете, что и в мире существовали соответствующие подходы и теории. Теории свободной экономики с минимальным государственным

регулированием были популярными до самого глубокого кризиса в экономической сфере конца двадцатых - начала тридцатых годов прошлого столетия. Тогда появились новые теории о необходимости государственного регулирования через право рыночной экономики. И, пожалуй, первым государством, которое успешно осуществило такое регулирование, были Соединенные Штаты Америки под руководством великого президента Соединенных Штатов Америки Ф. Рузвельта, который усилил правовое регулирование рыночной экономики, с помощью чего кризис был преодолен и мировая экономика вышла из состояния депрессии.

Правда, после этого появились новые теории, теории монетаризма, которые опять сопряжены с попытками уменьшить правовое регулирование в экономических отношениях. Многие считали, что эта теория в полной мере себя оправдывает и что экономика стран и мира может развиваться теперь без потрясений, потому что найден механизм экономического регулирования через регулирование денег в обществе. Но последний кризис 2008 года развеял эти надежды. Экономика мира потрясена до основания и трудно из него выбирается.

Я участвовал в интересной конференции в Германии, где принимали участие видные юристы, экономисты из многих стран мира. Конференция называлась так: "Всемирный финансово-экономический кризис: право как основа восстановления доверия". Кризис - это всегда потеря доверия. Восстановление доверия, то есть выход из кризиса, происходит в современных условиях опять-таки с помощью права.

На этой конференции приводились данные о том, что за последние сто лет было зафиксировано 140 с лишним кризисов разных масштабов. То есть кризисы в частной экономике - это явление постоянное. Сама по себе экономика не в состоянии ни предотвратить, ни способствовать преодолению последствий кризисов. Это можно сделать только с помощью соответствующего правового регулирования. Сейчас извлечены уроки из последнего кризиса, и мы видим, что во всех странах мира наблюдается интенсивное усиление правового воздействия на экономические отношения.

Возьмите Соединенные Штаты Америки. Президент Обама инициировал создание очень крупных законов. Один из них - это Закон о финансовом регулировании, регулировании рынка ценных бумаг и о защите потребителей финансовых услуг от злоупотреблений в этой сфере. Последний кризис явился результатом злоупотреблений тех, кто определял политику в сфере ипотеки и вообще в сфере финансового рынка. Закрытость этой сферы, недостаточное ее правовое регулирование, слабый контроль со стороны государства, безответственность и жадность управляющих крупнейшими финансовыми компаниями, выдача кредитов, не обеспеченных возвратом, создание долговых кредитных пузырей привели к тому, что крупнейшие банки стали рушиться в конце концов. Это кризис недоверия в отношениях между банками, банки перестали кредитовать друг друга, реальный сектор перестал получать кредиты от банков, соответственно. Это и послужило причиной кризиса.

Государства вынуждены были затратить огромные средства для оказания помощи гибнущей банковской системе для вывода ее из кризиса. Государству пришлось бюджетными деньгами рассчитываться за грехи финансовых компаний. И теперь предпринимаются меры по тому, чтобы сфера финансовых отношений была более открытой, потребители финансовых услуг получали доступную и правдивую информацию, чтобы деятельность управляющих финансовыми компаниями была более добросовестной и чтобы они несли ответственность за просчеты и злоупотребления.

Еще более процесс усиления правового воздействия заметен в странах Европы, где также принимаются меры для того, чтобы поставить финансовые отношения под контроль государства с точки зрения соблюдения правил, требований добросовестности, внедрения ответственности для тех, кто создает опасные ситуации. В Соединенных Штатах Америки созданы специальные государственные структуры, подразделения для выявления компаний, которые создают финансовые риски, для того чтобы вовремя на это отреагировать, предотвратить воспроизведение кризисных явлений в крупных масштабах.

Право - это средство установления определенности и порядка в экономических отношениях. Оно стабилизирует экономические отношения и обеспечивает устойчивое, эволюционное развитие экономики.

Право - это также средство гармонизации интересов участников экономических отношений, обеспечения социальной справедливости как в целом в обществе, например, по распределению доходов, с тем чтобы не допускать чрезмерного имущественного расслоения и неравенства граждан, так и в каждом конкретном экономическом отношении. Любое конкретное экономическое отношение представляет собой столкновение противоположных интересов. Продавец всегда стремится взять цену побольше, покупатель - уплатить поменьше. Право должно обеспечивать гармонизацию этих интересов, с тем чтобы отношение было взаимовыгодным для обеих сторон. Право является фактором предупреждения кризисных потрясений и создания революционных ситуаций.

Право имеет дело с двумя основными категориями, которые определяют состояние общества. Первая из них - это собственность как основа экономики. От состояния собственности зависит эффективность производства и благосостояние граждан. От устойчивости отношений собственности, их защищенности зависит то, насколько успешно работает бизнес, особенно малый и средний.

Но право имеет дело еще с одной важной категорией - с категорией государственной власти. Так же как и собственность, власть - это благо. Власть должна обеспечивать порядок в обществе, его стабильность, начала справедливости. Но, будучи благом, и собственность и власть в то же время могут представлять собой опасность для общества и граждан. Почему? Потому что возможны злоупотребления и собственностью, особенно крупной, и властью, мы это тоже хорошо знаем, пережив периоды тоталитарной власти. Тоталитарная власть посягает на человека, на его свободы, на его права, на его инициативу, и даже на его жизнь и здоровье.

Как сделать так, чтобы в обществе не допускалось злоупотребление как собственностью, так и властью? Выход только один: подчинение того и другого праву. Из этого и проистекает категория верховенства права. Верховенство права, подчинение праву и отношений собственности, и государственной власти - вот это и есть правовое государство.

Идеи правового государства овладели нашим обществом в конце 80-х годов прошлого века. Лозунг правового государства стал чрезвычайно популярным. Но надо сказать, что идеи правового государства всегда были потребностью нашего общества. С этим тезисом далеко не все могут согласиться, полагая, что в прошлом наши граждане старались больше жить не по праву, а по совести. В народе, конечно, всегда было желание жить по совести, но хотелось бы, чтобы и государство жило по совести, то есть право заключало бы в себе начала нравственности.

Мне хотелось бы прочитать выдержки из юношеской поэмы нашего великого поэта Александра Сергеевича Пушкина. Когда уже в зрелом возрасте ее перечитал, я был потрясен. Поэма юного Пушкина, ода "Вольность" - это программа формирования правового государства. Вот вслушайтесь в эти строки:

Лишь там над царскою главой Народов не легло страданье, Где крепко с Вольностью святой Законов мощных сочетанье;

Где всем простерт их твердый щит, Где сжатый верными руками Граждан над равными главами Их меч без выбора скользит

Ипреступленья свысока Сражает праведным размахом; Где не подкупна их рука Ни алчной скупостью, ни страхом. Владыки! вам венец и трон Дает Закон - а не природа; Стоите выше вы народа, Но вечный выше вас Закон.

Иднесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды, Ни кров темниц, ни алтари Не верные для вас ограды. Склонитесь первые главой Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона Народов вольность и покой.

Для юристов смысл этого произведения совершенно очевиден: это поэтическое утверждение идей правового государства. Это было всегда мечтой нашего народа, которую выразил великий поэт еще в свои молодые годы.

Но что у нас произошло. В конце 80-х годов мы были охвачены идеями правового государства. Но приступили к экономическим преобразованиям в условиях обвала государства. Распад Советского Союза - это обвал государства. Когда государство исчезает, исчезает и право. Мы остались, по существу, без права. И в это же время происходили крупнейшие экономические преобразования, в крупных масштабах проводилась приватизация. Приватизация проводилась в условиях, когда не была еще создана надежная правовая база для такого крупного общественного преобразования, для массового превращения публичной собственности в собственность частную. И когда не было налажено должного общественного контроля за ходом этого процесса.

В результате этого и произошло то, что произошло. Произошло снижение экономического

потенциала, существенное сокращение рабочих мест, в экономику проник криминал. По результатам приватизации обнаружилось колоссальное социальное расслоение. И, конечно, возникла коррупция. Корни современной коррупции - в этой крупномасштабной приватизации, проведенной в отсутствие тщательно отработанного права и соответствующего общественного контроля. И потом нам пришлось годами из этой ямы выходить.

Каким образом мы выходили? Во-первых, надо было восстановить дееспособность государства, которого в тот момент не было. Постепенно дееспособное государство было восстановлено. Во-вторых, надо было сформировать новую правовую систему. Старая правовая система уже не работала. Мне пришлось заниматься созданием системы коммерческих судов, которые мы назвали арбитражными судами. Арбитражные суды появились, дела появились. Но главная сложность состояла в том, что советское право уже не соответствовало новым экономическим отношениям, а нового законодательства не было, его катастрофически не хватало. Правосудие осуществлять в этих условиях было очень трудно. А ведь мы рассматривали дела о законности или незаконности приватизации, земельные споры, споры о банкротстве. Все эти тяжелые дела свалились на плечи арбитражных судов.

Мы тогда инициировали подготовку нового Гражданского кодекса. Участвовали в подготовке Конституции 1993 года и форсированно готовили новый Гражданский кодекс. Уже в 1994 году первая часть Гражданского кодекса, очень хорошего кодекса, на уровне мировых стандартов, группой ученых, объединившихся в Исследовательском центре частного права при Президенте России, была создана, принята и начала действовать. Так начало формироваться наше новое законодательство.

Очень хорошо, что гражданское законодательство развивалось на основе концепции. В других отраслях права, к сожалению, таких концепций не было. Не было по-настоящему концепции развития земельного права, концепции развития публичного права, да и до сих пор отсутствие концептуального подхода очень мешает в развитии этих частей права.

Гражданскому праву больше повезло, и вот у нас появился Гражданский кодекс. Но не только Гражданский кодекс. За короткий срок, надо сказать, было создано новое законодательство, все отрасли права. Вообще были созданы условия для правового государства. Это - новая Конституция, разделение властей, формирование новой исполнительной власти, новой судебной системы, новой правоохранительной системы.

Все это есть. Предпосылки для функционирования правового государства созданы. Но результатами этой работы, состоянием экономики мы не вполне удовлетворены. Ведь еще недавно экономика нашей страны, я имею в виду Советского союза, была второй экономикой мира. Сейчас мы ставим стратегическую задачу к 2020 году добиться того, чтобы экономика России стала пятой экономикой мира. Видите, как далеко нас отбросили события, которые произошли в 90-х годах. Тем не менее основы для успешной работы созданы. Но надо повышать эффективность правового регулирования.

Сегодня нам надо выполнить задачи модернизации экономики, ухода от ее сырьевой направленности, создания реальной экономики, производства на основе современных технологий. Без этого мы, будучи открытыми и вступив в мировое экономическое сообщество, конкуренции не выдержим и никогда не войдем снова в ряды передовых стран мира. Стало быть, модернизация. Модернизация не только экономики. Модернизация экономики произойдет, если мы модернизируем политическую и правовую сферу. Необходимо серьезное обновление, модернизация правовой сферы.

Во-первых, конечно, требуется совершенствование законодательства, о чем здесь уже Виктор Петрович говорил и, я думаю, будет много здесь еще сказано, о том, как нам усовершенствовать наше законодательство, сделать его более эффективным.

Что значит законодательство хорошее? В условиях демократического общества, рыночной экономики право должно состоять из двух основных частей: права частного и права публичного. В советское время, как известно, не признавали этого деления, для нас в области хозяйства все было публично-правовое. Теперь это не так. Есть частная собственность, частная предпринимательская деятельность, и вслед за появлением того и другого в нашей правовой системе восстановлено частное право.

Частное право представлено такими отраслями права, как гражданское право, трудовое право, семейное право, в какой-то части природоресурсное право. Публичное право представлено другими отраслями права: это конституционное, государственное, административное, финансовое, налоговое, антимонопольное право; это, конечно, уголовное право, судебное право.

Надо четко представлять себе, что такое частное право и что такое публичное право. Представлять не в виде общих постулатов, а в виде конкретных механизмов. Я обращу ваше внимание только на несколько определяющих характеристик частного и публичного права.

Частное право служит конкретному человеку, это право гражданина. Оно выражает частные интересы и обеспечивает граждан правовым инструментарием для реализации частных интересов и потребностей. Частное право - это право свободы и правообладания, это дозволительное право, право юридического равенства. Оно предназначено для регулирования координационных, горизонтальных

отношений: отношений между продавцом и покупателем, между собственниками.

Вчастном праве нет государства. Частное право - это продукт деятельности государства, но само государство в частном праве как власть не участвует. Частному праву присущ определенный тип правового регулирования.

Совершенно другим типом правового регулирования представлено публичное право. Публичное право - это отношения власти и подчинения. В отношениях, регулируемых публичным правом, всегда участвует государство как власть. Это и Российская Федерация, и субъект Российской Федерации, и муниципалитет, это тоже власть, это публичные образования, это носители власти. И здесь действует публичное право. Если в отношении участвует власть, а на другой стороне гражданин, стало быть, это отношение, регулируемое публичным правом.

Это субординационное отношение. Здесь нет равенства. Это право централизованное. Если частное право - децентрализованное, потому что в нем регулятором является и договор, то публичное право - это право централизованное, здесь договор не присутствует, здесь действуют нормы, причем нормы в основном императивного характера. Здесь право устанавливает не права, а содержит в основном запреты, обязывания, ограничения. И это абсолютно необходимо, потому что публичное право выражает интересы общества в целом. Упорядочивает отношения общества и власти, регулирует деятельность власти, ограничивает власть, ставит ее под действие закона.

Так вот, хорошее право - это право, в котором есть и частное право, и публичное. Хорошее право - где есть приоритет частного права. Почему приоритет частного права? С этим некоторые мои коллеги, оппоненты из публичного права, не всегда соглашаются. Но я думаю, что нет оснований не соглашаться. Потому что у нас есть статья вторая Конституции, в которой записано, что человек, его свободы, его права - это высшая ценность. А государство как власть обязано признавать права и свободы, соблюдать

изащищать их. Следовательно, публичное право создает условия для применения частного права. Частное право нормально функционирует, если оно находится под защитой, под охраной публичного права. При таком соотношении мы будем обладать совершенной системой права.

Из этих общих положений можно сделать множество конкретных выводов практического порядка. Нам нужны полный набор отраслей права и полноценное развитие всех отраслей права. Но самое главное, необходимо взаимодействие всех отраслей права. Право эффективно действует только тогда, когда частное и публичное право действуют вместе, подкрепляя друг друга и выполняя общие задачи, поставленные Конституцией.

Здесь надо обратить внимание на еще один аспект - к сожалению, в нашей теории и практике слабо выраженный. Речь идет о так называемых технических нормах права.

Современное общество связано с колоссальным количеством всякого рода техники. Человек подвергается постоянной опасности в связи с тем, что он открывает все новые закономерности и ставит на службу общества новые технические средства. Атомная энергетика и Чернобыль, японская атомная энергетика. Наша Саяно-Шушенская ГЭС, "Хромая лошадь" в Перми, когда 150 человек сгорели в одночасье в частном кафе. Что это такое? Это несоблюдение элементарных технических требований.

Современная жизнь невозможна без тщательно отработанных технических требований, без тщательного контроля за их соблюдением, без установления и применения ответственности за нарушение технических норм. То, что у нас сегодня в области техники происходит - вчера опять упал самолет, - это последствия недооценки, несоблюдения, слабого контроля за исполнением требований технических норм. На сегодняшний день важнейшая задача - это состояние безопасности общества и граждан.

Всоветское время технические нормы были тщательно отработаны. Существовали стандарты, технические условия, СНиПы. Нельзя было сделать шаг без обращения к техническим нормам, поэтому здания не падали, электростанции нормально функционировали. Самолеты не падали с неба. А если падали, то очень редко. И в зависимости, главным образом, от человеческого фактора.

Водночасье устранили техническое регулирование, которое досталось нам в наследство от советского периода. Колоссальная ошибка. И с трудом сейчас восстанавливаем техническое регулирование в современной российской правовой системе. Это очень важно, и я привлек бы к этому внимание всех наших юристов - и теоретиков, и практиков.

Сейчас настал период обновления нашего законодательства. Наши основные законы создавались в первой половине 90-х годов. Опыта рыночной экономики было еще мало. Первая часть Гражданского кодекса была подготовлена в 1991 - 1993 годах. Рыночной экономики еще не было. Был создан хороший Кодекс, он соответствовал требованиям рыночной экономики, но опыта было маловато. Вследствие этого не заложили в Гражданский кодекс некоторых инструментов предотвращения опасностей рыночной экономики.

Встатье первой Гражданского кодекса закрепили принципы: свобода договора, неприкосновенность собственности, невмешательство в частные дела и так далее, замечательные принципы частного права. Но тогда не пришло в голову закрепить в этой статье принцип добросовестности в гражданских отношениях, в отношениях собственности и товарно-денежного

оборота. И это обошлось дорого. Большое распространение получили начала недобросовестности в экономических отношениях. Это обман потребителей, нарушение прав наемных работников в трудовых отношениях, рейдерство, захваты чужого имущества. Все это происходит в результате недобросовестности участников экономических отношений.

Надо утвердить принцип добросовестности в экономических отношениях. Надо, чтобы этот принцип был сквозным, чтобы он присутствовал на всех стадиях развития гражданского правоотношения. На стадии заключения договора - добросовестная информация друг другу. Нельзя ничего скрывать друг от друга при заключении договора. Нельзя обманывать. Обман может быть активным, пассивным, никакого обмана не должно быть при заключении договора. Стороны обязаны быть добросовестными по отношению друг к другу.

Они должны быть добросовестными при исполнении обязанностей, при осуществлении прав. Они не могут злоупотреблять своими правами. Они не могут свои права использовать для причинения вреда и убытков своему контрагенту. Они не должны злоупотреблять своими правами на стадии защиты прав. В судах мы тоже наблюдаем злоупотребления материальными правами защиты и процессуальными правами. Что влечет за собой длительность судебных разбирательств, судебную волокиту. Это ведь в значительной степени последствия злоупотреблений со стороны участников спора.

Злоупотребления, недобросовестность должны пресекаться. Надо закрепить в Гражданском кодексе общее требование о том, что никто не должен извлекать какую-либо выгоду из своего недобросовестного или незаконного поведения. Принцип добросовестности, будучи этическим, нравственным требованием, становится правовым требованием. Суды будут обязаны учитывать при рассмотрении дел, насколько субъекты действовали добросовестно или недобросовестно по отношению к друг другу. Тогда и наше правосудие будет не формально соответствовать закону, но будет справедливым. Воздавать каждому по заслугам.

Многие другие изменения предполагается внести в Гражданский кодекс, чтобы гражданское право располагало инструментарием, предупреждающим правонарушения.

Унас, например, выслеживают одиноких стариков, для того чтобы завладеть их квартирами. Стариков вывозят куда-нибудь или убивают даже и оформляют на себя права собственности на дома, на квартиры. Во Франции или в Германии это невозможно. Почему? Потому что там любой переход вещного права на недвижимость - на землю, на предприятие, на квартиру - обеспечивается нотариусом. Нотариус ведет эти сделки, эти договоры, собирает все документы, подтверждающие достоверность того, что продавец является собственником, что покупатель является тем лицом, за которое он себя выдает. Проверяет законность совершаемой сделки.

Нотариус отвечает не только за обоснованность и законность сделки, но он контролирует исполнение сделки. Только он направляет документы о регистрации прав на нового собственника, на приобретателя, в регистрационный орган. И именно в это время, когда новый собственник получает документ о праве собственности, по указанию нотариуса, продавец получает деньги, которые уже лежат на счете и ждут команды нотариуса.

Таким образом, и исполнение договора происходит под контролем нотариуса. Нотариус частный, но он назначается на должность государством. Государство контролирует деятельность нотариуса и регулирует тарифы оплаты услуг нотариуса. Государство следит за тем, чтобы тарифы были доступными для граждан.

Таким образом обеспечивается безопасность гражданского оборота, переход предприятий, земли, зданий, квартир из рук в руки. И называется обеспечением правовой безопасности участников экономических отношений. В Германии это - "предварительное правосудие". Поэтому споров в судах в отношении этих сделок очень мало. Потому что все обеспечено на стадии заключения и исполнения договора.

Есть у нас такая система? Нет ее. И ее надо ввести путем изменений в Гражданский кодекс. Но должен сказать, что идет это с большим трудом. В стране у нас действуют лоббистские структуры, располагающие большими деньгами, которые препятствуют оздоровлению законодательства. А следовательно, оздоровлению экономики. И если мы не консолидируем наши усилия, мы не победим. У нас сильный противник, который заинтересован в том, чтобы сохранялась мутная вода, где можно, ничего не производя, не предоставляя никаких благ обществу, быть богатым. За счет недобросовестности, рейдерства, захвата чужого имущества, обманных операций. Вот почему к нам не идет и не столь интенсивно, как мы хотели бы, иностранный капитал - потому что он боится незащищенности.

Унас есть Совет при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Концепция совершенствования гражданского законодательства была одобрена на этом Совете, под председательством Президента страны, 7 октября 2009 года. Уже почти два года идет работа, проект готов, но до сих пор не внесен в Государственную думу. Почему? А потому что идут дискуссии, о которых я говорил, в каком направлении нам двигаться. Мы снова перед выбором. Мы можем снова наступить на грабли 90-х годов, если иметь слабое законодательство, или мы можем его

усилить, исходя из накопленного опыта и тех процессов, которые идут и в Соединенных Штатах Америки и в объединенной Европе, и сделать наше законодательство более эффективным.

Важно, однако, не только иметь хорошее законодательство. Не менее важно иметь хорошую систему правоприменения, исполнения законов, и хорошую систему правоохраны и правосудия. Без этого право остается на бумаге.

На сегодняшний день самым слабым звеном нашей правовой системы является как раз система организации исполнения законов. Кто у нас отвечает за организацию исполнения законов? Исполнительная власть. Почему она называется исполнительной? Да именно потому что она обязана организовать исполнение законов, внедрение их в реальную жизнь. Наша исполнительная власть - наследница исполнительной власти советского времени. Она привыкла управлять, командовать, работать административными методами. Сегодня эти методы не годны, они не работают. Сегодня исполнительная власть должна владеть искусством организации исполнения законов, внедрения законов в реальную жизнь.

Что для этого требуется? Прежде всего требуется, чтобы государственные служащие, которые олицетворяют исполнительную власть, хорошо знали законы. Не все. Но те законы, которые относятся к их деятельности. Если это территориальная структура - законы, относящиеся к деятельности территориальной структуры. Если это отраслевая структура - антимонопольное ведомство, налоговое ведомство, природоохранное ведомство, и так далее, и так далее, - законы, касающиеся этих отраслей. Они должны знать эти законы назубок и уметь грамотно организовать их исполнение. От них должны исходить импульсы организации соблюдения и исполнения законов. Надо научить исполнительную власть быть исполнительной, а не управленческой. Она еще не очень умеет это делать.

Должна быть новая школа, государственная служба. Академия госслужбы, ее филиалы и отделения должны в этом смысле сыграть свою роль. Очень важно, чтобы государственный служащий сдавал экзамен на должность. И чтобы составной частью этого экзамена был бы экзамен о знании того права, с которым ему надо будет работать. Если он допускается к госслужбе без этих знаний, это профессионально не пригодный человек для выполнения функций по данной государственной должности.

Ну и, конечно, система правоохраны и правосудия. Система правоохраны, вы знаете, у нас совершенствуется. Правосудие у нас вообще стало другим. В советское время наша судебная система была сориентирована в основном на выполнение карательной функции. Сегодняшняя судебная система - это правозащитная судебная система.

Правосудие должно быть доступным и эффективным. Оно сегодня у нас, к сожалению, недостаточно доступное. Почему? Потому что оно перегружено. Наши суды рассматривают в год до 25 миллионов дел. Судьи перегружены. Им надо работать по каждому конкретному делу, разбираться в фактических обстоятельствах. Правильно истолковать закон, правильно его применить, вынести обоснованное и законное решение. Это по каждому делу. Судья за это несет персональную ответственность, он отвечает за это. Но у него объективных возможностей для этого часто нет - ввиду отсутствия условий, ввиду его перегрузки в частности.

Почему суды перегружены? Да потому что законодательство навешивает на суды очень часто несудебные функции, перегружает их несудебными функциями.

Почему "Хромая лошадь" сгорела? А потому что пришли туда пожарники, и установили, что кафе находится в пожароопасном состоянии, составили акт - и ушли, посчитав, что они выполнили свою функцию. Что они должны были сделать, если существует страшная опасность, что люди в мгновение ока могут сгореть, 150 человек в одном помещении? Приостановить деятельность этой организации. Есть у исполнительного органа такая функция? Нет. Почему? Потому что по закону только суд может приостановить. Суд превратили в пожарника, навесили на него функции пожарника. Но суд не может работать как пожарник, у него другая совершенно процедура, длительная процедура. Он не в состоянии оперативно предотвращать эти несчастья, это должны делать пожарники. Вот если бы пожарники приостановили, гибель людей не произошла бы. А если хозяин "Хромой лошади" обжаловал бы в суд приостановление, вот тогда дело другое, суд проверил бы, законно или незаконно исполнительная власть действует по приостановлению.

У нас все вывернуто наизнанку. Исполнительная власть лишена власти, а на суды навешаны функции исполнительной власти. Надо разгружать суды в этом смысле. Вот это первое.

Надо в области административного правосудия, а наши суды в год рассматривают до десяти миллионов административных дел, надо по этим административным делам ввести досудебные процедуры. По налоговым спорам, по таможенным спорам. С тем чтобы сам государственный орган разобрался, не допустил ли он ошибки. По существу, он в данном случае, рассматривая обращение гражданина, окажет ему бесплатную юридическую помощь, что будет очень полезно. У многих граждан нет возможности оплатить адвокату большие суммы. Государственный орган сам обязан разобраться, не допустил ли он нарушение закона.

В этих органах должны быть созданы специальные структуры, так называемая внутренняя

апелляция, которые проверяют законность решений исполнительного органа. И если решение незаконно, отменять его без всякого суда. Наводить порядок у себя дома. А в суд должны попадать дела только по жалобам граждан на решения этих органов внутренней апелляции исполнительной власти. Это сделали в арбитражных судах, по налоговым спорам, и у нас количество административных дел в арбитражных судах сразу уменьшилось на 50 процентов. Что-то подобное надо делать и по судам общей юрисдикции, и по арбитражным судам по другим категориям административных дел.

Далее, надо применять альтернативные методы разрешения гражданских дел, в том числе переговорно-примирительные процедуры. Они в России всегда использовались. До революции мировые суды были другими, не такими, как они сегодня. До революции мировые суды мирили, проводили примирительные процедуры. А у нас мировой суд работает как обычный суд. Вместо того чтобы попытаться не просто разрешить спор, а помочь сторонам урегулировать конфликт, чтобы конфликт исчез. Переговорно-примирительные процедуры должны внедряться до суда и в суде.

У нас уже есть теперь Закон о медиации, это Закон о примирительных процедурах вне суда. Высший Арбитражный Суд подготовил проект Закона о судебной примирительной деятельности. И это правильно.

ВАнглии по коммерческим спорам до решения суда доходят только 20 процентов возбужденных гражданских дел, а остальные 80 процентов в процессе переговоров между сторонами улетучиваются. Либо истец отзывает заявление, либо ответчик видит, что он неправ и удовлетворяет требования добровольно, либо они заключают мировое соглашение, которое утверждается судом, и это мировое соглашение имеет силу судебного решения. А у нас почти все дела доходят до судебных решений. Это неправильная постановка правосудия.

Всоветское время примирительных процедур было очень много. По коммерческим делам были обязательные предварительные претензии. Нельзя было сразу обратиться в арбитраж, надо было вначале предъявить претензию контрагенту и получить ответ в установленные сроки по определенной процедуре. Это примирительная процедура, предварительная. И многие споры гасились на этой стадии.

По трудовым спорам очень хорошо работали комиссии по трудовым спорам. Это примирительная процедура. Бытовые, житейские, соседские споры рассматривались товарищескими судами, это были примирительные процедуры. Среди военных существовали суды чести, это были примирительные процедуры. Следовательно, это в наших традициях - использование примирительных процедур. Это не то, что приходит к нам из Америки, из Англии, из Канады, это наше. Нам надо вспомнить об этом. Надо серьезно усовершенствовать систему нашего правосудия, внедрить вот эти процедуры во все сферы - мировых судов, судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

Ну и последнее, о чем я хочу сказать, это борьба с коррупцией. Коррупция - это враг номер один для права и для правового государства. Коррумпированное государство - это не государство. Коррумпированное государство - это государство, где права нет, оно не действует. В коррумпированном государстве в массовом порядке нарушаются права граждан, в том числе и бизнеса, особенно малого и среднего бизнеса. Его оттирают от бизнеса с помощью подкупов государственных чиновников.

Коррумпированное государство - это приватизированное государство. Чиновник уже не представитель власти государства, он представитель собственного кармана, он обслуживает собственный карман. Так же как говорил всем известный персонаж из фильма "вор должен сидеть", взяточник должен сидеть. Если взяточник не будет сидеть, коррупция будет по-прежнему съедать наше право и делать недееспособным наше государство.

Это страшная опасность. В России раньше коррупции как системы не было. Я работал здесь, в Якутии, никакого намека на коррупцию в то время ни в органах прокуратуры, ни в органах суда, ни в исполнительной власти не было. Коррупция - это вот порождение конца 80-х - начала 90-х годов, когда произошла массовая приватизация. Когда произошла смычка частного капитала и государственных служащих. Когда те и другие злоупотребляли своим положением. Одни злоупотребляли деньгами, а другие злоупотребляли властью. Это самая страшная опасность, когда власть недобросовестная, коррумпированная, продажная и предприниматели недобросовестные скупают все за деньги, для тех и других ничего святого нет. Вот они-то вместе и создают совершенно недопустимую обстановку.

Наши граждане это хорошо понимают. Они готовы участвовать, я знаю по социальным опросам, в борьбе с коррупцией. Им надо помочь. Пример должно показать государство. Начинать надо с государства. Начинать надо с каждого государственного служащего. Взяточник - лицо, которое должно сидеть не в судейском кресле, а в тюремной камере. Если мы этого добьемся, а этого добиться надо любыми средствами, в том числе мерами оперативно-розыскного порядка, разумеется, со строжайшим соблюдением закона и со строжайшим соблюдением прав человека потому что могут быть невинно оболганные, это вполне может быть, но нам надо обязательно навести в этом деле порядок. Неслучайно Президент в апреле утвердил основы правовой политики, политики по повышению грамотности населения и правового просвещения населения. Обратите внимание на эту программу. Программа очень содержательная. Она обращена к каждому из нас.

И наконец, как один из сопредседателей Ассоциации юристов России, я хочу сказать, что мы

пытаемся объединить юристов страны - во имя утверждения вот этих нравственных, этических начал в нашу юридическую деятельность. Очень многое зависит от юристов. Без юристов нарушение закона, взяточничество, рейдерство и так далее невозможно. Значит, все это делается с участием нашего "брата". Тех, кого я юристами назвать не могу, это антиюристы. Так же как есть Христос и есть антихрист, точно так же есть юристы и антиюристы. Нам юристам, надо консолидироваться и постараться очистить наши ряды судей, прокуроров, следователей, адвокатов, нотариусов, тех, кто работает в коммерческих структурах, частных, чтобы антиюристы освободили места для настоящих юристов. Юристов, которые будут служить праву. Если это произойдет, ситуация в стране резко изменится. Изменится в пользу права, в пользу граждан, в пользу нашей экономики.

Нам предстоит серьезная работа, и я призвал бы вас к тому, чтобы мы активизировали наши объединенные усилия в этом направлении. Спасибо вам за внимание.

Ведущий: Спасибо.

Заключительное слово

Яковлев В.Ф.: Я внимательно слушал всех выступающих, и почти каждый раз возникало желание или подискутировать, или присоединиться к тому, что говорит автор. Ни одно выступление не оставило меня без соответствующей реакции, что свидетельствует о том, что конференция прошла очень содержательно, по крайней мере, я получил много информации и о положении дел, в частности, в республике, и о проблемах, которые надо решать, ну, и, может быть, и о путях их решения.

Были вопросы высокого теоретического характера.

Иногда споры возникают там, где, по существу, надо было бы уточнить термины. Почему цивилистам не нравятся "публичные юридические лица"? Да потому что юридическое лицо категория частного права, - это участник товарно-денежного оборота, регулируемого гражданским правом. Это обязательно обособленное имущество, на базе которого субъект вступает в экономические отношения. И поэтому когда это субъект публичного права, то возникает вопрос - а что ему как юридическому лицу в публичном праве делать? Публичное право строит отношения не на коммерческой, не на эквивалентной основе. Получается, что нечего ему там делать.

Может быть, здесь надо говорить о субъектах публичного права, без использования термина "юридическое лицо", и тогда, по существу, все вопросы сразу снимаются. Может быть, есть публичные структуры, которым категория юридического лица вообще не нужна, ее и нет, а есть такие участники публичных отношений, которые нуждаются в каких-то элементах гражданской правосубъектности, так они ее и имеют, не являясь юридическим лицом.

Категория юридического лица в цивилистике устоявшаяся, прошла через века и ее не надо размывать, потому что это вносит известную неопределенность в правовые отношения. Думаю, что здесь у нас расхождения скорее терминологические.

Использование юридического лица в публичном праве иногда представляет собой даже опасность. Я помню, на Президиуме Высшего Арбитражного Суда было такое дело. Гражданин обжаловал акт государственного органа в суде. Суд первой инстанции признал его незаконным, а вышестоящая инстанция отменила это решение на том основании, что этот орган не является юридическим лицом. Государственный орган вынес решение, обязывающее определенного гражданина к чему-то, возложил на него какие-то обязанности. Тот считает, что обязанности возложены на него неосновательно, обжалует это незаконное решение, защищается в рамках публично-правового отношения. А суд прекращает производство по делу и тем самым лишает его защиты на том основании, что ответчик не является юридическим лицом.

Здесь смешиваются категории частного и публичного права. Причем здесь категория юридического лица, если обжалуется решение государственного органа, вынесенное в области административных отношений? Категория юридического лица здесь не должна присутствовать никак, а между тем гражданин из-за этой путаницы был лишен защиты в судебном порядке.

Теперь вопрос: "А где административные суды?". Когда у меня спрашивают: "Где административные суды в России?", то я отвечаю обычно так - в Англии административных судов тоже нет, но никто не спрашивает, почему в Англии нет административных судов.

А не спрашивают потому, что в Англии гражданин может обжаловать решение государственного органа в суд. Следовательно, административное правосудие есть. И в России юридическое лицо или гражданин могут обжаловать решение любого государственного органа в суд. И за год наши суды, я уже об этом говорил, рассматривают порядка 10 миллионов административных дел. Стало быть, у нас есть административное правосудие.

Связывать наличие или отсутствие правосудия только с тем, есть ли у нас отдельная система административных судов или нет ее, не следует. Другое дело, насколько наше административное правосудие, которое есть и осуществляется в огромных масштабах, совершенно? Вот этот вопрос имеет право на постановку. Можно говорить здесь о судоустройстве, но я бы больше стал говорить о

судопроизводстве, то есть о процедуре. Административное судопроизводство нуждается в специфической процедуре, несовпадающей с гражданско-правовой процедурой, вот это правильно. Как этот вопрос решил Арбитражно-процессуальный кодекс? Вначале обозначил все общие процедурные правила, распространил их на гражданское судопроизводство, а потом сказал, что эти общие положения распространяются и на административное судопроизводство, но со следующими особенностями, и обозначил особенности административного судопроизводства. И вот такой метод решения этих вопросов, на мой взгляд, оказался достаточно эффективным.

Когда Верховный Суд подготовил проект Закона об административном процессе в судах, административном судопроизводстве, то анализ этого проекта показал, что 85 - 90% норм являются общими, и только где-то 10 - 15% отражают специфику административного судопроизводства. Следовательно, можно, конечно, принять отдельный Административно-процессуальный кодекс, но можно в Гражданском процессуальном кодексе создать главу "Особенности административного судопроизводства", имея ввиду, что все общие нормы распространяются на административные дела. Потому что доказательства, отводы суда и так далее, и так далее, все же это одинаковое совершенно, что там, что там, по сути-то дела.

Очень много было сказано интересного Эльвирой Владимировной, что, по-моему, обогащает нашу юридическую мысль.

Песковская Юлия Анатольевна поставила, мне кажется, очень важные вопросы, например, экспертизы в законодательстве. Почему, в самом деле, экспертиза, которую проводит Правительство при подготовке проектов, принимается во внимание в процессе законотворчества, а экспертиза, которая проводится непосредственно в законодательном органе, в Государственной Думе, практически обесценена? Это очень серьезно. Это говорит о том, что принижены прерогативы законодательной власти. Законодательная власть не обязана обеспечить юридическую технику закона, но законодательная власть обеспечивает баланс социальных интересов, а это самое главное в наших законах, и экспертиза здесь со стороны законодателя представляла бы большую ценность и, по-моему, это надо бы иметь в виду.

Ну, и, конечно, особенности правового регулирования и статуса в зависимости от территории, в зависимости от условий, в которых осуществляется и производство, и экономика, и вся жизнь. В нашей стране это, конечно, тоже очень важные вещи.

Людмила Тимофеевна Горева очень хорошо продемонстрировала нам расплывчатость и несоответствия, противоречия между КоАП и Уголовным кодексом, причем в каких вопросах? В вопросах ответственности. Вопросы ответственности должны регулироваться предельно четко, здесь никакой расплывчатости, неопределенности быть не может. Там, где есть расплывчатое, неопределенное законодательство, там нет оснований для привлечения к ответственности, ни к административной, ни к уголовной. Поэтому это очень серьезный дефект законодательства, и над устранением такого рода дефектов надо, конечно, работать.

Мне показалось очень интересным выступление Яковлевой Саргыланы Николаевны, мы с ней и раньше встречались, она прокомментировала рассмотрение двух очень важных гражданских дел, связанных с "Якутуглем" и с "Алросой", в Высшем Арбитражном Суде. Я скажу, что эти два дела имеют вообще колоссальное юридическое значение. Почему? Потому что, по сути дела, и там, и там шел спор о собственности, правда? Шел спор о собственности между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией. Строго говоря, я думаю, что когда судятся между собой два гражданина или два общества с ограниченной ответственностью, или два акционерных общества, речь идет о частной собственности, судебный порядок разрешения споров - это как раз то, что надо. А когда спорят между собой о праве собственности публичные образования и идут в суд, у меня это вызывает большие вопросы. Почему? Да потому что мы можем утопить в тяжбах судебных все, а толку от этого будет очень мало, потому что вопросы собственности в сфере публичных отношений должны решаться не столько в суде, исходя из каких-то положений закона, сколько исходя из того, что это за собственность, какую социальную роль она выполняет, каковы функции, которые она обеспечивает, чьи это функции в данном случае - функции Российской Федерации, субъекта, а может быть, муниципалитета, и исходя из функций должна определяться принадлежность того или иного публичного имущества, потому что имущество государственному органу нужно не для того, чтобы владеть, пользоваться и распоряжаться как собственностью, не для удовлетворения собственных потребностей, а для выполнения определенных социальных функций. Социальные функции должны выполняться на определенном уровне. Значит, надо оценить назначение этого имущества, чьи средства были вложены в появление этих хозяйственных единиц, каковы масштабы их деятельности, какова их роль для экономики страны в целом или субъекта, и так далее. Вот какими критериями здесь надо бы руководствоваться.

Поэтому не суды должны решать эти вопросы, суды могут решать здесь только процедурные вопросы, а суть должна разрешаться на основе переговоров. И эти два дела так и закончились. Были проведены переговоры, и были найдены наиболее целесообразные способы решения этих конфликтов. Здесь государственные образования подали хороший пример, как погашать конфликты, которые

возникают в имущественной сфере, когда речь идет о публичной собственности. Поэтому для меня это выступление представило огромный теоретический и практический интерес.

Ну, я не буду комментировать выступление Бориса Яковлевича Полонского, мы в самолете еще летели, обсуждали эти наши схемы, все очень интересные.

Очень интересное выступление Трофимова Максима Макаровича, Государственный комитет по инвестиционной деятельности. Сейчас готовятся Законы об инновационной деятельности, об организационных формах инновационной деятельности. Законопроекты сырые, они к нам не один раз направлялись в Совет по кодификации на экспертизу, и каждый раз мы говорили о том, что они совершенно сырые. Понятия инновационной деятельности нет, стараются через регулирование инновационной деятельности поменять все наше гражданское право, установить общие нормы, по существу, подменить содержание Гражданского кодекса, безбрежно расширить понятие инновационной деятельности. Я понимаю, почему кому-то это выгодно - пристроиться к инновационной деятельности, не имея никакого к этому отношения, потому что это удобно, вскочить на поезд, который, может быть, куда-то тебя привезет, хотя ты этого не заслуживаешь никак. Здесь нужна очень тщательная отработка этих правовых категорий.

Электронное правосудие. Я вот раньше думал о том, что в Якутии нужно будет создать постоянное судебное присутствие и кассационного, и уж точно апелляционного суда, а вот сейчас я вижу, что с применением современных средств и с хорошим использованием можно найти более экономный способ решения этих вопросов. Если мы как следует поставим электронное правосудие, то экономия для сторон будет просто колоссальная. Расходы уменьшатся на правосудие, и, значит, правосудие будет дешевле, техника нам поможет.

Выступление Тихонова Николая Николаевича произвело на меня сильное впечатление. Мне кажется, что вопросы, которые он поднимает, очень глубокие. А где раздел продукции, а почему компании работают в Якутии, а налоги платят в другом месте, а почему, действительно, республика и люди, которые здесь живут в экстремальных условиях, вследствие этого что-то недополучают? Это очень серьезные вопросы, они и экономические, и социальные, и правовые, и их надо обязательно ставить, последовательно и упорно их надо ставить, чтобы они решались.

Ушницкий Ром Ромович поднял очень интересные вопросы природы корпоративных отношений. Что это, только обязательственные отношения, или там есть элементы отношений собственности, то есть отношений абсолютных? И что собой представляет орган корпоративной организации, и являются ли споры между органом и корпорацией трудовыми спорами? Для меня это абсурд, потому что орган юридического лица, орган корпорации, он решает судьбы огромного имущества, доходов, прибылей, убытков, он может вести корпорацию, руководить ею очень рационально, а может бездарно, а может недобросовестно. И что, это трудовые споры? Какое отношение трудовые споры имеют к этим отношениям колоссального масштаба, за которыми стоят действительно огромные ценности, стоит наша большая экономика? Нет, никакие не трудовые споры, и он в этих своих постановках прав, и я думаю, что надо здесь вносить в эти вопросы побольше ясности, и как можно быстрее.

Гладкова Татьяна Анатольевна, это оказание государственных услуг, вот я еще раз послушал и пожалел нашего гражданина. Бог ты мой, это хождение по мукам, вот устроили мы систему государственных услуг! Вот где бюрократия просто устраивает на каждом шагу ловушки для гражданина, и он с большим трудом их преодолевает. Видите, мало того что огромное количество государственных органов, и мы на них деньги тратим, так они заняты в основном тем, что создают сложности для гражданина. И вот надо теперь создавать еще одну структуру для того, чтобы эти сложности снимать. Это говорит о том, что вся сфера государственных услуг поставлена из рук вон плохо, она для гражданина тяжела, он мучается годами и не может ничего добиться в отношении оформления земельного участка и так далее. Это серьезная проблема, и мне кажется, что надо эти вопросы решать по государственному, нельзя, чтобы человек в своих правах, в их реализации, в их осуществлении превращался в мученика, действительно ходил бы по мукам.

Очень хорошо, что профсоюзы функционируют, что соглашение, о котором здесь было сказано, и организация обеспечения социальных прав, это реальная работа, эти направления работы надо всячески поддерживать и усиливать, подкреплять их правовым регулированием.

Я хочу поблагодарить организаторов, наших хозяев за организацию, за прекрасное проведение конференции, за те условия, которые они здесь для нас создали. И, конечно, большое спасибо всем участникам - и тем, кто выступал активно, и тем, кто нас терпел, нашим слушателям. Спасибо вам большое.

Правовая реформа: тенденции и перспективы <*>

--------------------------------

<*> Советское государство и право. 1990. N 4.

Как и всякое крупное дело, правовая реформа имеет свою стратегию и тактику. Что касается стратегии правовой реформы, то она определяется задачами осуществляемых в нашей стране преобразований, задачами, которые решает перестройка в целом, и конечной целью правовой реформы - формированием правового государства. Таким образом, определяя направления развития правовой реформы, мы должны постоянно держать в своем поле зрения эту конечную цель. Естественно, речь идет не только об общих теоретических, но и достаточно конкретных практических представлениях относительно того, каким нам видится правовое государство, какими путями надо к нему идти.

Многое из того, что касается правового государства, уже хорошо известно, например понятие правового государства, характеристика его основных черт и т.д. Правовое государство, как известно, прежде всего верховенство закона, имеющее два чрезвычайно важных практических аспекта.

Первый аспект - соотношение закона и власти. Правовое государство предполагает такое положение, когда власть не только творит закон, но и сама подвластна закону, действует в соответствии с законом. В этом смысле практически актуальным является четкое разграничение функций власти - "разделение властей". Совершенно ясно: если не будет четкого разграничения функций власти, не удастся обеспечить и подчинения власти закону.

Этот аспект уже решается практически. Осуществляя идею "Вся власть Советам!", мы тем самым утверждаем законодательные органы в качестве каркаса власти, поднимаем их роль, реальное положение в обществе. Вместе с тем нельзя абсолютизировать лозунг "Вся власть Советам!", ибо он по существу исключает разделение властей. Если вся власть Советам, то это значит, что Советы должны быть и законодательными органами, и исполнительными, и даже судебными. Советы, очевидно, должны утверждаться главным образом как носители законодательной власти. Но при этом надо очень четко разграничить функции законодательных, исполнительных и судебных органов. В противном случае мы вернемся к тому, с чего начали, - к сосредоточению всех видов власти в одном органе.

Уже сейчас можно наблюдать известный паралич управленческой власти, и это проявляется, в частности, в попытках и ее передать Советам. Например, ознакомление с последним вариантом проекта Закона о предприятии позволило обнаружить там нормы, которые закрепляют за Советами функции непосредственного управления предприятиями. Это значит, что практически управление народным хозяйством, предприятиями возлагается на народных депутатов, ибо Советы - коллегиальный орган. Следовательно, управления как такового не будет. Мы бросаемся, таким образом, из одной крайности в другую.

Если раньше Советы действительно были лишены законодательной власти, то теперь, восполняя этот пробел, мы теряем в определенной мере ощущение реальности и не проводим должным образом разграничения законодательной, управленческой и в какой-то мере судебной власти.

Вплане подчинения власти закону очень важно, чтобы партийный аппарат вернул государственным органам их функции. Партия должна выполнять свое назначение политическими средствами, а не путем осуществления законодательных, управленческих или судебных полномочий.

Передача реальной власти государственным органам - законодательным, управленческим и судебным - продолжает оставаться актуальной задачей правовой реформы, процесса формирования правового государства.

Вто же время и здесь следует избегать крайностей. Как известно, в настоящее время развернулась серьезная полемика вокруг ст. 6 Конституции СССР. Действительно, ее формулировка нуждается в глубоком обсуждении и уточнении с тем, чтобы она не давала повода партийным органам присваивать себе функции государственной власти. Но это не означает, что партия должна быть отстранена от политического лидерства в нашей стране. По крайней мере в современных условиях это было бы чрезвычайно опасно для судьбы перестройки, так как КПСС консолидирует общество, а консолидация - это как раз то, в чем мы сейчас больше всего нуждаемся.

Второй аспект соотношения закона и власти состоит в том, какую роль играет закон в регулировании общественной жизни, общественных процессов, в управлении общественными отношениями. Строго говоря, существуют два способа управления обществом со стороны государства: управление нормативное, через закон, и управление индивидуальное, через команды, приказы, индивидуальные акты, идущие сверху вниз - от центра к периферии.

Может быть, самое главное, что характеризует правовое государство, - это управление обществом преимущественно в нормативном порядке, через закон, а не через акты индивидуального управления. Конечно, без последних актов общество не может обойтись, и управленческие акты сохранятся в нашей жизни и в будущем. Вопрос в том, в каком соотношении находятся нормативное (законодательное) и индивидуальное управление общественными отношениями.

Административно-командная система, как известно, сводит до минимума законодательное управление, закон здесь не выполняет роли главного средства управления в общественной жизни. Административно-командная система вообще несовместима с управлением через закон, она оттесняет его на задворки общественной жизни и тем самым деформирует общественные отношения. Происходит их "вертикализация", в то время как для общества нормальным является построение отношений на

"горизонтальной" основе. Это - отношения между производством и потреблением, отношения обмена, самоуправления народа и т.д.

Особенно большой урон нашему обществу был нанесен административно-командной системой в области экономических отношений (хотя "вертикализация" опасна и в политике, и в области культуры и т.д.).

Когда экономические отношения из горизонтального состояния переводятся в вертикальную плоскость, они деформируются, перестают нормально функционировать. В частности, производитель начинает работать не на потребителя, а на центр, подчиняясь его заданиям, командам. И благосостояние производителя зависит от того, как выполняет он эти команды и задания. При административно-командной системе управления экономикой продукция, которая производится предприятиями, доходы, денежная выручка предприятия тоже распределяются командами сверху в индивидуальном порядке. В результате теряется система экономического стимулирования современного производства. Оно становится неэффективным, поскольку отсутствует нормальная экономическая связь между производством и потреблением, при которой производитель работал бы на потребителя, в его интересах и положение производителя целиком и полностью зависело бы от того, как он поработал на потребителя и что в порядке эквивалента получил от него.

И сейчас наша экономика продолжает оставаться в значительной степени такой, где "вертикальные" отношения преобладают над "горизонтальными". Вот почему производитель у нас не гоняется за потребителем, а наоборот, потребитель находится в полной зависимости от производителя. Отсюда - монополизм, отсутствие конкуренции, рынка, отсутствие нормального экономического обмена в обществе и системы экономического стимулирования.

Конечно, многое уже меняется, идет преобразование экономических отношений, но пока что мы находимся в начальной стадии этого процесса. Отсюда задача - изменить соотношение между нормативно-законодательным управлением обществом и управлением через индивидуальные акты, через команды, идущие из центра.

Нормативное управление обществом - в каком-то смысле тоже централизованное управление, но здесь централизация совершенно иная: она не требует "вертикализации" отношений и вполне совместима с самостоятельностью трудовых коллективов и граждан, с развитием широкой демократии в обществе.

Второй момент, который характеризует социалистическое правовое государство и чем определяются задачи, решаемые в ходе правовой реформы, - правовое государство ставит в центр общественной жизни человека, его потребности, интересы, права и свободы. При таком подходе в деятельности государства утверждаются начала самоуправления, демократии, а в обществе - тот климат, при котором только и возможно признание человека как высшей ценности, установление законодательным порядком его прав и свобод с последующей защитой этих величайших ценностей.

Наконец, третий момент, который характеризует правовое государство и, следовательно, ставит определенные задачи в ходе осуществления правовой реформы, - это создание эффективно действующей системы законности и правопорядка. Без строжайшего соблюдения закона правового государства быть не может. Нам нужны не только законы, не только власть, которая бы подчинялась законам, не только права граждан и свободы, провозглашенные в законах, - нам нужен такой режим общественной жизни, при котором соблюдение закона было бы совершенно обязательным, необходимым как для рядового гражданина, так и для высшего должностного лица нашего государства, любого органа власти, управления и т.д. Важно, чтобы существовал механизм, обеспечивающий соблюдение закона любым и каждым.

Центром системы законности и правопорядка должен быть, как представляется, суд. Необходима хорошо отлаженная система правовой защиты, прежде всего судебной, автоматически действующая система ответственности за нарушение закона как материальной, дисциплинарной, так и судебной, в том числе уголовной.

Вот те задачи, которые, на мой взгляд, сейчас решаются в ходе осуществления правовой реформы. Важно также остановиться на некоторых направлениях, по которым реально идет правовая реформа. Таких направлений три: 1) правовое обеспечение политической реформы; 2) правовое обеспечение экономической реформы; 3) судебно-правовая реформа.

Что касается правового обеспечения политической реформы, то здесь, мне кажется, достижения довольно большие. В самом деле, произведена реорганизация органов власти на союзном уровне, созданы новые структуры: Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, которые начинают действовать все более эффективно, четко, по-деловому, профессионально, сосредоточенно. Это в первую очередь относится к Верховному Совету СССР. Перед нами - настоящий законодательный орган с реальной властью. Достигнутые рубежи позволяют надеяться на то, что этот процесс будет продолжаться успешно. Так что лозунг "Вся власть Советам!" на союзном уровне действительно претворяется в жизнь. Теперь политическая реформа пойдет на республиканский уровень: предстоит реконструкция республиканских и местных органов власти.

Проблема, с которой мы сейчас сталкиваемся, состоит в четком соотношении законодательной и исполнительной власти. В настоящее время в силу ряда обстоятельств деятельность правительства в какой-то степени затруднена. Но нельзя ослаблять управление обществом, и особенно оперативное управление. С этой точки зрения важно внести полную ясность в то, чем должен заниматься Верховный Совет СССР, а чем - Правительство СССР, за что оно несет ответственность, каковы пределы его полномочий, компетенции и свободы действий.

Всфере политической реформы очень серьезное направление работы - совершенствование социалистической федерации. Оно обусловлено возникновением сложных проблем в отношениях центра и республик, а также в межнациональной сфере. Проводится обширная и очень ответственная работа: приняты первые акты на уровне Союза и отдельных республик, предстоят изменения Конституции СССР, превращение федерации в подлинный, равноправный союз республик, ликвидация всего того, что характеризовало наше государство как унитарное, повышение самостоятельности союзных республик, других национально-государственных образований, законодательное обеспечение равенства всех наций, свободного развития их культуры, языка, сохранение их национально-исторического наследия, традиций и т.д. Это все чрезвычайно важные задачи.

Вместе с тем нас ожидают трудности, может быть, даже перекосы, которые уже обозначились. Прежде всего это воздействие на общественную жизнь центробежных тенденций - реакция на чрезмерный централизм. Наверное, этим надо переболеть, надо это пережить. Тем не менее названные тенденции следует учитывать с тем, чтобы обеспечить в области межнациональных отношений взвешенный подход, рациональные начала. Иногда здесь захлестывают эмоции, второпях принимаются решения, о которых впоследствии приходится сожалеть.

Поэтому очень важно, чтобы преобладал профессиональный подход к проблемам федерации, использовались знания международного опыта, история правового регулирования межнациональных отношений.

Касаясь второго направления - правового обеспечения экономической реформы, отметим, что стратегия правового развития в этой сфере для нас очевидна - формирование социалистического рынка. Но здесь больше всего приходится сталкиваться с трудностями, которые проистекают от того, что у нас нет тщательно разработанной тактики действий, в том числе в области права. Отсутствие же разработанной тактики приводит иногда к принятию недостаточно продуманных или не до конца продуманных решений, что влечет за собой негативные последствия. И здесь юристы должны основательно поработать над формированием прежде всего тактики движения по пути к социалистическому рынку.

Что конкретно имеется в виду? Что такое рынок? Некоторые представляют его как свободную игру экономических сил, т.е., по существу, нерегулируемый рынок, тот рынок, который формирует теневая экономика.

Рынок - это естественный, но жесткий регулятор экономических отношений, участники рыночных отношений находятся в условиях такого регулирования. Его создает в первую очередь конкуренция, которая представляет собой жесткое соревнование, заставляющее иметь достаточно низкую себестоимость, высокое качество продукции и сравнительно невысокие цены. Таким образом, результат регулирующего воздействия рынка весь со знаком плюс: экономия труда, экономия всякого рода ресурсов в ходе производства, стремление к повышению производительности труда, к внедрению новейшей техники и технологии, попытки одержать победу в конкуренции за счет именно этих факторов. Все это прекрасные регуляторы, которые мы, к сожалению, растеряли, но которые должны научиться использовать. Вот какой рынок надо создать и которого на сегодняшний день нет. С чего же началось наше движение к такому рынку?

По отношению к предприятиям мы ослабили административное регулирование, но не заменили его жестким рыночным или нормативным регулированием. И предприятия приобрели ту свободу, которая ничего хорошего не дает нашему обществу. Например, были введены договорные цены. Но разве их можно вводить в условиях монополии, при отсутствии конкуренции, а главное - при несбалансированности спроса и предложения, когда денег гораздо больше, чем товаров, когда не производитель заинтересован в потребителе, а, напротив, потребитель в производителе?

Вэтих условиях договорные цены стали для монополиста-производителя дополнительной дубиной, которую он обрушил на голову потребителя. В результате цены немедленно поднялись, возросли денежные доходы предприятий, увеличилась оплата труда, но количество производимых товаров не только не увеличилось, а в большинстве случаев даже уменьшилось. Отсюда - рост неоправданных денежных доходов, инфляционные процессы. Кроме того, на уровне предприятия в какой-то мере ослабло регулирование отношений накопления и потребления. Предприятия стали тратить больше денег на потребление и меньше - на производство, на накопление.

Совершенно очевидно, что экономическую реформу нельзя было начинать с введения договорных цен. Какой же выход из создавшегося положения? Думается, он не в том, чтобы возвратиться к административному прессу, к индивидуальному управлению. Его надо заменить действенным

централизованным нормативным регулированием экономики и с его помощью формировать условия рынка. Постепенно рынок сам будет работать, но пока рыночное регулирование не работает, нужны названные меры. Это касается в первую очередь регулирования отношений производства и потребления на предприятиях, использования таких нормативных способов регулирования, как цена, налог, законодательная защита интересов потребителя.

Вобычных условиях рынок сам защищает интересы потребителя. Но поскольку этого рынка у нас нет, законодатель должен позаботиться об интересах потребителя. Почему, спрашивается, кооперативы вызвали негативную реакцию в нашем обществе? Кооперативы - элементы рыночной экономики. Но так как наша экономика плохо урегулирована в нормативном порядке, они получили в свои руки довольно большую экономическую власть, например возможность определять цену на продукцию в условиях острейшего дефицита, несоответствия спроса и предложения. Потребитель же оказался перед лицом кооперативов не защищенным должным образом.

Во-первых, потребитель очень часто не знает, с кем имеет дело, кто ему продает продукцию и кто

еепроизвел. Кооператив часто продает ему продукцию, так сказать, инкогнито. Нигде в мире такого нет, везде рынок в этом смысле упорядочен, для чего существуют товарные знаки, фирменные наименования и т.д.

Во-вторых, покупатель не получает надежной информации о качестве продукции, его часто обманывают, выдают товар, произведенный в нашей стране, за зарубежный, используя при этом чужие товарные знаки, этикетки и т.п. Защита покупателя отсутствует. Если он купил недоброкачественный товар, то неизвестно, кому предъявить иск. Строительные кооперативы, например, получают у граждан деньги под строительство домов, садовых домиков, а потом выясняется, что кооператив распался и у него нет достаточных средств, чтобы вернуть те деньги, которые были получены от граждан.

Задача состоит в том, чтобы создать цивилизованный, регулируемый рынок. Изучение опыта рыночных отношений в капиталистических странах показывает, что там осуществляется не только экономическое, но и правовое регулирование; есть и достаточно надежная система защиты интересов потребителя.

Судебная реформа - третье направление правовой реформы. Она ведется достаточно энергично, и юридическая общественность страны должна выразить огромную признательность тем, кто сумел раскрыть ее значение. Это относится прежде всего к народным депутатам-юристам, которые очень активно поработали в данном направлении, в том числе в составе Комитета по вопросам законодательства, законности и правопорядка Верховного Совета СССР.

Приняты Законы о статусе судей, об ответственности за неуважение к суду, внесены соответствующие изменения в Основы судопроизводства, расширено судебное обжалование неправомерных, незаконных решений в области административного управления (теперь это обжалование распространяется и на решения, принимаемые коллегиальными органами), в уголовном судопроизводстве предусмотрено участие адвокатов на стадии предварительного расследования, воспринята идея суда присяжных и т.д. Это - целая революция в области законности и правопорядка, и мы, может быть, даже пока не осознаем значения того, что уже сделано. Но и предстоит еще большая работа, в частности модернизация уголовного и исправительно-трудового законодательства, обеспечение принятых решений соответствующими механизмами и т.д.

Входе судебной реформы наконец-то решен вопрос о повышении заработной платы судей. Это позволит привлечь к судебной работе хорошо подготовленных, высокопрофессиональных людей, способных осуществлять правосудие, т.е. серьезно улучшить кадровое обеспечение судебного аппарата. Положительно решен вопрос о повышении заработной платы работникам нотариальных контор, органов ЗАГСа. Существенным образом повышается заработная плата следователям, работникам прокуратуры вообще. Решен вопрос о выделении дополнительных финансовых средств для перевода экспертных учреждений на новые условия труда.

Нельзя вместе с тем не обратить внимание на определенные сложности и проблемы, которые возникают в деятельности правоохранительных органов в связи с принятием новых законодательных актов. Так, увеличивается количество законодательных актов, расширяющих сферу судебной деятельности, создающих новый объем работы судов. Причем иногда решения принимаются без достаточных расчетов, предвидения социальных последствий их действия. Так, никто не знает, какое количество дел дополнительно поступит в суды, как только вступит в силу с 1 июля 1990 г. Закон о судебном обжаловании коллегиальных действий в области управления. Не окажется ли количество дел в судах таким, что они будут не в состоянии обеспечить осуществление правосудия? Это очень серьезная проблема, над которой надо основательно поработать с точек зрения кадровой, организационной, материальной, финансовой и т.п.

Большой взвешенности требует и принятие Закона о печати. Ведь законопроект содержит норму, превращающую суды в каком-то отношении в цензоров. Согласно этой норме суд может вынести решение об изъятии тиража, если орган печати допустил в своей публикации что-то неприемлемое с точки зрения интересов советского общества. Одно дело, когда суды рассматривают дела о

привлечении к ответственности издателей, владельцев средств массовой информации за то, что они опубликовали материал, нарушающий Конституцию СССР, скажем, направленный на разжигание национальной розни или затрагивающий чью-то честь и достоинство. Суд обязан принять меры к защита этих ценностей и привлечению к ответственности виновных. Но если суд предварительно решает вопрос о том, выйти тиражу или нет, то это возлагает на суд не свойственные ему функции. Видимо, надо проявлять большую осторожность при принятии такого рода законодательных решений. Они способны нанести большой урон нашей судебной системе и вовлечь суды в определенные политические акции. Вряд ли от этого выиграет как общество, так и судебная система.

Перестройка в целом и правовая реформа идут очень трудно, гораздо труднее, чем ожидалось. Очень важно уяснить причины этих трудностей, чтобы найти пути их преодоления. Такие поиски требуют, безусловно, коллективных усилий. Тем не менее хотелось бы высказать на этот счет некоторые собственные соображения. Мы еще в полной мере не осознали, что такое административно-командная система управления обществом. Мы знаем, что ее надо заменить, но не всегда учитываем, что она создавалась на протяжении десятилетий, стала нашим образом жизни, самостоятельным строем общественных отношений. Поэтому надо перестраивать не просто систему управления, но систему общественных отношений, что архисложно.

Перестраивать же систему отношений следует, начиная с создания новой системы регулирования. Видимо, мы не в полной мере осознаем и то, что административно-командная система - это еще определенный слой общественного сознания, общественная психология. Мы привыкли к этой системе, она нас сформировала психологически. Мы все в какой-то мере ее дети. И сейчас ищем виноватых в том, что дело идет медленно, видим виноватых в бюрократах, управленцах и т.д., не понимая глубины проблемы. Дело не столько в людях, сколько в системе, которую мы создали, общественных отношениях.

И, конечно, в нашем сознании, которое отстает от бытия перестройки. В годы застоя в обществе глубоко укоренились начала эгоизма, корыстолюбие, злоупотребление властью и т.п. Это - страшное наследие. Общество и каждый из нас еще не избавились от этих черт. Наше сознание находится еще во вчерашнем дне, во вчерашней жизни. Пока существовал административный пресс, эти стремления и явления существовали в зажатом виде. Когда же административный контроль ослаб, все негативные явления буквально "расцвели пышным цветом". Отсюда - и экономическая преступность, которая получила распространение именно в период перестройки. Но, думается, нет другого выхода, кроме как противопоставить этому закон и только закон. Лишь с помощью закона возможно преодолеть эти негативные явления и сконструировать новые механизмы регулирования.

На сегодняшний день нет более важной задачи, чем правовое обеспечение перестройки. Право - это ее механизм. И когда говорят, например, об экономических методах управления народным хозяйством, то, думается, здесь налицо недооценка правовых механизмов. Надо говорить не об экономических методах хозяйствования и управления, а об экономико-правовых.

Самые лучшие экономические концепции погибнут, останутся благими пожеланиями, если не будут обеспечены рабочими правовыми механизмами регулирования общественных отношений.

Другая проблема, которую необходимо постоянно держать в поле зрения, состоит в обострении в настоящее время многих противоречий. Их породила не перестройка, но она дала возможность для их проявления. Это, например, противоречия в межнациональных отношениях, которые обусловлены чрезмерной централизацией. Сейчас, когда централизация ослабевает, они в полной мере начинают давать о себе знать, ибо прежнего их зажима, попыток загнать их вглубь уже не существует, и они интенсивно выходят на поверхность. Не учитывать этого нельзя, надо, значит, разрешать эти противоречия на основе тщательно отработанного законодательного регулирования.

Здесь также существуют определенные трудности: с одной стороны, все заинтересованы в продвижении вперед в решении межнациональных отношений, причем заинтересованы в том, чтобы они решались на законодательном уровне, но с другой - наблюдаются попытки непризнания действия общесоюзных законов на территории тех или иных республик. Как совместить одно с другим? Как гармонизировать межнациональные отношения? Только через их законодательное регулирование, через развитие демократических начал федерации. Но развивать демократические начала федерации невозможно, не признавая действия общесоюзных законов на территории той или иной республики. Одно исключает другое.

Наконец, последний момент - отсутствие необходимых научных проработок для решения тех проблем, которые ставит ныне жизнь. Возьмем отношения собственности. Казалось бы, специалисты в области гражданского права, других отраслей права занимались вопросами собственности. Однако, когда мы пытаемся наработать какие-то законодательные решения, то на каждом шагу наталкиваемся на отсутствие веских, обоснованных научных рекомендаций. В какой-то мере законодатель вынужден решать ряд вопросов на ощупь. А это - опасное состояние. Сейчас, например, усиленно обсуждается вопрос, допускать ли частную собственность. И выясняется, что мы не можем договориться даже о том, что такое частная собственность. Люди, говорящие как будто бы об одном и том же, фактически

понимают под частной собственностью абсолютно разные вещи. Одни считают, что собственность крестьянина, фермера, который ведет индивидуальное сельскохозяйственное производство, есть частная собственность. Другие ее называют индивидуальной. Между тем частная собственность всегда сопряжена с возможностью ее использования для эксплуатации наемного труда. Поэтому если допускать в сфере производства индивидуальную собственность, то надо решить, должна она функционировать на основе собственного труда или допускается наемный труд. В последнем случае важно определить, в каких случаях и в каких пределах допускается наемный труд, нужны ли здесь какие-то специальные правила. Вот на эти вопросы должны ответить и экономисты, и юристы. Законодателю нужны рекомендации науки, позволяющие принять принципиальные решения с учетом национального опыта и отношения нашего народа к этим проблемам. Важно активизировать научную разработку актуальных проблем. Между тем многие диссертационные работы, и кандидатские, и докторские, до сих пор посвящаются проблемам, находящимся где-то на обочине общественной жизни. Те же проблемы, которые волнуют общество, требуют законодательного решения, не подвергаются достаточной научной разработке. Нет, например, по-настоящему глубоких научных разработок в сфере арендных отношений, ни экономических, ни правовых.

Несколько слов о кадровом обеспечении правовой реформы. Надо откровенно признать, что подготовка кадров юристов сегодня ни в количественном, ни в качественном отношении не обеспечивает правовую реформу. Требуется резко увеличить подготовку кадров юристов по очной (дневной) форме обучения для работы в правоохранительных органах. Допуск адвокатов на стадии предварительного расследования повлечет за собой существенное увеличение адвокатского корпуса. Наряду с этим необходимо повысить качество подготовки кадров юристов. Высшая школа должна немедленно отреагировать на потребность в юристах, которые владеют вопросами правового регулирования экономических отношений на современном уровне, проблемами отношений собственности, арендных, акционерных отношений, внешнеэкономических связей, организации и функционирования совместных предприятий и т.д.

Министерство юстиции СССР крайне озабочено, в частности, состоянием подготовки к выполнению новых задач работников судов, необходимостью повышения квалификации практических работников юридических учреждений. И, конечно, предстоит по-настоящему развернуть правовой всеобуч, начиная, может быть, с должностных лиц, представителей власти, управленцев, потому что они должны принимать грамотные правовые решения. Не все, однако, к этому готовы.

Следует усилить правовую подготовку подрастающего поколения, граждан будущего правового государства. Уважение к закону, элементарное знание закона совершенно необходимы в наши дни. В решении этих задач надо объединить усилия всех юристов независимо от того, кто где работает. Каждый должен способствовать решению этих многообразных и очень сложных проблем, возникающих в ходе осуществления правовой реформы.

Главное условие господства закона <*>

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука; Интерпериодика, 2003; также публиковалось в газете "Правительственный вестник" в 1991 г.

Разные суждения о правовом государстве в нашем обществе можно услышать сегодня. Что, дескать, ценность этого понятия не выше ценности лозунга "экономной экономики"... Что в последние годы в реальной жизни мы ушли в прямо противоположном от правового государства направлении... Что в условиях массового нарушения законов, разгула всякого рода беззакония и преступности нужно вообще отказаться от этой идеи как абсолютно нереальной...

Профессиональный подход, основанный на учете исторического и мирового опыта, позволяет утверждать: упорное и последовательное строительство правового государства - единственно возможный путь спасения общества, выхода страны из кризисного состояния. Это наиболее эффективный способ решения задач стратегического и тактического уровня. Почему? Ответ заложен в самой сущности правового государства. Ведь оно - не что иное, как образ жизни общества, которым правят не люди, а законы. Этот образ жизни - одно из величайших достижений человеческой цивилизации, культуры. И только то общество процветает и успешно решает задачи национально-государственного устройства, утверждения демократии, защиты прав человека, создания эффективной экономики, которое на деле овладело и использует механизм и возможности правового государства.

В чем же состоят преимущества управления жизнью общества через законы, их всеобщее выполнение?

Во-первых, такой способ организации общественной жизни позволяет стабилизировать ее, обеспечить непрерывность развития. Люди, в том числе и на уровне руководства государством,

приходят и уходят, а общество продолжает нормально жить и развиваться. Ибо живет оно по устойчивым правилам, закрепленным в законах, а не по субъективным указаниям сверху, которые могут резко меняться при смене одного лидера или руководящей группы другими.

Во-вторых, законы принимаются демократическим образом, представительными органами, избираемыми населением. Поэтому они по своей сути способны выразить интересы общества, потребности и права его членов.

В-третьих, закон в силу общеобязательности выравнивает всех, его требования и правила имеют одинаковую силу как над рядовыми гражданами, так и над вышестоящими органами власти и должностными лицами. Таким образом, создается правовой порядок, обеспечиваются справедливость, равенство, соблюдение прав.

В-четвертых, закон всегда подкреплен в своем соблюдении возможностью государственного принуждения, без которого он не закон. Поэтому закон - весьма действенное и реальное средство обеспечения порядка в обществе.

Наконец, в-пятых, закон - практически универсальное средство, ибо он пригоден и для конституционного строительства общества, и для установления "правил игры" в сфере производства и экономики, и для государственной защиты семьи, и, конечно, для нанесения мощных ударов по преступности.

Стратегия современного развития нашего общества совпадает с формированием правового государства потому, что, как это нетрудно заметить, оно - антипод административно-командной системы управления. Административно-командная система раскрывает свои определенные достоинства в чрезвычайных, экстремальных ситуациях, например во время войны. Но в нормальных условиях она неэффективна из-за отсутствия у нее как раз тех достоинств и преимуществ, которыми обладает управление через законы. Она антидемократична по своей сути, требует строжайшей дисциплины в выполнении команд сверху, исключает инициативу, широкое использование интересов, прав, самостоятельности и ответственности членов общества и их коллективов.

Почему правовое государство может послужить средством решения наших сегодняшних, наиболее злободневных задач? Да потому, что главное зло, мешающее стране нормально жить, идти вперед, - тотальное беззаконие и отсутствие элементарного порядка. Беззаконие разнообразно и разнопорядково, но одинаково губительно для общества, проявляется ли оно в виде противостояния и борьбы властей различного уровня, или "дикой" приватизации народного богатства, или разгула преступности. Выход во всех этих и других случаях один - твердое и неуклонное утверждение закона, выражающего интересы общества и гражданина.

Альтернативы этому виду порядка - либо смута, либо диктатура, возрождающая административно-командную систему. И только один путь утверждения порядка в обществе не расходится с движением к демократии, правам личности, новой экономике, подлинной федерации - через закон, через обеспечение его всеобщего соблюдения, через правовое государство. Здесь ключ к преодолению трудностей сегодняшнего дня с сохранением генеральной линии демократического обновления общества.

Ушли мы за годы перестройки от правового государства или приблизились к нему? Есть и то, и другое, развитие идет чрезвычайно противоречиво. Накопление элементов правового государства очевидно - появились подлинно представительные, избранные населением законодательные органы, происходит разделение законодательной, судебной властей, налажено энергичное законотворчество.

А потери состоят в том, что законодательные органы рассогласовали свою деятельность и принимают по одним и тем же вопросам противоречащие друг другу законы. Это влечет за собой фактически уничтожение фундамента правового государства - закона, ибо он теряет свое главное свойство - общеобязательность. Вслед за этим разлаживается вся система исполнения законов и правоохранительной деятельности, ибо исполнительные и правоохранительные органы попадают в немыслимую ситуацию: не знают, какой закон применять, или каждый применяет "свой" закон, нарушая "не свой"...

Этим активно пользуются нарушители закона. Таким образом и утверждается обстановка тотального беззакония, т.е. беспорядка, бесправия, незащищенности.

Сложившаяся в стране ситуация диктует необходимость принятия совершенно конкретных мер по устранению беззакония, от которого страдают все.

Первое - наведение порядка в самом законотворчестве путем четкого разделения законодательных функций между союзным и республиканским уровнями власти. Эта задача должна быть решена скорейшим заключением Союзного договора и принятием новых Конституций Союза и республик. Критерием разграничения власти могут быть лишь интересы народов и людей, образующих сообщество, то, на каком уровне могут быть лучше выражены и обеспечены те или иные интересы и потребности людей.

Второе - немедленное восстановление и отлаживание эффективной системы исполнения законов. Без сильной исполнительной власти (а это как раз сегодня самое слабое звено) теряет свое значение и

законодательная власть, ибо создаваемые ею законы остаются на бумаге. Требуется срочно переориентировать центральные и местные органы управления на новую для них функцию - организацию исполнения как союзных, так и республиканских законов, за что они должны нести полную ответственность.

Третье - восстановить и отладить работу правоприменительных (правоохранительных) органов. Чтобы они были в состоянии привлечь к ответственности любого, кто нарушает закон, и защитить каждого, кто от этого страдает. Наряду с созданием условий полной независимости правоохранительных органов и подчинения их только закону сегодня крайне необходимо покончить с их противостоянием на союзном, республиканском, местном уровнях. Для правоохранительных органов свят должен быть любой закон. И они призваны утверждать в равной степени законы и союзные, и республиканские.

Главное условие господства закона в обществе - прекращение противостояния властей, наличие политической воли, направленной на преодоление этого противостояния. Здесь и лежит критерий в оценке пользы или вреда любой деятельности - способствует ли она устранению борьбы властей и беззакония. От этого зависит жизнь народа, его судьба.

Утверждение начал правового государства

Интервью журналу "Признание" (февраль - март, 2000 г.) <*>

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука; Интерпериодика, 2003.

Вениамин Федорович, какую краткую характеристику Вы бы дали арбитражным судам?

- По содержанию своей деятельности арбитражные суды можно было бы назвать экономическими судами, или торговыми, или коммерческими, так как они обслуживают экономику и разрешают споры, связанные с экономической, или, как мы сейчас говорим, предпринимательской деятельностью. С их образованием правосудие впервые в новейшее время пришло в экономику. Раньше сфера организованного крупномасштабного производства и оборота находилась за его пределами, потому что суды экономические споры, возникающие между предприятиями, между предпринимательскими структурами, не рассматривали. Уже само по себе создание этих судов свидетельствует о существенном расширении сферы правосудия. Теперь, пожалуй, все области нашей общественной жизни охвачены им, и, конечно же, сам этот факт имеет первостепенное значение.

Существовали и определенные политические основы для возникновения арбитражных судов, так как с их созданием правосудие не только пришло в экономическую сферу, но и способствовало утверждению в ней начал правового государства и демократии.

С 1995 года арбитражная судебная система стала трехзвенной. Третье звено было создано не внизу или вверху, а между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судами субъектов Российской Федерации. А точнее: разделили всю Россию на 10 судебных округов и в каждом из них создали федеральный арбитражный суд соответствующего округа. Эти округа совпали со сложившимися экономическими регионами - Дальний Восток, Восточная и Западная Сибирь, Урал и т.д.

Мы считаем это большим достижением нашей судебной системы в целом, так как у нас впервые в истории появилась судебная инстанция, которая не сопряжена с административно-территориальным делением и, соответственно, не зависит от какой-либо местной власти. Любой другой суд, ну, скажем, суд какой-нибудь республики или области, края, находится все-таки на том уровне, где есть президент или губернатор, или глава администрации, то есть законодательные и исполнительные органы, и совершенно очевидно, что все эти власти, в силу наших не самых лучших традиций, пытаются, к сожалению, оказывать воздействие на правосудие. А на эти окружные суды влиять некому, потому что рядом с ними никакой другой власти нет, они совершенно самостоятельны. Это обстоятельство, безусловно, увеличивает гарантии судебной защиты.

Следующий вопрос адресован Вам как члену Президиума Независимой ассоциации "Гражданское общество", в состав которой входят видные государственные и общественные деятели, известные адвокаты и судьи, руководители средств массовой информации, представители культурной и интеллектуальной части общества. Как Вы знаете, эта организация, опираясь на авторитет общественного мнения, пытается объединить усилия всех ветвей власти по формированию правового гражданского общества.

Интересно, что в этой связи главный редактор "Независимой газеты" В. Третьяков, беседа с которым опубликована в этом же номере журнала, утверждает: "Единственное, что приближает нас к гражданскому обществу сегодня, - это судебная система, когда теоретически ты можешь обжаловать все и доказать правду..." А практически?

- Я абсолютно согласен с самой основной идеей: действительно, возможность судебного обжалования, судебной защиты - это главный показатель гражданского общества. Там, где эта возможность есть и она может быть реализована, - это гражданское общество. Где этого нет - это что-то такое, пока только движущееся в сторону гражданского общества, но еще не оно само. Я даже согласен со словом "теоретически", к сожалению. Потому что для того, чтобы это было реализовано практически, требуется немало предпосылок.

Возьмите, например, такую проблему, как получение юридической помощи. Дело в том что для того, чтобы провести судебный процесс, особенно на основе состязательности в гражданском судопроизводстве, необходимо прибегнуть к услугам адвоката. А ведь адвокатская помощь в наших условиях стоит немалых денег. И далеко не все граждане в состоянии эти деньги заплатить. Вот и возникает вопрос: "Каким образом гражданин может получить судебную помощь, если он сам не готов для юридической защиты своих прав и интересов в суде, а нанять адвокатов не может по причине отсутствия денег?". Это же колоссальная проблема, если учесть, что у нас действительно существует достаточно многочисленный слой людей с весьма скромным достатком. Вот в этом смысле, я думаю, можно говорить о том, что практически мы еще не стали гражданским обществом. А ведь мы должны и этим малоимущим, в какой-то мере обездоленным людям обеспечить равные возможности правовой защиты. И здесь государству есть над чем поработать. Хорошо бы, на мой взгляд, создать что-то вроде муниципальной адвокатуры, которая бы и обеспечивала защиту интересов малоимущих граждан. Вот что, как мне кажется, имел в виду редактор уважаемой газеты, говоря о том, что практически у нас, к сожалению, не в полной мере обеспечивается судебная защита.

Вениамин Федорович, не бывает ли так, что некоторые, скажем, предприниматели искусственно затягивают судебную процедуру, чтобы за это время прокрутить чужие денежки или, наоборот, припрятать свое имущество?

- Вы, возможно, сами того не подозревая, затронули одну из самых главных проблем в нашей деятельности. Гражданский кодекс Российской Федерации, которым мы руководствуемся при разрешении споров, устанавливает определенные юридические правила. И он отнюдь не нейтрален в смысле добросовестности или недобросовестности участников экономических отношений. Закон, если его правильно толковать, всегда на стороне добросовестного участника. И наша задача как раз в том и состоит, чтобы в конкретной ситуации его именно так и применять, т.е. в пользу честных, законопослушных граждан против нечестных, мошенников, которые стремятся обогатиться за чужой счет без всяких к тому оснований. А для этого надо глубже вникать в существо дела, точнее разбираться в конкретных обстоятельствах, выносить решение со здравым смыслом, чтобы в нем присутствовал не только элемент законности, но и элемент справедливости, что и будет соответствовать защите правого и возложению определенных неблагоприятных мер на непорядочного участника спора.

К этому стремятся все суды мира. Но, скажем, в Германии или во Франции судам в этом отношении работается намного легче, чем нам, потому что там предприниматель давно уже находится в такой среде, когда он знает, что быть добросовестным экономически выгоднее, это уже его психология. Он, может быть, добросовестно действует не потому, что от природы такой порядочный и честный человек, а потому, что его уже приучили к тому, что малейшая недобросовестность в деловых отношениях означает разорение, а честность и порядочность - путь к процветанию. К этому должны и мы стремиться. Работая в настоящее время над новым Арбитражным процессуальным кодексом, мы как раз и пытаемся выработать меры, которые позволяли бы суду пресекать подобные недобросовестные действия одной из сторон, направленные на затягивание судебной процедуры. Мы вводим даже так называемые меры предварительной защиты, т.е. меры оперативного характера еще до судебного разбирательства, до вынесения судом своего решения. Все наши усилия в конечном счете направлены на то, чтобы больше выгоды получал тот, кто дает другим большие блага. Именно такой предприниматель должен быть в выигрыше.

Какие новые идеи и подходы Вы пытались реализовать в новом варианте Арбитражного процессуального кодекса?

- Основная задача состоит в том, чтобы облегчить доступ к правосудию, снять всякие препятствия при обращении в суд, обеспечить более быстрое разрешение споров и реальное исполнение выносимых судебных решений. Вот три основные задачи. Все они подчинены одной главной цели - повысить эффективность правосудия, судебной защиты участников экономических отношений.

Интересно, что число гражданско-правовых и административно-правовых споров растет по-разному. Если в прошлом году по сравнению с 1998 годом первые увеличились на 2%, то вторые - на 77%. Все чаще предприниматель спорит с государством, а государство с предпринимателем. Здесь и налоговые споры, и таможенные, интересы деловых людей в этих сферах чрезвычайно чувствительны, масштабны.

Мы намерены более основательно урегулировать стадию подготовки дела к рассмотрению,

которая у нас несколько недооценивается, а между тем на подготовительной стадии можно сделать очень много. В частности, мы собираемся как бы вплести в нее примирение сторон, возможность закончить спор заключением мирового соглашения с тем, чтобы не обязательно выносить судебное решение, которое преподносится сторонам от имени власти, государства. Гораздо эффективнее помочь сторонам урегулировать возникший между ними спор, чтобы они вышли из зала суда, пожав друг другу руки, и продолжали бы дальше сотрудничать как продавец и покупатель, как подрядчик и заказчик, как банк и клиент и т.д. Разумеется, в рамках закона. И, таким образом, сделать разрешение споров более цивилизованным и оперативным и в какой-то мере разгрузить суды.

А что Вы ожидаете от законодателей в совершенствовании права?

- Кстати, загруженность судов - это одна из проблем, которая вышла за рамки сферы арбитражных судов и связана с деятельностью законодателя. Мировая практика свидетельствует о том, что во многих случаях суды перегружены теми делами, которые навешивать на них не резон. Отсюда порой возникают и волокита, и судебные ошибки. Суды должны разрешать споры, конфликты. А их иногда превращают в придаток исполнительной, административной власти, что у нас как раз и происходит. Это никуда не годится. Например, в сфере налоговых отношений: в новом Налоговом кодексе Российской Федерации есть такое положение: если за нарушение налогового законодательства налоговая служба возлагает на юридическое лицо штраф, предусмотренный законом, а, скажем, акционерное общество добровольно его не платит, то с него этот штраф можно взыскать только в судебном порядке. Возникает вопрос: "Зачем?". Если он не согласен с этим штрафом и полагает, что действия налоговой службы незаконны, пожалуйста, обращайся в суд - мы рассмотрим и обязательно удовлетворим это заявление, если по закону налогоплательщик прав. Но зачем навешивать на суды бесспорные дела? Между тем таких дел много. В прошлом году категория дел о взыскании с юридических лиц административных налоговых санкций увеличилась в 3,3 раза. Представляете?

В то же время у нас огромное количество чрезвычайно серьезных споров, связанных с защитой, скажем, владельцев ценных бумаг, инвесторов, с деятельностью акционерных обществ, их управляющих, сложнейшие банковские споры, дела о банкротстве. И вот на эти дела у судов времени не хватает, так как они расходуют его крайне нерационально в силу названных выше причин. Это очень крупная проблема, не все ее у нас понимают. Если мы ее решим, то суды будут работать более оперативно и эффективно.

Есть и другая проблема. Гражданин, если он не согласен с действиями каких-то органов, например нарушивших его избирательное право, обращается в суд общей юрисдикции. Любой предприниматель или акционерное общество, или госпредприятие, считающее, что их права нарушены каким-нибудь государственным органом, - будь то таможенная или налоговая служба, или Министерство по управлению государственным имуществом - обжалуют все эти действия у нас в суде. Таким образом, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство. Может быть, некоторое преимущество нашей системы состоит в том, что по разрешению этих споров мы создали специальные административные коллегии. У нас есть судьи, специализирующиеся на разрешении споров между предпринимателями и государством, но нет специальной процедуры для их разрешения. Здесь мы используем общую процедуру для разрешения гражданских дел. А мировой опыт свидетельствует о том, что такая процедура, чтобы соответствовать характеру данных дел, должна быть иной. Я не буду вдаваться сейчас в подробности этих различий, скажу только одно: если при разрешении гражданско-правовых споров процесс должен быть построен на началах состязательности сторон, то в сфере административного судопроизводства роль суда должна быть неизмеримо выше, активней. Почему? Потому что в этом споре гражданин противостоит государству. Кто сильнее? Конечно, государство, и, следовательно, суд должен это обстоятельство учитывать и создавать для сторон равные возможности защиты их прав и интересов.

Россия на пути становления правового государства

Выступление на семинаре в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации "Профессиональная переподготовка и повышение квалификации государственных служащих: опыт, проблемы и пути решения" (Москва, декабрь 2002 г.) <*>

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука; Интерпериодика, 2003.

Начало работы семинара совпало со знаменательным событием - годовщиной принятия

Конституции Российской Федерации. Мы выслушали чрезвычайно содержательное, знаковое выступление Президента Российской Федерации, который поставил определенные, конкретные задачи перед всеми, кто работает в государственном аппарате, состоит на государственной службе.

Я хотел свое выступление посвятить некоторым вопросам закона и права в деятельности государственного служащего. По сути дела, Владимир Владимирович Путин говорил именно об этом. В его выступлении, на мой взгляд, содержались следующие ключевые моменты.

1.Незыблемость фундаментальных положений Конституции Российской Федерации, в том числе института президентства, включая срок полномочий президента. Это активно обсуждаемая в обществе проблема.

2.Незыблемость Конституции и ее связь с укреплением основ государственности, государственного строя.

3.Незыблемость Конституции связана с необходимостью признания и реального обеспечения прав

исвобод человека и гражданина.

4.Конституция является фундаментом закона и законности, правопорядка в обществе. Обращено внимание, в частности, на несовершенство нашего законодательства, на наличие в нем противоречий, в частности противоречий между федеральным законодательством и региональным. Необходимо решить эту проблему до конца.

5.И, наконец, не только перед судами, не только перед правоохранительными органами, а перед всеми, кто состоит на государственной службе, поставлена конкретная задача строжайшего обеспечения режима законности и режима конституционности в нашем обществе.

По сути дела, в выступлении Президента Российской Федерации прозвучали основные идеи правового государства.

В Конституции Российской Федерации указано, что Россия является правовым государством. Само понятие правового государства имеет несколько аспектов. Я хотел бы обратить внимание только на один из них, для нас чрезвычайно значимый.

Развитие современной цивилизации, всемирный опыт показывают, что в правовом государстве наиболее эффективным, современным, отвечающим задачам гражданского общества является такой способ воздействия государства на общество, который реализуется через законы, через право.

Наше государство в недавнем прошлом не придавало значения этому инструменту. Обществом правили не законы, а люди, которые принимали соответствующие управленческие акты. И это создавало постоянную нестабильность в обществе, потому что при такой системе управления смена людей означала смену ориентиров управления.

Для того чтобы общество было стабильным (а только в стабильном обществе обеспечиваются и интересы граждан, и вообще поступательное развитие общества), необходимо, чтобы государство управляло обществом через законы. Это и есть важнейший признак правового государства, когда государство управляет обществом не через команды, не через индивидуальные управленческие акты, а через законы, которые выражают интересы общества. При этом государство обеспечивает не только принятие законов, но и их исполнение, реализацию. Вместе с тем государство обеспечивает привлечение к ответственности всех, кто нарушает законы. Только такое общество может называться правовым государством, только в таком обществе действительно обеспечиваются правовой порядок, права и интересы граждан, стабильность государственного и общественного строя и, в конечном счете, будущее данной страны, данного общества. Поэтому задачи, которые поставил Президент Российской Федерации в своем выступлении, являются ключевыми для всей деятельности государства, государственного аппарата и государственных служащих.

Для того чтобы эти задачи успешно решались, требуется несколько условий.

Первое условие - должна быть тщательно отработанная система законодательства. Это в основном задача законодательных органов, однако законопроекты готовит (и это правильно) в основном исполнительная власть - правительство.

В области законодательства мы сделали много за последние годы, необыкновенно много, но далеко не все. Например, до недавнего времени не было Трудового кодекса, соответствующего реалиям нового общества. Принят Земельный кодекс, однако он решил не все вопросы земельных отношений. Так что и эта сфера у нас остается все еще недоурегулированной.

Второе условие - это успешное, эффективное функционирование исполнительной власти. Может быть, на сегодняшний момент это самая важная задача. Дело в том, что наша власть и раньше называлась исполнительной. Но она, по существу, таковой не была. Давайте вдумаемся, откуда взялся такой термин "исполнительная власть". Что эта власть исполняет? Раньше она в основном исполняла директивы партии. Но ведь во всем мире эту власть (правительство и органы в центре и на местах) называют исполнительной властью. Так что же должна эта власть исполнять? Она должна не только сама исполнять, но и обеспечивать исполнение законов. Это основная функция исполнительной власти. Отсюда ее название. Между тем наша власть в недалеком прошлом, по существу, являлась не исполнительной, а управленческой властью. Она управляла обществом, потому что государство

непосредственно осуществляло экономические функции.

Сейчас у нас собственность изменилась. Основной массив собственности является частной собственностью, управлять которой нельзя. И, следовательно, если мы будем продолжать управлять, например, экономикой, то, во-первых, это будет противоречить основам нового строя, а во-вторых, это будет совершенно неэффективно, потому что управлять чужой собственностью нельзя. Отношения можно регулировать только экономически и только с помощью законов. Следовательно, исполнительная власть должна быть переключена на выполнение совершенно другой функции - функции организации исполнения законов. А оценка эффективности ее деятельности должна производиться в зависимости от того, насколько исполнительная власть в своей сфере деятельности или на территории своей деятельности обеспечивает исполнение законов.

Исполнение законов должно лежать прежде всего на исполнительной власти, потому что исполнение законов зависит от того, как оно организовано. Вот почему речь идет об административной реформе в нашем обществе, которая сейчас началась. Административная реформа касается именно исполнительной власти.

Какие задачи должны быть решены в процессе осуществления административной реформы? Во-первых, все органы государственного управления, исполнительной государственной власти должны функционировать на основе закона. Следовательно, какой бы участок работы мы ни взяли (участок взаимодействия государства с обществом), везде деятельность государственных органов, должностных лиц, представителей власти должна быть урегулирована обстоятельно и подробно законом. Там, где есть вакуум, где не хватает законов (об этом говорил Президент Российской Федерации), там произвол чиновников. И именно на произвол чиновников больше всего сегодня жалуются граждане нашего общества, в частности предприниматели, в том числе и наши возможные зарубежные партнеры по экономической деятельности.

Итак, необходимо подвести под деятельность любого органа исполнительной власти и каждого должностного лица, каждого государственного служащего закон. Кроме того, необходимо установить, создать процедуры деятельности государственного служащего. Если чиновник не связан определенной процедурой, то он может допускать произвольные действия, может чинить произвол по отношению к тем, кто не наделен властью.

Во всех совершенных и хорошо отлаженных государственных механизмах существуют определенные процедуры. Во Франции, например, есть Кодекс управления. В России такого Кодекса нет. У нас сейчас, конечно, создаются определенные процедуры управления, но по отдельным направлениям, например по линии налоговой службы и так далее.

Необходима, очевидно, отработка общих принципов и общих начал процедуры управления. Необходимо, чтобы любой государственный служащий назубок знал те законы, которые он обязан

не только соблюдать, но и исполнение которых должен организовать. И если государственный служащий, занимающийся вопросами здравоохранения, плохо знает законодательство о здравоохранении; если человек, который работает в области культуры или просвещения, образования, недостаточно хорошо знает весь объем законодательства, регулирующего эту деятельность, то, конечно, совершенно ясно, что такой человек не подготовлен для выполнения своих функций в области государственной службы. Повышение квалификации в области знания законодательства, а также установление ответственности за малейшие отклонения от законов в деятельности государственного служащего - вот что является актуальной проблемой административной реформы, к которой мы приступили и которая уже начала осуществляться.

Президент Российской Федерации в беседе со мной сказал, что он полностью разделяет такого рода подходы. Да он и не может не разделять их, потому что последовательно и неуклонно работает над совершенствованием деятельности нашего государства, над усилением его роли в жизни общества и одновременно над тем, чтобы не было неоправданного вмешательства государства в те сферы, в которых граждане реализуют свою свободу, в том числе и экономическую.

И, наконец, третье условие правового государства и третий фактор. На нем я остановлюсь более подробно. Это судебная власть.

Там, где нет независимой, сильной, самостоятельной и эффективной судебной власти, там соблюдения законов, следования закону быть не может. В обществе обязательно должны быть орган или система органов, которые могут иметь право оценивать любые действия, любое поведение с точки зрения соответствия или несоответствия их закону, соответствия или несоответствия Конституции.

У нас очень многие пытаются заниматься этим делом и свободно и легко раздают оценки: что Конституции соответствует и что не соответствует. Выражать свое мнение может каждый, но от имени государства выносить решения относительно того, что конституционно, а что неконституционно, что законно, а что незаконно, может только суд. И в этом состоит его назначение.

Когда есть действительно самостоятельная независимая судебная власть, которая безо всякого давления на нее (в чем бы это давление ни выражалось) в состоянии выполнять свою функцию - оценивать любое поведение с точки зрения его соответствия закону, только при этом условии будет

нормально функционировать государственная власть, весь государственный аппарат. Поэтому все другие органы власти (и законодательная, и исполнительная) должны ощущать в своей деятельности эту оценку законности со стороны суда.

Именно для того, чтобы судебная власть могла надлежащим образом выполнять свою задачу и чтобы никто не мог манипулировать судами, у нас и проводится следующий этап судебной реформы.

Вы знаете, что Государственная Дума и Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации приняли пакет законов, направленных на дальнейшее осуществление судебной реформы. Я на этом вкратце остановлюсь, потому что суды и судьи - это часть государства, часть его аппарата, и то, что будет происходить в судах, имеет значение и для других частей государственного аппарата.

Итак, какие задачи решаются в ходе современного этапа судебной реформы? Их две - доступность и качество правосудия.

Первая задача - обеспечение доступности правосудия. Сегодня наши граждане жалуются на то, что правосудие для них не вполне доступно по целому ряду обстоятельств. Во-первых, потому, что суды перегружены. Вдумайтесь в цифры! Суды общей юрисдикции за год рассматривают свыше 5 миллионов одних только гражданских дел; свыше 2,5 миллионов административных дел, примерно 1 миллион уголовных дел. Арбитражные суды рассматривают в год примерно 700 тысяч сложнейших, огромных по объему и по масштабам споров. Между тем в судебной системе на сегодняшний день работает всего где-то 18 тысяч человек. 18 тысяч человек на всю огромную Россию! Примерно такое же количество судей в странах, где население в 2, в 3 раза меньше. Отсюда невероятные перегрузки наших судов.

Граждане нуждаются в судебной защите. Они идут за судебной защитой. Мы наблюдаем массовое обращение в суды, которые не вполне справляются с этими колоссальными объемами работы.

В ходе судебной реформы эта задача доступности должна быть решена. И она определенным образом решается.

Чрезвычайно важно добиться не только доступности, но и оперативности при рассмотрении дел и разрешении споров. Нельзя, чтобы человек, привлекаемый к уголовной ответственности, находился в местах предварительного заключения годами, прежде чем будет вынесен приговор по его делу.

Сейчас Европейский суд по правам человека уже принял к своему рассмотрению дело по заявлению гражданина Калашникова, который обратился в Европейский суд с жалобой на Россию (жалоба всегда подается против государства). Он обратился с заявлением о том, что, во-первых, его слишком долго содержали в местах лишения свободы до вынесения приговора и, во-вторых, держали в условиях, крайне неблагоприятных для человека. Какое решение Европейский суд вынесет, не знаю, однако дело принято к рассмотрению. И мы с вами должны иметь в виду то обстоятельство, что над всеми судами нашей судебной системы есть теперь еще и Европейский суд по правам человека.

Так каким образом должна быть обеспечена доступность правосудия? Во-первых, конечно, требуется некоторое увеличение численности судей. И эта задача сейчас решается. По нашему предложению Президент Российской Федерации поручил разработать Федеральную программу развития судебной системы, которая была подготовлена и недавно утверждена Правительством Российской Федерации.

Теперь у нас есть Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2002 - 2006 годы. Программа содержательная, конкретная, с указанием того, как будет увеличиваться численность судей и специалистов, производиться финансирование, материально-техническое обеспечение судов, строительство, капитальный ремонт зданий, информационное обеспечение и так далее. Все расписано по годам.

Таким образом, есть конкретный план усиления судебной системы и ее дальнейшего развития. Для того чтобы обеспечить доступность правосудия, нам необходимо совершенствовать

законодательство. Очень хорошо, что здесь присутствуют представители Государственной Думы. Я полагаю, что каждый раз, когда у нас принимаются какие-то законы, необходимо думать о том, что, по существу, принятие любого закона влечет за собой определенные последствия: или появление новой категории дел, или дополнительное возложение на суды решения какого-то нового вопроса. Например, Налоговый кодекс Российской Федерации установил, что если предприниматель не уплатил налог, то его недоимка по налогу может быть взыскана самой налоговой службой, а вот штраф за нарушение налогового законодательства налоговая служба сама взыскать не может, только через суд. Это правильно? На первый взгляд, красиво и правильно. В действительности эти обращения налоговой службы по взысканию штрафов с предпринимателей-налогонарушителей повлекли за собой резкое увеличение количества дел в арбитражных судах.

Давайте вдумаемся - это правильно или неправильно? Ведь суды призваны разрешать споры. Очень часто налогоплательщик (предприниматель), допустивший нарушение, знает, что он это нарушение допустил, и его не оспаривает, но тем не менее штраф не платит. Что остается налоговой службе? Только идти в суд. Что остается суду? Заводить и рассматривать дело. Дело о чем? Где тут спор? Здесь нет спора. Зачем суды загружать такими делами?

Во всем мире практика иная. Например, в Германии суд рассматривает заявление не налоговой

службы, а налогоплательщика. Налоговая служба извещает налогоплательщика о том, что он допустил налоговое нарушение и с него причитаются недоимка и соответствующий штраф. Налогоплательщик добровольно платит, потому что если он не уплатит, то дальше пойдет начисление пеней. А вот если он не согласен с этим, он обжалует решение налоговой службы в суде. Следовательно, здесь есть спор. Так почему мы все развернули в обратном направлении? Спора нет, а дело в суде есть. И вот таким образом необоснованно мы перегружаем суды.

На мой взгляд, многое в нашем законодательстве в этом смысле должно быть изменено для того, чтобы суды занимались своими делами, т.е. действительно разрешали имеющиеся споры, а не были бы придатком к органам управленческой власти. Налоговая служба выносит решение о наложении штрафа, а суд практически "штампует", подтверждает его и тем самым превращается, по сути, в придаток налоговой службы. Зачем? Нигде, ни в каких странах мира на суды такие функции не возложены!

Следующий способ обеспечения доступности правосудия - это содействие гражданину в получении юридической помощи. У нас такая помощь оказывается адвокатами. Они берут за свои услуги довольно значительные суммы. Далеко не каждый гражданин в состоянии это оплатить. И получается, что права гражданина нарушены, ему надо обращаться в суд, но он, будучи юридически неосведомленным человеком, не знает, в какой суд надо обращаться, с каким заявлением, как его составить, что требуется для того, чтобы суд у него принял эти материалы, и так далее. По существу, значительная часть нашего населения - малоимущие. Они оказались лишенными правовой помощи, а следовательно, и судебной защиты. Это очень серьезная проблема, которая должна быть обязательно решена. В некоторых регионах она уже решается: принимаются местные Законы об оказании юридической помощи малоимущему населению за счет местных бюджетов. К сожалению, это единичные решения. В большинстве же случаев гражданин оставлен один на один со своими бедами, и он бьется, как рыба об лед, пытаясь добиться судебной защиты.

С принятием новых процессуальных Кодексов несколько упростятся некоторые судебные процедуры, особенно по делам малозначительным, не очень сложным. Мы имеем в виду больше использовать процедуры досудебного урегулирования споров, всякого рода посредничества, альтернативные способы разрешения споров в третейский судах, примирительные процедуры в самом суде.

Если брать коммерческие споры в арбитражных судах, то у нас по большинству из них выносятся судебные решения. А, например, в Англии суд по коммерческим спорам выносит решения только по 20% заявлений, потому что в 80% случаев участники спора уже в суде очень быстро начинают ориентироваться: кто из них прав, кто - не прав, и в какой степени. Расходы на судебные разбирательства в Англии очень велики, поэтому стороны пытаются ускорить рассмотрение конфликта и идут на компромисс, используя примирительные процедуры. И это правильно. Я думаю, что и нам надо все это внедрять.

Вторая задача, которая решается в ходе судебной реформы, - это качество правосудия, это законность и обоснованность выносимых решений. Любое решение по любому делу должно соответствовать закону и быть обоснованным, т.е. соответствовать обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Что требуется для того, чтобы повысить качество правосудия, т.е. обеспечить законность и обоснованность решений? Требуется многое. Прежде всего - это, конечно, укрепление кадров. В судах кадры решают все. Многое зависит от того, кто отправляет правосудие, от уровня самостоятельности, честности, добросовестности и квалификации конкретного судьи. Поэтому в процессе осуществления судебной реформы проводятся серьезные мероприятия по кадровому укреплению судебной системы. При этом решаются одновременно две взаимосвязанные задачи: с одной стороны, необходимо обеспечить независимость суда, потому что если нет независимого суда, то вообще и правосудия нет (тогда дела решает кто угодно, но только не суд); с другой стороны, требуется повысить ответственность судей за отношение к делу, за качество работы, за степень их устойчивости ко всякого рода воздействиям и влиянию.

Основные направления работы здесь сводятся к следующему.

Принимаются меры к тому, чтобы наладить систему подготовки кадров, кандидатов на должности судей. У нас такой системы на сегодня нет, а она крайне необходима. В Японии есть, во Франции есть, в Германии есть, в Англии есть, у нас нет. Например, откуда во Франции берутся судьи? Существует общегосударственный центр по подготовке кандидатов на должности судей. В этот центр ежегодно на должности кандидатов в судьи по результатам жесткого конкурса принимаются 300 человек, а подается примерно 3 тысячи заявлений от юристов, имеющих высшее образование, опыт работы и так далее. Конкурс - 10 человек на место. Потом, когда кандидаты (300 человек) зачислены, они проходят трехгодичную подготовку, за время которой государство выплачивает им заработную плату: 1 год - дополнительная теоретическая послевузовская подготовка, затем 2 года - практическая подготовка в судах. Через 3 года выпускник этого центра (а там еще отсев есть) обязательно назначается судьей, потому что он всесторонне проверен и подготовлен. В судейское кресло садится уже готовый судья, не

начинающий судья, не судья "неумеха", не судья, у которого нет ни опыта, ни знаний, а действительно готовый судья. Такова нормальная государственная подготовка судей.

Судьи - это штучная профессия. Судьи - это люди, которые выносят решения от имени государства. И много ли их надо? Немного. Но должна быть государственная система подготовки, и мы ее сейчас налаживаем. Вместе с Верховным Судом Российской Федерации мы создали Академию правосудия. Сейчас получаем с помощью Президента Российской Федерации и Парламента должности помощников судей. Эти должности помощников судей мы и будем использовать для практической подготовки будущих судей, имея в виду, что теоретическую дополнительную подготовку они получат в Академии правосудия.

Назначение судей на должность будет носить открытый и гласный характер. Судьи будут проходить конкурсный отбор. Для того чтобы Президент Российской Федерации назначил судью своим Указом, тот должен получить рекомендацию на эту должность от квалификационной коллегии судей.

Сейчас квалификационные коллегии состоят из одних судей. В результате принятия тех новых законов, о которых я говорил, в квалификационные коллегии войдут кроме судей представители научной юридической общественности и представитель Президента Российской Федерации. Таким образом, процесс назначения судей будет открытым, конкурсным, гласным. Кандидат на должность судьи должен будет пройти медицинское освидетельствование и представить документ о том, что у него нет никаких отклонений, которые мешали бы выполнению судебных функций; сдать серьезный государственный экзамен. И только после этого квалификационная коллегия может дать рекомендацию.

Кроме того, судья теперь будет назначаться на должность сроком на 3 года и только по истечении 3 лет он будет назначаться уже без ограничения срока полномочий.

Вводятся ограничения полномочий судей по возрасту. 65 лет - вот предельный возраст.

Вводится ограничение полномочий председателей и заместителей председателей судов. 6 лет - таким будет срок их полномочий (правда, с правом повторного избрания, т.е. если состоится повторное избрание, председателем суда можно будет быть 12 лет подряд).

Совершенствуется институт дисциплинарной ответственности судей. Судьи за свои проступки будут привлекаться к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями. Предусмотрены две меры воздействия: предупреждение и прекращение полномочий.

Вводится административная ответственность судьи за административное нарушение. Правда, административная ответственность будет производиться в судебном порядке: только коллегия, состоящая из трех судей вышестоящего суда, может наложить на судью административное взыскание за административное правонарушение.

Уголовная ответственность судьи должна быть обязательно предусмотрена законом. Судья не находится вне правового поля. Судья, совершивший преступление, должен отвечать, как любой гражданин, за правонарушение, нести уголовную ответственность.

Одновременно надо сделать так, чтобы на судью нельзя было воздействовать и посягать на его независимость. Для привлечения судьи к ответственности нужна специальная процедура, которая будет выглядеть следующим образом. Судья может быть привлечен к ответственности (дело может быть возбуждено) только по постановлению Генерального прокурора Российской Федерации. Любой судья! Для того чтобы дело двигалось дальше, необходимо, чтобы судебная коллегия из трех судей вышестоящего суда дала свое заключение о наличии признаков преступления в действиях судьи. И, наконец, для привлечения судьи к уголовной ответственности требуется согласие соответствующей квалификационной коллегии. Примерно в таком же порядке может быть произведен арест судьи. Но поскольку квалификационная коллегия будет состоять не только из одних судей, объективность рассмотрения всех этих вопросов будет значительно повышена.

И последнее. Я думаю, что все сказанное выше относится к государственному аппарату вообще, ко всем государственным служащим. Государственный служащий наделяется большой властью. На него возлагается огромная ответственность. Он в любом случае - представитель государства. Его полномочия - это "мандат" действовать от имени государства. Государственным служащим должны предъявляться высочайшие требования. Их не должно быть очень много, но они должны быть профессионалами высочайшего класса. Для этого заработная плата и статус государственного служащего должны быть соответствующими, потому что государственный служащий с маленькой заработной платой - это, на мой взгляд, источник повышенной опасности. У него есть власть, есть соблазн злоупотребить этой властью и нет факторов, которые бы удерживали его от этого. Следовательно, эти вопросы должны решаться обязательно. Государственных служащих должно быть меньше, но они должны работать лучше, профессиональнее, надежнее. А для этого им надо хорошо платить. Это азбучная истина. И, конечно, эти задачи должны быть решены нашим государством обязательно.

В отношении судей надо сказать следующее. Раньше судьи получали приличную заработную плату. Август 1998 года лишил их этой заработной платы, она уменьшилась в 3 раза. Поэтому нам сейчас на судебную работу молодежь привлекать трудно. Вот, например, у нас в Высшем Арбитражном

Суде Российской Федерации, в аппарате, работает молодой толковый юрист (я не имею в виду конкретно). Приходит к нам, работает, осваивает право, судебную практику, становится специалистом, например в области банковского законодательства, и через 2 года уходит. Почему? Потому что этому молодому человеку, уже ставшему хорошим специалистом, в коммерческой структуре предложена заработная плата, в 3 раза превышающая заработную плату Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации! У нас создался недопустимо высокий разрыв в оплате труда. Это обескровливает государство, ослабляет его, не способствует притоку новых сил. Молодежь идет в государственные структуры неохотно. Вот почему вопросы повышения материального обеспечения судей и государственных служащих вообще - это первостепенная задача.

Сейчас в Федеральной целевой программе развития судебной системы России на 2002 - 2006 годы предусмотрено решение данного вопроса. Поставлена задача восстановить заработную плату судей, которую они получали до августа 1998 года. Мы на этот уровень должны выйти где-то в 2006 году. Постепенно. В предстоящем году заработная плата судей увеличится на 60% - будет сделан рывок, потом повышение будет идти постепенно. Будем надеяться, что этот процесс коснется вообще всех государственных служащих.

Ясно, что вопросы заработной платы зависят от наших возможностей, возможностей государственного бюджета. Однако все эти задачи слишком серьезны, чтобы оставить их нерешенными. В противном случае эффективно действующего государства - государства с единой волей - у нас не будет. А мы все в этом очень заинтересованы и нуждаемся.

Вступительное и заключительное слово на научно-практической конференции в г. Минске 25 - 27 января 1989 г. "Правовые проблемы гармонизации

межнациональных отношений в СССР" <*>

--------------------------------

<*> Правовые проблемы гармонизации межнациональных отношений в СССР. Заседание 25 - 27 января 1989 г., Минск. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1989.

Вступительное слово

Сегодня и два последующих дня здесь, в Минске, будет проходить научно-практическая конференция, посвященная правовым проблемам гармонизации межнациональных отношений в СССР.

Эта конференция проводится в рамках деятельности нашего Совета по координации, который состоит при институте, который до последнего времени назывался Всесоюзным научно-исследовательским институтом советского законодательства и находился в ведении Министерства юстиции Союза ССР. Президиумом Верховного Совета СССР он преобразован во ВНИИ советского государственного строительства и законодательства и перешел в ведение Верховного Совета СССР. Таким образом, теперь и сам институт, и упомянутый Совет будут координировать научные исследования, связанные с совершенствованием советского государственного строительства и законодательства. Мы полагаем, что наша работа будет служить достаточно основательным подспорьем для научного обеспечения деятельности высших органов власти нашего государства, Съезда народных депутатов СССР,

Верховного Совета Союза ССР с учетом их новых функций и возможностей, которые связаны с теми изменениями Конституции СССР, которые недавно в нее внесены.

Постоянно действующий Верховный Совет Союза ССР и Съезд народных депутатов СССР,

конечно, нуждаются во всестороннем организационном и научном обеспечении. Наша сегодняшняя работа должна положить первые кирпичики в их научный фундамент. Мы приступаем к новой научно-исследовательской работе, которая призвана способствовать деятельности высших органов власти, и прежде всего в сфере совершенствования законодательства.

В работе конференции принимают участие ученые, которые являются членами нашего Совета, а также ученые-юристы, работающие в области конституционного законодательства, государственного права. Они привлечены к нашей работе как специалисты в области государственно-правового регулирования общественных, в частности межнациональных, отношений. Полагаем, что такой состав участников конференции позволит провести конкретную, содержательную и позитивную работу по этой чрезвычайно важной проблеме. В нашей работе участвуют ученые Москвы, Ленинграда, Киева, Казани, Свердловска, Ташкента, Алма-Аты, Риги, Фрунзе, Еревана, а также проявившие к нам большое внимание и заботу ученые, советские работники Минска - столицы Белорусской Советской Социалистической Республики.

Заключительное слово

На протяжении трех дней у нас выступило, кроме двух основных докладчиков, 40 человек, по существу, все присутствующие ученые, которые пожелали принять участие в этой дискуссии.

Мы можем сформулировать некоторые положения в качестве итогов нашей работы. Думаю, что эти положения могут отражать общее мнение, несмотря на то, что у нас не во всем совпали подходы и предлагаемые решения по конкретным вопросам, и тем не менее я надеюсь, что мы можем достичь известного консенсуса в целом ряде принципиальных положений.

С вашего разрешения я попытаюсь наметить некоторые из них.

Первое. Межнациональные отношения и их правовое регулирование сегодня находятся в деформированном состоянии, которое нас не устраивает. Предстоит серьезная и научная, и государственная работа.

Второе. На нашей конференции господствовал подход, который всегда исповедовали медики: не навреди. Мы должны, с одной стороны, решать проблемы безотлагательно, не откладывая их, ибо они созрели. Следовательно, надо энергично работать и ученым, и соответствующим государственным органам. В то же время прежде всего ученые, а здесь присутствуют ученые из большинства союзных республик, должны помнить и придерживаться принципа: не навреди. Он действительно сейчас чрезвычайно важен, потому что мы касаемся чрезвычайно деликатной сферы отношений, где все легковоспламенимо, легковозбудимо. Мы здесь должны быть осмотрительны и, более того, мудры в своих подходах и рекомендациях. Говорят о том, что центральные государственные органы отстают в принятии решений по этим вопросам. Может быть, отстают, хотя здесь требуется, как нигде, продумать, взвесить несколько раз, потом отрезать, и чрезмерная поспешная разработка важных государственных актов - это, думается, не всегда на пользу проявления государственной и не только государственной, а и народной мудрости. Принцип "не навреди" должен в наибольшей степени сопутствовать деятельности в этой сфере.

Третье. Сейчас открылись уникальные возможности для подлинно социалистического, гуманного, демократического решения всех этих вопросов. Наше общество - в огромной степени общество неиспользованных возможностей, которые в нем заключены. Сейчас у нас появилась возможность использовать потенциал нашего общества и в разрешении межнациональных вопросов, в государственно-правовом регулировании этих отношений. Сейчас мы видим, пожалуй, две опасности. Одна опасность - это стремление по существу ничего не менять, т.е. такой консервативный "твердолобый" подход с позиций сохранения прежде сложившейся командно-административной системы управления обществом, в том числе регулирования межнациональных отношений, а другая опасность, другая крайность - это экстремизм, который мы, к сожалению, наблюдаем именно в этой сфере. Выслушанное с большим вниманием и сочувствием выступление В.Р. Назаряна дышало реальной жизнью, всеми ее сложными проблемами, которые образовались, в частности, в Кавказском регионе. Для всех нас это суровая школа жизни, из которой мы должны извлечь уроки, чтобы не возникла вновь беда, принесшая всем нам колоссальные потери.

Восстановлены друг против друга два народа. Это сделали безответственные лица. Пролилась невинная человеческая кровь. Люди экстремистского толка должны быть привлечены к ответственности за это, понести заслуженное наказание. Нам не надо закрывать глаза на такие вещи.

Мы вместе с В.Р. Назаряном были в Соединенных Штатах. Некоторые американские оппоненты по дискуссиям пытались карабахский конфликт использовать соответствующим образом, и тогда у нас моментально образовался интернационалистский фронт, который с одной стороны, с Армянской ССР, представлял Владимир Рубенович, а с другой стороны - наш товарищ из Азербайджана Бабаев. Этот интернационалистский союз снял эту проблему, и те, кто пытался нагреть руки на этом, остались ни с чем. В моих глазах В.Р. Назарян очень красивый человек, потому что, с одной стороны, он - армянин, который справедливо гордится своей культурой, языком, историей своей нации, а с другой стороны, он - подлинный интернационалист. Хорошо, чтобы среди нас было побольше таких по-настоящему красивых людей. И я уверен, что их много, что ответственность людей большого интеллектуального потенциала, в частности работающих в области государственного правового регулирования национальных отношений, их мудрый, взвешенный подход позволят нам решить и те проблемы, которые сложились в Кавказском регионе, и все другие проблемы, которые мы сейчас сообща решаем.

Важно, чтобы мы интеллектуальный потенциал использовали действительно в интересах наших народов. У нас один общий противник - это административно-командная система, которая сложилась в нашем обществе, чрезмерная централизация, которая деформировала все - экономику, духовную жизнь, межнациональные отношения. Главная наша задача состоит в том, чтобы сообща это преодолеть.

Наша работа на протяжении трех дней была посвящена поиску путей преодоления административно-командной системы и замены ее таким государственно-правовым механизмом, который бы позволил гармонизировать жизнь и труд всех наций и народностей в Советской стране. У нас слишком много администрирования и слишком мало законов. Когда мы говорим о правовом государстве, то основная задача состоит в том, чтобы изменить имеющееся соотношение в пользу усиления закона, и

это в полной мере относится к государственно-правовому регулированию межнациональных отношений. Надо существенным образом ограничить субъективное управление, в том числе и в этой сфере, и заменить субъективное управление законодательным регулированием соответствующих отношений, отношений, которые, имея национальную окраску, по существу являются не только национальными, но и экономическими отношениями, социальными и т.п.

Не буду останавливаться на конкретных проблемах, которые здесь квалифицированно были освещены: это вопросы языка, гражданства, государственных органов, которые должны быть сформированы для оптимального решения проблемы государственно-правового регулирования. Коснусь в нескольких словах только одной проблемы - экономической. Очень хорошо, что в работе конференции, которая в целом была конференцией государствоведов, приняли участие цивилисты: С.М. Корнеев, В.А. Рахмилович, Б.Д. Клюкин. Обращаясь к государствоведам, мы просим в своих исследованиях и рекомендациях не отрываться от отраслевиков, отраслевой науки, от финансистов, административистов, цивилистов. Вы ничего плодотворного не сможете сделать, если не будете в своих рекомендациях использовать достижения этих наук. Когда я читаю, что признаком государства является наличие у него собственности, что если республика не будет собственником земли, природных ресурсов, средств производства, то это вообще не государство, так как это признак суверенитета, то вижу здесь, простите меня за резкость, элементарную неграмотность. Так смешиваются абсолютно разные вещи. В том-то и дело, что государство в числе своих признаков признака собственности не имеет. Его признаки: налоги, финансы, соответствующие органы государственной власти, управления, суверенитет и т.п. Но совсем не обязательно подлинному государству быть собственником природных ресурсов, средств производства и т.д. Нельзя путать территорию и собственность на землю. Государство имеет территорию, но оно не является, как правило, собственником земли. И если мы намерены квалифицированно решать эти вопросы, давайте будем их решать, опираясь на глубокое научное их понимание. Я думаю, что надо решать вопросы нашей экономики не путем замены общесоюзной бюрократии республиканской и местной бюрократией, а путем ликвидации экономической бюрократии, чтобы подлинными хозяевами средств производства были бы трудовые коллективы и чтобы хозрасчет полностью утвердился на уровне основного производящего звена - предприятия. Вот кто должен быть хозяином, вот кто должен быть товаропроизводителем, вот где должен быть товарообмен. Только это позволит сформировать единый социалистический рынок и успешно решать наши экономические проблемы.

Должны быть также урегулированы вопросы управления, вопросы распределения управленческой компетенции в планировании, формировании стратегии в области экологии, налогов и финансов. Эти вопросы должны быть решены. Что оставляем за Союзом, что переносим на республиканский уровень, региона, области, района.

Надо коренным образом реформировать систему экономического управления с точным определением экономических полномочий. Осуществлять право народной собственности, во-первых, на уровне основных производящих трудовых коллективов, товаропроизводителей, и, во-вторых, на уровне управления с четким определением управленческих полномочий на различных этажах управления.

Итак, наша конференция в полной мере характеризовалась, помимо всего прочего, и социалистическим плюрализмом, научным плюрализмом, были высказаны различные точки зрения. Я думаю, что это очень хорошо. Никто из нас не ушел отсюда без обогащения своих знаний и представлений. Может быть, мы даже в чем-то скорректировали свои представления и внесли некоторые изменения в свои представления, рекомендации и решения. Если это так, то это хорошо, тогда это подлинная наука. Конференция наша характеризовалась не только тем, что мы обогатили друг друга своими представлениями, но и помогли друг другу избавиться от каких-то крайностей в своих знаниях и выработать верные и объективные представления. Мы жалеем, что не все товарищи, которых мы приглашали для участия в нашей конференции, откликнулись на это. Например, мне коллеги в кулуарах говорили с сожалением, что нет ученых из Эстонии. Действительно, очень жалко. Мы их своевременно и неоднократно приглашали (Т.П. Кябина, И.Н. Грязина). Они обещали принять участие в нашей конференции, но, к сожалению, мы их не видим. Их участие, взаимное представление научных взглядов и разъяснения позиций были бы нам чрезвычайно полезны.

В заключение для реализации богатого материала, который за три дня работы создан совместными усилиями, нам следует принять решение. В связи с этим я предоставляю слово профессору А.Л. Маковскому, заместителю директора Института, для ознакомления с проектом нашего решения.

Актуальные правовые вопросы в Российской Федерации на современном этапе

Интернет-конференция Советника Президента Российской Федерации В.Ф. Яковлева (18 мая 2005 г.)

18 мая 2005 года в компании "Гарант" состоялась интернет-конференция с Советником Президента Российской Федерации Вениамином Федоровичем Яковлевым.

Тема конференции: "Актуальные правовые вопросы в Российской Федерации на современном этапе".

Конференция проведена компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

В подготовке стенограммы принимал участие журнал "Законодательство".

Ведущий интернет-конференции - Шаманов Евгений Вячеславович (директор по внешним связям компании "Гарант").

Ведущий: Доброе утро, уважаемые дамы и господа, уважаемая интернет-аудитория! Начинаем интернет-конференцию с Советником Президента Российской Федерации Вениамином Федоровичем Яковлевым.

Доброе утро, Вениамин Федорович! Ваше общение с интернет-аудиторией уже стало доброй традицией. Сегодня мы пригласили Вас в новой должности - Советника Президента Российской Федерации. Тема конференции: "Актуальные правовые вопросы в Российской Федерации на современном этапе".

Еще в 1995 г. Указом Президента РФ "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации" были определены вопросы правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества. Провозглашение России правовым государством, верховенства закона, принципа разделения властей предполагало серьезные правовые изменения по самым различным направлениям. С развитием современного общества, реформированием экономики и глубокими преобразованиями государственной и общественной жизни такие проблемы, как законодательное обеспечение системы прав человека, упрочение основ и защиты конституционного строя, реформирование государственного управления, создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции, а также другие вопросы актуальны и в настоящее время. К сожалению, многие из них остаются неразрешенными до сих пор.

Как происходит реформа судебной системы? Как происходит становление и развитие правового государства в России? Каковы актуальные проблемы развития частного права? На эти и другие вопросы интернет-аудитории ответит Советник Президента Российской Федерации Вениамин Федорович Яковлев.

Тематика вопросов, поступивших от нашей аудитории, достаточно обширна. Поэтому вначале мы предоставляем слово Вениамину Федоровичу. Расскажите, пожалуйста, в чем заключается функция Советника Президента РФ и как складываются Ваши взаимоотношения с Президентом РФ.

Яковлев В.Ф.: Добрый день. Я совсем молодой Советник Президента РФ и только вживаюсь в эту роль. Всего у Президента РФ 10 Советников, за каждым из них закреплен определенный круг вопросов, связанных с деятельностью Президента РФ. По этим вопросам Советник обязан готовить справочные, информационные материалы, а также вырабатывать и представлять определенные рекомендации. В моем ведении находятся правовые вопросы по трем основным направлениям: вопросы развития правового государства - общие вопросы, вопросы развития частного права, гражданского права и все, что с ним связано. И, наконец, вопросы совершенствования и развития судебной системы.

Ведущий: К началу конференции поступило более 100 вопросов. Первый вопрос прислал Сергей из Москвы: В какой мере реформа судебной власти соотносится с общей реформой государственной службы? Планируется ли появление новых ветвей судебной власти (административные суды), или новые направления судебного производства будут осуществляться в рамках существующей судебной "триады"? И еще один вопрос от Панкратова Виктора из Нижнего Новгорода: Каково Ваше отношение к идее слияния систем общих и арбитражных судов?

Яковлев В.Ф.: Во-первых, совершенствование государственной службы и судебная реформа тесно взаимосвязаны, хотя законодательство о государственных служащих на судей не распространяется. У судей особый статус, и вопросы судоустройства регулируются, прежде всего, Конституцией РФ, Законом "О статусе судей" и Законом "О судебной системе". Но в судах работают не только судьи, но и специалисты, имеющие статус государственных служащих.

Следовательно, все то, что делается по совершенствованию государственной службы, имеет прямое отношение и к деятельности судов. Есть еще и другая связь - ведь через государственных служащих осуществляется вся деятельность государства - его политика и взаимоотношение с обществом. Эта деятельность, именуемая сферой управления, сферой администрирования, находится

под служебным надзором, потому что любой гражданин может обжаловать любое действие, любой акт, любое решение государственного органа, государственного служащего в судебном порядке. Следовательно, вся судебная деятельность подконтрольна судебному надзору. На сегодняшний день очень важно четко разграничить сферу административной и судебной деятельности. Мы сталкиваемся, например, с тем, что иногда на суды возлагают по существу функции административной власти. Например, сейчас арбитражные суды просто завалены заявлениями Пенсионного фонда РФ о взыскании денежных средств с тех, кто не платит пенсионные отчисления, обязательные взносы для формирования Пенсионного фонда. Оказывается, сама административная власть (Пенсионный фонд - это государственный орган) мало что делает для сбора взносов. Ей достаточно просто обратиться в суд. По существу, она переложила свои функции на суды, и суды выступают в качестве сборщиков этих пенсионных фондов. Это ненормально. Только в 2004 году количество дел по взысканию этих пенсионных взносов увеличилось в четыре раза, в 2003 году их было более ста тысяч, а в 2004 - уже более четырехсот тысяч. Если дело так пойдет, то, собственно говоря, арбитражные суды только и будут заниматься формированием Пенсионного фонда. Должна быть налажена система администрирования в этой сфере, а суды должны осуществлять судебный надзор за законностью администрирования в этой сфере. В Англии, например, прекрасное административное судопроизводство при отсутствии отдельной системы административных судов. В других странах существует отдельная система административных судов. Но вопрос заключается в том, имеется ли судебный контроль за деятельностью административной власти или нет, есть ли возможность для гражданина, предпринимателя обжаловать решение административной власти в суд или нет. Административное судебное производство в России есть. Оно появилось у нас в конце 80-х годов прошлого столетия. И если, например, в 1992 году административные дела от общего объема судопроизводства в арбитражных судах занимали 1,5 процента, то в 2004 году административное судопроизводство составляет 68 процентов от общего объема судопроизводства в арбитражных судах. Суды превращены в придаток административной власти и, по существу, выполняют функции административной власти.

Административное судопроизводство нуждается не в том, чтобы создать суды, хотя можно в судах общей юрисдикции создать суды, или коллегии, потому что их там нет. Вопрос в том, чтобы была специализация судей по разрешению административных споров и чтобы было хорошо поставлено административное судопроизводство в смысле процедур. Во всем мире административное судопроизводство осуществляется сначала в досудебных формах административной юстиции, а потом уже в судебной форме, то есть осуществляется судебный контроль за деятельностью администрации. Вот этого у нас пока нет. Поэтому административное судопроизводство нуждается в серьезном развитии.

Ведущий: Уже достаточно длительное время идет процесс, который мы называем судебная реформа. Следующий вопрос поступил от Павловой Елены из Москвы: Какие достижения судебной реформы Вы считаете наиболее значимыми для России?

Яковлев В.Ф.: Если подходить к судебной реформе с точки зрения законодательства, то, конечно, Закон "О статусе судей" 1992 года. Этот Закон сыграл решающую роль в современной истории нашей судебной системы. Потому что, если бы не было этого Закона, российские суды, российская судебная система просто развалились бы. В конце 1980-х - начале 1990-х годов она уже разваливалась. Основное достижение, связанное с этим Законом, состояло в том, что был создан фундамент судебной власти. А фундаментом судебной власти является, конечно, независимость судов и судей. Но независимость не декларированная, не провозглашенная только в Конституции, хотя это тоже необходимо, а обеспеченная реальными факторами. Весь мир знает, что независимые суды, независимая судебная власть есть только там, где присутствуют четыре основных фактора. Первое, это порядок назначения на должности судей и продолжительность их полномочий.

Причем желательно, чтобы их полномочия вообще по срокам не были ограничены. Вот только тогда судья расправляет плечи и становится по-настоящему действительно независимым. Второй фактор - это основания и порядок прекращения полномочий судей. Если полномочия судей можно в любой момент прекратить, причем другой властью - исполнительной или законодательной, - то говорить о независимости судебной власти не приходится. Третий фактор - материальное обеспечение судей, потому что там, где судьи бедны, настоящего правосудия не будет. И, наконец, система всестороннего обеспечения судов, прежде всего финансового. Вот в значительной степени основы такой независимости были созданы в 1992 году с принятием Закона "О статусе судей". Это я считаю достижением номер один в нашей современной судебной истории. Следующим достижением, конечно, является Конституция РФ 1993 года, которая закрепила, подтвердила те принципы, о которых я сейчас говорил, и законодательство, которое было в последующем принято на основе Конституции РФ.

Следующее достижение - это появившаяся в 2001 году Федеральная целевая программа развития судебной системы. Она была подготовлена Правительством РФ по поручению Президента РФ и утверждена Правительством РФ на 2002 - 2006 гг. Это действительно программа развития, программа

государственных инвестиций в судебную систему - строительство зданий, заработная плата, оборудование. Одним словом, это всестороннее обеспечение правосудия, без которого оно не может нормально функционировать. Надо сказать, что программа хорошая, и она неукоснительно из года в год выполняется. Например, благодаря Федеральной целевой программе финансирование судов увеличилось в 4 - 5 раз. Однако и проблем остается еще немало.

Поэтому совершенствование судебной системы продолжает оставаться актуальной задачей.

Ведущий: Вопрос из Владимира от Егорова Константина: Очень часто разрешение спорной ситуации зависит от того, как будут истолкованы нормы закона. При этом базовые понятия и правила толкования в законодательстве отсутствуют. Нет в законе и четкого перечня лиц, которые могут заниматься официальным толкованием. Поэтому разъясняют законы все, кто хочет, да еще и разъяснениям придают обязательный характер. Считаете ли Вы необходимым закрепить законодательно такие основы всей правовой системы, как понятия, термины, классификация правовых актов, порядок и условия толкования, способы разрешения юридических коллизий и т.д.?

Яковлев В.Ф.: Конечно, толкование права - это обязательные элементы его применения. И, конечно, должны быть правила толкования. Кто имеет право давать официальное толкование? Толковать в принципе может любой. Есть доктринальное толкование. Ученые толкуют законы, и это абсолютно необходимо. Научная мысль очень помогает правильно понять и применить закон, но это неофициальное толкование. А вот официальное толкование должно быть обязательным и обеспечивать единство правоприменения. Я думаю, что эти вопросы в нашей законодательной системе проработаны слабо. Например, в Конституции РФ записано, что единственным ее толкователем выступает Конституционный Суд, и он действительно этим занимается.

Значительно хуже обстоит дело с толкованием законов и вообще нормативных актов. Да, было бы полезно навести в этом деле порядок. И, конечно, надо было бы навести порядок и в системе законодательства. Пора приступить к его систематизации. В дореволюционное время этим хорошо занимались, потому что был свод законов Российской империи, который поддерживался в рабочем состоянии. В советское время законодательство было систематизировано, появился даже свод законов

СССР, союзных республик. Сейчас мы этой работе не уделяем должного внимания. Мы накопили новое законодательство, его надо привести в порядок.

Только тогда действительно в нем можно будет и легко ориентироваться, и правильно толковать, и менять. Однако законом не все можно урегулировать. Требуется еще хорошая научная проработка этих вопросов, то есть доктринальное толкование, догма, настоящая теория толкования и применения права. И, конечно же, требуется хорошо подготовленное правоприменение, например судьи.

Нужен достаточно высокий уровень культуры толкования и применения.

Это уже можно адресовать не только к судьям, но и ко всем юристам, которые так или иначе соприкасаются с судопроизводством, адвокатам, прокурорам и т.д. Они все должны быть мастерами толкования. Причем толкования не такого, как обойти закон, и не такого, как исхитриться, создать видимость соблюдения закона, а на самом деле его нарушить, а настоящего толкования, которое соответствует смыслу, духу, букве законов. Это вопросы правовой культуры. Сегодня требуется повышать уровень профессиональной и правовой культуры. Только тогда эту задачу можно будет считать более или менее решенной.

Ведущий: Интересный вопрос поступил от Степановой Валерии из Москвы: Как Вы могли бы оценить качество современного российского юридического образования? Какие возможны пути преодоления отставания нашего юридического образования от мировых стандартов?

Яковлев В.Ф.: Во-первых, я решительно возразил бы против отставания, потому что никакого отставания я не вижу. В свое время я окончил Свердловский юридический институт и не чувствовал, что получил неполноценное правовое образование в общении с коллегами из США, Англии, Франции и других стран. Напротив, мы всегда говорим на одном профессиональном языке и в отличие от политиков очень хорошо понимаем друг друга и быстро находим общий язык. Это свидетельствует о том, что мы находимся примерно на одном уровне правопонимания. Следовательно, нет у нас этого отставания, это миф. Мы очень часто занижаем свой потенциал, свои возможности.

Ведь не к нам "текут мозги", а нашими мозгами пользуется весь мир.

Это ведь о чем-то говорит. Зачем же мы при этом утверждаем, что слабо подготовлены? Другой вопрос, что в конце 1980-х - начале 1990-х ввиду стремительных и крутых изменений резко возрос спрос на две специальности: экономистов (из-за экономических преобразований) и юристов, что тоже вполне понятно, так как мы перешли от командной системы управления к правовой, к регулированию общественных отношений через право. Появился колоссальный спрос на экономистов и на юристов. "Старая школа" не в состоянии была этот спрос удовлетворить. Произошло экстенсивное, а не интенсивное развитие, то есть юридическое образование стало развиваться вширь, а не вглубь. Конечно, в этом смысле мы в значительной степени потеряли свои позиции, потому что далеко не все

вузы, которые сейчас готовят юристов и выдают дипломы о наличии высшего юридического образования, на самом деле дают полноценное образование. Следовательно, задача состоит в том, чтобы привести в соответствие нормальное соотношение количества и качества. Нужно осмотреться, провести инвентаризацию и попытаться сделать так, чтобы дискредитация высшего юридического образования была прекращена, чтобы были поставлены соответствующие преграды.

Здесь уже необходимо определенное регулирование. Сама жизнь тоже многое отрегулирует, потому что если человек имеет диплом, но не имеет настоящих знаний, то спроса на него не будет. Следовательно, не будет спроса на выпускников вузов, которые готовят таких юристов. Но мне кажется, что это будет слишком длительный процесс, поэтому дополнительно требуются определенные меры по упорядочению юридического образования.

Ведущий: Не могли бы Вы прокомментировать бесконечные изменения и дополнения в законодательство: в УПК, ГПК, АПК РФ и т.д.? Когда наконец-то система российского законодательства станет более стабильной? Как Вы можете оценить современное состояние процессуального и материального законодательства в нашей стране? Спрашивает Марков Игорь из Воронежа.

Яковлев В.Ф.: Во-первых, если мы живем в период преобразования и обновления, то естественно, что эти процессы неизбежно захватывают и правовую сферу. Следовательно, обновление законодательства, принятие нового законодательства - это настоятельная потребность нашего общества, и с этим связана столь масштабная законопроектная работа. Другой вопрос, что в основе обновления нашего законодательства лежат, конечно, два фактора: объективный и субъективный. Потребность - это объективный фактор, и он продолжает еще действовать. Развитие нашей правовой системы еще не закончилось, а значит, есть объективные предпосылки для того, чтобы наше законодательство продолжало совершенствоваться, развиваться, особенно в экономике и социальной сфере. А вот субъективные факторы - это, конечно, недостаточная проработанность законопроекта и недостаточный уровень профессионализма тех, кто участвует в этом. К сожалению, имеется и такой фактор, не способствующий качеству законодательства, как лоббизм. Законодательство должно вносить в общество упорядоченность и гармонию. А упорядоченность и гармония - это баланс интересов. И когда баланс интересов сбивается, когда принимаются законопроекты в угоду интересов только какой-то одной социальной группы, тогда такие законопроекты оказываются, конечно, недоброкачественными, потому что они входят в противоречие с интересами огромного числа граждан России. Этот субъективный фактор надо ослабить. Законопроекты должны прорабатываться более тщательно, с участием специалистов. Вообще, законопроектная работа не должна быть подвержена спешке, но мы вынуждены спешить. И тем не менее мне кажется, сейчас уже настала пора для того, чтобы работа законодателя не напоминала бы работу пожарной команды, которая по любому сигналу куда-то мчится и начинает действовать.

Нет, здесь необходима более тщательная проработка. Например, за десять лет было принято три Арбитражных процессуальных кодекса.

Это происходило с моим участием, и я знаю все это изнутри. Могли мы в 1992 году принять очень хороший Арбитражно-процессуальный кодекс, который в течение десяти лет можно было не менять? Нет, не могли. Наша жизнь, наше общество, наши граждане не были к этому готовы. Мы шли шаг за шагом. Мы делали ровно то, что могли делать, но где-то через несколько лет выяснялось, что законодательство надо было совершенствовать для того, чтобы мы разрешали дела, отправляли правосудие лучше. И мы старались не отставать от жизни.

Вот откуда эти три АПК за десять лет. Значит, все-таки объективные факторы здесь работают, хотя субъективные тоже всегда присутствуют, и надо отдать этому должное.

Ведущий: Александр Витальевич из Москвы затронул следующую проблему: Медиация - древний метод, позволяющий без привлечения судебных органов достигать соглашения между сторонами, вовлеченными в конфликт. На Западе распространено применение медиации в ювенальном праве, при решении семейных конфликтов, решении споров в бизнес-сообществе. Как Вы думаете, приживется ли в нашей стране этот древний метод? Хотелось бы узнать Ваше мнение о состоянии и перспективах дальнейшего развития института альтернативного разрешения споров в нашей стране.

Яковлев В.Ф.: Я не стал бы говорить только о медиации. Потому что существует судебный порядок разрешения споров и несудебный. Так вот несудебный порядок - это значительно больше, значительно шире, чем медиация. И главным методом несудебного способа и порядка разрешения спора являются переговоры между спорящими сторонами.

Весь мир и Россия всегда при разрешении конфликта используют прежде всего переговоры как главный способ разрешения конфликта.

И чем добросовестнее участники экономических отношений, например предпринимательских, и чем серьезнее они, тем более квалифицированно они занимаются бизнесом и тем чаще используют именно переговоры. Почему? В области экономических отношений особенно важно соблюдать баланс

интересов. Например, продавец и покупатель. Их интересы всегда противоположны. Продавец хотел бы получить как можно больше, я имею в виду стоимость, цену, покупатель хотел бы уплатить как можно меньше, естественно, за один и тот же товар. Следовательно, необходим баланс интересов.

Ведь чем и хорош рынок и вообще рыночный тип экономики? Здесь экономические отношения строятся на основе товарно-денежного, то есть эквивалентного обмена, по принципу ты мне - я тебе. Я тебе хороший товар - ты мне хорошую цену, я тебе товар похуже качеством - ты мне цену, соответственно, подешевле и т.д. Следовательно, если товарно-денежный обмен построен хорошо, не преобладает монополизм, не преобладают монополистические цены, цены формируются под влиянием спроса и предложения, стороны действуют добросовестно, не обманывая друг друга. А дальновидный предприниматель никогда не будет обманывать покупателя, потому что он понимает, что если он обманул его один раз, то больше ему верить никто не будет и он как предприниматель перестает существовать. Психология настоящего предпринимателя - завоевать доверие потребителя. А за счет чего он завоевывает доверие? За счет качества продукции, за счет честного исполнения своих обязанностей. На мой взгляд, главное сегодня для нас - это избавиться от недобросовестности по отношению друг к другу, от попытки обмануть, урвать, украсть и захватить, не давая ничего взамен. Вот главная беда нашей экономики на сегодняшний день. И если мы от этого избавимся, то наша экономика станет эффективнее.

И тогда зачем суд? Достаточно переговоров. А если переговоров недостаточно - можно привлечь хороших советников, юристов. Если требуется посредник, привлечь посредника, который поможет провести честные переговоры во взаимных интересах и заключить мировое соглашение. Цель посредника - подвести стороны к мировому соглашению. Или отправиться в третейский суд, в коммерческий арбитраж, попытаться решить спор. Не получается все это, идите в суд. Суд - это уже последняя инстанция. Вот нормальный способ разрешения споров. Будет это в России? Я уверен, что обязательно будет. Скажем, в XIX веке в России все это уже было. И купеческое слово было. Вы знаете: "не дал слово - крепись, а дал слово - держись". Купцы доверяли друг другу. Собственно, задача юристов состоит в том, чтобы утверждать правовой порядок в экономике. Будучи судьей, я встречал многих профессионалов, которые работают в экономике. Я их классифицирую на две группы: юристов и антиюристов. Юристы - это те, которые утверждают право, добросовестность, соблюдение договора, баланс интересов. А человек с дипломом юриста, который помогает обмануть, захватить, украсть, - это, как вы понимаете, антиюрист. Поэтому да здравствуют юристы, побольше юристов! Чтобы мы помогали предпринимателям не обманывать друг друга, вести предпринимательство и бизнес честно - тогда наше общество станет процветающим.

Ведущий: Что Вы думаете по поводу предложений об упразднении надзора, окружной организации кассационного судоустройства и создании унифицированной (единой для общих и арбитражных судов) трехзвенной структуры построения судебных органов, где кассация представляла бы высшую инстанцию, уполномоченную проверять обжалуемые судебные акты? Интересуется Малышева Виктория из Зеленограда.

Яковлев В.Ф.: Недавно эта проблема обсуждалась в Страсбурге, в Европейском суде, в общем-то, в Совете Европы. Там с одной стороны были мы - представители российской правовой системы, с другой стороны - эксперты Совета Европы. Обсуждалась надзорная инстанция в гражданском, уголовном и арбитражном судопроизводстве. В результате дискуссии мы пришли к единому выводу и даже оформили это итоговым документом, что надзорная инстанция сегодня в России нужна, необходима. Ведь никогда нельзя выстраивать судебную систему по очень хорошей, очень красивой схеме в отрыве от реальной действительности. У нас мы попытались выстроить систему арбитражных судов с точки зрения судоустройства и судопроизводства, близкую к идеальной. Что такое идеальная судебная система? Это судебная система, в которой сторона может провести дело по своей воле, исходя из стремлений защитить свои права и интересы через три инстанции: первая, апелляционная, кассационная. Вот у нас все эти инстанции есть в арбитражной системе. Но в апелляционной, кассационной инстанциях тем не менее было два недостатка. Недостаток апелляционной инстанции состоял в том, что она находилась там же, в том же суде, где первая инстанция. Вы знаете, что сейчас мы апелляцию отделяем от первой инстанции и создаем 20 окружных апелляционных судов, некоторые из них уже работают. Таким образом, у нас будет полноценная апелляция. Я по-прежнему говорю "у нас", хотя я не работаю в системе арбитражных судов, это уже многолетняя привычка.

Далее, кассация. Кассация - это обжалование и проверка судебного решения только с точки зрения права, то есть не было ли нарушено материальное и процессуальное право при рассмотрении данного дела и при вынесении решения. Кассация тоже должна быть доступной. Это третья инстанция. И, казалось, можно было бы эту кассационную инстанцию иметь в Высшем Арбитражном Суде РФ, и тогда это была бы действительно идеальная судебная система, как бы три инстанции. Но сегодня у нас 10 кассационных судов по округам, и все они загружены и даже перегружены. Кассационная инстанция, их 10 у нас, рассматривает в год порядка 80 тысяч дел. Если мы сегодня кассацию передадим в ВАС РФ,

кассационная инстанция останется доступной для сторон? Я утверждаю, что нет. Кассационная инстанция будет потеряна для большинства участников судопроизводства, потому что ВАС РФ, именно как высшая судебная инстанция, может рассмотреть в год несколько сот дел, и не больше. Оптимальный вариант, как я себе представляю, это 200 - 300 дел в год. Таким образом, кассация станет недоступна. Наличие 10 кассационных инстанций создает новую проблему, проблему единства судебной практики на уровне кассационных инстанций. Так вот для этого и нужен надзор, надзорная инстанция. Для чего нужна кассационная инстанция? Чтобы она, реально действуя, была доступна для сторон. Для чего нужна надзорная инстанция? Чтобы кассационная инстанция работала хорошо, единообразно толковала и применяла закон - вот в чем функция надзорной инстанции. И именно по этой модели сегодня работает ВАС РФ, может быть с некоторыми недочетами. Но я уверен, что если мы эту систему не будем трогать, то через некоторое время она будет работать идеально. В распоряжении сторон, таким образом (а ведь все делается для них), будет полноценная первая инстанция, будет полноценная апелляционная инстанция в 20 окружных судах, будет полноценная и доступная кассационная инстанция в 10 кассационных судах, и в ВАС РФ будет обеспечено единство правоприменения.

Потому что ВАС РФ сможет (это ему вполне по силам) обеспечить единство судебной практики в 10 подведомственных кассационных судах. Я вам скажу, что российская дореволюционная судебная система была построена по идеальной модели. Первая инстанция - это окружные суды, апелляционная инстанция - так называемые судебные палаты. И, наконец, Сенат - кассационная инстанция. Но Сенат со своей ролью кассационной инстанции и в то же время инстанцией, обеспечивающей единство правоприменения, не справлялся. Почему?

Потому что он был перегружен кассационными делами, он даже с кассационными делами не справлялся. Естественно, вопросы единства правоприменения он, конечно, при этом положении обеспечить не мог.

Мы учли этот исторический опыт дореволюционной России и усовершенствовали нашу судебную систему. Так давайте поймем это и попытаемся использовать все положительное. Пусть это наработается, пусть стороны научатся работать в первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и для подстраховки - в надзорной инстанции. Между прочим, когда мы эту модель согласовывали в Совете Европы, то наши эксперты - а это ведь не политики, а лучшие юристы Европы - нам говорили, что, может быть, четыре инстанции многовато и хватит трех. Мы им объяснили, что нет, в России необходимы четыре. Например, в Голландии - три. Почему? Потому что Голландия маленькая страна, маленькая территория и здесь единственная кассационная инстанция доступна для сторон. А в России нет: из-за территории, транспортных сложностей, дороговизны транспорта - а мы должны обслуживать и маленького, и среднего предпринимателя - из-за огромного населения и огромного количества дел. Никогда кассационная инстанция одна не справится. А вот для того чтобы 10 кассационных инстанций справлялись и в то же время обеспечивалось единство правоприменения, нужна надзорная инстанция. И после того как мы какое-то время (два года) применяли новый АПК РФ и обсуждали уже практику применения в том же Страсбурге в Совете Европы, то те же эксперты говорили нам, что, пожалуй, вы действительно выстроили идеальную судебную модель, которая может служить прообразом и для судебной модели объединенной Европы, Западной Европы, Европейского союза, потому что в национальных государствах, например Германии и Франции, будет три инстанции, первая апелляционная и кассационная, а Европейский суд (я имею в виду не Страсбургский суд, а Люксембургский суд, суд Европейского союза, Европейских сообществ) будет обеспечивать единство правоприменения в Германии, Франции и других государствах на территории единого европейского экономического права. Поэтому не надо нам уходить от того, что может служить образцом для Европы. Нам надо, напротив, максимально использовать эту модель. Надо посмотреть, как все это будет работать.

Ведущий: В законодательстве Российской Федерации все чаще закрепляются презумпции, которые обусловливают определенные права и обязанности участников гражданского оборота. В связи с этим хотелось бы узнать мнение профессора В.Ф. Яковлева о том, вправе ли стороны гражданско-правового договора включать в договор презумпции? Вправе ли суд в таких случаях ссылаться в обоснование своего решения на предположения? Этот вопрос поступил от Полстьяновой Марины Николаевны из Самары.

Яковлев В.Ф.: Да, презумпция - это предположение. Она лежит в плоскости доказательственной. Предполагается, что из таких-то обстоятельств можно сделать вот такой-то вывод. Например, есть презумпция, устанавливаемая законом, - это законная презумпция. Очевидно, могут быть и договорные презумпции, когда стороны договариваются о том, что они будут использовать, например, в своих переговорах вот такую-то презумпцию. Вы знаете, что у нас законных презумпций довольно много. В уголовном праве действует презумпция невиновности - предположение того, что обвиняемый не виноват до тех пор, пока не доказано обратное. Значит, это лежит все в плоскости доказательств. В гражданском праве действует следующая презумпция - тот, кто нарушил договор, предполагается виновным в этом

нарушении до тех пор, пока не доказано обратное. Эти презумпции очень хорошо работают, только их надо применять для тех отношений, для которых они установлены законодательством. У нас с этими презумпциями обращаются очень вольно и из уголовного права пытаются перетаскивать в другие сферы отношений. Это юридическое баловство, которое очень дорого обходится. К сожалению, этим грешит и законодатель. Поэтому презумпцию надо использовать мастерски, так сказать. Это хороший инструмент, если он используется правильно. В семейном праве тоже есть презумпция: если ребенок родился в зарегистрированном браке, то семейное право исходит из предположения, что муж матери ребенка является отцом ребенка. Эта презумпция очень хорошо действует. Могут быть, наверное, и договорные презумпции, пожалуйста. Только надо иметь в виду одно - все презумпции, будь они законными или договорными, должны быть опровержимыми. Например, презумпция в семейном праве (муж матери ребенка является отцом ребенка) - опровержимая презумпция. В судебном порядке ее можно опровергнуть, но, если она в судебном порядке не опровергнута, она срабатывает - иначе говоря, данный гражданин регистрируется в качества отца ребенка, у ребенка есть отец в свидетельстве о рождении, и этим отцом является лицо, состоящее в зарегистрированном браке с матерью ребенка. Прекрасно работает презумпция. Следовательно, презумпции - вещи полезные, необходимо только пользоваться ими уместно и грамотно.

Ведущий: Казанцева Татьяна Юрьевна из Казани задает интересный практический вопрос. В настоящее время происходит немало споров по поводу соотношения норм гражданского и земельного законодательства. Каким Вы видите наилучший способ гармонизации данных отраслей в их регулировании? Каково их соотношение и приоритетность, на Ваш взгляд, на настоящий момент?

Яковлев В.Ф.: На мой взгляд, приоритетов не должно быть, они должны на равных применяться. Это первое. Второе, соотношение должно обязательно быть. Даже не соотношение, а именно гармонизация. Сейчас мы ее еще только ищем. Сегодня у нас земельное и гражданское право между собой не гармонизировано. Между ними имеются расхождения и несоответствия, это создает колоссальные сложности, как, например, для судов, так и для граждан, и предпринимателей. Много неясностей. Задача состоит в том, чтобы гармонизировать гражданское и земельное право. Пока гармонизировать. Надо просто понять природу той или иной отрасли. Земельные отношения должны регулироваться гражданским правом? Да. Земельные отношения должны регулироваться земельным правом? Да. Так все-таки чем должны регулироваться эти отношения? И тем, и другим, потому что каждая из этих отраслей права выполняет свои функции. Гражданское право стало регулировать земельные отношения только в настоящее время, в прежнее время гражданское право земельные отношения не регулировало. Почему? Потому что гражданское право по сути своей - частное право, а у нас не было частной собственности на землю, да и частного землевладения как такового не было, потому что землевладение имело в своей основе обязательный административный акт. Правильно? Наделили, дали земельный участок в административном порядке, забрали земельный участок в административном порядке, то есть абсолютно преобладало административное регулирование земельных отношений, публичное регулирование. Но как только появилась частная собственность на землю, частное владение землей, появилась и возможность регулирования земельных отношений гражданским правом как частным правом. Так вот, право собственности, право владения, оборот земли должны регулироваться частным правом, то есть гражданским. А вот все, что касается сбережений земли как национального достояния, поскольку земля - это условие существования народа и нации, должно быть урегулировано путем установления соответствующего режима.

Скажем, земли сельскохозяйственного назначения должны находиться под охраной, и не только частного права, публичного права. Здесь должно быть публичное правовое регулирование. Если земля используется хищнически, если ее производительная сила уничтожается, требуется вмешательство государства и т.д. Вот назначение земельного права. Следовательно, в земельном праве должны быть сосредоточены нормы публичного правового регулирования земельных отношений, а в гражданском праве - частное правовое регулирование этих же отношений. Это, в общем-то, легко разводимо, хотя они, конечно, взаимодействуют. Следовательно, нам надо, во-первых, наладить использование того и другого законодательства по назначению и, во-вторых, их гармонизировать, чтобы они работали в совокупности. Итак, земельные отношения являются предметом совокупного регулирования частного и публичного права. Необходимо снять противоречия и совершенствовать и то, и другое. Прежде всего это касается, конечно, земельного законодательства.

Ведущий: Скажите, планирует ли наша страна стать правовым государством? Будут ли когда-нибудь прокуратурой за невыполнение решений Конституционного Суда (я говорю об установленном в мотивировочной части решений конституционно-правовом смысле законов) возбуждаться уголовные дела? Эти вопросы от Марка из Москвы.

Яковлев В.Ф.: Говорить о том, планируем мы или нет утвердить в России правовое государство, наверное, уже поздно. Потому что в Конституции Российской Федерации в статье первой записано, что

Россия - есть правовое государство. Но записать-то легко. Эта запись в Конституции означает, что мы записали цель, которую должны достичь во что бы то ни стало. Потому что вся современная история свидетельствует о том, что успехов во всем - в экономике, социальной сфере, науке, образовании, культуре и вообще в жизни людей - достигает только гражданское общество, в котором утверждено верховенство права, утверждены права и свободы человека, и государство воздействует на общество, на граждан через право, а не через команды, не через административное прямое управление. Прямое управление гражданина государством ограничивает возможности человека, стесняет его свободу. Это наше недавнее прошлое. Мы пытаемся человека раскрепостить, надо его наделить соответствующими правами и свободами. Надо обеспечить в обществе правовой порядок, потому что свобода возможна только в упорядоченном обществе, в обществе, где есть правовой порядок.

Потому что только тогда свобода одного не превращается в отсутствие свободы другого. Стало быть, правовое государство - это, с одной стороны, цель, а с другой - главное средство создания гражданского общества, где люди живут достойной жизнью. Значит, нам надо во что бы то ни стало утверждать основы правового государства - верховенство права, подчинение праву, соблюдение права всеми, начиная от гражданина и кончая высшими органами власти. Прочитайте на досуге юношеское стихотворение Александра Сергеевича Пушкина "Вольность". Юристы поймут, что это гимн правовому государству. Там есть все идеи правового государства.

Значит, уже тогда жили идеи правового государства в России и выражались лучшими представителями нашего народа, его мыслителями, философами, поэтами. Так что обязательно будем утверждать правовое государство, для чего, кстати, и нужны юристы, а не антиюристы.

Вот для чего необходимо утверждение права в деятельности государства, в деятельности государственных органов, в деятельности каждого чиновника. Вот почему эта деятельность должна быть поставлена под судебный контроль. Вот почему необходимы правосудие, правовое просвещение, правовая культура. Если мы хотим обеспечить будущее своей страны и ее граждан, мы должны обязательно воплотить в жизнь идеи правового государства. Нам хватит на это воли, упорства, умения и настойчивости.

Ведущий: Следующий вопрос пришел из Москвы от Агаевой Ирины Джамаловны: Когда говорят о России как о правовом государстве, как правило, имеют в виду Москву и область, а также Санкт-Петербург. Ни для кого не секрет, что в регионах закон не работает, особенно на юге страны. К большому ужасу, это относится, например, к образованию, медицине, суду, прокуратуре, государственной и местной власти. Учат и лечат тех, у кого есть деньги, а судят тех, у кого их нет. Там работает закон "власти", который представляет интересы кучки людей и их клана или "денег". Все покупается и все продается. В разрезе событий, происходящих в Дагестане, повторение Чечни не за горами. Неужели власти допустят это? Ведь именно сейчас возможно что-то предотвратить. Потом будет поздно. Что делается для этого Президентом? Или кому-то выгодно повторение Чечни? Когда же Россия станет единым правовым полем?

Яковлев В.Ф.: Вы знаете, мне кажется, что вопрос этот, с одной стороны, рисует очень мрачную картину, а с другой - это крик о помощи. И это обращение к нашему государству, чтобы везде был обеспечен правовой порядок. Я не совсем согласен с тем, что правовое поле у нас сегодня ограничено рамками Москвы и Санкт-Петербурга. Во-первых, и здесь еще немало задач для утверждения права. Во-вторых, я, в общем-то, хорошо знаю нашу страну, посещал многие места и не считаю, например, что родные для меня Курганская или Свердловская область в правовом отношении уступают Москве или Санкт-Петербургу. Так что в этом смысле состояние по стране у нас примерно одинаковое. Потребность в правовом порядке и в праве у людей есть, тяга есть. Но, может быть, на отдельных территориях в силу сложившихся порядков, традиций и иных факторов неравное соотношение сил. Поэтому и ситуация отличается. Мне кажется, недавнее прошлое Чеченской Республики как раз и указывает на это.

Когда действительно была уничтожена нормальная правовая система. И чем это обернулось, мы все хорошо знаем. Упаси нас бог от повторения такого рода вещей. Вот это и есть развал правовой системы. Кто от этого страдает? Люди, граждане. Кого надо защищать от этого с помощью права? Именно их. В свое время в своих воспоминаниях о революции и гражданской войне генерал Деникин (автор широко известных книг, например "Русская смута") писал: "Самое страшное, что произошло тогда, - это развал государства, воцарение всеобщей смуты и всеобщего беззакония. Человек оказался абсолютно незащищенным, по стране гоняли на тачанках, на конях банды зеленых, махновцев и т.д. Люди были абсолютно беззащитны. Исчезло государство, способное защитить гражданина, исчез правовой порядок". В какой-то мере элементы подобного развала и незащищенности испытали и мы, особенно, конечно, на отдельных территориях. В Чечне, конечно, в наибольшей степени пострадали люди. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы действительно обеспечить правовой порядок везде и тем самым защитить граждан от всякого произвола.

Ведущий: И последний вопрос от Морозова П.Я. из Магадана: Что такое "диктатура закона"?

Является ли это, по Вашему мнению, синонимом правового государства?

Яковлев В.Ф.: С некоторыми оговорками, конечно, можно говорить о том, что правовое государство - это "диктатура закона". Но я думаю, что это одно из образных выражений, одно из обозначений. В общем-то, понятие правового государства, я думаю, нам хорошо всем известно - это верховенство права. Это то общество, в котором право стоит над всем, когда все подчинено праву, все равны перед правом, перед законом. В этом смысле это "диктатура закона". Все должны находить защиту через право, и все должны отвечать за правонарушение в равной степени. Нарушил - отвечай, вор должен сидеть. Я думаю, что это тоже формула из правового государства. А потерпевший должен быть защищен, его права и интересы должны быть защищены. Там, где есть верховенство права, там, конечно, есть и права и свобода человека, и это не декларация, а реально существующая ценность, потому что они находятся под защитой права и государства.

Ведущий: Большое спасибо, Вениамин Федорович, за интереснейшие и глубокие ответы на вопросы. Спасибо от лица организаторов нашей конференции, от лица присутствующих здесь в зале и от лица всей интернет-аудитории. Пользуясь случаем, поздравляем Вас с награждением орденом "За заслуги перед Отечеством" первой степени.

Яковлев В.Ф.: Спасибо.

Национальные интересы и правовое государство

Тезисы выступления на международной научно-практической конференции ВНИИСЗ

"Роль права в обеспечении национальных интересов" 25 - 26 октября 2005 г. в г. Москве

1.Национальные интересы - понятие многоаспектное и поэтому требующее многофакторного обеспечения. Но независимо от того, трактуются ли национальные интересы в каком-либо узком аспекте, например обеспечения национальной безопасности от внешних или внутренних угроз, таких как терроризм, коррупция, наркомания, или в широком аспекте - сохранения государственной независимости, целостности, создания эффективной, конкурентоспособной, высокотехнологичной экономики, есть одно необходимое и универсальное средство решения всех этих задач - сильное, дееспособное государство. Не только сильное, но, что является действительно фактором обеспечения национальных интересов, - правовое государство.

Почему правовое государство?

Да потому что именно правовое государство с его верховенством права, равенством всех и каждого перед законом, как показывает исторический опыт, служит обязательной предпосылкой и необходимым условием демократического, гражданского общества, которое и обеспечивает признание и реализацию интересов всех слоев и граждан общества, т.е. национальных интересов.

Действительно, в условиях правового государства главным средством воздействия государства на общество служит право, его реализация, т.е. не прямое управление, а регулирование общественных отношений через правоприменение, реализацию правовых предписаний. Отрицание правового регулирования по существу означает отрицание самого права.

Создаваемое в демократических формах право неизбежно выражает интересы всех групп, слоев гражданского общества, т.е. обеспечивает баланс общественных интересов, что и образует, по сути, национальные интересы.

Через гармонизацию социальных интересов право создает предпосылки устойчивого развития всех институтов гражданского общества, системы экономического стимулирования производства товаров и услуг, твердого правового порядка, который поддерживается не только санкциями и ответственностью, но и прежде всего добровольным исполнением правовых норм ввиду их справедливости, направленности на обеспечение прав и свобод личности и социальной ценности для общества и его граждан.

2.За последние 20 лет в России созданы конституционные основы правового государства. Утвержден принцип разделения властей как важнейшее исходное условие правового государства.

Созданы его основные элементы - структуры самостоятельных и независимых ветвей законодательной, исполнительной, судебной власти, проведено разграничение власти по вертикали исходя из федерального устройства государства. Налажено взаимодействие властей через институт президентства, создано обширное новое законодательство. Таким образом, произошел исторический переход от прямого централизованного управления общества государством в недавнем прошлом к системе правового регулирования, присущего правовому государству.

Тем не менее это пока еще предпосылки, но не само правовое государство как состояние общества, в котором обеспечен правовой порядок, в котором общество остро нуждается и что крайне

необходимо для обеспечения национальных интересов.

3. Что требуется для того, чтобы правовое государство стало реальностью?

Прежде всего, необходимо сохранить достигнутое, все его предпосылки и элементы. Во-вторых, необходимо развить их и придать им завершенный облик. В-третьих, сконцентрировать усилия общества

ивласти на "узких" местах, превратить механизмы правового государства в реально работающие. Предстоит решить, в частности, следующие задачи.

Взаконодательном аспекте - утвердить начала социальной справедливости в обеспечении интересов различных групп и слоев общества - работодателей и наемных работников, производителей и потребителей, крупного, среднего и малого предпринимательства, гармонизировать интересы, обеспечить использование природных богатств и производственного потенциала в интересах общества

играждан, сократить экономически и социально неоправданный разрыв в доходах разных слоев населения.

С этой целью необходимо профессиональное использование и частного права для стимулирования общественно полезной деятельности граждан, и публичного права для решения социальных задач путем совокупного применения и взаимодействия того и другого. Особенно это актуально для регулирования использования природных ресурсов, публичной собственности, защиты добросовестной конкуренции, экономически слабой стороны в трудовых, потребительских отношениях, в отношениях с участием детей и престарелых, инвалидов, в налогообложении, а также во внешнем экономическом обороте.

Для решения этой задачи важно наведение порядка как в законотворчестве, например, путем преодоления одностороннего лоббизма, так и в самом законодательстве через его систематизацию и кодификацию.

Самое слабое звено в цепи элементов правового государства - это организация исполнения правовых предписаний, т.е. в сфере деятельности исполнительной власти. Во многом именно в этом звене сводятся на нет усилия по реальному утверждению правового государства. Цели административной реформы, направленной на коренное преобразование управленческой власти в исполнительную, до конца не решены. Требуется более четкое формулирование задач и критериев оценки исполнительной власти, правовое регулирование, в том числе процедурное, административной деятельности, правовая подготовка кадров, прозрачность и открытость административных процедур, повышение ответственности и совершенствование контроля и надзора, система действенных мер по преодолению коррупции.

Если принятие законов может быть централизовано, то организация их исполнения должна быть общей задачей и общей ответственностью всей вертикали исполнительной власти. При этом центр тяжести этой работы должен находиться на местном уровне.

Заключительный и важнейший элемент правового государства - системы правоохраны и правосудия. Критерии, а следовательно, и условия их эффективности - равенство граждан перед законом, неотвратимость ответственности за правонарушения, эффективность правовой защиты для потерпевших от правонарушения. Важнейшими задачами здесь остаются процессуальная независимость всех звеньев правоохраны и правосудия в сочетании с высокой ответственностью за конституционность и законность принимаемых актов, обеспечение беспристрастности правоохранительной службы и судей.

Выступление на I сессии Европейско-Азиатского правового конгресса в г. Екатеринбурге (2007 г.) <*>

--------------------------------

<*> Российский юридический журнал. 2007. N 4.

Я рад, что Европейско-Азиатский правовой конгресс проходит в Екатеринбурге. Во-первых, где же еще его проводить, как не на Урале, который действительно, как сказал наш коллега губернатор Свердловской области Э.Э. Россель, является, по существу, связующим звеном между Европой и Азией. Во-вторых, одним из организаторов конгресса выступает наш родной Свердловский юридический институт - ныне Уральская государственная юридическая академия, имеющая, как только что отметил С.В. Степашин, неплохие перспективы стать одним из научных и образовательных центров в рамках гуманитарной деятельности Шанхайской организации сотрудничества. В-третьих, это одно из первых крупных мероприятий, которое проводит не так давно созданная Ассоциация юристов России.

Вы знаете, что в этой Ассоциации три сопредседателя: Сергей Вадимович Степашин, Олег Емельянович Кутафин и я. Иногда нас спрашивают, почему вас так много, а мы отвечаем, что любое хорошее дело в России всегда начинается на троих. И я думаю, что мы заложили неплохую основу этого дела, и важно, чтобы теперь оно охватило всю нашу юридическую элиту, а может быть, и все огромное юридическое сообщество, которым Россия располагает на сегодняшний день.

Здесь уже упоминалось, что в послании палатам Федерального Собрания РФ Президент Российской Федерации В.В. Путин говорил о большой заинтересованности России и ее твердом намерении участвовать в экономической интеграции в рамках СНГ и вообще на евразийском пространстве, не исключая при этом, разумеется, стратегического партнерства с Европейским союзом. Я думаю, что после распада Советского Союза мы приобрели в этих сферах колоссальный опыт, причем как позитивный, так и негативный. И тот, и другой нам надо учитывать, и уже можно сделать следующие основные выводы.

Первое. Интеграционные процессы возможны тогда, когда они строятся на взаимном, прежде всего, конечно, экономическом интересе.

Второе. Интеграционные процессы в современном мире - многоуровневые и разнообразные по форме. И я думаю, что их не следует противопоставлять друг другу, делать однозначный выбор или односторонне ориентироваться, скажем, только на Запад или на Восток.

Может быть, географическое положение России и объясняет ее стремление к тому, чтобы интеграционные процессы с ее участием шли по всем направлениям. Мы теперь хорошо знаем, что для формирования единого экономического пространства и реальной экономической интеграции территории обязательны предшествующая правовая интеграция и обеспечение правовой базы объединительных процессов.

Вот, собственно, этим и объясняется значимость нашего форума сегодня. Мы также четко себе представляем, для чего нужны правовые средства, для решения каких задач. Во-первых, конечно, для снятия неоправданных препятствий, которые создаются национальными границами, например таможенными, для снятия необоснованных налоговых ограничений. Во-вторых, правовые средства необходимы для гармонизации национального законодательства разных стран, с тем чтобы оно сближалось, не создавая непреодолимых барьеров свободному передвижению капиталов, товаров, услуг, рабочей силы и т.д. В-третьих, право, разумеется, служит основой для создания и реализации разнообразных крупных программ. Они могут охватывать сотрудничество в области топливно-энергетического комплекса, научно-технического прогресса, экологических мероприятий. Ну и, наконец, в-четвертых, для реальной интеграции необходимо создание таких надгосударственных структур, как международный государственный совет в рамках Евразийского экономического сообщества и др.

Я кратко остановлюсь на способах гармонизации национального законодательства, которые мы уже используем: одни более успешно, другие - менее успешно. Это поле деятельности для нас, юристов, так как здесь требуется хорошее владение соответствующим правовым инструментарием. Мы должны инициировать создание соответствующих объединительных инструментов, с помощью которых можно решать вопросы интеграции.

Итак, первый метод, который мы применяли на постсоветском пространстве, очень мягкий, хороший метод - это модельные акты, которые как рекомендательный ориентир используются для совершенствования, развития законодательства отдельных государств. Я думаю, что наиболее удачный пример такого рода - Модельный гражданский кодекс, который был разработан специалистами-цивилистами в начале 90-х гг. В 1996 г. наша Межпарламентская организация одобрила его. С совсем небольшими отклонениями от него были приняты однотипные Гражданские кодексы в Армении, Белоруссии, Казахстане, Киргизии, России, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане, Украине. Вот каково значение этого Кодекса. Я думаю, что мы должны продолжать работать над совершенствованием нашего гражданского законодательства, используя тот же метод объединения усилий и выработки совместно создаваемых конструкций.

Второй метод - это внедрение в национальное законодательство соответствующих положений международных конвенций. В качестве примера назову работу над частью четвертой Гражданского кодекса РФ, посвященной праву интеллектуальной собственности. Вы знаете, что она вступает в действие с 1 января 2008 г. Была проделана колоссальная работа по приведению нашего законодательства о праве интеллектуальной собственности в соответствие с международными договорами, конвенциями, причем не только с теми, в которых Россия участвует, но и с теми, которые ей только предстоит подписать, и где содержатся заслуживающие использования положения, отражающие достижения мировой юридической мысли. По этой причине были внимательнейшим образом изучены все необходимые международные документы и так или иначе внедрены в часть четвертую ГК РФ. Это касается и Соглашения о торговых аспектах права интеллектуальной собственности (соглашение ТРИПС), введение которого в нашу правовую систему является условием вступления страны в ВТО, и двух договоров ВОИС 1996 г., где Россия не участвует, но, наверное, будет участвовать. Это касается даже директив Европейского союза по праву интеллектуальной собственности, хотя Россия и не входит в состав Европейского союза. Тем не менее положения названных документов уже присутствуют в нашем гражданском законодательстве. Я думаю, что это большое достижение, которое может стать общим для всего постсоветского пространства.

Третий метод - это разработка международных договоров с последующей их имплементацией в