Условия правомерности Относящиеся к опасности:

1.1. Источник опасности может быть любым: (существует опасная ситуация)

■ действия или бездействие людей, (может кто-то нападать, толпа нападающих бежит за человеком, они хотят его убить, потерпевший швыряет камни в различные машины, чтобы сработала сигнализация - привлечь внимание ПО, то есть вред причиняется 3-им лицам - собственникам машин)

■ физиологические процессы, (голод, болезни, человек, который ужасно голоден может украсть еду, чтобы выжить, но условие, что иным способом нельзя)

■ поведение животных, (медведи нападение и тд, которые нельзя убивать)

■ действие стихийных сил, (наводнение, лавины, лица, которые спасаются разбираю имущество)

■ неисправности механизмов и источников повышенной опасности, (предотвратить столкновение с человеком, врезается в столб или другой автомобиль припаркованный)

■ столкновение нескольких правовых обязанностей, (врач скорой помощи - 2 пациента и он выбирает того, кто наиболее сильно болен, тем самым причиняет вред тому, к кому он не пришел)

1.2. Опасность должна быть наличной (то же самое что и при НО)

Это означает либо уже существующую опасность, либо непосредственную угрозу правоохраняемым ценностям. Будущая и миновавшая опасность не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. (сбрасывают балласт, чтобы не разбиться на воздушном шаре, тоже причиняют вред чужому имуществу)

Условия правомерности Относящиеся к защите:

2.1 Цель причинения вреда – устранение опасности

Опасность может угрожать личности, отношениям собственности, государственным и общественным интересам. Т.е. защищать в рамках крайней необходимости можно не только свои, но и другие правоохраняемые интересы.

Вред в состоянии крайней необходимости причиняется с целью устранения опасности. (должно быть доказано при расследовании)

2.2. Неустранимость опасности другим способом (отсутствует в НО!)

При сложившихся обстоятельствах правоохраняемое благо может быть спасено только путем причинения вреда другому правоохраняемому благу, никакой другой возможности нет. Если же существуют иные способы избежать опасности, не связанные с причинением вреда, лицо должно ими воспользоваться (то есть другого варианта нет)

Например, безлюдная улица ночью, телефона нет, либо женщина рожает/мужчине плохо, все закрыто, скорую вызвать нельзя, тогда лицо вскрывает чей-то автомобиль и угоняет его, везет в больницу, охраняя здоровье и жизнь, тк опасность физиологическая, причиняет вред 3-ему лицу и его собственности.

2.3. Адресатом причинения вреда являются третьи лица

Вред причиняется не посягающему лицу, а иному - здесь может причиняться физический, экономический и другой вред. В ряде случаев вред может причиняться и лицу, правовой интерес которого защищается актом крайней необходимости.

Например, ради спасения жизни или здоровья лица причиняется вред его имуществу (вскрывается машина, ломается окно, его машина…). Тушат пожар в его квартире и делают это его дорогим ковром. Так часто бывает, но нельзя причинять вред тому лицу, которое посягает.

2.4. Причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ).

Причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного…

В отличие от необходимой обороны при крайней необходимости превышением пределов признается уже причинение равного вреда. Это связано с тем, что актом крайней необходимости вред причиняется правоохраняемым интересам третьих лиц, не причастных к созданию опасности, не совершающих общественно опасного посягательства и не совершивших преступление. Причинение равного вреда делало бы бессмысленным акт крайней необходимости, поскольку одно благо спасалось бы путем уничтожения такого же по ценности блага.

Сопоставление ценности блага, которое приносится «в жертву» во имя спасения другого блага, осуществляется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимо учитывать: характер угрожающей опасности, содержание и размер возможных последствий, обстановку, в которой опасность устраняется, и др.

Дискуссионен вопрос о возможности причинения смерти человеку ради спасения собственной жизни. (каннибализм, стоит упомянуть инцидент, который был в ВКБ 1884, по нему было принято решение королевским судом и это про смерть юнги Ричарда Паркера - дело Дадли Стивенсона; была яхта 16 метров, в принципе не предназначена для плавания, но морякам надо было куда-то доставить, попали в кораблекрушение и яхта затонула: Дадли, Стивенсон, Брукс и юнга (сирота 17 лет, первый раз) и они спаслись в шлюпке 6 метров, провизию не получилось взять, воды мало и еды. Юнга выпил морскую воду, начался бред и болезнь. Встал вопрос как им выжить и естественно вопрос о каннибализме, юнгу они съели, и не могли дождаться пока он умрет - убили, чтобы выпить кровь, их корабль нашел и они спаслись. Длительный был процесс, и был в конечном счете создан прецедент, никакая необходимость не может обосновать правомерность лишения жизни, нельзя давать право убивать, но он может пожертвовать и тд ради спасения других.)

В современной литературе отмечается, что в соответствии с нормами морали человек не может жертвовать жизнью другого лица для спасения собственной жизни, а лишение жизни человека может быть признано актом крайней необходимости лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей. Ситуация сложная - надо выбирать человека, который должен умереть, кидать жребий и тд. Можно ли говорить, что человек которому нужна трансплантация органов может поймать и взять себе и тем самым спасти еще 10 человек? Здесь должны быть критерии критерии: две жизни это достаточно? Или надо 3 и более? Однозначного решения нет, хотя жато рассматривается всегда с точки зрения института крайней необходимости.

Обратите внимание: нет требования к лицу выбрать наилучший способ устранения опасности.

В ситуации крайней необходимости может существовать несколько способов устранения опасности, каждый из которых сопряжен с причинением вреда правоохраняемым интересам, однако один из них более «щадящий», а другой - менее. Лицо, устраняющее опасность, не обязано из всех способов выбирать тот, что связан с наименьшим вредом. Главное, чтобы вред причиненный был меньше вреда предотвращенного.

Наш пример, женщину рожавшую повезли на вскрытой/угнанной машине, нет требования, чтобы он выбрал наименее дорогую

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны:

● по источнику опасности,

● по адресату причинения вреда,

● в зависимости от того, можно ли устранить опасность другим способом,

● по понятию превышения пределов, явное превышение при НО

● по социальной значимости институтов (общественно полезный или нейтральный институт),

● по юридическим последствиям (возможности привлечения к ответственности).

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса РФ: Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. ( при НО такого требования нет) Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.