Глава I. Концепция восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному процессу

§ 1. Понятие восстановительной юстиции и ее связь

с современными тенденциями развития уголовного процесса

Концепция восстановительной юстиции, или так называемая новая парадигма правосудия, появилась в последние десятилетия, и ее возникновение не было случайным, а стало вполне закономерным проявлением современных тенденций развития уголовного процесса. Рассмотрение указанных тенденций позволит лучше понять сущность и цели данной концепции, а также ее возможное применение и потенциальное развитие в будущем.

Уголовный процесс как один из видов правоприменительной деятельности отражает уровень развития общества на каждом его этапе, конкретные общественно-исторические условия, уровень развития правовой теории и законодательной техники государства. В связи с этим уголовный процесс с течением времени видоизменяется, подчиняясь требованиям и условиям общественной жизни. Каждый этап развития общества характеризуется определенными тенденциями развития уголовного процесса как в мировом масштабе, так и на уровне отдельных государств. При этом общемировые и национальные тенденции развития уголовного процесса могут частично совпадать, поскольку являются адекватным ответом на актуальные для всего мирового сообщества вызовы.

Тенденции развития уголовного процесса находят свое отражение в правовой доктрине и в законодательстве. Они закрепляются в международных актах, принимаемых различными международными организациями и влияющих на развитие национального законодательства в области уголовного судопроизводства.

Очевидно, что социально-экономические преобразования, ускорение темпа жизни людей, развитие новых технологий и прочие факторы оказывают влияние на те формы, которые государство избирает для борьбы с преступностью. Уровень преступности в соответствии с различными статистическими данными остается относительно высоким, несмотря на небольшие колебания, которые регистрируются в тот или иной отчетный период <10>. Отметим, что, на наш взгляд, не только высокий уровень преступности влияет на изменение уголовного процесса, но и определенные проблемы, с которыми сталкивается практика, в частности проблема обеспечения прав личности в процессе, низкая эффективность в вопросах обеспечения прав потерпевших и обеспечения реального возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и пр. Эти и иные условия приводят к необходимости поиска новых решений, новых подходов к борьбе с преступностью, к изменению системы уголовного процесса с целью ее эффективного функционирования. Во многом именно этими причинами обусловлено появление и развитие концепции восстановительной юстиции, основоположники которой рассматривают ее в качестве новой парадигмы правосудия.

--------------------------------

<10> Статистика преступности в Российской Федерации, опубликованная на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации // http://goo.gl/hr81G (последнее посещение: 03.04.2013).

Концепция восстановительной юстиции во многом отражает современные тенденции развития уголовного судопроизводства. Как термин понятие восстановительной юстиции (реституционного правосудия) закрепилось уже в 80-е годы XX в., в частности, в работах одного из основателей и теоретиков восстановительной юстиции Ховарда Зера <11>.

--------------------------------

<11> Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М.: МОО "Центр "Судебно-правовая реформа", 2002.

Восстановительная юстиция по своей сути предлагает новый подход к пониманию преступления, а также новый подход к правосудию. Данная концепция исходит из критического отношения к так называемому карательному правосудию, противопоставляя ему восстановительный подход. В основе данной концепции лежат идеи примирения и альтернативных способов разрешения конфликтов. Безусловно, эти идеи возникли значительно раньше и "восходят к общинным способам разрешения конфликта, направленным на примирение и достижение соглашения между сторонами" <12>.

--------------------------------

<12> Карнозова Л.М. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа. М.: Р. Валент, 2010. С. 257.

В основе концепции восстановительной юстиции лежит именно идея примирения сторон конфликта. Восстановительная юстиция представляет собой, с одной стороны, особый подход к преступлению, концепцию, совокупность идей, теорий и взглядов, а с другой - общественное движение за внедрение новых методов реагирования не преступления. Концепция восстановительной юстиции получает свое выражение в различных программах, социальных экспериментах, реже - закрепляется на уровне нормативных актов и применяется на основании закона.

В специальной литературе содержится множество определений понятия "восстановительная юстиция". Так, в качестве одного из предлагаемых определений можно привести следующее. Восстановительная юстиция - это "ориентированный на решение проблемы подход к преступности, который вовлекает сами стороны и общество в целом в активные отношения с юридическими органами. Это не особый вид деятельности, но набор принципов, который позволяет ориентировать общую деятельность любого органа или группы в отношении преступности" <13>. Ховард Зер определяет данное понятие как "процесс, в котором участвуют лица, вовлеченные в уголовно-правовой конфликт, в той степени, в которой это возможно, целью которого является установление характера причиненного вреда, потребностей сторон, а также обязанностей с тем, чтобы восстановить нормальный порядок взаимоотношений" <14>. В качестве используемого в международной практике определения восстановительной юстиции приводится следующее: "восстановительная юстиция - это процесс, в рамках которого стороны, участвующие в уголовно-правовом конфликте, сообща принимают решение о том, как поступить с последствиями преступления и их влиянием на будущие события" <15>. Необходимо отметить, что в литературе наблюдается терминологическое многообразие при обозначении новой теоретической модели правосудия, противопоставляемой традиционному "карательному" правосудию. Так, можно встретить термины "восстановительное правосудие", "реституционное правосудие", "репаративное правосудие", "трансформационное правосудие", "неофициальное правосудие" и др.

--------------------------------

<13> Marshall T. Restorative Justice. An Overview, London, Home Office Research Development and Statistics Directorate, 1999. P. 5 // http://goo.gl/dwBXs. (Перевод автора.)

<14> Цит. по: Justice in the Twenty First Century: A Social Movement Full of Opportunities and Pitfalls, by Mark Umbreit, Betty Vos, Bob Coates, and Liz Lightfoot. Marquette University Law Review, 2005. P. 256 // http://goo.gl/Ynigk. (Перевод автора.)

<15> Ibid. (Перевод автора.)

Сама по себе концепция восстановительной юстиции настолько широка и многообразна, что даже по состоянию на сегодняшний день ученые и практики не пришли к единому выводу и определению понятия восстановительной юстиции. Более того, до сих пор дискуссионным является вопрос о том, какие именно механизмы и практики входят в данную концепцию и соответствуют ее целям и задачам. Так, например, определение восстановительной юстиции, приведенное выше и данное одним из видных ученых в области восстановительного подхода Т. Маршаллом, будучи принятым в мировой практике и воспринятым даже на уровне ООН, подвергается критике в связи с его узостью, ибо оно предполагает, что восстановительная юстиция имеет место только в тех случаях, когда речь идет о непосредственном взаимодействии сторон уголовно-правового конфликта. При этом, по мнению других исследователей, только три практические формы реализации данной концепции подпадают под предлагаемое определение, и к ним, в частности, относятся медиация, круги правосудия и семейные конференции <16>.

--------------------------------

<16> McCold P. The recent history of restorative justice: mediation, circles and conferencing // Handbook of Restorative Justice. Edited by Sullivan D. and Tifft L. Rout-ledge, 2006. P. 23. (Перевод автора.)

В связи с вышеуказанным, на наш взгляд, можно рассмотреть понятие восстановительной юстиции в различных аспектах. В самом широком смысле восстановительная юстиция подлежит изучению как концепция <17>. Можно определить восстановительную юстицию как совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние <18>.

--------------------------------

<17> Термин "концепция" трактуется как "определенный способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин "концепция" употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности" // Большая советская энциклопедия. Электронная версия http://goo.gl/uksmq.

<18> В связи с тем, что в рамках настоящего исследования нецелесообразно слишком детально останавливаться на вопросе о соотношении понятия "преступление" в отечественном и зарубежном законодательствах, отметим, что иностранное законодательство относит некоторые деяния, признаваемые преступными по российскому праву, к категории правонарушений, и наоборот, по российскому законодательству правонарушением может признаваться такое деяние, которое по законодательству иностранного государства относится к категории преступлений. В связи с этим не ограничиваем определение восстановительной юстиции лишь такими противоправными деяниями, которые в российской правовой системе соответствуют понятию преступления, поскольку при его выработке исходим в первую очередь из международной практики и доктрины различных государств, применяющих элементы восстановительной юстиции, для которых характерно иное понимание преступления.

Восстановительную юстицию также можно рассматривать и как совокупность конкретных механизмов, программ и практик, которые направлены на разрешение конкретных уголовных и иных дел посредством примирения. Полагаем, что это практический, прикладной аспект восстановительной юстиции. Однако в связи с тем, что в ходе практики было выработано множество подобных механизмов и программ, представляется нецелесообразным вырабатывать единое определение восстановительной юстиции в данном контексте.

Проводя различие между концепцией восстановительной юстиции, которая представляет собой самостоятельное комплексное учение о преступлении и способах реагирования государства и общества на него, и традиционным уголовным судопроизводством, можно выделить ряд критериев, которые позволят понять, в чем суть восстановительного подхода и в чем заключается принципиальное отличие восстановительной юстиции от традиционного уголовного процесса. При этом, на наш взгляд, необходимо критически относиться к положениям концепции восстановительной юстиции в части ее потенциальной возможности заменить собой традиционное уголовное правосудие. Польза и рациональность отдельных положений концепции не свидетельствуют о том, что она может обеспечить достижение целей уголовного процесса и стать ему заменой. На наш взгляд, восстановительная юстиция может выступать только в качестве дополнения к уголовному судопроизводству и может обогатить его некоторыми институтами, направленными на достижение социально значимых целей. Однако рассмотрение данной концепции в целом позволит выявить те самые рациональные зерна, которые могут оказать благотворное влияние на развитие и совершенствование системы уголовного судопроизводства.

Среди критериев разграничения восстановительной юстиции и традиционного уголовного процесса в первую очередь можно выделить само понятие преступления. Несмотря на то, что понятие преступления в строгом смысле не входит в рамки науки уголовного процесса, оно как ключевое понятие науки материального уголовного права оказывает непосредственное влияние на сущность уголовного процесса как отрасли, с помощью которой реализуются нормы уголовного закона. Теоретики восстановительной юстиции, среди которых можно назвать Х. Зера, Н. Кристи, М. Умбрейта, Д. Ван Несса и многих других исследователей, предлагают рассматривать преступление как причинение вреда одним лицом другому, которое порождает обязательство причинителя вреда загладить его и возместить все убытки, нанесенные лицу, в отношении которого было совершено противоправное деяние <19>. Это всецело подтверждается словами Д. Ван Несса: "Преступление - это в первую очередь конфликт между индивидами, в результате которого вред причиняется жертвам, сообществам и самим правонарушителям. Только во-вторых это - нарушение закона" <20>. Таким образом, в отличие от традиционного понимания преступления восстановительный подход предлагает рассматривать преступление через категорию конфликта, но не между лицом, совершившим деяние и преступившем закон, и государством, призванным стоять на страже общественных интересов, а между конкретными индивидами, которые вовлечены в криминальную ситуацию <21>. "Восстановительная юстиция предлагает совершенно иной подход к пониманию и реагированию на преступление. Она рассматривает преступление как деяние, совершенное против конкретного индивида, в отличие от традиционной системы правосудия, которая исходит из того, что преступное деяние посягает на интересы государства в первую очередь, и наделяет лицо, совершившее деяние, лицо, которому деянием причинен вред, а также общество пассивной ролью" <22>. Отметим, что, на наш взгляд, в данном контексте проявляется некоторая "однобокость" концепции восстановительной юстиции, которая встречается в работах некоторых авторов, поскольку они не уделяют внимания вопросу об общественной опасности преступного деяния. Представляется, что нельзя полностью выпустить из поля зрения факт причинения преступлением вреда общественным интересам. Ведь именно общественная опасность деяния позволяет относить его к преступному и позволяет государству применять карательные меры к лицу, совершившему его.

--------------------------------

<19> В связи с тем, что в литературе, посвященной восстановительной юстиции и медиации, наблюдается неопределенность в вопросе о терминах, обозначающих стороны процесса медиации и иных мер восстановительной юстиции, далее мы будем использовать термины "лицо, совершившее противоправное деяние" и "лицо, которому противоправным деянием причинен вред". На наш взгляд, применение терминов "преступник", "правонарушитель", а также "жертва", "потерпевший" не совсем корректно, поскольку каждый из указанных терминов имеет свое правовое значение.

<20> Ван Несс Д.У. Восстановительное правосудие и международные права человека // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М.: МОО "Центр "Судебно-правовая реформа", 2003. С. 41.

<21> Elechi O. Doing justice without the state: The Afikpo (Ehugbo) Nigeria model. Rout-ledge, 2006. P. 9. (Перевод автора.)

<22> Umbreit M., Vos B., Coates B., and Lightfoot L. Op. cit. P. 255. (Перевод автора.)

При этом такой подход теоретиков восстановительной юстиции объясняет и последствия, которые порождает преступление. В традиционном понимании преступление порождает обязанность лица, его совершившего, понести наказание, в то время как с точки зрения восстановительной юстиции преступление порождает обязательство загладить причиненный вред.

Отличительной особенностью концепции восстановительной юстиции является также и система целей реституционного процесса. Уделяя особое внимание интересам лиц, вовлеченных в уголовно-правовой конфликт, восстановительный подход видит свою основную задачу в примирении сторон, сопровождающемся заглаживанием вреда. С точки зрения восстановительной юстиции производство по уголовному делу в любой его форме должно приводить к разрешению конфликтной ситуации между лицом, совершившим преступное деяние, и лицом, которому деянием причинен вред. "В теории восстановительного правосудия подчеркивается, что у каждого преступления есть свои конкретные жертвы и правонарушители, и назначение уголовного процесса в том, чтобы помочь им прийти к разрешению ситуации" <23>. В связи с этим концепция восстановительной юстиции определяет цели уголовного судопроизводства сквозь призму восстановления нарушенных прав и восстановления нарушенной противоправным деянием нормальной жизнедеятельности людей. Причем достижение этой цели предполагает не только удовлетворение интересов лица, которому противоправным деянием причинен вред, но и работу с лицом, совершившим деяние. Такая работа должна способствовать его раскаянию, полному осознанию совершенного деяния и его последствий, а также принятию им на себя ответственности за это деяние.

--------------------------------

<23> Ван Несс Д.У. Указ. соч. С. 45.

Любая деятельность предполагает механизмы и способы достижения целей деятельности. Это позволяет выделить еще один критерий отграничения восстановительной юстиции от традиционного уголовного процесса. Две парадигмы правосудия (восстановительная и традиционная "карательная") отличаются по набору тех механизмов, которые используются для разрешения уголовно-правового конфликта. Если в традиционном смысле эти механизмы укладываются в уголовно-процессуальную форму, предусмотренную законодательством (т.е. весь путь развития процесса от возбуждения уголовного преследования до принятия итогового решения по делу), то в концепции восстановительной юстиции все подобные механизмы основаны на примирительных способах разрешения конфликта, среди которых выделяют медиацию, семейные конференции, круги правосудия, специальные восстановительные программы по особо тяжким преступлениям и пр. <24>.

--------------------------------

<24> Максудов Р.Р. Восстановительное правосудие: концепция, понятия, типы программ // http://goo.gl/scplJ (последнее посещение: 03.04.2013).

Безусловно, можно выделить и иные аспекты, которые противопоставляют концепцию восстановительной юстиции традиционному уголовному процессу, однако именно указанные выше критерии в первом приближении позволяют понять суть различия и сущность самого восстановительного подхода.

В рамках настоящего исследования будет рассмотрен один из механизмов реализации концепции восстановительной юстиции - процедура медиации, поскольку, на наш взгляд, современный российский уголовный процесс содержит предпосылки для внедрения именно этой процедуры в законодательство и правоприменительную практику, несмотря на то что на данный момент законом данная процедура не предусмотрена. Более того, представляется, что процедура медиации как способ разрешения конфликта получила особое развитие в последние годы, в том числе и в России, что делает ее наиболее интересной и актуальной для рассмотрения.

В последние десятилетия XX в. как в западных государствах, так и в Российской Федерации и на всем постсоветском пространстве наблюдаются общие тенденции в развитии уголовного процесса. Эти тенденции, отражая актуальные проблемы уголовного судопроизводства, выражаются не только в изменении уже существующих процессуальных институтов и норм, но и в появлении новых институтов, в том числе и во внедрении элементов восстановительной юстиции в уголовный процесс. Одной из основных тенденций развития процессуальных институтов стало расширение прав и свобод личности в рамках уголовного процесса <25>. Речь идет об общей тенденции к гуманизации уголовного процесса. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства является неотъемлемой частью новой уголовно-процессуальной политики <26>. Уголовно-процессуальная политика, в свою очередь, по мнению А.И. Александрова, включает в себя цели и направления в законотворчестве и правоприменительной деятельности, а также отражение реальных изменений в обществе и государстве, которые помогут совершенствовать уголовно-процессуальные методы борьбы с преступностью <27>.

--------------------------------

<25> См.: Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспектива, проблемы // Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. С. 292.

<26> См.: Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2002. С. 3.

<27> Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 37.

Гуманизацию уголовного судопроизводства в литературе определяют как "прогрессивный, исторически обусловленный, основанный на объективных и субъективных законах развития человеческой цивилизации процесс внедрения в уголовно-процессуальное законодательство и уголовно-процессуальную деятельность общечеловеческих ценностей и гарантий их реализации с целью, чтобы в центр каждого следственного действия и принимаемого решения ставились интересы человека, его права, свободы и индивидуальные особенности" <28>. На наш взгляд, данное определение не совсем точно отражает суть процесса гуманизации уголовного судопроизводства. Гуманизация затрагивает не только отдельные действия следователя и решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, но и всю систему и назначение уголовного процесса.

--------------------------------

<28> Прокофьева С.М. Указ. соч. С. 9.

Процесс гуманизации уголовного судопроизводства наполняет уголовный процесс новым содержанием. Постепенно наряду с интересами государства все более важное и значимое место занимают интересы личности, так или иначе вовлеченной в уголовный процесс. Цели, которые преследует государство при борьбе с преступностью, не должны достигаться любой ценой, с умалением прав личности, с пренебрежением ее законными интересами. Личность должна получить возможность в ходе уголовного судопроизводства в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Безусловно, становление и развитие гуманистических идей и их проникновение в сферу уголовного судопроизводства имели длительную историю. Так, в научной литературе выделяют определенные этапы всеобщего процесса гуманизации уголовного судопроизводства. Среди этих этапов называются следующие: 1) "этап естественного появления и накопления гуманистических ценностей в уголовном судопроизводстве (с древнейших времен - до буржуазной революции 1640 года в Англии)" <29>. При этом С.М. Прокофьева отмечает, что в России этот этап завершился только во второй половине XVIII в. в связи с замедленным развитием буржуазных отношений; 2) "этап распространения, осмысления и заимствования различными странами гуманистических ценностей, выработанных западными государствами в ходе буржуазных революций" <30>. Второй этап имел место со времен английской буржуазной революции 1640 г. до окончания Второй мировой войны и создания Организации Объединенных Наций в 1945 г. Данный этап характеризуется ускоренным внедрением в уголовный процесс гуманистических идей о правах человека и их гарантиях; 3) "этап глобализации гуманистических ценностей" <31>. Третий этап, связанный с интернационализацией всех сфер жизни общества, длится по настоящее время. В рамках данного этапа вырабатываются международные правила и нормы, которые обеспечивают соблюдение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

--------------------------------

<29> Там же. С. 9 - 10.

<30> Прокофьева С.М. Указ. соч. С. 10.

<31> Там же.

Современный уголовный процесс характеризуется пристальным вниманием к вопросам соблюдения прав человека. Появление интересующей нас концепции восстановительной юстиции во многом обусловлено именно идеями о правах человека и гуманистическим подходом к уголовному судопроизводству. Не рассматривая два первых этапа развития гуманистических идей, описанных выше, остановимся на третьем, который представляет наибольший интерес с точки зрения тех международных документов, которые устанавливают стандарты в области соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Такие документы могут быть классифицированы по объекту регулирования. К ним относятся акты общего характера о правах человека, акты, непосредственно затрагивающие вопросы правосудия и борьбы с преступностью, акты о международном сотрудничестве в области уголовного судопроизводства, акты, содержащие правила обращения с правонарушителями.

Еще одна группа международных документов включает акты, обеспечивающие защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, что имеет большое значение в аспекте развития концепции восстановительной юстиции. К этой группе относятся Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г.; Европейская конвенция о выплате компенсации жертвам тяжких преступлений 1983 г. <32>, Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" и пр.

--------------------------------

<32> Текст взят с сайта Бюро договоров Совета Европы http://goo.gl/7YQdu.

Некоторые из указанных выше актов, принятых международными организациями, содержат положения, имеющие непосредственное отношение к концепции восстановительной юстиции, тем самым обеспечивая, во-первых, признание данной концепции, а во-вторых, развитие и внедрение мер восстановительной юстиции в практику различных государств. Так, например, в п. 27 - 28 Венской декларации 2000 г. о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века содержатся в рекомендации по разработке и применению механизмов посредничества и реституционного правосудия <33>.

--------------------------------

<33> В документах, принимаемых ООН, применяется термин "реституционное правосудие", который, на наш взгляд, содержательно не отличается от термина "восстановительная юстиция", а представляет собой лишь один из вариантов перевода английского термина restorative justice. Далее мы будем употреблять термин "реституционное правосудие" при обращении к соответствующим актам и решениям ООН.

И, наконец, шестая группа актов международного права касается непосредственно восстановительной юстиции. К данной группе относятся акты, которые предусматривают внедрение и развитие механизмов восстановительной юстиции в практику государств. Данные акты будут более подробно рассмотрены далее, однако здесь необходимо указать наиболее значимые из них: Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. "Относительно упрощения уголовного правосудия"; Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (99) 19 от 15 сентября 1999 г. "О медиации в уголовных делах"; Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г. <34> и некоторые другие.

--------------------------------

<34> Текст взят с официального сайта ООН http://goo.gl/xS0WJ.

Связь идеи гуманизации с восстановительным подходом в судопроизводстве, на наш взгляд, очевидна. Ничто так не отвечает требованию всемерного учета и защиты прав личности, как процедура, построенная на началах примирения, основной целью которой является, с одной стороны, наиболее полное возмещение вреда, причиненного лицу противоправным деянием (причем речь идет не только об имущественном или физическом вреде, но и об удовлетворении морально-психологических потребностей лица в понимании, в желании быть услышанным, поделиться своими переживаниями в связи с противоправным деянием), а с другой - попытка ресоциализации лица, совершившего деяние, содействие его раскаянию и скорейшему исправлению.

Безусловно, концепция восстановительной юстиции может рассматриваться исключительно как один из многих элементов совершенствования уголовного процесса. Она не может, на наш взгляд, применяться ко всем преступным деяниям и имеет ограниченную сферу использования. Однако даже в рамках довольно узкой сферы применения она может послужить способом гуманизации уголовного судопроизводства. В частности, позволяя разрешать уголовно-правовые конфликты небольшой тяжести и сложности на основе примирительных процедур, механизмы данной концепции могут привести к снижению уровня уголовной репрессии, к использованию современных методик ресоциализации и пр.

Еще одной значимой тенденцией развития уголовного процесса является тенденция к ускорению уголовного судопроизводства. Эта тенденция напрямую связана с поиском оптимальных способов разрешения конфликтов, возникающих в связи с совершением нетяжкого преступления <35>. Очевидно, что данная тенденция связана с серьезной проблемой, которая сегодня волнует едва ли не все государства, с проблемой чрезмерно длительных сроков уголовного судопроизводства, перегруженности судов. Несоблюдение разумных сроков судопроизводства, с одной стороны, нарушает права и законные интересы участников процесса, а с другой - не позволяет достичь целей судопроизводства. Безусловно, соблюдение разумных сроков судопроизводства является одной из важнейших гарантий прав человека, более того, быстрота уголовного процесса является одним из важнейших условий раскрытия преступления и установления истины <36>. Так, это закреплено и на уровне международных актов, в частности в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

--------------------------------

<35> Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2002. С. 14.

<36> См.: Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003 г. // http://goo.gl/7jWAf (последнее посещение: 03.04.2013); Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 15, 25; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т. 2. С. 63 - 64; Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. 1973. Вып. 18. С. 66 - 83.

С ускорением уголовного судопроизводства непосредственно связано и такое понятие как упрощение уголовного процесса. В литературе данные понятия рассматриваются как цели процесса <37>, однако, на наш взгляд, упрощение уголовного процесса следует рассматривать не как процессуальную цель, а как средство достижения некоторых процессуальных целей, в частности ускорения процесса. Очевидно, что простота процедуры не может не сказываться на ее длительности. Чем проще процедура, тем меньше времени на ее выполнение требуется. Поэтому представляется, что упрощение уголовного процесса можно рассматривать как одно из средств ускорения уголовного судопроизводства.

--------------------------------

<37> Головко Л.В. Указ. соч. С. 40 - 41.

Упрощение уголовного судопроизводства как один из способов дифференциации уголовно-процессуальной формы <38>, на наш взгляд, является одним из наиболее эффективных способов разрешения тех проблем, с которыми сталкивается уголовное судопроизводство. Ускорение процесса, как отмечается в литературе, может быть достигнуто посредством применения различных механизмов, которые можно подразделить на две группы: 1) "те, что направлены на усовершенствование (в контексте ускорения) процессуального порядка движения дела в рамках существующих обычных или особых (но традиционных) производств; 2) те, что направлены на сокращение уголовного процесса" <39>. Совершенствование процессуальной формы и ее изменение могут происходить как путем изменения отдельных элементов процессуального порядка уголовного судопроизводства, так и посредством внедрения новых элементов или альтернативных уголовному судопроизводству мер. Именно в этом аспекте и следует рассматривать связь ускорения и упрощения процесса с концепцией восстановительной юстиции. Ведь ее внедрение будет означать появление новых процессуальных институтов, позволяющих разрешать уголовно-правовые конфликты альтернативными средствами.

--------------------------------

<38> Подробнее о понятиях уголовно-процессуальной формы и дифференциации уголовно-процессуальной формы см.: Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. N 9. С. 54 - 56; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. Н.Н. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1958; Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность, 1974. N 9. С. 50 - 53; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976; Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло. М.: Юрид. лит., 1976; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.

<39> Головко Л.В. Указ. соч. С. 40.

Несмотря на дискуссионность вопроса о допустимости упрощения уголовного судопроизводства, мировая практика идет именно по этому пути, что подтверждается принятием Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. "Относительно упрощения уголовного судопроизводства". В преамбуле к названной Рекомендации приводятся причины и факторы, повлиявшие на выработку данного документа и обосновывающие необходимость упрощения уголовного судопроизводства. В числе таких факторов называются увеличение количества уголовных дел, передаваемых на рассмотрение судов, в особенности дел, влекущих мягкие наказания, проблемы, вызываемые продолжительными сроками уголовного разбирательства, в том числе и умаление авторитета судебной власти. Данная Рекомендация исходит из необходимости реформирования системы уголовного правосудия как с точки зрения его содержания, так и с точки зрения формы. В Рекомендации приводятся конкретные меры, которые предположительно могут быть восприняты государствами - членами Совета Европы для разрешения проблем в сфере уголовной юстиции: 1) применение принципа дискреционного судебного преследования; 2) применение суммарных процедур по делам о малозначимых преступлениях; 3) внесудебное урегулирование уголовно-правового спора в качестве возможной замены уголовному преследованию; 4) применение упрощенных процедур; 5) упрощение обычных процедур.

На наш взгляд, концепция восстановительной юстиции может рассматриваться как один из способов упрощения уголовного судопроизводства посредством отказа от уголовного преследования при наличии определенных условий и вполне вписывается в контекст современных тенденций развития уголовно-процессуальной науки и правоприменительной деятельности.

Приведенный тезис можно рассматривать на примере процедуры медиации, которая во многих странах успешно применяется для разрешения уголовно-правового конфликта. Так, процедура медиации, суть которой заключается в примирении сторон конфликта посредством привлечения третьего незаинтересованного лица, может быть вплетена в уголовное судопроизводство в качестве альтернативы уголовному преследованию. При этом выделяются различные модели медиации в зависимости от соотношения данной процедуры с обычным порядком судопроизводства. Одна из моделей построена таким образом, что медиация как способ разрешения уголовного дела является частью обычного уголовного процесса, т.е. включена в процедуру судопроизводства в качестве определенного ее этапа. Эта модель предполагает, что на определенном этапе уголовного процесса дело направляется компетентным лицам для осуществления процедуры медиации. Если сторонам удается прийти к соглашению, это в дальнейшем влияет на результаты судебного разбирательства. В рамках второй модели медиация рассматривается именно как альтернативная уголовному судопроизводству процедура. Сам уголовный конфликт на начальной стадии процесса выводится за его рамки. Третья же модель предполагает, что медиация является дополнительной к традиционному судопроизводству процедурой, которая применяется уже после окончания судебного разбирательства <40>.

--------------------------------

<40> Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие. М.: МОО "Центр "Судебно-правовая реформа", 2003. С. 16 - 17.

С одной стороны, процедура медиации содействует ускорению процесса, особенно если речь идет о медиации, построенной по первой или второй модели. В первой модели медиация может заменить собой длительную процедуру досудебного производства и упростить судебное разбирательство, потому что при заключении примирительного соглашения не имеет смысла проводить судебное разбирательство в общем порядке. Примирение предполагает, что обвиняемый признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния <41>, а признание вины, как следствие, становится одним из условий проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке без исследования всей совокупности доказательств и пр. При заключении примирительного соглашения основным вопросом, который должен быть в центре дальнейшего производства по делу, становится вопрос о выполнении условий такого соглашения, а вовсе не об обстоятельствах дела и доказанности вины. Во второй модели медиация в принципе может привести к тому, что производство по делу даже не будет начато. То есть медиация в чистом виде становится альтернативой уголовному преследованию. С другой стороны, медиация обеспечивает и упрощение процесса. Сама по себе процедура медиации менее формализована, чем уголовный процесс. То есть ее осуществление не требует соблюдения сложных процессуальных правил. К тому же, помимо этого, применение медиации предполагает отказ от сложной процедуры судебного разбирательства, которая становится нецелесообразной при проведении примирительной процедуры. Таким образом, очевидно, что концепция восстановительной юстиции в определенных случаях позволяет решать задачи ускорения и упрощения уголовного судопроизводства.

--------------------------------

<41> Необходимо отметить, что согласно положениям Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (99) 19 от 15 сентября 1999 г. "О медиации в уголовных делах" и Основных принципов применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г., для участия в реституционном процессе, в том числе в процедуре медиации, стороны уголовно-правового конфликта должны соглашаться с основными обстоятельствами дела. То есть указанные акты не содержат требования признания своей вины обвиняемым для участия в реституционном процессе. Однако, на наш взгляд, такое положение представляется нелогичным, поскольку любая примирительная процедура призвана разрешать уголовно-правовой конфликт между сторонами, в нем участвующими. Как может лицо, не признающее себя виновным, фактически не считающее себя участником такого конфликта, участвовать в примирительной процедуре. Такое построение реституционного процесса, на наш взгляд, не соответствует его целям и задачам, в частности задаче ресоциализации лица, совершившего деяние, ведь для этого требуется, как минимум, раскаяние лица и осознание им характера и последствий своего деяния.

Еще одна тенденция, которая наблюдается в сфере уголовного судопроизводства, связана с общей проблемой поиска оптимального соотношения публичных и частных интересов в уголовном процессе. Вопрос о соотношении публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве не является новым. Это один из ключевых моментов всего уголовного процесса <42>.

--------------------------------

<42> Так, еще В.К. Случевский, уделяя внимание данной проблеме, признавал, что начало публичности уголовного процесса обусловлено особым взглядом на преступление, как на "посягательство, направленное против охраняемых уголовной карой, в интересах публичных, правовых норм". При этом он не отрицал наличие начал произвольности действий частных лиц в процессе, которые ограничивают принцип публичности. Эти начала выражаются в том, что "судьи, в установленных законом пределах, осуществляют процессуальную деятельность лишь настолько, насколько сторона признает необходимым возбуждать эту деятельность в видах охранения своих прав" // Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I: Судоустройство / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. С. 55 - 56. И.Я. Фойницкий также выделял два начала уголовного процесса: начало публичное, или общественное, и начало личное. Сущность публичного начала он объяснял тем, что "...уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины; наказание невиновных вредит государству еще более, чем оправдание виновных, отсюда необходимость ограничения государством в уголовном процессе произвола сторон, естественно направленного на удовлетворение частного интереса обвинения или оправдания, и государственной помощи сторонам" // Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 1. С. 11.

Советский период развития государства привел к существенному усилению начал публичности в уголовном процессе. Публичность признавалась принципом уголовного процесса, выражающим его государственное начало и предусматривающим обязанность компетентных органов и должностных лиц в каждом случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовное дело и осуществлять по нему производство с целью установления обстоятельств дела, изобличения виновного и применения к нему мер наказания вне зависимости от воли и желания заинтересованных лиц. Так, М.С. Строгович видел суть принципа публичности в том, что "органы следствия и дознания, прокуратура и суд при возбуждении, расследовании и разрешении отнесенных к их компетенции уголовных дел действуют в интересах Советского государства и социалистического общества и обязаны принимать все законные меры и совершать все законные действия для раскрытия преступлений, изобличения и наказания преступников, для выяснения всех существенных обстоятельств дела, для охраны прав и законных интересов участвующих в производстве по делу лиц, не ставя совершение этих действий в зависимость от усмотрения заинтересованных лиц и организаций" <43>.

--------------------------------

<43> Строгович М.С. Указ. соч. С. 78.

Принцип публичности имеет ряд следствий, которые характеризуют уголовный процесс. К ним относятся: 1) элемент официальности, т.е. возбуждение, расследование и рассмотрение уголовных дел соответствующими органами и должностными лицами в силу должностного положения (ex officio) <44>; 2) каждый случай обнаружения признаков преступления должен повлечь за собой незамедлительную реакцию со стороны органов государства и должностных лиц, которые обязаны возбудить уголовное дело и принять все необходимые меры к установлению обстоятельств дела вне зависимости от воли заинтересованных лиц <45>; 3) основной целью уголовно-процессуальной деятельности является защита интересов общества и государства, что, по мнению М.С. Строговича, не противоречит защите интересов конкретных граждан <46>.

--------------------------------

<44> В силу данного положения принцип публичности иногда называют принципом официальности. Однако, как справедливо отмечает М.С. Строгович в своей работе "Курс советского уголовного процесса", такое наименование и истолкование принципа публичности следует признать неудачными. См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 81.

<45> При этом М.С. Строгович указывает, что принцип публичности не может быть истолкован как принцип, исключающий в любом случае учет воли и желания участвующих в процессе лиц. См.: Там же.

<46> Строгович М.С. Указ. соч. С. 81.

Противоположным принципу публичности по содержанию является принцип диспозитивности, суть которого заключается в предоставлении лицу свободы распоряжения своими правами. Так, И.Л. Петрухин понимает под диспозитивностью принцип права, предоставляющий гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своими материальными правами, не прибегая к помощи государства. При этом, по его мнению, при коллизии интересов государства и личности предпочтение отдается государству <47>. Роль принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве оценивается по-разному, что во многом обусловлено конкретными общественно-историческими условия развития уголовного процесса. Так, М.С. Строгович не считал диспозитивность самостоятельным принципом уголовного процесса, признавая его только в качестве средства осуществления состязательности в процессе. По его мнению, применение диспозитивности может быть допущено только по узкой категории дел (частного и частно-публичного обвинения) <48>. Н.Н. Полянский полагал, что даже дела частного обвинения не являются отступлением от принципа публичности, потому что это "дела о такого рода деяниях, которые становятся общественно-опасными в зависимости от чисто субъективных условий..." <49>. В то же время И.Л. Петрухин, Л.Н. Масленникова и др. признают, что уголовный процесс в целом имеет начало диспозитивности.

--------------------------------

<47> Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 24.

<48> Строгович М.С. Указ. соч. С. 89.

<49> Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Под ред. Д.С. Карева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. С. 85.

На наш взгляд, принцип диспозитивности, который предполагает возможность самостоятельного распоряжения своими процессуальными правами и, как следствие, влияния на движение дела, тесно связан с проблемой соотношения частных и публичных интересов в уголовном процессе. В современном уголовном процессе появляются институты, позволяющие заинтересованным участникам судопроизводства на определенных стадиях и при наличии определенных условий влиять на ход дела. При этом необходимо отметить, что такие проявления диспозитивности не противоречат в целом публичным началам уголовного судопроизводства, а также принципу законности, поскольку возможность распоряжения своими правами предоставлена участникам процесса самим уголовно-процессуальным законом и преследует цель оптимизации уголовного процесса. Так, показательным является институт особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный гл. 40 УПК РФ. Данный институт, на наш взгляд, содержит элементы диспозитивности. Конструкция указанного института позволяет учитывать волю обвиняемого при производстве по делу, который имеет возможность самостоятельно избрать упрощенную форму судопроизводства. При этом применение такого особого порядка поставлено в том числе в зависимость от воли потерпевшего, что гарантирует соблюдение его прав и законных интересов. В качестве еще одного примера расширения диспозитивных начал уголовного судопроизводства можно привести появившийся не так давно институт досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемым и стороной обвинения, закрепленный в гл. 40.1 УПК РФ.

Вопрос расширения диспозитивности в уголовном процессе тесно связан с проблемой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению предполагает, помимо прочего, и возможность выбора той или иной процедуры, предусмотренной законом. Таким образом, появление различных альтернативных обычному порядку судопроизводства процедур, применяемых по усмотрению лиц, участвующих в деле, расширяет диспозитивные начала уголовного процесса.

Вопрос о соотношении частных и публичных интересов <50> в уголовном процессе может быть рассмотрен в нескольких аспектах: 1) с точки зрения интересов потерпевшего (речь идет об усилении процессуальной роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве, предоставлении ему возможности влиять на ход процесса, тенденции к наиболее полному восстановлению его прав и возмещению вреда, причиненного преступлением); 2) с точки зрения интересов обвиняемого (расширение прав обвиняемого, предоставление свободы действий в рамках закона) <51>.

--------------------------------

<50> О понятиях частного и публичного интереса см.: Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995; Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Монография / Под ред. А.П. Кругликова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005; Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: Монография / Науч. ред. проф. И.Л. Петрухин. Ставрополь: Сервисшкола, 2006; Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000 и др.

<51> Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 32.

На наш взгляд, соотношение публичных и личных интересов в уголовном процессе создает некую конфликтную ситуацию. Обеспечение интересов общества и государства в рамках уголовного судопроизводства, как правило, связано с ограничением прав и свобод личности, вовлеченной в процесс. Очевидно, что речь идет о конфликте, который развивается в рамках правового поля, однако, на наш взгляд, нельзя не признать его наличие.

Именно конфликт между публичным и частным интересом в уголовном процессе обусловливает необходимость нахождения наиболее оптимального соотношения данных интересов. Защита интересов потерпевшего составляет важный элемент разрешения данного конфликта. Положение жертвы преступления, которая в рамках судопроизводства приобретает статус потерпевшего, требует от законодателя и правоприменителя определенных действий, в частности такого конструирования правовых норм, определяющих статус потерпевшего, которое позволит ему максимально отстаивать свои интересы в процессе, а также реальной защиты со стороны органов, представляющих обвинение. Однако необходимо признать, что на сегодняшний день решение данных задач для многих государств является проблемой <52>. Потерпевший в уголовном процессе не всегда наделен достаточными возможностями и правовыми механизмами, позволяющими обеспечить наиболее полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также удовлетворить иные потребности.

--------------------------------

<52> Головко Л.В. Указ. соч. С. 43.

Рассуждая о роли потерпевшего в уголовном процессе, мы неизбежно сталкиваемся с понятием уголовно-правового спора или конфликта. Возникает вопрос: какие субъекты являются сторонами уголовно-правового конфликта? Для ответа на данный вопрос необходимо разъяснить понятие уголовно-правового конфликта. Уголовно-правовой конфликт является разновидностью юридического конфликта. В литературе высказываются различные точки зрения относительно природы такого конфликта. Так, по мнению А.М. Ларина, преступление и является самим уголовно-правовым конфликтом <53>, в то время как встречается и иная позиция по данному вопросу. Согласно позиции Е.В. Попаденко, уголовно-правовой конфликт не исчерпывается самим фактом преступления, который в данном случае выступает лишь предметом конфликта, но не ограничивает его суть. Согласно определению данного автора, уголовно-правовой конфликт - "столкновение интересов между лицом, совершившим преступление, и государством, обществом, или частным лицом по поводу противоправного поведения виновного" <54>.

--------------------------------

<53> Юридическая конфликтология - новое направление в науке (Круглый стол журнала) // Государство и право. 1994. N 4. С. 18; Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. 2002. N 1. С. 111.

<54> Попаденко Е.В. Уголовно-правовой конфликт: понятие и способы преодоления // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Министерство образования и науки РФ. Федеральное агентство по образованию. Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль: ЯрГУ, 2006. Вып. 1. С. 115 - 120.

Таким образом, если рассматривать понятие уголовно-правового конфликта с точки зрения классической школы уголовного права, то сторонами такого конфликта неизбежно будут выступать лицо, совершившее деяние, и государство. Фигура же потерпевшего вытесняется за рамки данного конфликта, для чего и создаются механизмы, обеспечивающие участие потерпевшего в судопроизводстве, иначе у него не будет никакой возможности отстаивать свои интересы в рамках правового поля. Однако, как показывает практика, эти механизмы не всегда эффективны и действенны. Именно поэтому норвежский криминолог, проф. Нильс Кристи еще в 1976 г. озвучил мысль о том, что лицо, пострадавшее от преступления, как бы выталкивается из уголовно-правового конфликта, который переходит "в собственность" государства, взявшего на себя функцию по охране общества и граждан <55>.

--------------------------------

<55> Кристи Н. Конфликты как собственность. Базовая лекция Центра криминологических исследований, Университет г. Шеффилда, прочитана 31 марта 1976 г. // Текст опубликован на сайте Общественного центра "Судебно-правовая реформа" http://sprc.ru/?p=384 (последнее посещение: 03.04.2013).

Именно по этой причине в последние годы уделяется особое внимание правовому положению потерпевшего в уголовном судопроизводстве и предпринимаются попытки к усилению его процессуальной роли. Данная проблема признана на международном уровне, что отразилось в принятии Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/40/34, утвердившей Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Одним из важных положений Декларации закреплена возможность использования неофициальных механизмов урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику, с тем чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам.

Вопросы, касающиеся положения потерпевшего, получили рассмотрение и на уровне Совета Европы, в частности в Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 от 28 июня 1985 г. "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса". Данная Рекомендация учитывает тот факт, что система уголовного правосудия может усугубить положение потерпевшего, а не облегчить его, а также то, что уголовное судопроизводство должно в конечном итоге стремиться к достижению примирения между лицом, совершившим деяние, и лицом, которому деянием причинен вред.

Положение и статус потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства зависят, по мнению профессора Э. Эшуорта, от того, какая модель построения процесса избрана законодателем: "парадигма наказания" (punishment paradigm) или "парадигма восстановления" (restorative paradigm) <56>. Суть первой модели заключается в том, что целью уголовного судопроизводства является применение репрессии, т.е. наказание виновного лица. Поскольку наказание является прерогативой государства, то, соответственно, при такой расстановке приоритетов потерпевший и его интересы очевидно оттесняются на второй план. Парадигма же восстановления рассматривает уголовный процесс в контексте восстановления прав лица, которому деянием причинен вред, что в свою очередь выдвигает фигуру потерпевшего на первый план.

--------------------------------

<56> Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994. P. 34 - 35. Цит. по: Головко Л.В. Указ. соч. С. 45 - 46.

Очевидно, что такой подход противоречит положениям классической школы уголовного права, которые являются и по сей день базисом для уголовного законодательства. На наш взгляд, чрезмерное умаление роли государства в сфере уголовного судопроизводства недопустимо. Осуществление уголовного преследования является одной из важнейших функций. Однако, с другой стороны, умаление интересов потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства не менее опасно, чем их превознесение. Представляется, что вне зависимости от выбора той иной модели построения уголовного процесса интересам потерпевшего должно и может уделяться большое значение. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство также исходит в том числе и из приоритета защиты прав потерпевших. Правовые средства для усиления статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве могут быть различными, в том числе, на наш взгляд, допустимо применение некоторых положений концепции восстановительной юстиции.

Рассмотренные выше тенденции развития уголовного процесса находят свое отражение в российском законодательстве и в правоприменительной практике. С учетом данных тенденций разрабатываются проекты реформирования судебной системы Российской Федерации. В частности, влияние данных тенденций можно проследить и в Федеральных целевых программах "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 и 2007 - 2011 гг., утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. N 805 <57> и от 21 сентября 2006 г. N 583 <58> соответственно. Так, во второй из указанных Федеральных целевых программ уже предусмотрено внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции).

--------------------------------

<57> СЗ РФ. 03.12.2001. N 49. Ст. 4623.

<58> СЗ РФ. 09.10.2006. N 41. Ст. 4248.

Концепция восстановительной юстиции имеет непосредственное отношение к указанным тенденциям развития уголовного процесса, поскольку они в полной мере нашли свое отражение в данной концепции. Некоторые элементы восстановительного подхода, на наш взгляд, могут применяться в рамках уголовного судопроизводства для его совершенствования и развития с учетом современных тенденций и актуальных проблем уголовного процесса.