8. В ходе осуществления программ восстановительной юстиции участникам таких программ должны быть обеспечены необходимые правовые гарантии.

Процедура медиации, будучи менее формализованной, нежели обычное уголовное судопроизводство в общем порядке, безусловно, может затронуть некоторые права и законные интересы лица. Очевидно, как уже упоминалось ранее, участие в такой процедуре должно предполагать признание лицом своей вины в совершении преступления. Это уже в некотором смысле делает положение такого лица более уязвимым, чем в случае, если бы дело рассматривалось в обычном порядке с предоставлением лицу всех процессуальных прав и возможностей для защиты своих интересов. Однако это не означает, что в рамках процедуры медиации лицо будет лишено правовых гарантий. Одним из условий успешного проведения процедуры медиации является наличие всех необходимых гарантий, к которым, в частности, относятся гарантии, обеспечивающие сторонам возможность получения квалифицированной юридической помощи, право пользования родным языком и право на помощь переводчика, участие законных представителей несовершеннолетнего в реституционном процессе, право на ознакомление с материалами дела. Помимо этого, стороны, имеющие право на рассмотрение своего спора в рамках реституционного процесса, должны быть полностью осведомлены о самой процедуре и последствиях ее применения.

При проведении процедуры медиации не должны нарушаться такие базовые принципы уголовного процесса, как принцип уважения чести и достоинства личности, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, обеспечения права на защиту и пр.

9. Конфиденциальность реституционной процедуры.

В ходе осуществления программ восстановительной юстиции не должны разглашаться сведения, которые раскрываются сторонами в рамках процедуры, а также соглашение, которое было ими достигнуто в результате процедуры. Данное положение, на первый взгляд совершенно ясное и не вызывающее сомнений, все же порождает определенные трудности при применении его на практике. Речь идет о сохранении конфиденциальности любых сведений, которые были озвучены сторонами в ходе осуществления процедуры медиации, как самими сторонами, так и медиатором, который не вправе разглашать такую информацию третьим лицам, в том числе компетентным органам и должностным лицам, ведущим производство по делу. По окончании процедуры медиации медиатор может сообщить только о результатах самой процедуры: было ли достигнуто соглашение между сторонами или нет. На наш взгляд, содержание самого соглашения, т.е. обязательства сторон, условия их выполнения и пр., также должно быть раскрыто компетентным органам и должностным лицам. Однако освещать ход проведения процедуры, позиции сторон и их доводы медиатор не вправе. Данное положение имеет особое значение в том случае, если медиация завершилась неудачей, ведь это должно привести к продолжению производства по делу в общем порядке. Во избежание возможного влияния результатов неудачной медиативной сессии на дальнейший ход производства по делу, в случае недостижения соглашения медиатор должен быть наделен правом сообщить о результатах процедуры, но не о причинах неудачи, а также о доводах и позициях сторон.

Однако анализ зарубежной практики свидетельствует о том, что из правила о конфиденциальности могут быть и исключения. Такие случаи известны, например, из практики судов США. Так, в деле State v. Carl Williams No. A-61-04 <152> обвиняемый ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля лица, которое выступало медиатором ранее при разрешении уголовно-правового конфликта в рамках иного, связанного с рассматриваемым дела. Однако суд отказал в допросе этого свидетеля перед присяжными заседателями в связи с тем, что законодательство штата Нью-Джерси не допускало раскрытия информации, ставшей известной медиатору в ходе проведения процедуры. Решение муниципального суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, который оставил решение в силе. При рассмотрении данного дела Верховным судом штата Нью-Джерси судьи также оставили в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что одним из важнейших условий эффективности медиации является ее конфиденциальность. Нарушение данного условия допустимо только при соблюдении ряда обстоятельств: в случае, если необходимые сведения не могут быть получены иным путем и если ценность таких сведений превышает необходимость соблюдения конфиденциальности. В связи с этим, по мнению судей Верховного суда штата Нью-Джерси, суд в каждом конкретном случае должен оценивать возможность допроса медиатора по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе осуществления процедуры медиации, если возникнет такая необходимость. Таким образом, суд фактически установил, что при определенных обстоятельствах исключения из принципа конфиденциальности медиации могут быть допущены.

--------------------------------

<152> Дело State v. Carl Williams. A-61-04. Материалы доступны на сайте The New Jersey Digital Legal Library http://goo.gl/KsVcP. (Перевод автора.)

Необходимо отметить, что Рекомендация содержит оговорку о том, что принцип конфиденциальности не распространяется на случаи, когда в ходе осуществления процедуры медиации стало известно о готовящемся тяжком преступлении (п. 30). На наш взгляд, ограничивать круг таких ситуаций только лишь тяжкими преступлениями нецелесообразно. Преступления, относящиеся к менее тяжким категориям, также требуют реагирования и предупреждения в случае угрозы их совершения.