2.4. Правовые позиции судов общей юрисдикции относительно

обстоятельств, исключающих уголовную ответственность

Деятельность судов общей юрисдикции связана с разрешением уголовных дел по существу, и именно в рамках этих полномочий данные правоприменительные органы при наличии к тому оснований вправе и обязаны применять обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

Необходимо помнить, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, обладают материально-правовой природой, поэтому их отражение в уголовно-процессуальном законе не может быть тождественным нормам УК РФ. В связи с этим представляется, что среди всех процессуальных оснований принятия итогового решения по уголовному делу опосредовать обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, могут только такие, как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) и непричастность лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Процессуальной формой реализации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, выступает невозможность возбуждения уголовного дела, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, постановление оправдательного приговора суда, а также вынесение постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Стоит подчеркнуть, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

С учетом рубрик существующей судебной статистики процессуальные основания применения обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, можно объединить в три группы: оправдательный приговор, прекращение уголовного дела по одному из реабилитирующих оснований (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и непричастность лица к совершению преступления), применение принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, признанных невменяемыми.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, касающимся деятельности судов первой инстанции, в 2015 г. обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (по сумме всех трех названных выше граф), были применены в отношении 23 656 человек <1>, что составляет всего 2,2% от общего числа лиц по поступившим уголовным делам.

--------------------------------

<1> См.: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2015 год. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417.

Показательно выглядят также следующие сведения. Принятию ранее упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" предшествовало обобщение за 2009 - 2011 гг. судебной практики по применению легально закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ). Результаты этого обобщения были представлены научному сообществу В.П. Степалиным. Даже те обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, которые закреплены непосредственно в уголовном законе, практически не применяются на практике. Так, в целом по нормам гл. 8 УК РФ за три года было оправдано всего 180 человек. При этом 90% оправданий (162 человека) приходится на наиболее распространенное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, - необходимую оборону (ст. 37 УК РФ). Что касается остальных обстоятельств, то по ст. 38 УК РФ (задержание лица, совершившего преступление) было оправдано 11 человек, по ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) - 3 человека, по ст. 42 УК РФ (исполнение приказа или распоряжения) - 4 человека.

Случаев, когда уголовная ответственность не наступила в силу физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ) или обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), не было выявлено вовсе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Степашин В.П. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2012. N 11. С. 52, 53.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, применяются судами общей юрисдикции нечасто и неохотно; имеют место и случаи их необоснованного неприменения, когда лицо, несмотря на отсутствие оснований, все же к уголовной ответственности привлекается. Подобного рода ошибки устраняются, как правило, на уровне судов субъектов РФ или Верховного Суда РФ, что свидетельствует о недостаточной эффективности работы судов первых инстанции по данной категории дел.

Отдельные ученые полагают, что такое положение вещей является одним из проявлений обвинительного уклона, под которым, в частности, Л.А. Воскобитова понимает "стремление сначала формулировать, а затем любой ценой подтвердить приговором суда обвинение, которое не отвечает требованию всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела и в силу этого не позволяет суду правильно применить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу" <1>.

--------------------------------

<1> Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 3(40). С. 458.

Концептуальная ошибка правоприменителей, способная нивелировать любые позитивные стремления законодателя, заключается в неверном понимании сущности легальных предписаний об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, что порождает презумпцию преступности соответствующих действий. Изначально деяния квалифицируются по той или иной статье уголовного закона, возбуждается уголовное дело, нередко в отношении лица избирается мера пресечения, и только в последующем может быть констатирована непреступность содеянного. Формальное соответствие подобной методики действий сотрудников правоохранительных органов правовым нормам не позволяет усомниться в их законности, однако обоснованность таковых явно находится под вопросом, что приводит к печальному выводу о фактической невозможности обеспечения эффективной реализации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ефимович А.А. Современное состояние социальной среды как содержательного элемента необходимой обороны. Прага, 2012. С. 24.

Например, оборона от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни человека, или хотя бы с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), в принципе не имеет никаких пределов, и в подобной ситуации допускается причинение посягающему любого вреда, в том числе и смерти, что дополнительно подчеркивается также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Однако при реальном причинении последствия в виде смерти правоприменители предпочитают обвинительный приговор, в лучшем случае содеянное квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ). При этом в основу решения ложится просто сам факт причинения тяжких последствий; сознание правоприменителя ориентировано на то, что смерть человеку не может быть причинена правомерно, а обстановка обороны может максимум смягчать наказание.

Такое положение вещей возникает в связи с тем, что при расследовании уголовных дел определяющее значение придается отчетности по раскрываемости, а в качестве критерия эффективности работы сотрудников органов предварительного расследования установлены статистические показатели. Среди самих сотрудников распространено мнение, что прекращение уголовного преследования является "браком" в работе. Данную тенденцию следует признать глубоко порочной. Как известно, в соответствии со ст. 6 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего деяние при наличии обстоятельств, исключающих его ответственность, в той же степени отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений.

Как уже говорилось, практика применения новых видов обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, появившихся на законодательном уровне только с принятием действующего УК РФ, крайне незначительна, что, в свою очередь, вызывается консервативностью сотрудников правоохранительных органов, недостаточной их компетентностью и нежеланием усложнять свою работу за счет применения новых уголовно-правовых норм.

Безусловно, складывающаяся на практике ситуация обусловлена, в том числе и несовершенством законодательства, причем как материального, так и процессуального. Так, из содержания уголовного закона не всегда можно сделать четкий вывод об условиях правомерности того или иного обстоятельства. Отсутствует внутренняя согласованность между нормативными предписаниями различных нормативных правовых актов. Перечень процессуальных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а равно вынесения оправдательного приговора является исчерпывающим, и в законе отсутствуют специальные основания, необходимые в соответствующих случаях (например, при малозначительности деяния), что само по себе не может стимулировать лиц, ведущих производство по делу, к исключению уголовной ответственности лица, уже вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. N 7. С. 80, 81.

Несмотря на сказанное, во всем огромном массиве рассмотренных судами общей юрисдикции уголовных дел можно встретить применение положений практически о любых обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, хотя отдельные из них и носят единичный характер. Наиболее распространенным основанием исключения уголовной ответственности в практике судов общей юрисдикции является отсутствие состава преступления.

Невозможность наступления уголовной ответственности лица редко связана с отсутствием признаков объекта преступления, но отдельные такие случаи в судебной практике все же можно обнаружить.

Так, Б. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вышестоящая судебная инстанция, отменяя приговор, указала, что объектом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является здоровье населения, поэтому преступными являются только деяния, связанные с немедицинским потреблением их людьми. Действия же Б. хотя и образовывали нарушение правил оборота психотропных веществ, однако были совершены в целях введения данных веществ животным, что исключает уголовную ответственность за данное деяние ввиду отсутствия состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2011 N 67-Д11-10.

Данный пример интересен не только ссылкой на отсутствие вреда объекту уголовно-правовой охраны, что в решениях судов общей юрисдикции встречается нечасто, но также и тем, что иллюстрирует одно из уже упоминавшихся нормативных разъяснений Верховного Суда РФ.

Следственные органы нечасто допускают ошибки, связанные с неверным установлением самого факта наличия или размера предмета преступления, поэтому отсутствие этого признака состава, как правило, объясняется более сложными моментами. Среди них следует обратить внимание на предикатное (предшествующее) преступление, под которым понимается "особая юридическая конструкция, состоящая во включении в основной состав преступления в связи с одним из признаков последнего указания на реально совершенный или наличествующий хотя бы в замысле иной самостоятельный (предшествующий) состав преступления" <1>. Иными словами, данное деяние может быть преступным, только если до него было совершено другое посягательство.

--------------------------------

<1> Журавлева Н.М. Предшествующее преступление как криминообразующий признак в уголовном праве России. М., 2012. С. 20.

Так, Ш. и А. были осуждены за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем, по п. "а" и "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Проанализировав по существу факты, на которых было основано осуждение Ш. и А., вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу, что имеющиеся обстоятельства не позволяют судить о том, что совершенное деяние содержит состав мошенничества. В связи с этим приговор был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и соответственно - п. "а" и "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 21-УД14-3.

В другом деле отсутствие предикатного преступления было обусловлено изначально непреступным характером предшествующих противоправных действий.

Так, Г. был осужден среди прочего за заранее не обещанный сбыт похищенной швейной машинки стоимостью 450 руб. Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 руб. Поскольку стоимость похищенной швейной машинки меньше такой суммы, хищение признается мелким и не влечет уголовной ответственности. Поэтому и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г.

Куда чаще встречаются ситуации отсутствия признаков объективной стороны преступления, и прежде всего общественно опасного деяния. Связано это может быть, в частности, с определенной спецификой конкретных вариантов поведения, которые внешне подпадают под описание соответствующих посягательств, но, несмотря на то что это прямо не вытекает из содержания уголовно-правовой нормы, все же не признаются преступными. На этот счет существует два хрестоматийных и уже довольно старых примера, касающиеся похищения человека и угона автомобиля.

Так, Р. была осуждена за похищение человека по ч. 1 ст. 125.1 УК РСФСР [ныне - ч. 1 ст. 126 УК РФ]. Она, будучи лишенной родительских прав в отношении дочери, похитила ребенка из школы-интерната. Вышестоящая судебная инстанция прекратила дело за отсутствием состава преступления, указав следующее. Уголовная ответственность может наступить только за похищение чужого ребенка. Р. же взяла из школы-интерната свою дочь. Независимо от лишения Р. родительских прав она продолжала оставаться для своего ребенка родной матерью. При таких обстоятельствах содеянное не может расцениваться как похищение человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 - 1972 гг. М., 1974. С. 11.

Во второй ситуации было указано, что по смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. Самовольная поездка кого-то из членов семьи или близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал пользоваться без предварительного получения его согласия, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 18.05.2000.

Иногда невозможность наступления уголовной ответственности обусловливается тем, что деяние в конкретном преступлении может быть совершено только в определенной форме. Например, превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) в силу прямого указания закона может быть совершено только путем действия, поэтому бездействие должностного лица не может быть преступным.

Так, И. был осужден за превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД и исполнил заведомо незаконный приказ К., прекратив составление в отношении Е. протокола об административном правонарушении, чем фактически освободил его от административной ответственности.

Вышестоящая судебная инстанция приговор отменила, указав следующее. И. не выполнил возложенные на него как сотрудника ГИБДД правовые обязанности по совершению определенных действий, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лица, его совершившего. Однако несоставление И. протокола об административном правонарушении следует расценивать как бездействие, а данное пассивное поведение не является видом деяния, запрещенного ст. 286 УК РФ, что само по себе исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2013 N 84-Д13-5.

Отсутствие объективной стороны преступления может быть связано также с иными признаками этого элемента состава. Например, большие трудности как в теории, так и на практике вызывают критерии установления причинно-следственной связи.

Так, Б. была осуждена за причинение смерти по неосторожности малолетнему К. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Малолетний К., оставшийся на футбольном поле без должного присмотра, подбежал к воротам, поднялся на железную балку, соединяющую створки ворот, и начал раскачиваться. После кратковременного раскачивания произошло падение металлической конструкции футбольных ворот на К., в результате чего ему была причинена смерть. Как было указано в приговоре, исходя из профессионального опыта, Б. обязана была учесть возрастные особенности ребенка и предложить ему другое занятие либо следить за его действиями с повышенным вниманием, чего Б. не сделала, в связи с чем бездействие осужденной не отвечало правилам ее профессии.

В то же время из материалов дела усматривается, что смерть потерпевшего К. явилась результатом падения на него металлической конструкции футбольных ворот вследствие нарушений, допущенных при их установке и эксплуатации. Однако в должностные обязанности воспитателя лагеря Б. не входила обязанность по проверке технического состояния спортивных сооружений. При этом доводы осужденной Б. о том, что она с территории футбольного поля не отлучалась, детей без присмотра не оставляла, не могла знать и предвидеть падение ворот и, соответственно, не могла предвидеть и предотвратить наступившие последствия, судом не опровергнуты. Поэтому допущенные Б. нарушения не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между ее бездействием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 13-УД15-1.

Невозможность наступления уголовной ответственности может быть обусловлена и отсутствием признаков субъективной стороны преступления, в первую очередь вины. Это связано, в частности, с извинительной субъективной ошибкой, т.е. добросовестным заблуждением относительно тех или иных обстоятельств дела, означающей отсутствие осознания лицом их действительного значения, что исключает его вину в совершенном деянии.

Так, Ш. был осужден за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он, являясь директором муниципального автономного образовательного учреждения, присвоил находящиеся в ведении учреждения муниципальные денежные средства путем издания двух приказов о выплате себе премий в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей с последующим получением этих денежных средств.

Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор и оправдала Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее. Неправомерность действий Ш. по получению премии была связана с отсутствием разрешения работодателя, которым являлось муниципальное образование в лице Управления образования администрации города. В то же время в судебном заседании Ш. утверждал, что был убежден в правомерности своих действий и действовал по согласованию с сотрудниками администрации города. Его утверждение не опровергнуто стороной обвинения, а, напротив, подтверждается представленными суду доказательствами. При получении премий Ш. действовал открыто, фиксировал свои решения, принимал меры по согласованию своих действий с представителем работодателя. Более того, как пояснили свидетели из числа руководства Управления образования администрации города, возглавляемое Ш. автономное учреждение было первым в городе, в связи с чем четкого понимания вопросов выплаты заработной платы сотрудникам этого учреждения, в том числе его руководителю, в администрации города не было. Ш. обращался со служебной запиской о выплате ему премии, которая была согласована, однако приказов на уровне администрации не издавалось, поскольку руководство полагало, что Ш. вправе самостоятельно издать такой приказ и получить премии за счет денежных средств, находящихся и учреждения.

При таких обстоятельствах Ш. добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, ошибочно полагая, что имеет право на получение премий на основании собственных приказов. Противоправность и общественная опасность его действий не носила для него самого явный характер, что с учетом положений ч. 1 ст. 28 УК РФ исключает его виновность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обобщение практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013 г. и 2014 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа (утверждено Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 09.09.2015).

Как известно, осознание общественной опасности содеянного выступает одним из аспектов содержания интеллектуального элемента умысла (ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ). Поэтому констатация отсутствия такого осознания, как в приведенном примере, автоматически свидетельствует о невиновном причинении вреда. Однако аналогичная ситуация в силу ст. 28 УК РФ возможна и применительно к деяниям, совершаемым по неосторожности, даже несмотря на то, что законодательные формулы соответствующих видов вины никаких указаний на осознание общественной опасности содеянного не содержат (ч. 2 и 3 ст. 26 УК РФ).

Так, Ф. был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека по ч. 2 ст. 264 УК РФ [ныне - ч. 3 ст. 264 УК РФ]. Он в состоянии алкогольного опьянения возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне. На подножке комбайна находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения и не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., который от полученных повреждений на месте происшествия скончался.

Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Как указала вышестоящая судебная инстанция, Ф. не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего Ж., поскольку тот запрыгнул на нее без ведома Ф., и ему это не было видно из кабины. Как показал свидетель Г., конструкция комбайна с затемненными стеклами его кабины такова, что Ф. не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Ж. Следовательно, Ф. допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие опрокидывание комбайна, однако не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений может пострадать Ж., поэтому в его действиях отсутствует состав преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22.03.2002.

Исходя из легального предписания невиновное причинение вреда также может означать отсутствие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий деяния субъекта. Проиллюстрировать подобный вид казуса можно следующим примером.

Так, Д. был осужден за неосторожное убийство [ныне - причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)]. Он встретил своего зятя М., находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, и пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться и вырвался, но затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Вышестоящая судебная инстанция приговор отменила и дело прекратила, указав следующее. Д. не предвидел и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его груди и живота, а также наступления в результате этого смерти потерпевшего. Следовательно, Д. не может нести уголовную ответственность, поскольку имел место несчастный случай <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 03.06.1993.

Отсутствие признаков субъективной стороны может быть связано не только с невиновным причинение вреда, но и с тем, что в отдельных случаях преступное деяние может быть совершено только с определенной формой вины, поэтому другое психическое отношение к содеянному уголовную ответственность исключает. К примеру, в ст. 110 УК РФ, запрещающей доведение до самоубийства, не содержится специального указания о неосторожной форме вины, что в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ означает невозможность наступления уголовной ответственности лица, совершившего данное деяние по неосторожности.

Так, Г. был осужден среди прочего за доведение до покушения на самоубийство по ст. 110 УК РФ. Он, проживая совместно с потерпевшей Б.Н.А., жестоко обращался с ней, систематически наносил ей побои, унижал ее человеческое достоинство, создавая своими противоправными действиями жизненную ситуацию, которая в представлении Б.Н.А. была безысходной и привела ее к совершению покушения на самоубийство. С этой целью Б.Н.А. поднялась на чердак своего дома, взяла веревку. Один конец веревки привязала к железной проволоке, из второго конца изготовила самозатягивающуюся петлю и одела ее на шею. После чего она пыталась повеситься, но веревка, не выдержав веса, развязалась.

По делу было признано, что указанное преступление совершено Г. в форме неосторожности (в виде небрежности). В то же время уголовной ответственности по ст. 110 УК РФ подлежит лицо, совершившее данное преступление с прямым или косвенным умыслом. Поскольку по делу отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Г. прямого или косвенного умысла на доведение Б.Н.А. до покушения на самоубийство, вышестоящая судебная инстанция указала, что в действиях Г. не усматривается состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 16.08.2013 N 44-У-43.

Намного реже в судебной практике можно обнаружить ситуации, когда уголовная ответственность лица исключается в связи с отсутствием мотива или цели, выступающих в конкретном преступлении в качестве конструктивного признака.

Так, П. был осужден за несколько эпизодов злоупотребления должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В частности, он приобрел сотовый телефон, возместил его стоимость из бюджетных средств, хотя это не было запланировано, и пользовался телефоном в личных целях.

Однако из материалов дела усматривается, что не все заявки на приобретение техники возможно было предусмотреть заранее, поэтому в случае выхода какого-либо устройства из строя взамен него приобреталось другое. Находившийся в пользовании у П. телефон был приобретен для обеспечения работы, т.к. стационарный телефон использовался мало, а личный телефон П. был старым. Приобретение устройства было осуществлено по разделу услуг связи, лимиты денежных средств позволяли его сделать. Хотя на него и не был проставлен инвентарный номер, телефон состоял на инвентарном учете как основное средство.

Следовательно, приобретение телефона для П. было вызвано необходимостью обеспечения его деятельности, что предусмотрено условиями контракта. Хранение телефона при себе или дома, учитывая специфику работы, не свидетельствуют о заведомом приобретении его с корыстным мотивом и намерении использовать исключительно в личных целях. Выводы суда о наличии у П. корыстной заинтересованности в приобретении телефона за счет бюджетных средств для последующего использования его в личных целях собранными по делу доказательствами достоверно не подтверждаются. При этом состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, предполагает наличие в том числе корыстной или личной заинтересованности при совершении деяния; отсутствие этого признака исключает ответственность, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Свердловского областного суда от 27.03.2013 N 22-2801/2013.

Что касается признаков субъекта преступления, то с ними в аспекте невозможности наступления уголовной ответственности связан ряд важных, но при этом спорных и неоднозначных моментов.

В частности, даже положения о таком, казалось бы, простом обстоятельстве, как недостижение возраста уголовной ответственности, не всегда правильно применяются судами. Такие ошибки могут быть связаны с тем, что применительно к основному и привилегированному составам одного и того же преступления установлен неодинаковый возраст субъекта.

Так, Ш. был осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор и прекратила уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее. Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения возраста 16 лет. Как следует из материалов дела, убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны Ш. совершил в возрасте 15 лет 11 месяцев. Следовательно, Ш. на момент причинения потерпевшему смерти не достиг возраста уголовной ответственности за это деяние, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2012 N 42-Дп12-3.

Кроме того, аналогичная ошибка может быть вызвана тем, что лицо совершило два самостоятельных деяния, возраст уголовной ответственности за которые различается.

Так, М. был осужден за разбой с применением оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также за незаконное приобретение, ношение и сбыт огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вышестоящая судебная инстанция приговор отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Из материалов дела видно, что М. признан виновным в незаконном обороте огнестрельного оружия в период, когда он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поэтому М. не является субъектом указанного преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 г.

Как и недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость лица исключает один из обязательных признаков субъекта, а значит, и состав преступления в целом, что означает отсутствие основания уголовной ответственности и, как следствие, невозможность ее наступления. Однако, как уже говорилось, правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу заключается в том, что лицо должно освобождаться от уголовной ответственности. Несмотря на ошибочность такого подхода, суды общей юрисдикции следуют именно ему.

Так, П.С. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). На основании ст. 21 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности с назначением ему принудительной меры медицинского характера. Как указала вышестоящая судебная инстанция, суд обоснованно согласился с выводами заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признав, что запрещенное уголовным законом деяние П.С. совершил в состоянии невменяемости, в силу чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 N 10-3746/15.

К сожалению, об освобождении лица от уголовной ответственности при совершении им общественного деяния в состоянии невменяемости следует говорить не в контексте единичных случайных решений и даже не как о тенденции, прослеживающейся после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"; такое решение вопроса имеет довольно глубокие корни и сегодня является регулярной практикой.

Как известно, вменяемость субъекта может исключаться также в связи с отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, если во время совершения общественно опасного деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ). Как и невменяемость, данное обстоятельство, несмотря на формулировку закона ("не подлежит уголовной ответственности"), ошибочно используется в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, а не ее исключения. Однако так называемая возрастная невменяемость практикой почти не востребована, поэтому в качестве примера ее применения можно привести уже достаточно старый случай.

Так, органами предварительного расследования Б. обвинялся в изнасиловании малолетней, соединенном с угрозой убийством. Из материалов дела видно, что Б. по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы у Б. имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями, и с учетом его личностных особенностей развития и поведения Б. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и не мог в полной мере руководить ими. С учетом указанных данных суд пришел к выводу, что Б. по своему психическому развитию не соответствует 14-летнему возрасту, и на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ освободил его от уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.1998.

С признаками специального субъекта преступления связана проблема невозможности уголовной ответственности при отсутствии надлежащей включенности лица в систему охраняемых законом общественных отношений, которым он своим поведением причиняет вред. Как обоснованно отмечал по этому поводу В.Н. Кудрявцев, "как правило, специальный субъект преступления - только следствие создания норм со специфическими признаками объекта преступления" <1>. В этой связи в теории квалификации преступлений признается, что, если лицу незаконно, по ошибке или в результате обмана принадлежал некий статус, оно не может нести ответственность за соответствующие преступления со специальным субъектом, хотя при этом не исключается его ответственность по другим нормам уголовного закона <2>.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 163.

<2> См.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2009. С. 89 - 91.

Так, Б. был осужден среди прочего за нарушение уставных правил караульной службы по ст. 342 УК РФ. Он, входя в состав караула в качестве повара, в нарушение уставных правил караульной службы самовольно покинул караульное помещение и прибыл на территорию охраняемого караулом объекта, где совершил хищение имущества части. Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор и прекратила дело в соответствующей части, указав следующее. В УГиКС ВС РФ закреплен исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав караула. Должность повара к ним не относится, поэтому включение Б. в состав караула в этом качестве противоречило требованиям Устава. Реально Б. обязанности караульной службы не выполнял, в связи с чем он не может быть признан субъектом преступления <1>.

--------------------------------

<1> Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996 - 2001 гг.). М., 2002. С. 62, 63.

В судебной практике также встречаются случаи исключения уголовной ответственности в силу отсутствия особых форм состава преступления - состава неоконченного преступления и состава преступления, совершаемого в соучастии.

Следует помнить, что стадией совершения преступления не является обнаружение умысла, в связи с этим уголовная ответственность в таких ситуациях не может наступать.

Так, М. был осужден за приготовление к созданию преступного сообщества по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 210 УК РФ. Вышестоящая судебная инстанция указала, что создание преступного сообщества предполагает активную деятельность, направленную на создание сплоченной организованной группы (организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений либо на объединение организованных групп в тех же целях. Однако на момент совершения инкриминируемого деяния М. содержался под стражей и уже в силу этого был лишен возможности осуществлять активную деятельность по созданию преступного сообщества. Что касается высказываний М., то реальность их осуществления ничем не подтверждена, они носят явно декларативный характер. Таким образом, содеянное следует расценивать лишь как обнаружение умысла, не влекущего за собой уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2011 по делу N 48-О10-170.

Несмотря на простоту и предельную четкость законодательного предписания об ограниченной наказуемости приготовительных действий, иногда ошибки допускаются даже в этом вопросе.

Так, К. был осужден среди прочего за приготовление к сбыту сильнодействующего вещества трамадола (трамала) по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. Однако суд не учел, что данное деяние является преступлением небольшой тяжести, а уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Поэтому в действиях К. в этой части не усматривается состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 N 44у-5/2015.

По общему правилу негодное покушение влечет уголовную ответственность, но в редких случаях оно может расцениваться как своеобразное обнаружение умысла, которое является ненаказуемым. Речь идет о покушении с абсолютно негодными средствами, уголовная ответственность за которое исключается. Данное обстоятельство можно проиллюстрировать хрестоматийным примером полувековой давности. Так, было указано, что абсолютно негодное покушение не представляет общественной опасности в силу суеверия или явного невежества субъекта, пытавшегося посредством сверхъестественных сил причинить кому-либо вред <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РСФСР. 1963. N 4. С. 5, 6.

Примером добровольного отказа от доведения преступления до конца служит следующее дело.

Так, суд обоснованно установил в действиях осужденных К., Б., Ц. и Г. добровольный отказ от совершения преступления, учитывая добровольное прекращение ими действий, непосредственно направленных на совершение преступного деяния, при осознании возможности доведения его до конца. Из материалов дела следует, что продавец С. выставила на прилавок несколько бутылок пива, Б. начал ругаться с ней. В это время Ц., увидев, что другой продавец С., напуганная действиями Б., достала пульт экстренного вызова милиции, сообщил об этом Г. и Б., после чего они втроем выбежали из магазина на улицу и на автомобиле, в котором их ожидал К., уехали. При этом каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных на хищение имущества, совершенных с насилием или угрозой применения насилия к продавцу С., что свидетельствовало бы об окончании разбойного нападения, не установлено <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.09.2012 N 49-О12-53.

В качестве иллюстрации эксцесса исполнителя преступления можно сослаться на следующее дело.

Так, К.Ю. был осужден за разбой по п. "а" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и оправдан по обвинению в убийстве по п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он и другое лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) [далее - С.], вступив между собой в сговор на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, прибыли в ТЦ "П", чтобы подобрать объект для нападения. Они увидели, как не знакомая им ранее пенсионерка М. снимала деньги с пластиковой карты при помощи банкомата, и проследили за ней до ее квартиры. После этого С. и К.Ю., представившись М. работниками коммунальных служб, незаконно проникли в квартиру потерпевшей, где К.Ю. схватил М. за руки и, удерживая их за спиной, не давал ей возможности оказать сопротивление. В это время С., взяв на кухне квартиры один из находившихся там ножей, стал угрожать М. тем, что совершит ее убийство, если она не укажет место хранения денежных средств, а потом нанес М. не менее двух ударов взятым им на кухне ножом, расценивающихся как легкий вред здоровью, при этом К.Ю. продолжал удерживать потерпевшую за руки. Однако М., оказывая сопротивление нападавшим и защищаясь от ударов ножом, ударила по клинку ножа рукой, после чего вырвалась и убежала в малую комнату квартиры.

После этого, выходя за пределы состоявшейся с К.Ю. договоренности, С., реализуя возникший у него умысел на убийство М., проследовал в малую комнату квартиры, где нанес ей несколько ударов неустановленным острым колющим предметом с круглым сечением, а также имевшимся у него ножом, взятым на кухне, не менее четырех ударов в шею и в живот, причинив М. многочисленные телесные повреждения. От острой кровопотери, развившейся в результате повреждения сонной артерии, на месте происшествия наступила смерть М. В это время К.Ю., реализуя совместный с С. умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, произвел осмотр квартиры и обнаружил денежные средства в размере 30 000 руб., после чего К.Ю. и С., завладев денежными средствами, с места происшествия скрылись.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие между К.Ю. и С. сговора на совершение в процессе разбойного нападения на М. ее убийства, суд пришел к выводу, что в процессе завладения имуществом потерпевшей со стороны С. имел место эксцесс исполнителя, поскольку лишение жизни потерпевшей выходило за пределы договоренности с К.Ю. На этом основании К.Ю. был оправдан по предъявленному ему обвинению в убийстве за отсутствием в деянии состава данного преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Приговор Московского областного суда от 14.11.2014 N 2-91/14.

Следует помнить, что в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления также в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Поэтому завершая рассмотрение практики исключения уголовной ответственности в связи с отсутствием признаков состава преступления, следует обратиться к примеру применения такого обстоятельства, как декриминализация деяния.

Так, К. был осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, совершенного в крупном размере, по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Приговор был вынесен 04.12.2007. В последующем, 29.12.2009, в примечание 1 к ст. 198 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми размер не уплаченных К. налогов перестал являться крупным. Поэтому вышестоящая судебная инстанция указала, что в связи с частичной декриминализацией содеянного на основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона приговор подлежит отмене, а производство - прекращению ввиду отсутствия в действиях К. состава указанного преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2012 N 11-Д12-2.

Наряду с отсутствием состава преступления невозможность наступления уголовной ответственности может быть обусловлена наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ). Практика применения соответствующих положений закона судами общей юрисдикции также содержит определенные ошибки и не всегда эффективна. Непосредственно этому аспекту вопроса посвящена недавно вышедшая монография А.А. Клюева <1>, в которой подробно проанализированы все основные проблемы, существующие в данном сегменте правоприменения.

--------------------------------

<1> См.: Клюев А.А. Практика применения судами Российской Федерации положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. М., 2016.

Как уже говорилось, наиболее востребованными практикой оказываются положения о необходимой обороне. Однако, даже если факт нападения является изначально установленным, правоприменители исходят из того, что само по себе причинение человеку смерти не может быть правомерным. Действия лица в такой ситуации презюмируются преступными, и содеянное, как правило, сразу квалифицируется по ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, включая те случаи, когда этих пределов вовсе не существует (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также когда эти пределы не могли быть превышены в связи с тем, что обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). Более того, иногда (хотя и существенно реже) причинение смерти при таких обстоятельствах квалифицируется не как привилегированное, но как простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Так, К. была осуждена за убийство по ч. 1 ст. 105 УК. Она находилась дома, когда туда пришел ее сожитель Г. Зайдя в комнату, он стал оскорблять К. и резать ножом ее шляпу и плащ. Когда К. сказала ему, что вещи не ее и ему придется за них заплатить, Г. с ножом в руке направился к ней. К. легла на кровать и пыталась обороняться ногами, однако Г., имеющий подавляющее физическое превосходство, сел на нее, приставил нож к горлу, угрожая зарезать, и стал бить ее рукой по лицу. Затем Г. оставил нож на кровати и вышел в коридор. Взяв нож, К. вышла на балкон и стала звать на помощь, а затем пошла на кухню с целью спрятать все ножи. В этот момент Г. зашел на кухню и вновь стал оскорблять К., угрожал изнасиловать ее сына, снова начал ее избивать. Защищаясь, К. нанесла Г. несколько ударов ножом, после чего тот сразу ушел. Спустя некоторое время он скончался в больнице.

Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава преступления, указав следующее. К. действовала в состоянии необходимой обороны. Г. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К. В процессе продолжающегося посягательства она оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом и нанесла Г. телесные повреждения, впоследствии повлекшие его смерть. При этом ее действия были правомерными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003 N 92п2003пр.

Встречаются ошибки и в толковании других условий правомерности необходимой обороны: наличности посягательства, реальности посягательства и др.

Так, Л. была осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Между Л. и ее мужем Л.А.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Л.А.В. нанес Л. не менее 11 ударов руками в область головы, туловища и конечностей, после чего взял кухонный нож и махнул его лезвием в сторону Л., поранив ей правый бок. Затем Л.А.В. подошел к сидящей на диване Л. и с целью напугать ее поднес к левой области шеи лезвие ножа, надавил на него, причинив поверхностную резаную рану шеи. После этого он лег на стоящий в большой комнате диван, положив нож рядом с собой. В этот момент Л. схватила в правую руку лежавший на диване нож и нанесла Л.А.В. ранения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, осложнившиеся массивной кровопотерей, от которых Л.А.В. скончался в больнице.

Как указала вышестоящая судебная инстанция, в момент противоправного посягательства на Л. она находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта с потерпевшим, испугалась за свою жизнь и жизнь находившегося в квартире ребенка. Сам потерпевший характеризовался крайне отрицательно, имел пять судимостей, в том числе за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея рост 186 см и вес около 100 кг, значительно превосходил Л. по физическим данным, его поведение носило агрессивный характер, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая возникшую в ходе конфликта обстановку и личность Л.А.В., для Л. не был ясен момент окончания посягательства и имелись достаточные основания полагать, что Л.А.В. продолжит свои противоправные действия и может лишить ее жизни. Следовательно, Л. продолжала находиться в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение нападавшему Л.А.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не является преступлением, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Л. - прекращению за отсутствием состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 22.07.2015 N 44у-126/2015.

Из всех остальных обстоятельств, исключающих преступность деяния, пожалуй, наиболее сложными законодательными критериями для установления условий правомерности деяния обладает крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Вследствие этого, несмотря на свое максимально универсальное значение, на практике она применяется нечасто. В качестве примера данного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, можно привести следующее дело.

Так, О., будучи главой муниципального образования "Катайгинское сельское поселение", был осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Однако вышестоящая судебная инстанция указала, что О., осуществляя полномочия по решению вопросов местного значения - обеспечению мер пожарной безопасности, в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости.

Судом не была учтена сложившаяся в период пожароопасного сезона обстановка, предшествовавшая совершению О. инкриминируемых ему действий. В частности, площадь лесного пожара, имевшего место 16.07.2013, составила 36 га. То, что опасность, угрожающая населенному пункту, была реальной, подтверждается оперативным предупреждением ГУ МЧС РФ по Томской области от 17.07.2013 о том, что с 18 по 19 июля по северо-восточным районам региона ожидается аномально жаркая погода с максимальными температурами воздуха +30... +35 градусов Цельсия, в связи с чем возможно возникновение природных пожаров в лесных массивах и распространение их на населенные пункты и объекты экономики. Высокая степень угрожавшей опасности обусловлена наличием лесных пожаров в сильную засуху и отсутствием противопожарного разрыва с северной стороны населенного пункта длиной около 0,5 км, что могло способствовать распространению огня. Спасаемые О. блага - жизнь и здоровье граждан - являются наиболее важными, а причиненный им вред, выразившийся в рубке деревьев: 1 400 сосен, 85 кедров, 10 берез, - меньше предотвращенного. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении О. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Томского областного суда от 01.04.2015 N 44у-21/2015.

Несколько особняком стоят правовые позиции судов общей юрисдикции по вопросам малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Случаи, в которых признается наличие этого обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, настолько редки и экстраординарны, что это почти всегда происходит на уровне Верховного Суда РФ, иногда на уровне судов субъектов РФ. Органы предварительного расследования и суды первой инстанции в силу ряда причин (не в последнюю очередь в связи с боязнью отмены решения и обвинения в коррумпированности) данную норму почти не применяют.

Так, М. был осужден, среди прочего, за незаконное приобретение и хранение боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он безвозмездно приобрел 1 штатный патрон к автомату АКСУ, АКМ калибра 5,45 мм и хранил его по месту своего проживания. Из материалов дела видно, что М. никакого оружия не имел, не мог использовать имеющийся у него патрон по назначению, собирался изготовить из него брелок, при этом не придавал ему значения как боеприпасу. Приобретение и хранение одного патрона без цели его использования по назначению нельзя признать деянием, содержащим общественную опасность. Своими действиями М. не причинил вреда и не создал угрозу его причинения личности, обществу или государству. Следовательно, формально данные действия образуют состав преступления, однако в силу их явной малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 N 4У-85/13.

Предусмотренная законом возможность признавать деяния, формально содержащие признаки преступления, малозначительными и не представляющими общественной опасности в настоящее время явно недооценена правоприменителями, а ситуации, в которых это возможно, в реальности не столь единичны, как это вытекает из данных о существующей частоте применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, поэтому потенциал данной нормы видится нереализованным.

Самостоятельного рассмотрения заслуживает вопрос о допустимости применения судами общей юрисдикции обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не закрепленных в уголовном законе. Таковые либо находят отражение в иных нормативных правовых актах, либо вырабатываются уголовно-правовой доктриной. В.Н. Кудрявцев в свое время отмечал, что различные общественно полезные действия часто еще до легального закрепления уже находят признание со стороны правоприменителей, в связи с чем получают с их стороны надлежащую правовую защиту <1>. Однако в настоящее время этот тезис уже не столь актуален, как когда-то.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 111.

Потенциальная возможность исключить уголовную ответственность лица в случаях, когда для этого не существует соответствующей нормы, однако это необходимо по соображениям разумности или справедливости, безусловно, заманчива, однако у такого подхода существует и немало противников <1>. Контраргументы связаны прежде всего с запретом применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ). Конечно, на это можно возразить, что включению в уголовный закон подлежат лишь законы, предусматривающие уголовную ответственность (ч. 1 ст. 1 УК РФ), а не исключающие ее, однако во всяком случае нельзя забывать и о том, что суд не может творить право, - иное нарушало бы принцип разделения властей. Кроме того, уголовным законом определяется не только преступность и наказуемость деяния, но и иные уголовно-правовые последствия его совершения (ч. 1 ст. 3 УК РФ), каковыми, безусловно, выступает невозможность наступления уголовной ответственности в ситуации совершения уголовно релевантного деяния.

--------------------------------

<1> См., напр.: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 283; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Дис. ... докт. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 101.

Поэтому в аспекте de lege ferenda <1> более правильным было бы закрепить в УК РФ общую норму об исполнении закона, которая позволяла бы судам легитимировать куда большее число деяний, совершение которых прямо не предусмотрено в тексте уголовного закона. В контексте de lege lata <2> если подобные ситуации теоретически и возможны, то они обречены оставаться в значительной степени маргинальными.

--------------------------------

<1> По желаемому закону (лат.).

<2> По действующему закону (лат.).

В целом обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, не закрепленные в уголовном законе, в деятельности судов общей юрисдикции все же применяются, однако такие случаи не просто редки, но вообще единичны. В литературе до сих пор можно встретить ссылку на безусловно показательный, но чрезвычайно давний пример.

Речь идет о деле Ларионова, механика баркаса "Шеляпугин", которое рассматривалось в 1944 году. Так, во время движения баркаса пробило фланец, соединявший трубопровод с инжектором, подававшим воду. Механик баркаса, стремясь не допустить нежелательной остановки судна, пытался провести ремонт на ходу, но в предполагаемое время не уложился. Вода в котле в значительной степени испарилась, и образовалась выпучина. Верховный Суд СССР, указав, что "производственный риск может при известных условиях явиться обстоятельством, устраняющим преступность деяния", признал, что Ларионов допустил по существу производственный риск, а потому приговор отменил и уголовное дело за отсутствием состава преступления прекратил <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР за 1944 год. М., 1948. С. 145, 146.

Необходимо подчеркнуть, что на тот момент нормы ни о производственном, ни об обоснованном риске в уголовном законе не было.

Существует еще один характерный, но тоже достаточно старый пример.

Так, И. была осуждена за недонесение о совершении ее мужем и братьями убийства по ст. 190 УК РСФСР. Вышестоящая судебная инстанция приговор отменила и дело за отсутствием состава преступления прекратила, указав следующее. И. является близкой родственницей лиц, привлеченных к уголовной ответственности за убийство. Согласно ст. 67 Конституции РСФСР 1978 г. [аналогичное положение сегодня содержится в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ] никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Поскольку ст. 190 УК РСФСР не предусматривала специальных оснований исключения уголовной ответственности, суд непосредственно применил конституционную норму, которой не может противоречить предписание УК РСФСР. Хотя ответственность за недонесение в уголовном законе сохранена, однако положения Конституции РСФСР устраняют наказуемость деяния, совершенного И., и она не может подлежать уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.1993.

В современной судебной практике из числа не закрепленных в уголовном законе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, применяется исполнение закона.

Так, С. и Р. были осуждены, среди прочего, за укрывательство особо тяжкого преступления - убийства по ст. 316 УК РФ. Однако они являлись непосредственными участниками других преступлений, совершенных в отношении потерпевшего В2 до его убийства, - незаконного лишения его свободы и побоев. Поэтому укрывая труп, С. и Р. скрывали не только убийство В2, совершенное О., но и свои действия в отношении потерпевшего. Они были непосредственно заинтересованы в сокрытии совершенных каждым из них преступлений. Следовательно, сокрытие следов преступлений являлось для С. и Р. прежде всего средством собственной защиты от обвинения их в совершении в отношении В2 преступных действий. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2015 N 22-126/2015.

Исполнение закона как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, может обусловливать правомерность тех или иных действий не только на основании нормативных предписаний, но и в силу положений договоров.

Так, П. был осужден за несколько эпизодов злоупотребления должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В частности, он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а именно незаконно установил себе максимально допустимую надбавку за выслугу лет, не имея соответствующего стажа, и впоследствии получал данную надбавку в размере 40% должностного оклада вместо положенных 10%. Однако получение П. надбавки за выслугу лет в размере 40% должностного оклада соответствует условиям трудового договора, который заключается с согласия обеих сторон и изменению в одностороннем порядке не подлежит, поэтому вывод суда о том, что П. самостоятельно установил себе надбавку в максимально допустимом размере, а также о том, что данный установленный размер надбавки является завышенным и не соответствует стажу работы П., является безосновательным. В связи с этим приговор в соответствующей части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Свердловского областного суда от 27.03.2013 N 22-2801/2013.

В целом ряде нормативных правовых актов представлены сходные, но не идентичные предписания, предоставляющие право на применение в определенных случаях физической силы, специальных средств и оружия. При этом потенциальные ситуации, в которых возможна реализация такого права, и условия правомерности соответствующих действий не только не отличаются единообразием по отношению друг к другу, но и не совпадают с требованиями уголовного закона, предъявляемыми к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В связи с этим существенный интерес представляет дело, предметом анализа в котором стала ситуация задержания лиц, совершивших преступление. При этом в тексте окончательного судебного решения лишь встречается общая ссылка на ст. 38 УК РФ, а правомерность содеянного по существу оценивается с позиций соответствия предписаниям регулятивного законодательства.

Так, Н. был осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он, занимая должность инспектора ДПС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с поступившей от дежурного информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с другим сотрудником ДПС П. в помещение дополнительного офиса Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "*", где находились граждане С., Э. и Л., которые были ими задержаны, и в соответствии с приказом Н. легли на пол в положении лежа на живот с раздвинутыми в стороны руками и ногами. С целью удержания рук С. за спиной Н. применил к нему насилие, выразившееся в нанесении находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления С. двух ударов ладонью правой руки в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол, в результате чего С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, гематомы и ссадины носа, в комплексе образующих легкий вред здоровью.

Вышестоящая судебная инстанция указала, что, отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которая предоставляет сотрудникам полиции право на применение физической силы, в т.ч. при задержании лица, совершившего преступление, и предъявляет к подобным действиям ряд требований. С учетом этих положений закона виновность Н. в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

По делу установлено, что в момент задержания Н. увидел у Э. и С. оружие, которое оставалось у данных лиц до проведения их досмотра сотрудниками полиции. Ввиду отсутствия наручников сотрудник полиции П., прибывший с Н., до прибытия помощи стал удерживать Э., а Н. - С. Последний, не выполнив законное требование сотрудников полиции, стал подниматься на локти и смотреть по сторонам, тогда с целью удержания С.Н. нанес ему 2 удара ладонью правой руки в область затылочной части головы, от которых С. ударился лицом о кафельный пол помещения банка. Показания потерпевшего С. в той части, что он лежал и не совершал никаких действий, дающих основание Н. применить насилие, опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении банка, на которой видно, что С., первоначально выполнив требование сотрудника полиции лечь на пол, в дальнейшем совершил действия, которые обоснованно были расценены Н. как неподчинение его законному требованию. В связи с этим Н., который удерживал С. в положении лежа, рукой вернул его голову в обратное положение.

Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что было совершено преступление, а также что промедление в применении к С. силы создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции. С учетом изложенного действия Н. были правомерными. Следовательно, приговор в отношении его подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2016 N 10-***/2016.

Некоторые правовые позиции судов общей юрисдикции касаются обстоятельств, устраняющих наказуемость определенных действий. Прежде всего это касается провокации совершения преступления. Как было показано выше, это новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, было выработано Европейским судом по правам человека и в последующем нашло свое отражение и в актах обобщенной судебной практики Верховного Суда РФ. Данное обстоятельство с некоторых пор относительно широко применяется и судами общей юрисдикции.

Так, К. был осужден среди прочего за получение взятки за незаконные действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления). В правоохранительные органы обратилась С. с заявлением о том, что К. вымогает у нее деньги за выписку больничного листа, в связи с чем в отношении К. с участием С. был проведен оперативный эксперимент. На втором эпизоде с участием О. К. был задержан с поличным.

Однако и С., и О. принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по просьбе оперативных сотрудников, при этом постановлений о проведении данных оперативно-розыскных мероприятий не принималось. По делу отсутствуют доказательства того, что до привлечения С. и О. к участию в оперативно-розыскных мероприятиях у органа, их проводившего, были основания подозревать К. в получении взяток. Простое заявление в суде сотрудника Щ. о том, что они располагали соответствующей оперативной информацией, не может быть принято во внимание. Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности К., но инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С. и О., хотя ничего не предполагало, что деяния были бы совершены без их вмешательства. При таких обстоятельствах действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, являются незаконными и направленными на провоцирование получения К. денежных средств. В связи с этим приговор был отменен, а дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N 50-О12-10.

Необходимо отметить, что иногда в решениях по конкретным делам в качестве обоснования невозможности привлечения лица к уголовной ответственности встречаются ссылки на сами правовые позиции Европейского суда по правам человека <1> или Верховного Суда РФ <2> относительно провокации совершения преступления.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 11-Д13-33; Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19.03.2014.

<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2013 N 88-Д13-15; Постановление Президиума Архангельского областного суда от 10.04.2013 N 44у-164.

В последние годы наметилась тенденция увеличения значения процессуальной составляющей в содержании провокации. В частности, суды делают акцент на необоснованность проведения повторного и последующих оперативно-розыскных мероприятий (проверочных закупок), а полученные в ходе таковых доказательства признают недопустимыми со ссылкой на ст. 75 УПК РФ. Мотивировка такого решения часто включает указание на то, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица возможно только при наличии новых оснований или целей (установление других соучастников, выявление каналов поступления наркотиков и др.). Если же таковых не усматривается, констатируется недопустимость полученных доказательств, что, в свою очередь, влечет отмену состоявшихся судебных решений и невозможность привлечения лица к уголовной ответственности.

Так, Р. был осужден за покушение на сбыт наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако из материалов дела следует, что после того, как при проведении проверочной закупки сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Р. наркотического средства, они не пресекли его действий, а вновь провели в отношении его два однотипных оперативно-розыскных мероприятия. При этом действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. С учетом того, что выводы суда о виновности Р. основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции, приговор подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях Р. состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (утв. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 08.04.2015).

Другие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в связи с устранением наказуемости содеянного, практически не встречаются в практике судов общей юрисдикции, но отдельные такие примеры все же можно привести.

Так, Ш. был осужден за клевету, соединенную с обвинением нескольких лиц в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, по ч. 3 ст. 129 УК РФ [ныне - ч. 5 ст. 128.1 УК РФ]. Он, являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее - Государственная Дума), с целью повышения собственного политического рейтинга и увеличения количества своего избирательного электората, осознавая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения опорочат честь и достоинство министра С., первого заместителя министра Т., заместителя министра В., заместителя начальника отдела Г. и подорвут их репутацию и желая этого, во время трансляции в прямом эфире агитационных материалов кандидатов в депутаты в своем выступлении сообщил заведомо ложные сведения о том, что указанные лица являются покровителями организованных преступных сообществ и в сотрудничестве с преступными авторитетами совершили ряд конкретных преступлений.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела и последующего осуждения Ш. явились его выступления в тот период времени, когда он являлся депутатом Государственной Думы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы принимается на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях такого лица признаков преступления и с согласия Государственной Думы. Однако эти требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в отношении Ш. не выполнены.

При этом вывод суда о том, что публичные высказывания были сделаны Ш. не в связи с осуществлением им депутатских полномочий, а как кандидатом в депутаты в рамках предвыборной компании, нельзя признать убедительным, поскольку его полномочия депутата Государственной Думы не прекращались и не приостанавливались. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, соответствующие статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока его полномочий. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело в отношении Ш. - прекращению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2006 N 11-Д06-27.

В решениях судов общей юрисдикции можно обнаружить выводы, основанные на правовых позициях Верховного Суда РФ по вопросам обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отраженных в актах обобщенной судебной практики, о которых шла речь выше. Например, уже упоминался случай ненаказуемости лечения животных при помощи наркотических средств и психотропных веществ. Наряду с этим можно привести и другие примеры.

Так, К. был осужден за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, по ч. 3 ст. 129 УК РФ [ныне - ч. 5 ст. 128.1 УК РФ]. Он был признан виновным о том, что, являясь главным редактором газеты "Новый Гражданскiй Миръ", разместил в ней статью неустановленного автора, в которой распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию губернатора Ставропольского края Ч.

Вышестоящая судебная инстанция не согласилась с выводами суда и указала, что К., будучи журналистом, критиковал губернатора, который является публичным должностным лицом, следовательно, пределы его допустимой критики шире, чем в отношении частного лица. Предположение К. о том, что губернатор незаконно вмешивается в законодательный процесс, его комментарии относительно результатов выборов губернатора и критика его управленческих способностей представляли важное значение для края и интерес для общества. Статья написана в критической форме, однако автор не вышел за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что допустимо с позиций свободы слова. Поэтому состоявшиеся в отношении К. судебные решения были отменены, а дело прекращено за отсутствием состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2009 N 301П08.

Суды общей юрисдикции реализуют подходы, представленные в правовых позициях Верховного Суда РФ, не только применительно к отсутствию состава преступления.

Так, ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Органами предварительного расследования он обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия - карабина. На момент изъятия карабина у ФИО1 закончился срок действия разрешения на хранение данного оружия. Следовательно, им были нарушены правила хранения огнестрельного оружия, установленные действующим законодательством. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 за нарушение правил хранения оружия был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как указала вышестоящая судебная инстанция, если допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности, поскольку в случае конкуренции указанных видов ответственности лицо должно привлекаться к менее строгому виду. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.10.2015 N 22-6231/2015.

Таким образом, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, применяются судами общей юрисдикции нечасто и неохотно; имеют место случаи их необоснованного неприменения, когда лицо, несмотря на отсутствие оснований, все же к уголовной ответственности привлекается. При этом можно встретить примеры ссылок практически на любые подобные обстоятельства, хотя случаи использования отдельных из них носят единичный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы.

1. Под обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, понимаются предусмотренные законодательством РФ ситуации, характеризующие деяние, сходное с преступлением, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ), являются одной из групп обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Обобщенным критерием объединения всех обстоятельств в рамках последнего понятия выступают правовые последствия - невозможность наступления уголовной ответственности при соблюдении установленных в законе условий. При этом на сегодняшний день существует достаточно широкий круг разнообразных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Правовая регламентация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отличается сложностью и неоднородностью. Особое место в ней занимают правовые позиции судебных органов.

2. Правовая позиция - это основанное на нормах права и обусловленное индивидуальным и (или) коллективным правосознанием понимание правовой проблемы и способов ее решения, выраженное в правовом акте общего характера или решении по конкретному делу.

Правовым позициям присущи следующие основные признаки: они формулируют новое правило, основывающееся на действующих правовых нормах, но прямо не вытекающее из них; представляют собой понимание (отношение, оценку) субъектом определенной правовой проблемы; могут изменяться в зависимости от социальных условий; могут использоваться в дальнейшем без привязки к первоначальной ситуации. Правовые позиции сами по себе не являются источниками права, но представляют собой элементы правовых норм или судебных решений.

В структуре правовой позиции можно выделить пять компонентов: 1) правовую проблему; 2) толкование нормы, подлежащей применению; 3) аргументацию; 4) вариант решения правовой проблемы; 5) следствия из решения проблемы.

Данную совокупность в целом можно понимать как правовую позицию в широком смысле, в то время как собственно содержание данного феномена непосредственно выражает четвертый из названных компонентов - вариант решения правовой проблемы, поэтому его можно обозначить как правовую позицию в узком смысле.

3. Судебные правовые позиции являются сложным юридическим явлением, и их следует выделять как самостоятельный вид данного феномена. Правовые позиции отдельных судебных органов имеют свою специфику, соответствующее значение и оказывают различное влияние на правоприменение.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ - понимание того или иного положения Конституции РФ и, как следствие, соответствия ему конкретной уголовно-правовой нормы; содержатся как в постановлениях, так и в "отказных" определениях; могут быть выражены в мотивировочной и резолютивной частях решения; имеют общее (универсальное) значение и обязательный характер.

Правовые позиции Европейского суда по правам человека - понимание того или иного положения Конвенции и, как следствие, соответствия ему конкретной уголовно-правовой нормы; содержатся как в постановлениях по существу дела, так и в решениях по вопросу приемлемости жалобы; имеют общее (универсальное) значение и обязательный характер.

Правовые позиции Верховного Суда РФ - понимание тех или иных типичных либо конкретных вопросов правоприменения; содержатся как в актах обобщенной судебной практики (постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах судебной практики), так и в решениях по конкретным делам в качестве вышестоящей судебной инстанции; могут иметь нормативное либо индивидуальное значение и обязательный характер.

Правовые позиции судов общей юрисдикции - понимание тех или иных конкретных вопросов правоприменения; содержатся в судебных актах по конкретным делам; имеют казуальное значение и индивидуально-обязательный характер.

4. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, выработанными и развиваемыми в практике Конституционного Суда РФ, являются: исполнение закона; декриминализация деяния; непреодолимая сила; невиновное причинение вреда; отсутствие признаков специального субъекта; малозначительность деяния; неопределенность содержания уголовно-правового запрета.

5. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, выработанными и развиваемыми в практике Европейского суда по правам человека, являются: провокация совершения преступления действиями тайных агентов публичной власти; недопустимость экстрадиции; привлечение к административной ответственности; невиновное причинение вреда; осуществление мероприятий по противодействию терроризму; крайняя необходимость; применение оружия; журналистский иммунитет; неопределенность содержания уголовно-правового запрета.

6. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, выработанными и развиваемыми в практике Верховного Суда РФ, являются: необходимая оборона; задержание лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; исполнение закона; отсутствие уголовно-правового запрета; декриминализация деяния; привлечение лица к административной ответственности, провокация совершения преступления; отсутствие предмета преступления; отсутствие общественно опасного деяния; ненаступление общественно опасных последствий; невиновное причинение вреда; вина потерпевшего; отсутствие цели совершения преступления; невозможность наступления иного вида ответственности публично-правовой природы; недостижение возраста или достижение предельного возраста уголовной ответственности; невменяемость; отсутствие признаков специального субъекта; добровольный отказ от доведения преступления до конца; эксцесс исполнителя преступления; малозначительность деяния; ненаказуемость отдельных действий.

7. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, применяются судами общей юрисдикции нечасто и неохотно; имеют место и случаи их необоснованного неприменения, когда лицо, несмотря на отсутствие оснований, все же к уголовной ответственности привлекается. При этом можно встретить примеры ссылок практически на любые подобные обстоятельства, хотя случаи использования отдельных из них носят единичный характер.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.

2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

3. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.

4. Бессарабов В.Г. Европейский суд по правам человека. М., 2003.

5. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006.

6. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

7. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

8. Бойко А.И. Язык уголовного закона и его понимание. М., 2010.

9. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

10. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001.

11. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005.

12. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009.

13. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009.

14. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005.

15. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

16. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. М., 2010.

17. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

18. Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2011.

19. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009.

20. Журавлева Н.М. Предшествующее преступление как криминообразующий признак в уголовном праве России. М., 2012.

21. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

22. Клюев А.А. Практика применения судами Российской Федерации положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. М., 2016.

23. Конституционный судебный процесс / Под ред. М.С. Саликова. М., 2004.

24. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

25. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

26. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

27. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека. Екатеринбург, 2004.

28. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

29. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

30. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

31. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999.

32. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2009.

33. Михалкин Н.В., Черкашина И.Л. Процесс принятия судебных решений. Логико-психологические и методологические подходы. М., 2006.

34. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М., 2010.

35. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

36. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники в уголовном праве. Воронеж, 2004.

37. Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования. Иркутск, 2007.

38. Пудовочкин Ю.Е. Вопросы квалификации совокупности преступлений в судебной практике. М., 2016.

39. Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации. М., 2013.

40. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению. М., 2008.

41. Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006.

42. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010.

43. Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции. М.-Берлин, 2011.

44. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

45. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

46. Тарусина Н.Н. Семейное право: в "оркестровке" суверенности и судебного усмотрения. М., 2014.

47. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

48. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.

49. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.

50. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987.

51. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

52. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955.

53. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Аверьянов К.Ю. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников (форм) права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

2. Батурин П.В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

3. Власенко Л.В. Правовые позиции судов в налоговом праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

4. Волосюк П.В. Значение решений Европейского суда по правам человека в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

5. Крупцов А.А. Уголовно-правовой статус иностранного гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

6. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

7. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

8. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Дис. ... докт. юрид. наук. Иркутск, 2004.

9. Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.

10. Плотников А.И. Объективное и субъективное в преступлении: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2012.

11. Рагулина А.В. Психические отклонения и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

12. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

13. Степченко В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

14. Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

15. Хахинова А.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

16. Шевелева С.В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2015.

Научные статьи

1. Андрушко П.П. Джерела кримiнального права Украiни: поняття, види // Адвокат. 2011. N 6.

2. Андрушко П.П. Международно-правовые договоры и практика Европейского суда по правам человека как источники уголовного права и их применение в судебной практике // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского конгресса уголовного права (27 - 28 мая 2010 года). М., 2010.

3. Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. N 5.

4. Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7.

5. Бернхардт Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. N 10.

6. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3.

7. Бондаренко О.В. О гармонизации усилий Конституционного и Верховного Судов в толковании уголовного закона // Актуальнi проблеми кримiнальноi вiдповiдальностi: Матерiали мiжнар. наук.-практ. конф. 10 - 11 жовтня 2013 року. Харкiв, 2013.

8. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. N 11.

9. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. N 2.

10. Братусь С.Н., Венгеров А.В. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

11. Брежнев О.В. Правовые позиции судов общей юрисдикции и их роль в осуществлении правосудия в России // Российский судья. 2009. N 6.

12. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.

13. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N 12.

14. Власенко Л.В., Власенко Н.А. Судебные правовые позиции в налоговом праве: понятие, виды, конкуренция // Журнал российского права. 2010. N 5.

15. Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007. N 6.

16. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. N 9.

17. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 3(40).

18. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. N 3.

19. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3.

20. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. N 11.

21. Гаджиев Г.А. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 2(4). Ереван, 1999.

22. Гатауллин А.Г. Юридическая природа правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. N 6.

23. Гончаров М.В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия решения и правовых позиций Конституционного Суда РФ во времени // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 19.

24. Гуцан Н.Ф. К вопросу о понятии "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации" // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 11.

25. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. N 3.

26. Досюкова Т.В. Судебное и доктринальное толкование уголовного закона: противоречия и перспективы // Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке. Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 25 - 26 февраля 2010 г.). М., 2010.

27. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

28. Ершов В.В. Юридическая природа правовых позиций суда // Российское правосудие. 2013. N 6.

29. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. N 2.

30. Ефимович А.А. Современное состояние социальной среды как содержательного элемента необходимой обороны // Dny Vedy - 2012. Materialy VIII mezinarodni vedecko-prakticka konference. Pravni vedy. Dil 38. Praha, 2012.

31. Жалинский А.Э. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2006. N 4.

32. Жигачев А.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник налогового права // СПС "КонсультантПлюс".

33. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

34. Кажлаев С.А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. N 3.

35. Кальяк А.М. Реализация итоговых выводов и правовых позиций конституционных судов: некоторые вопросы теории // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 9.

36. Карташов В.Н. Правовые позиции Верховного Суда РФ по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. М., 2007.

37. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. N 3.

38. Козочкин И.Д. Роль судебной практики в регулировании уголовно-правовых отношений в США // Справедливость и право. Свердловск, 1989.

39. Комиссаров В.С., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9.

40. Кононов И.С. Реализация принципов и задач Уголовного кодекса в свете рассмотрения Европейским судом жалоб лиц, подлещах выдаче // Актуальные проблемы российского права. 2010. N 3(16).

41. Кострова М.Б. Принцип non bis in idem: новое толкование Европейского суда по правам человека и научные основы российского уголовного права // Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Материалы V Российского конгресса уголовного права (27 - 28 мая 2010 года). М., 2010.

42. Купманс Т. Политика и суды в Европе: от старого дисбаланса к новому // Журнал российского права. 2000. N 3.

43. Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов // Конституционное правосудие. Ереван, 2004.

44. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. N 6.

45. Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11.

46. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

47. Лучин В.О., Моисеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

48. Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 4.

49. Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 6.

50. Малюшин А.А. Прецедентное значение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1.

51. Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. N 7.

52. Нарутто С.В. К вопросу о правовой определенности законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 11(60).

53. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. N 1.

54. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

55. Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002. N 3.

56. Нуссбергер А. Восстановление Вавилонской башни. Европейский суд по правам человека и многообразие правовых культур // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 2.

57. Ображиев К.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе формальных (юридических) источников российского уголовного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 6.

58. Орлов Д.В. Современные подходы и тенденции в действующей судебной практике, связанные с правовой оценкой провокации преступления и ее последствиями // Юридическая наука и правоприменение (V Саратовские правовые чтения). Сборник тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции (г. Саратов, 1 - 2 июня 2012 г.). Саратов, 2012.

59. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2.

60. Романова С.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по проблеме правового регулирования вопросов, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов // Закон и право. 2002. N 2.

61. Сидоренко Э.Л. Хулиганство с применением оружия - currente calamo российского уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы XIII Междунар. науч.-практ. конф. (28 - 29 января 2016 г.). М., 2016.

62. Степалин В.П. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2012. N 11.

63. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001 - 2002. N 4/5.

64. Тацiй В.Я., Тодика Ю.М. Межi тлумачення Конституцiйним Судом Украiни Конституцii Украiни i законiв Украiни // Актуальнi проблеми конституцiйноi юрисдикцii: сучаснiсть i перспективи розвитку. Киев, 2002.

65. Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1988. N 4.

66. Ткачук П.Н. Правовi позицii Конституцiйного Суду Украiни // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 2006. N 1.

67. Толкаченко А.А. Учет экспертных оценок и судебной практики при определении актуальных вопросов уголовного права и процесса // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Материалы Второй науч.-практ. конф. М., 2015.

68. Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

69. Цыганаш В.Н. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в контексте анализа судебной власти // Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 25 - 26 февраля 2010 г.). М., 2010.

70. Чернышев И.А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5.

71. Шабас Е. Современная мировая практика реализации института экстрадиции // Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты: Материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. Т. 2. Казань, 2012.

Комментарии законодательства и учебная литература

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2009.

2. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2009.

3. Международное публичное право / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2009.

4. Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть. М., 2015.

5. Российское уголовное право / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1. Владивосток, 1999.

6. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий / Отв. ред. В.Н. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996.

7. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т. 1.

Иные источники

1. Заключение кафедры уголовного права Военного университета по вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности за преступления против военной службы курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования // Право в Вооруженных Силах. 2002. N 9-10. Вкладка "Военно-уголовное право".

2. Коркунов К.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

3. Краткая философская энциклопедия / Под ред. Е.Ф. Губовского и др. М., 1994.

4. Блондинка с пистолетом // Российская газета. Режим доступа: https://rg.ru/2013/03/21/pistolet.html.

5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка // Словари и энциклопедии на Академике. Режим доступа: http://dic.academic.ru/contents.nsf/ogegova/.

6. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2015 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417.

7. Резолюция Международной научно-практической конференции "Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке" // Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 25 - 26 февраля 2010 г.). М., 2010.

8. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова // Словари и энциклопедии на Академике. Режим доступа: http://dic.academic.ru/contents.nsf/ushakov/.

9. Уголовный кодекс Эстонии. СПб., 2001.

10. Философская энциклопедия // Словари и энциклопедии на Академике. Режим доступа: http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc_philosophy/.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Структура правовой позиции

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Правовая позиция (в широком смысле) │

│ ┌──────────────────────────────┐ │

│ │ Правовая проблема │ │

│ │ (конкретная жизненная │ │

│ │ ситуация) │ │

│ └───────────────┬──────────────┘ │

│ │ │

│ V │

│ ┌──────────────────────────────┐ │

│ │ Толкование правовой │ │

│ │ нормы, из которого вытекает │ │

│ │ решение проблемы │ │

│ └───────────────┬──────────────┘ │

│ │ │

│ V │

│ ┌──────────────────────────────┐ │

│ │ Аргументация │ │

│ └───────────────┬──────────────┘ │

│ │ │

│ V │

│ ┌──────────────────────────────┐ │

│ │ Вывод - вариант решения │ │

│ │ проблемы (правовая позиция │ │

│ │ в узком смысле) │ │

│ └───────────────┬──────────────┘ │

│ │ │

│ V │

│ ┌──────────────────────────────┐ │

│ │ Следствия из решения │ │

│ │ проблемы (правовые │ │

│ │ последствия) │ │

│ └──────────────────────────────┘ │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Приложение 2

Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно

обстоятельств, исключающих уголовную ответственность

Обстоятельство, исключающее уголовную ответственность	Краткое содержание правовой позиции	Решение Конституционного Суда РФ
Исполнение закона	Невозможность причинения ущерба конституционным ценностям правомерным осуществлением прав и свобод человека и гражданина	Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 N 17-П (по делу Смирнова)
	Правомерность использования предоставленных налогоплательщику прав и не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей	Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П
	Правомерность полового сношения лица, достигшего 18 лет, с лицом, не достигшим 16 лет, состоящих в браке друг с другом	Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 568-О-О (по делу Павлова)
Декриминализация деяния	Возможность декриминализации деяния путем внесения изменений не в УК РФ, но в иные нормативные правовые акты	Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О
Непреодолимая сила	Невозможность уголовной ответственности за нарушения, вызванные чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения правовой обязанности, если с его стороны к этому были приняты все меры	Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П
Отсутствие общественно опасного деяния	Невозможность уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, если таковые вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке	Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 N 23-П (по делу С.Л. Панченко)
Невиновное причинение вреда	Невозможность уголовной ответственности за действия при отсутствии умысла на неуплату налогов	Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П
Отсутствие признаков специального субъекта	Невозможность уголовной ответственности за действия, совершенные утратившим статус военнослужащего лицом, которому был незаконно продлен срок военной службы	Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1622-О-О
Малозначительность деяния	Ненаказуемость самовольного оставления части или места службы военнослужащим, на которого не возложены конкретные обязанности	Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1622-О-О
Неопределенность содержания уголовно-правового запрета	Невозможность уголовной ответственности при наличии противоречий в правовом регулировании оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность	Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 N 18-П (по делу Урюпиной)
	Невозможность уголовной ответственности при наличии противоречий в правовом регулировании перемещения через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств	Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 22-П (по делу Недашковского и Яковлева)

Приложение 3

Правовые позиции Европейского суда по правам человека

относительно обстоятельств, исключающих уголовную

ответственность

Обстоятельство, исключающее уголовную ответственность	Краткое содержание правовой позиции	Решение Европейского суда по правам человека
Провокация совершения преступления действиями тайных агентов публичной власти	Ненаказуемость деяния, если оно было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов публичной власти и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства (эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления)	Постановление Европейского суда по правам человека от 15.12.2005 по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации"
	Ненаказуемость деяния, спровоцированного активными подстрекательскими действиями в отношении любого лица, которое потенциально согласилось бы совершить преступление	Постановление Европейского суда по правам человека от 26.10.2006 по делу "Худобин (Khudobin) против Российской Федерации"
	Ненаказуемость деяния, спровоцированного действиями представителей государства, которые первоначально действовали от своего имени; невозможность устранения факта подстрекательства признанием лица в совершении им преступления	Постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 по делу "Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы"
	Ненаказуемость деяния, если: не было объективных подозрений в причастности лица к преступной деятельности; тайные агенты не "включились" в преступные действия, но спровоцировали их; лицо подвергалось давлению, с тем чтобы оно совершило преступление	Постановление Европейского суда по правам человека от 04.11.2010 по делу "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации"
	Ненаказуемость деяния, если для получения признания лица в его совершении или подобных инкриминирующих заявлений власти государства использовали уловки, подрывающие право человека хранить молчание и не свидетельствовать против себя	Постановление Европейского суда по правам человека от 05.11.2002 по делу "Аллан (Allan) против Соединенного Королевства"
	Ненаказуемость деяния, если оно было спровоцировано действиями полицейских, и непредставление суду доказательств не дало стороне защиты возможности изложить суду все свои аргументы	Постановление Европейского суда по правам человека от 27.10.2004 по делу "Эдвардс и Льюис (Edwards and Lewis) против Соединенного Королевства"
Недопустимость экстрадиции	Недопустимость выдачи лица другому государству, если имеются серьезные основания полагать, что в принимающем государстве лицо будет подвергаться применению пыток, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию	Постановление Европейского суда по правам человека от 01.04.2010 по делу "Клейн (Klein) против Российской Федерации"
Привлечение к административной ответственности	Невозможность привлечения лица к уголовной ответственности после привлечения его к административной ответственности, если оба обвинения содержали идентичные факты или факты, в значительной степени являющиеся одними и теми же	Постановление Европейского суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации"
Невиновное причинение вреда	Невозможность уголовной ответственности в случае, когда лицо не могло разумно предвидеть, что его поведение является преступлением, поскольку такое поведение образует преступление только после судебного запрета, а соответствующее решение суда не было официально опубликовано	Постановление Европейского суда по правам человека от 14.03.2013 по делу "Касымахунов и Сайбаталов (Kasymakhunov and Saybatalov) против Российской Федерации"
Осуществление мероприятий по противодействию терроризму	Недопустимость исключения уголовной ответственности за не являющееся абсолютно необходимым применение силы, если его результатом может стать причинение смерти и при этом отсутствуют выполнимые и эффективные гарантии права на жизнь (конкретно за использование вооружений масштабного поражения на населенной территории не в военное время и без предварительной эвакуации гражданских лиц)	Постановление Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 по делу "Исаева (Isayeva) против Российской Федерации"
Крайняя необходимость	Ненаказуемость лишения жизни, если оно является результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия (в частности, допустимость применения летальной силы представителями государства в отношении оказывающих активное сопротивление правоохранительным органам вооруженных боевиков), но только при соблюдении равновесия между преследуемой целью операции и средствами, применяемыми для ее достижения	Постановление Европейского суда по правам человека от 02.12.2010 по делу "Абуева и другие (Abuyeva and Others) против Российской Федерации"
Применение оружия	Недопустимость исключения уголовной ответственности за применение оружия с потенциально летальным исходом, если не была обеспечена его соразмерность характеру совершенного лицом, к которому применяется оружие, деяния и представляемой таким лицом угрозе	Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2012 по делу "Путинцева (Putintseva) против Российской Федерации"
	Недопустимость исключения уголовной ответственности за применение оружия с потенциально летальным исходом, если в ходе планирования и реализации операции не было предпринято мер, чтобы снизить, насколько это возможно, применение огня на поражение и вероятность намеренного лишения человека жизни	Постановление Европейского суда по правам человека от 17.03.2005 по делу "Баббинс (Bubbins) против Соединенного Королевства"
Журналистский иммунитет	Недопустимость исключения уголовной ответственности журналиста за общеуголовное преступление на том единственном основании, что данное деяние совершено во время осуществления им журналистских функций	Решение Европейского суда по правам человека от 05.01.2016 по делу "Эрдтманн (Erdtmann) против Германии"
Неопределенность содержания уголовно-правового запрета	Невозможность уголовной ответственности, если толкование закона охватывает применение слишком широких понятий и нечетких критериев	Постановление Европейского суда по правам человека от 25.06.2009 по делу "Лийвик (Liivik) против Эстонии"

Приложение 4

Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно

обстоятельств, исключающих уголовную ответственность

Обстоятельство, исключающее уголовную ответственность	Краткое содержание правовой позиции	Решение Верховного Суда РФ
Необходимая оборона	Общие разъяснения по вопросам необходимой обороны	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
Задержание лица, совершившего преступление	Общие разъяснения по вопросам задержания лица, совершившего преступление	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
Крайняя необходимость	Ненаказуемость применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы с нарушением установленного порядка, если исходя из конкретной обстановки промедление в их применении могло повлечь тяжкие последствия	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
	Ненаказуемость передачи взятки или коммерческого подкупа под воздействием вымогательства, если отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
	Ненаказуемость самовольного оставления части или места службы вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"
	Ненаказуемость устранения должностным лицом опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
Провокация совершения преступления	Невозможность использования в доказывании результатов оперативно-розыскного мероприятия, если они получены с нарушением требований закона и не свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"
	Ненаказуемость принятия взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
Исполнение закона	Правомерность причинения сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами вреда, если они действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
	Правомерность применения должностными лицами оружия или специальных средств в соответствии с нормативными правовыми актами	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
	Правомерность оборота комплектующих деталей и составных частей оружия и патронов в ходе производственного процесса между предприятиями, занимающимися производством оружия для поставок государственным военизированным организациям или его изготовлением и поставками только для экспорта	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
	Правомерность инъекции наркотических средств или психотропных веществ одним лицом другому лицу в соответствии с медицинскими показаниями	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"
	Правомерность отдельных действий без согласия правообладателей при условиях, установленных законом	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"
Отсутствие уголовно-правового запрета	Невозможность непосредственного применения международных договоров, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
Декриминализация деяния	Правомерность осуществления предпринимательской деятельности, если законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве"
Привлечение к административной ответственности	Возможность только административной ответственности в случаях, когда действия лица содержат одновременно признаки состава административного правонарушения и преступления	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
Отсутствие предмета преступления	Невозможность уголовной ответственности за действия в отношении определенных предметов	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
	Невозможность уголовной ответственности за угон транспортных средств, на управление которыми не предоставляется специальное право, в т.ч. велосипедов, гребных лодок, гужевого транспорта и т.п.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"
Отсутствие общественно опасного деяния	Невозможность уголовной ответственности за измельчение, высушивание или растирание, растворение водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п. наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"
	Невозможность уголовной ответственности за использование незаконно приобретенного наркотического средства или психотропного вещества в целях лечения животных	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"
	Невозможность уголовной ответственности за правомерное требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, хотя бы и сопровождающееся указанной в законе угрозой	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)"
	Невозможность уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а равно за неявку в срок на военную службу по уважительным причинам	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"
	Невозможность уголовной ответственности за критику должностных лиц (профессиональных политиков)	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"
	Невозможность уголовной ответственности за критику политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев, а также за высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих преступные цели	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"
	Невозможность уголовной ответственности за сокрытие физическим лицом (независимо от того, является ли оно индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования данным лицом или членами его семьи	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"
	Невозможность уголовной ответственности за передачу имущества, предоставление имущественных прав или оказание услуг имущественного характера при осознании, что переданные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
	Невозможность уголовной ответственности за принятие должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
	Невозможность уголовной ответственности за действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом в правоохранительные органы, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
Ненаступление общественно опасных последствий	Невозможность уголовной ответственности за неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, хотя и повлекшими возникновение лесного пожара, но если при этом не наступили последствия в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"
Невиновное причинение вреда	Невозможность уголовной ответственности за действия сексуального характера, когда виновный не знал или хотя бы не допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее 18 лет	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"
	Невозможность уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий, если взрослый не осознавал, что своими действиями вовлекает именно несовершеннолетнего	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"
	Невозможность уголовной ответственности за обращение лица в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, если обращение продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
Вина потерпевшего	Невозможность уголовной ответственности за несчастный случай на производстве, произошедший вследствие небрежности потерпевшего	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ"
Отсутствие цели совершения преступления	Невозможность уголовной ответственности за действия без цели полной или частичной неуплаты налогов	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"
	Невозможность уголовной ответственности за действия без цели возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"
Невозможность наступления иного лица ответственности публично-правовой природы	Невозможность уголовной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих вину в налоговом правонарушении (ст. 111 НК РФ)	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"
Недостижение возраста или достижение предельного возраста уголовной ответственности	Возможность уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные курсантами, не достигшими возраста 18 лет	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"
	Невозможность уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, совершенное лицом, достигшим возраста 27 лет	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"
Невменяемость	Не исключение уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии невменяемости, но их освобождение от таковой	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"
Отсутствие признаков специального субъекта	Невозможность уголовной ответственности лиц, не подлежащих призыву на военную службу, подлежащих освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, у которых имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые не могли быть направлены на альтернативную гражданскую службу ввиду наличия оснований, при которых лицо не призывается на военную службу	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"
Добровольный отказ от доведения преступления до конца	Невозможность уголовной ответственности за действия налогоплательщика, который не представил налоговую декларацию или иные обязательные документы либо включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо ложные сведения, но затем до истечения срока уплаты налога и (или) сбора уплатил сумму обязательного взноса	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"
	Невозможность уголовной ответственности за добровольное возвращение в часть (к месту службы) до окончания срока, в течение которого лицо намеревалось самовольно отсутствовать, и в пределах уголовно ненаказуемых временных периодов отсутствия	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"
Эксцесс исполнителя преступления	Невозможность уголовной ответственности за хулиганские действия лиц, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по экстремистским мотивам	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"
Малозначительность деяния	Ненаказуемость незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенных лицом при наличии криминообразующих признаков данного преступления, кроме причинения крупного ущерба, хотя формально и содержащих признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"
Ненаказуемость отдельных действий	Ненаказуемость действий физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и временно сдавшего жилое помещение или иное недвижимое имущество в аренду или внаем в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве"
	Ненаказуемость незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним при условии совершения этих действий не в период нереста или миграции к местам нереста либо с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"