5. Общество не предоставило участнику/акционеру информацию (материалы) при подготовке к проведению общего собрания.

Специальными законами (п. 3 ст. 36 Закона об ООО и п. 3 ст. 52 Закона об АО) установлена обязанность общества по предоставлению участникам/акционерам материалов и информации при подготовке к проведению общего собрания.

Необходимо отметить, что каждый участник/акционер общества, при проведении общих собраний, обладает одинаковыми правами на получение информации и не должно возникать ситуации, когда материалы предоставляются только мажоритарному участнику/акционеру, ограничивая при этом права миноритарного участника/акционера.[20]

Относительно АО ВАС РФ еще в Постановлении Пленума от 18.11.2003 № 19[21] указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Судебной практикой подтверждается, что нарушение обществом обязанности по предоставлению материалов может привести к недействительности решения собрания.

Так, к недействительности решения собрания может привести непредоставление проекта изменений, вносимых в устав общества,[22] аудиторского заключения,[23] сведений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа,[24] проектов внутренних документов[25] и других документов. [26]

При этом при оспаривании решений общего собрания на основании непредоставления информации, участнику/акционеру необходимо доказать существенность нарушения выраженного в непредоставлении определенной информации и каким образом такое нарушение могло повлиять на волеизъявление участника при принятии решений на собрании, в ином случае в признании недействительным решения общего собрания будет отказано.[27]

Также важным является вопрос доказывания факта непредоставления материалов участнику/акционеру.

К примеру, в одном из дел суд указал, что акт о недопуске к ознакомлению с материалами, составленный в простой письменной форме между участниками общества и двумя свидетелями, которые прибыли к месту ознакомления и не были допущены охранником, не является надлежащим доказательством ограничения их прав. Суд указал, что в данном случае им следовало пригласить нотариуса для свидетельствования факта недопуска.[28]

6. Несоблюдение формы протокола общего собрания участников/акционеров.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подтверждение принятия решения общим собранием участников/акционеров посредством очного голосования и подтверждение состава лиц, присутствовавших при его принятии, производится:

• в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

• в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

• в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум ВС РФ в п. 107 Постановления от 23.06.2015 № 25[29] дал разъяснения, согласно которым ничтожными являются те решения очных собраний, которые не удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно.

Относительно ПАО суды действительно исходят из того, что решение собрания должно быть подтверждено регистратором, иначе оно является ничтожным.[30]

Применительно к решениям собраний в непубличных обществах суды в целом признают ничтожными решения собраний, если не соблюдена форма согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и, если в обществе не предусмотрена альтернативная форма удостоверения решения.[31]

Что касается установления альтернативной формы, то в судебной практике единообразного подхода до сих пор не сложилось.

Верховный суд РФ[32] указал, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Что касается ситуации, когда участники принимают решение о применении альтернативного способа без внесения изменений в устав, то позиция судов неоднозначна.

Одни суды указывают, что если решение о применении альтернативного способа принимается на собрании всеми участниками единогласно в простой форме, то такой альтернативный способ считается установленным и нотариальное удостоверение не требуется.[33]

Другие суды указывают, что принятие решения о применении альтернативного способа всеми участниками единогласно в простой форме недостаточно и такое решение, даже единогласное, нужно заверять нотариально.[34]

Также встречается позиция, согласно которой обязательная нотариальная форма принятия решения о применении альтернативного способа распространяется на те решения собраний, который были приняты после Обзора ВС РФ от 25.12.2019, а решения, принятые до этой даты единогласно в простой форме являются действительными.[35]

Относительно вопроса о нотариальном удостоверении решения о внесении изменений в устав, которые устанавливают альтернативный способ, то суды в целом придерживаются позиции, что такое решение должно быть нотариально удостоверено, даже если оно принято единогласно.[36]

Относительно решения единственного участника позиция судов также не отличается единообразием, особенно после разъяснений Верховного суда РФ,[37] согласно которым требование о нотариальном удостоверении распространяется и на решение единственного участника.

В одних делах суды признают ничтожным решение единственного участника, которое не удостоверено в нотариальном порядке,[38] в других суды не применяют правило о нотариально удостоверении, ссылаясь на то, что п. 3 Обзора Президиума ВС РФ от 25.12.2019 подлежит применению к решениям собраний, принятым после указанной даты.[39]

Учитывая позицию Верховного суда в Обзоре от 25.12.2019, рекомендуется оформлять решение собрания о применении альтернативного способа в нотариальном порядке для исключения возможности признания решений собраний недействительными по основанию нессответвтия формы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.