Основых тех.экспл. суд эл.об А5_

После изучения схемы (рис. 6.1) можно выдвинуть такое предположение о причине дефекта. Отказ расцепителя вызван отказом диодов VI—V6, выпрямляющих ток, поступающий на вход полупроводникового расцепителя FР1 от измерительных трансформаторов тока T1 —ТЗ. При попытке проверить это предположение обнаружено, что расцепитель FP1 представляет собой неразборную конструкцию, поэтому проверить диоды нельзя. Следовательно, время на изучение схемы и выдвижение предположений потрачено напрасно и правильно было бы рассматривать не реальный объект контроля, а его модель, представляющую не только необходимую и достаточную информацию, но и позволяющую проверить его на соответствие ей.

В нашем случае не нужно выявлять конкретный дефектный элемент, а достаточно выяснить только состояние полупроводникового расцепителя FP1 по критерию исправен он или неисправен, определяемому по фактическим значениям уставок по току и времени срабатывания. Воспользуемся методом, в основе которого лежит представление интересующего объекта контроля в виде «черного ящика», внутреннее устройство которого либо неизвестно, либо его не нужно знать, либо оно слишком сложно, чтобы по свойствам отдельных элементов и связям между ними можно было бы сделать вывод о его поведении во всех интересующих случаях.

Такое представление объекта контроля удобно поэтому, что известны взаимосвязь входного (ток /) и выходного (замкнутое 1 и разомкнутое 0 состояния контакта выключателя Q) параметров расцепителя FP1 (рис. 6.2, а ), а также допустимые значения времени срабатыва ния при той или иной кратности входного тока I к его номинальному значению /и (рис. 6.2, б).

Проверка расцепителя, представленного в виде модели «черного ящика» состоит в том, что через полюса автомата пропускают известный ток I (входное воздействие) и измеряют время срабатывания как промежуток от начал протекания этого тока до момента размыкания контактов выключателя Q.

106

контакта К: 2, включенного параллельно кнопке S2. Так как последовательность проверок не имеет значения, начнем их с автоматического выключателя QF, не рассматривая выбор технологических переходов, и приведем результаты проверок в виде табл. 6.2, где против исправного элемента проставлена 1, а против неисправного — 0. По результатам проверок можно сделать вывод , что причина дефекта

— обрыв цепи кнопки S1.

Рис 6.3. Схема прямого пуска асинхронного электродвигателя

108

Если же при проверке оказалось, что все блоки имеют допустимые значения выходного параметра, а блок 5 — недопустимое, в этом случае можно однозначно указать причину дефекта. Так как блок 5 состоит из одного элемента — контакта КК2 : 1, то причина дефекта — обрыв в цепи этого контакта. Таким образом, для поиска дефекта нам потребовалось выполнить 6 проверок.

6.2.2. Последовательный метод

При последовательном методе поиска дефектов результат выполнения каждого технологического перехода анализируется и по его результатам либо считают, что при чина дефекта найдена, либо принимают решение о необходимости выполнения следующего технологического перехода. Порядок выполнения переходов при этом методе поиска дефектов может быть как фиксированным, установленным заранее (его называют также формальным), так и условным, зависящим от результатов выполнения предыдущих переходов.

Пример 6.4. Последовательный метод поиска дефекта по модели объекта контроля. Для поиска дефекта, описанного в примере 6.2, воспользуемся моделью (рис. 6.4), представляющей объект контроля в виде девяти последовательно соединенных блоков. Это возможно потому, что отказ любого из блоков приводит к отказу всего объекта контроля. В блок 1 входит автоматический выключатель (автомат) QF (позиционные обозначения даны по рис. 6.3), в блок 2 — предохранители F1 и F2, в блок 3 — контакт кнопки S1, в блок 4— контакты кнопки S2 и контактора К, в блок 5 — контакты КК1:1 и КК2 :1 электротепловых реле, в блок 6 — катушка контактора К, главные контакты которого входят в блок 7, в блоки 8 и 9 — соответственно главные цепи электротепловых реле KKI и КК2 и электродвигатель М.

Для поиска дефекта выполним первую проверку 1 на выходе блока 2, т .е. после предохранителей Fl, F2, что соответствует контролю наличия напряжения между точками 5 и 7 схемы, показанной на рис. 6.3.

Рис. 6.4. Модель системы пуска асинхронного электродвигателя

110

Р ассмотрим другой результат проверки 2 (см . пример 6.4).При этом не будем связывать ее с тем дефектом, который был описан в примерах 6.2, 6.3 и 6.4. Пусть после проверки 2 вольтметр, подключенный к точкам 5 – 8, покажет наличие напряжения, что говорит об исправ ности блока 3 и всех предшествующих блоков. Поэтому дефект следует искать в последующих шести блоках. Так как нас интересуют только возможные результаты проверок, не будем рассматривать выбор технологического перехода для выполнения той или иной проверки. Проверим блок 7, т. е. осуществим проверку п5, которая может иметь два результата: первый говорит об исправности блока 7 и предшествующих ему блоков 5 и 6, а второй — об их неисправности. Ограничимся блоками 5 и 6, потому что исправность (или неисправность) блоков 1—3 устанавливается выполнением проверки 2.

Чтобы проверить все блоки, необходимо выполнить еще четыре проверки З, 6, 7, 8. Последовательность выполнения всех проверок показана на рис. 6.5, в, из которого видно, что для поиска двух дефектов (в блоках 1 и 2) нужно осуществить две проверки, а для поиска дефекта в блоке 5—четыре. Если в качестве первой выбрать проверку 5 или З, то последовательность, взаимосвязь и число проверок, необходимых для поиска того или иного дефекта, будут другими.

6.2.3. Выбор места первой проверки

Приведенные на рис. 6.5, а—в схемы имеют специальное название — графы и состоят из нескольких вершин (на рис. 6.5, а—в вершины обозначены в виде прямоугольников) и соединяющих их отрезков — ребер. Так, в виде графа изображают схемы движения транспорта, например метрополитена, на которых вершинами являются станции, а ребрами — соединяющие их пути.

Предположим, что необходимо найти на схеме метрополитена путь от станции А к станции В. Если такой путь найден, на математическом языке этот факт может быть выражен так: вершина А связана с вершиной В. В этом случае граф называется связным. Показав стрелками на отрезках, соединяющих станции, порядок прохождения станций при движении от станции А к станции В, получим граф, называемый ориентированным. При разветвленной схеме линий метрополитена можно выбрать несколько вариантов пути

112

ставляющей собой общее число проверок, которое надо выполнить для выявления всех N дефектов; средней длиной ветвей kср=k /N, т.е. среднему числу проверок, затрачиваемому на отыскание одного дефекта.

Таким образом, ни один из дефектов не может быть обнаружен быстрее, чем за kmin число проверок.

Принципиально любая из вершин дерева может быть его корнем , что применительно к поиску дефектов поз воляет осуществить любую из возможных проверок первой. Однако изменение места выполнения первой проверки изменяет не только внешний вид дерева, что видно из примеров 6.4 и 6.5, но и количество проверок, затрачиваемых на обнаружение того или иного дефекта, а также среднюю длину ветвей.

Применительно к объектам контроля, представленным моделями из последовательно соединенных блоков или элементов, достаточно эффективным является способ средней точки, задающий принцип выбора места выполнения первой проверки и последовательности остальных.

Для этого способа характерно то, что первую проверку выполняют в точке, делящей цепочку из последовательно соединенных блоков или элементов пополам (при четном их числе) или примерно пополам (при нечетном).

В модели, показанной на рис. 6.4, число блоков нечетное, поэтому место первой проверки можно выбрать на входе блока 5 (проверка З) либо на его выходе (проверка 8). Точки выполнения второй, а также всех последующих проверок выбирают по этому же принципу. Последовательность выполнения проверок в том случае, когда первой осуществляется проверка 8, приведена на рис. 6.6.

114