1326

Подчеркнем, что международный определяемый практикой дискурс вводит понятие безопасность через понятия «недопустимый риск» и «возможность причинения вреда».

Это ключевые, базисные, центральные, системообразующие понятия охраны труда. Именно на них и строится реально вся охрана труда4.

Начнем с главного – с «вреда».

Вред – очень широкое понятие, но в безопасности труда и в охране труда оно приобретает определенные более конкретные рамки. С позиции обеспечения безопасности простого процесса труда и безопасности труда по найму, вред – это травмирование или заболевание, или иное повреждение здоровья, включая смерть, работающего или работавшего ранее человека, или повреждение здоровья его потомков, а также причинение ему материального ущерба и/или нарушение его благополучия.

Заметим, что в данном определении все начинается с травмирования, пусть самого незначительного (а какой физический труд бывает без микротравм, а какой умственный труд бывает без психологической опустошенности?), а кончается смертью или нарушением благополучия (и благосостояния). Диапазон значимости вреда в этом определении огромен. Подчеркнем, что наибольшим вредом для человека является смерть (утрата жизни) и/или утрата им (и/или его иждивенцами) источника существования.

На практике всегда речь идет только о СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМОМ ВРЕДЕ!

Вот почему понятие «вред» носит не столько медицинский, сколько во многом со- циально-экономический и юридический характер и подразумевает «возмещение вреда» «виновником причинения вреда», которым в случае наемного труда почти автоматически становится работодатель.

И вновь жизнь подводит нас к ситуации, когда мы рассматриваем лишь настолько существенный вред, что о нем стоит говорить и заниматься его возмещением. Поэтому вред – термин широкого использования и значения – в сфере охраны труда трактуется как утрата трудоспособности, поскольку в данной сфере человеческой жизни и деятельности только последнее является социально значимым событием. Действительно, утрачивая трудоспособность, человек теряет способность кормить себя сам, и теперь общество должно взять бремя его кормления (содержания) на себя.

Подчеркнем, что травмы и заболевания, вызывающие утрату способности работать, снижение уровня работоспособности, существуют и в простом процессе труда, но становятся социально значимыми только в условиях наемного труда, поскольку ведут к утрате пострадавшим трудоспособности, а, следовательно, источника существования (в случае смерти пострадавшего – его иждивенцами).

Именно потому смертельные несчастные случаи с наемными работниками (смертельные несчастные случаи на производстве), вызванные характером его труда, необходимо выделяют из всех остальных.

Именно поэтому микротравмы простого процесса труда являются несущественными, и ими никто не интересуется. Они, постоянный и в чем-то неизбежный «фон» материального процесса труда, никак не влияют на нашу социальную жизнь и на социаль- но-трудовые отношения наемных работников с работодателем.

организации работы по охране труда нам нужны более точные критерии идентификации этих условий труда, чтобы не оказаться в ситуации «слышал звон, да не понял, где он».

4 Заметим, что именно этих терминов очень не хватает в Трудовом кодексе РФ, как, впрочем, и ряда других.

11

При этом существенный социально значимый вред не является неизбежным и обязательным спутником труда, его происхождение во многом случайно и связано с массой иных обстоятельств. Вот почему нас (помимо самого по себе вреда) настойчиво интересует ВОЗМОЖНОСТЬ причинения вреда.

Эта возможность связана с двумя группами причин. Первая группа определяется НАЛИЧИЕМ ФАКТОРОВ, СПОСОБНЫХ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД. Если нет этих факторов, то не будет и причинения вреда. Именно поэтому, ИДЕНТИФИКАЦИЯ ОПАСНОСТЕЙ5 является первым шагом выяснения нами возможности причинения вреда. При этом мы неявно считаем, что уровень (степень, значимость) вреда заданы.

Обратим внимание читателя, что НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗ-ВРЕДНЫХ И БЕЗ-ОПАСНЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА!

НО ЕСТЬ УСЛОВИЯ ТРУДА, КОТОРЫЕ МОГУТ (всегда или только при определенных обстоятельствах) ПРИЧИНИТЬ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ВРЕД!

Часть таких «неблагоприятных» (оставим термин «неудовлетворительных» для условий труда, не удовлетворяющих гигиеническим нормативам) условий труда ЗАКОНОМЕРНО И ДЕТЕРМИНИРОВАННО может причинить вред. Большая часть причиняет вред только при стечении, часто случайном, массы обстоятельств.

Для комплексного описания таких НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ СЛУЧАЙНО ВОЗНИКАЮЩИХ ОПАСНЫХ СИТУАЦИЙ6 И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ служит понятие

риск.

Зародившись в теории успеха в азартных играх во Франции, термин Risk быстро стал обозначать в английском языке, с одной стороны, преимущественно СЛУЧАЙНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА или СЛУЧАЙНЫЕ ОПАСНОСТИ (в отличие от опасностей (Hazard, Danger) неизбежного детерминированного характера воздействия), а, с другой стороны, ЗНАЧИМОСТЬ (ТЯЖЕСТЬ) ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА.

Сегодня термин риск служит названием и мерой случайного причинения вреда, совокупно сочетающей степень возможности причинения вреда и степень его медицинской или технической, или социально-экономической значимости (тяжести). К сожалению, не существует однозначного, надежного, практичного и общепринятого способа такого сочетания. В ряде случаев для сочетания обеих сторон риска используют произведение возможности причинения вреда, выраженной в виде вероятности (или частоты) причинения вреда, на степень его значимости, выраженной в стоимостной (денежной) форме. В безопасности труда степень значимости причиненного вреда носит, как правило, качественный характер, а возможность причинения вреда, строго говоря, не описывается вероятностными закономерностями, что делает применение сочетания в виде произведения для рисков охраны труда бессмысленным.

В охране труда на практике чаще всего качественный характер вреда фиксируют изолированно, а возможность его причинения оценивают в рамках «трехзонной» методики как малую, среднюю, большую. Поясним эту практику.

Фиксация качественного характера вреда порождает, например, такие понятия, как риск смертельного травмирования, риск стойкой утраты трудоспособности, риск вре-

5В соответствии с международной англоязычной терминологией под опасностями понимают опасные и вредные производственные факторы традиционной русскоязычной терминологии.

6Обратим внимание, не факторов, а ситуаций, складывающихся в результате действия массы факторов и обстоятельств (процессов, явлений, действий).

12

менной утраты трудоспособности7 и т.п. Все это профессиональные риски. Поскольку характер вреда зафиксирован, то риск и есть возможность причинения такого вреда.

Оценка значимости риска8 – процедура сложная и неоднозначная, всегда опирается на мнение «оценщиков», а ее результат всегда условен (субъективен и конвенционален) и годится только для построения шкалы порядка (ранжирования), да и то с большой натяжкой. Вот почему в литературе и на совещаниях больше говорят о необходимости оценки риска, чем докладывают результаты его реальной, пусть даже субъективной, оценки.

Многих специалистов-практиков часто запутывает то обстоятельство, что понятие «метод оценки риска» не означает «метод оценки риска в сфере охране труда». Риск – очень широкое понятие и многочисленные риски роднит с рисками в охране труда только их случайная природа, результат действия множества разнообразных факторов. В разных областях деятельности механизмы реализации «случайности», ее диалектического взаимодействия с «закономерностью», наконец просто «сложность» эмпирического наблюдения оказываются различными. И это нужно учитывать!

Чем ближе рассматриваемые риски к рискам, связанным с эксплуатацией технических систем, с производственной безопасностью, тем выше их аналогия с «рисками», рассматриваемыми в теории надежности, тем легче (чаще всего иллюзорно) их количественно оценивать. Подчеркнем, что теория надежности опирается на огромную и достаточно достоверную статистику «наработки на отказ» и т.п., чего нет и никогда не будет в охране труда. Статистика охраны труда крайне недостоверна (не с той точки зрения, что все все скрывают, а с той точки зрения, что имеющихся данных принципиально недостаточно для достоверного анализа и предсказания), и использует лишь косвенные индикаторы реальной ситуации. Если бы это было не так, то везде и всюду всеми была бы давным-давно выполнена оценка профессиональных рисков.

Вот почему под «оценкой риска» (Risk Assessment) в англоязычном дискурсе понимают не конкретную методику, а некоторые «процедуры/действия оценивания», использующие «evaluation» и/или «estimation» и завершающиеся тем, что можно назвать «мнение, суждение, прикидка, грубая оценка». В этом оценивании используются и расчеты тех «скромных» данных, которые всегда есть в охране труда: временной период анализа, число работающих, число пострадавших.

Наибольшее распространение в оценке риска получила «трехзонная» методика. Она использует шкалу порядка и то обстоятельство, что любому человеку доступно «разделить/оценить» любую совокупность объектов анализа на три группы: малые, средние, большие.

В рамках этой методики все риски, ранжируемые шкалой порядка, делятся на три зоны: (1) пренебрежимо малых рисков; (2) приемлемых или допустимых рисков; (3) неприемлемых и недопустимых рисков. Границы между этими зонами носят название De

7Удивительно, но эти важнейшие для практики понятия, официально не существуют и ни в одном документе не определены.

8Мы сознательно не употребляем термин «уровень», потому что для многих слова «уровень риска» связываются с количественной характеристикой (например, уровень воды), а риск таковой, строго говоря, не является. В Руководстве МОТ-СУОТ 2001 для значимости риска специально употреблен термин степень (degree), поскольку этот термин отражает и ученую степень, которая никак не является количественной характеристикой.

13

minimis9 и De manifestis10. Названия этих границ11 подчеркивают то очень важное обстоятельство, что определение «приемлемых рисков» производится «идентификацией», «выделением» и «отсечением» от массы всех возможных рисков «пренебрежимо малых» и «неприемлемых/недопустимых» (т.е. больших по их значимости и реализуемости) для нас (по нашему мнению) рисков. Тем самым конкретная методика сводится к выявлению случаев, когда риски «пренебрежимо малы» и условия труда можно считать «безопасными», или наоборот – выявление случаев, что риск очень существенен, и нужно отказаться от работы в этих опасных и/или вредных НЕДОПУСТИМЫХ «условиях труда» и заняться мероприятиями по снижению данного риска. Все остальное – допустимо.

Оценку риска мы неизбежно начинаем с оценки характера возможного воздействия. Различают два «типа» такого характера.

Первый (опасный) тип воздействия. Неблагоприятное воздействие условий труда на организм работающего внезапно, неотвратимо (хотя иногда и безуспешно наблюдаемо), печально результативно. Таковы все воздействия, причиняющие травмы, или острые заболевания типа отравлений или лучевого поражения. Особенно страшны (а, значит, опасны) те воздействия, которые могут мгновенно привести к смерти пострадавшего. Факторы, вызывающие внезапные по последствиям воздействия, называют опасными, а основной задачей защиты от них является ИЗБЕЖАНИЕ самого ВОЗДЕЙСТВИЯ, ибо оно ВСЕГДА ПРИЧИНЯЕТ СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД.

Второй (вредный) тип воздействия. Неблагоприятное воздействие условий труда на организм работающего может быть ненаблюдаемым, действующим долго и незаметно, а его последствия для конкретного работающего до известной степени могут быть индивидуальны (но в рамках общей статистики случаев воздействия), иметь длительный латентный период, проявиться много лет спустя после воздействия. Для более точной характеристики такого воздействия говорят об экспозиции того или иного фактора. Факторы, вызывающие такие воздействия, называют вредными, а основной задачей защиты от них служат ПРОФИЛАКТИКА ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕХОДА В ОПАСНОЕ СОСТОЯНИЕ (ограничение интенсивности воздействия), а также СНИЖЕНИЕ (вплоть до ЭЛИМИНАЦИИ) ЭКСПОЗИЦИИ.

Заметим, и это очень важно для реальной оценки реальных ситуаций, что вышеописанные факторы производственной среды (в большей мере) и факторы трудового процесса (в меньшей мере) существуют не сами по себе, а в некоторой «техносфере» производственной деятельности человека, и человек может их корректировать.

Поэтому оценку условий труда и определение опасных и вредных производственных факторов ВСЕГДА следует вести с учетом РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫХ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, включая используемые средства защиты.

И здесь в свои права вступает злополучный «человеческий фактор» – способность человека, опирающегося на СВОЮ СУБЪЕКТИВНУЮ ОЦЕНКУ РИСКА

9Термин латинского языка, означающий в праве ситуации, формально нарушающие закон, но столь незначительные по последствиям, что на это можно не обращать внимание.

10Термин латинского языка, означающий явно видимый характер ситуации, поскольку она настолько явно, четко и ясно «демонстрирует / манифестирует» свой характер, что на него нельзя не обратить внимание.

11Эти термины, устоявшиеся в англоязычной научной и нормативной литературе, преимущественно по экологической безопасности и рискам, еще ждут своего часа для утверждения в русскоговорящем дискурсе по охране труда и безопасности производства.

14

ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА, соотнести ее с получаемой ВЫГОДОЙ (вознаграждением за труд), рискнуть и нарушить установленные регламенты безопасной работы12.

Подчеркнем, что взаимодействие представляет собой обязательный контакт организма человека и опасного фактора. Место, где действует человек (находится тело человека) естественно назвать рабочей зоной, а место, где действует неумолимый опасный фактор – опасной зоной. Заметим, что опасная зона, как правило, является частью производственной зоны, а принцип РАЗДЕЛЕНИЯ (РАЗГРАНИЧЕНИЯ И ОГРАЖДЕНИЯ) опасной и рабочей зон является основным принципом защиты от опасностей и рисков.

Таковы общие подходы, которые становятся различными для опасных или для вредных факторов.

При оценке условий труда по действию опасных производственных факторов нас последовательно интересуют ситуации, ведущие: к смерти или к тяжелым поражениям

истойкой утрате трудоспособности. При этом одновременно неизбежно производится

иоценка легкого травмирования или получения микротравм. Заметим, что большое их количество может говорить об опасности получения и более серьезной травмы.

При оценке условий труда по действию вредных производственных факторов мы вновь выделяем ситуации, внезапно ведущие: к смерти или к тяжелым поражениям (острым профессиональным заболеваниям), и ОЦЕНИВАЕМ ИХ АНАЛОГИЧНО ОЦЕНКЕ ОПАСНЫХ ФАКТОРОВ.

Мы хотели бы особо обратить внимание читателя на то, как правило, не афишируемое обстоятельство, что разовая смертельная доза (или концентрация, ведущая при одном–двух вдохах к такому же эффекту) – вот реальная «предельно допустимая доза», к которой не хотелось бы даже близко приближаться. Именно поэтому вводятся классы опасности веществ, в соответствии с которыми ОБЯЗАТЕЛЕН ОПРЕДЕЛЕННЫЙ НАБОР МЕРОПРИЯТИЙ ПРОФИЛАКТИКИ ПОРАЖЕНИЯ.

Однако большинство ситуаций не приносят быстрой смерти, вызывают лишь «болезнь».

Непосредственная причина заболевания – воздействие вредного производственного фактора. Этот фактор редко действует внезапно и быстро (почти мгновенно), переходя в опасный, а чаще – длительно и незаметно для пострадавшего и плохо распознается другими лицами.

Сам фактор этого типа представляет собой безусловную опасность как источник причинения вреда, но возможность его воздействия носит смешанный закономернослучайный характер. Результат этого воздействия зависит от особенностей организма пострадавшего, но в целом закономерен и связан с характером (интенсивностью и длительностью) воздействия. При этом учитывается, что организм стремится поддерживать определенный гомеостаз своего нормального функционирования, может за определенное время адаптироваться к относительно небольшому изменению внешней среды. Это приводит к тому, что не каждое отличное от нуля воздействие вызывает в организме неблагоприятные изменения. Считается, что в целом характер реакции организма на воздействие имеет пороговый характер. До известного порога результатом воздействия

12 Именно потому функционеры ИСО вот уже более 15 лет не хотят связываться с системами управления охраной труда – можно все регламентировать, и все сертифицировать, но это не защищает работодателя и созданную им «систему» от ситуаций, в которых один человек своим непредсказуемым поведением, неосторожностью или грубой неосторожностью и опасными действиями может все «нарушить» и «разрушить».

15

можно пренебречь, а вот при превышении этого порога наступают такие изменения в организме, которые наносят ему вред, могут привести к заболеванию.

Поэтому центральным моментом оценки «опасности» вредного производственного фактора становится его предельно допустимое значение (концентрация, уровень, доза) и условия экспозиции в целом, что связано с длительностью воздействия. За такую длительность принимают нормативно установленную длительность ежедневной и еженедельной работы на протяжении всего трудового стажа. Это обычное воздействие.

Длительность воздействия – одна из характеристик так называемой «экспозиции», вот почему рассуждения о предельно допустимых значениях не могут вестись изолированно от знания экспозиции. Кроме того, предельно допустимое значение, хотя и базируется на данных науки, но носит социально приемлемый характер и закрепляется (обязательно!) нормативным актом той или иной страны.

Полученное в ходе работы заболевание может быть острым, а может быть хроническим, и может проявиться, когда человек уже перестает работать там, где он подвергся (или подвергался) воздействию вредного производственного фактора.

И все эти случаи должны описываться установленной терминологией. Но пока этого нет в нашем нормотворчестве, что в итоге и вызывает бурные дискуссии. Их участники зачастую «говорят на разных языках», ибо каждый под привычным словосочетанием понимает «свое личное», а не «принятое всем обществом».

Выявление (идентификация) вредного производственного фактора – относительно явная процедура, а вот определение возможности воздействия – сложная и неявная процедура, связанная с определенным превышением / непревышением предельно допустимых значений.

Определение результата воздействия – еще более сложная и еще более запутанная процедура. Дело в том, что возмещению вреда подлежат только вызванные вредными производственными факторами заболевания. Это нужно установить. Для этого нужен медицинский диагноз и расследование связи заболевания с условиями труда. Поскольку различных заболеваний очень много, то для отграничения социально существенных заболеваний, приводящих к утрате трудоспособности и вызванных условиями труда, существуют нормативно утвержденные перечни профессиональных заболеваний. Все, что не вошло в перечень, не является для общества «профессиональным заболеванием», даже если оно во многом вызвано условиями труда. Для таких заболеваний существует другой термин – производственно обусловленное заболевание (в международной англоя-

зычной терминологии (дословно) – заболевание, связанное с работой). Этих заболеваний – множество, диагностика и установление их связи с условиями труда сложна, а потому, чтобы избежать соблазна (для работников) и оставаться в пределах рациональной экономической эффективности (для работодателей) – ОНИ НЕ ПОДЛЕЖАТ КОМПЕНСАЦИИ!

Вопрос, который сегодня занимает всех в связи с будущей «специальной оценкой условий труда»: «Как компенсировать российским работникам работу в условиях ВОЗМОЖНОГО ТРАВМИРОВАНИЯ ИЛИ ВОЗМОЖНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ?». А поскольку такая возможность (как это изложено выше) существует практически всегда, то встают вопросы: «КАКИМИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГРАНИЦЫ ПРАВОВОГО ПОЛЯ, ТРЕБУЮЩИЕ КОМПЕНСАЦИЙ? КАК ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УВЯЗАНЫ С ГРАНИЦАМИ ВОЗМОЖНОСТИ СУЩЕСТВЕННОГО ТРАВМИРОВАНИЯ И ЗАБОЛЕВАНИЯ С УТРАТОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ?».

16

Фрагменты ответа рассыпаны по нашей практике, ибо этого требует жизнь, но в целом нормативная документация противоречива.

Но ясно одно – нужно определяться с критериями дальнейших действий! Значение факторов производственной среды и их воздействие (ослабленное средствами индивидуальной защиты и средствами административного управления временем контакта человека с фактором – сокращением этого времени13) – вещи совершенно разные!

Давно уже ясно, что действующая система аттестации рабочих мест по условиям труда буквально «зациклена» на тотальных дорогостоящих инструментальных замерах якобы независимыми организациями. Эффективнее было бы, если б работодатель, своими силами произведя ОЦЕНКУ рисков, занимался их УПРАВЛЕНИЕМ (в практике – разработкой и реализацией плана мероприятий по улучшению условий труда). Вот главное! Главное – не замеры, а мероприятия!

Ответ на вопрос: «При каком превышении вредного производственного фактора над его предельно допустимым значением можно работать?» – известен и реализован на практике. Пока человек в таких условиях может физиологически работать и согласен (вынужден) работать, он работает, хотя юридически не должен работать! Но «может», «согласен» и «должен» – разные оттенки реальности, пока, к несчастью, не прописанные в нашем правовом пространстве.

Если штрафовать работодателя за «неустранимые» вредные факторы (чаще всего за шум) или за превышение ПДК, то нельзя одновременно законодательно компенсировать работникам вред за работу в таких условиях. Либо нельзя работать, либо можно! Нужно выбирать. Вот за отсутствие плана мероприятий или за его несвоевременное выполнение штрафовать работодателя и жестоко штрафовать нужно. Ибо это главное! Однако мы отказываемся от оценки соответствия, от оценки рисков, от сертификации, от управления рисками и от систем управления охраной труда. Но наш законодатель продолжает упорствовать в своем уникальном стремлении провести за счет предприятий дорогостоящую «аттестацию рабочих мест по условиям труда» или «специальную оценку условий труда». Да, условия труда надо улучшать. Где это нужно делать, известно всем – для этого замеры, как правило, не нужны. Нужны мероприятия!!! А их нет, в них НИКТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН ЛИЧНО. Работодателю – это дополнительные затраты, а работнику – возможность лишиться доплат и компенсаций за вредные и опасные условия труда. Дело в том, что теория рисков работает и здесь. Парадокс, но реальные риски продолжать работать именно во вредных и опасных условиях труда являются ПРИЕМЛЕМЫМИ и для работника, и для работодателя. НЕПРИЕМЛЕМЫ они только на бумаге нормативных актов.

И все это ПОСЛЕДСТВИЯ ПУТАНИЦЫ В ГОЛОВАХ, мыслящих, использования нечеткого и запутанного ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО АППАРАТА еще советского времени.

Давно уже пора привести его в соответствие с реальностями рыночной экономики. В этом мы видим один из важнейших автоматически приводящих к совершенствованию механизмов реального управления в целях сохранения трудового потенциала России.

Получено 2.10.2013

13 В англоязычном дискурсе этот метод называется «administrative control», в русскоязычном – «защитой временем».

УДК 614.8.084

V. Nétek

Technical University in Ostrava, Ostrava – Poruba

M. Kvarčák

Technical University in Ostrava, Ostrava – Vyskovice

M. Konečný

University Lasska any age, Technology Park LULV, Brusperk

ECONOMIC AND MARKET DEGRADATION PROPERTY IN SYSTEM

OF DEVELOPING CRISIS SITUATION

This article is focused on problematic in divide of safety engineering, economic management and marketing. It represents result of research and development of new tools for measuring and simulation, which was created within the property management and personal safety in during of crisis situation. In frame of research, which was realized in situation specify pilot’s companies industry spectrum in Czech Republic was researched especially divide between economic and safety thinking in system of decision in top management. The research of result is especially knowledge about time value and time perception in process of developing crisis situation. The basic knowledge is the fact, the management in during of property administration and decision is in different dimension then in during of safety engineering in view of developing crisis situation and aftermath liquidation in side of rescue and emergency system. The difference in time dimension is also in decision of priorities, whose are technological equipments, resources, evacuation of persons etc.

Keywords: degradation of property, management decision, safety engineering, time perception, time value.

1. The property management and decision priority in area of ECONOMIC MANAGEMENT of company

The management and decision in frame of property administration oriented especially for effective using disponsible resources and internal efficiency behaviour of economic whole. In this field whole education system and preparation is subordinate to measuring and evaluating results economic efficiency and productivity. The basic display results of quality property administration in relation to their owner display main accounting balance management like deliberation, profit and loss account and cash flow. Economic efficiency is evaluated by spectrum of between international comparable indicators like profitability, liquidity, productivity etc. The basic priority, in area of decision processes introduces transfer from property to the financial management and financial turn disponsible resources and capacity. The view of owner is mainly especially the growing value of company and its potential economic and financial efficiency.

The gained knowledge:

1. In view of management and decision is crisis situation perceive as financial crisis.

18

2.In view of management and decision is leading of changes realized in time order day, month and years.

3.In view of management and decision the priority indicator (score) is derived from deliberation, profit and loss account and cash flow.

2.Property administration and management decision in MARKETING MANAGEMENT area of company

The personal portfolio administration is represented in more and more important value of company efficiency economic evaluation. Marketing acts between internal and external company area. This position creates process of transfer turbulence changes market offer and market environment, for which is necessary to react. The entropy is created in environment of system structure economic and financial management. System structure property administration, based on structural system set of changes, is disturbed by process of stochastic behaviour in real market environment. In this field measurement of market efficiency is not possible by size of turnover or profitability rate. There arise new indicators international comparison, which is market share, market position etc. One of main result of growing value and future value in property management is mainly “property”, which is not in ownership of company. It is value of customer portfolio and quality customer portfolio. The decision of customer is independent on company decisions, which publish it in their portfolio administration. It is represent the main source on side of income in cash-flow statement and profit and loss. The tasks is not possible be entered to customer, customer must been aspirated in time. This effort is concentrated especially in process of creation and service the competitive advantage source.

Gained knowledge:

1.In view of management and decision is crisis management the situation in environment of marketing perceived as LOST OF CUSTOMER, LOST OF MARKET POSITION.

2.In view of management and decision in crisis management the leading of changes is realized in time sequence months and years.

3.The property management and management in view of safety engineering company

The results of research realized in sample of pilot companies shows the fire engineering area in property management in company is perceived and concentrated in several basic areas. It is especially health and safety, set of law and regulations. The second part perceived by management in area of property management in view of theft security especially in time off work. The most of the others processes is concentrated in area of regulation and documentation fielded with operation technology of whole and equipment, concomitant documentation bought materials and produced products and restriction fielded with area of fire safety prevention, hygienic and ecology. It can be stated, this processes in most of companies is integrated in system of quality management ISO as part of periodical audits. If company has not practical experience with crisis situation as is floods or fire etc., then mostly processes of safety engineering are in background of common decision processes of management.

Gained knowledge:

1.Safety engineering with exceptions is not integrated in common processes of management or decision in researched companies.

2.System of development and gradation crisis situations works with time values minutes and seconds.

19