692

в свое время было оборудовано для предохранения работающих в зумпфе). По истечении некоторого времени произошло обрушение полка вместе с рабочими. Поврежденным оказался опорный несущий брус и предохранительное перекрытие, сооруженное по наитию, без проекта, используемое, как правило, не по назначению (на нем навешивались блоки для подъема бадьи с породой из зумпфа). При этом ППР и технологические карты на производство работ по очистке зумпфа, схемы расстановки грузоподъемных механизмов, приспособлений, а также способов крепления блоков и запасовки канатов выданы не были. Осмотр крепи и армирование ствола производились формально, а их результаты в журнал не заносились. Отсутствовал также надлежащий технический надзор за состоянием рабочих мест и применение средств индивидуальной защиты. Работы велись одновременно на трех ярусах, несмотря на то, что на полке не было ограждения и металлических ляд проемов.

Немалое беспокойство вызывает и недисциплинированность персонала, обслуживающего грузолюдские подъемы. Так, попытка положить пачку сигарет на буфер установленной в клети вагонетки в момент начала ее движения привела к травме сигналиста-рукоятчика. Выяснилось, что к работе был допущен человек, не обладающий опытом и навыками обслуживания грузолюдского подъема. Несмотря на это, ему поручили выполнять в условиях повышенной опасности несколько обязанностей — сигналиста-рукоятчика, откатчика и оператора надшахтного горного комплекса. К тому же конструктивное несовершенство ограждающей решетки верхней приемочной площадки открывало доступ к стволу до полной остановки клети и в момент ее отправления вниз.

В другом месте стволовой во время рабочей паузы решил самовольно выехать из шахты: открыл предохранительную решетку, подал сигнал на подъем людей и зашел в клеть, но вдруг решил выйти в момент, когда рукоятчик подал сигнал на отправление — клеть пошла вверх и прижала стволового к решетке. Причиной этого, кроме личной недисциплинированности пострадавшего, явился допуск к самостоятельной работе человека, не прошедшего первичный инструктаж на месте и проверку знаний охраны труда. Нарушен также порядок подачи сигналов рукоятчиком, механический привод предохранительной решетки отсутствовал, блокировка была неисправна.

Известен случай, когда клеть с людьми отправили, не закрыв двери. При подъеме одному из рабочих неожиданно стало плохо, он упал, оказавшись частично за пределами клети. Попытки втащить его обратно оказались безуспешными. Бесспорно, причина несчастья — в халатности стволового, но находившиеся рядом обязаны были потребовать закрытия дверей перед отправлением.

Отсутствие на месте стволового или рукоятчика также приводят к тяжелым последствиям. На одной из шахт рабочий бесконтрольно вошел в отделение ствола и был травмирован опускавшейся клетью. В другой ситуации один из рабочих подал сигнал на спуск клети вниз, открыл посадочные кулачки и при попытке войти в нее на ходу получил травму.

Немало неприятностей может быть из-за невнимательности и невысокой исполнительской дисциплины при производстве обменно-транспортных операций в надшахтном горном комплексе. Так, на одном из объектов откатчик подогнал вагонетку и попросил рукоятчика открыть предохранительную решетку ствола. Команда была незамедлительно выполнена с пульта управления, но рукоятчик открыл решетку отделения, где клети не было, и вагонетка рухнула в открытый проем. Как и в вышеописанных случаях, несобранность персонала усугубляется неудовлетворительной работой механической службы; блокировка решеток на грузолюдском подъеме допускала открытие последних при отсутствии клети на кулачках. Другой случай произошел при выдаче блокотюбинговозки на нулевой горизонт, когда откатчик остался у проема ствола приемной площадки. Рукоятчик не закрыл створки дверей на замок и на запрос стволового на спуск одной из клетей дал сигнал в машинное отделение. В результате откатчик был травмирован. И вновь приходится констатировать, что наряду с низкой производственной дисциплиной имеются упущения механической службы: двери ограждения проема ствола на нулевом уровне не сблокированы с сигнализацией подъемной установки, а посадочные кулачки не исправны.

Из-за отсутствия согласованности в действиях персонала, обслуживающего один из грузолюдских подъемов, пострадал откатчик. Не убедившись в том, что открыты кулачки нулевого горизонта, рукоятчик включил открывание электромагнитного замка предохранительной решетки. Машинист подъема по индикатору определил, что отметка горизонта частично пройдена, и остановил клеть, не посадив ее на кулачки, откатчик открыл предохранительную решетку и приступил к погрузке материалов. Рукоятчику послышалось, что дана команда об окончании

погрузки и, приняв ее за сигнал к отправлению, подал машинисту подъема сигнал на спуск, имевший неблагоприятные последствия.

Часто беда происходит из-за легкомысленного отношения работающих к требованиям охраны труда. На одном из объектов по согласованию с техническим надзором электрослесарь для сварочного выезда на поверхность влез на вагонетку с породой, и ни у кого из персонала околоствольного двора не дрогнула рука дать сигнал на отправление клети «с комбинированным грузом». Стопора в спешке не закрыли, по ходу движения вагонетка выкатилась, и рабочий упал в ствол. Вот цена преступно-ха-латного отношения к требованиям правил и инструкций по охране труда и пренебрежения к должностным обязанностям.

Или другой, аналогичный по месту действия и исходу «сюжет». Проходчику, ранее работающему откатчиком, поручили обслуживать машины и механизмы надшахтного горного комплекса. В пересмену, уже находясь на нулевом горизонте, он услышал сигнал о выдаче из шахты вагонетки с породой. Вместо того, чтобы подняться на приемную площадку по лестнице, игнорируя запрет мастера, проходчик вбежал в грузовой отсек, перепрыгнул из него на идущую вверх с груженой вагонеткой клеть и открыл в ней стопор. Вагонетка пришла в движение и вытолкнула его на металлоконструкции эстакады. При попытке забраться на вагонетку снова он был зажат последней и подкулачковыми балками.

Обобщая изложенное, можно отметить, что основными причинами травматизма при проведении и эксплуатации вертикальных и наклонных горных выработок являются:

—недопустимо низкая производственная дисциплина и квалификация обслуживающего персонала;

—неудовлетворительное техническое состояние многих грузолюдских подъемов, особенно в части сигнализации и блокировок предохранительных решеток, тем более при конструктивном несовершенстве;

—формальные, зачастую поверхностные ежесменные осмотры деталей шахтного подъема;

—отсутствие ППР или отступление от него в ходе тех или иных технологических операций;

—нарушение правил безопасного производства на нулевом горизонте;

—пренебрежение средствами индивидуальной защиты или полное отсутствие последних;

—нахождение людей в опасной зоне.

4.3.Травматизм на строительных площадках

Вконце 2004 г. в Бильбао (Испания) была проведена специальная конференция по охране труда и безопасности в строительстве. В ней приняли участие министры, специалисты в области охраны труда, ученые, видные строители, представители профсоюзных и общественных организаций, госинспекции. В рамках проведенных семинаров обсуждались вопросы управления охраной труда на стройплощадках, предотвращения травматизма и другие проблемы, связанные с угрозой для здоровья, а также качества поставляемой техники, оборудования и материалов, дизайна и планирования. Была принята развернутая декларация. На конференции отмечалось, что строительная площадка всегда ассоциируется с риском. На тысячу занятых в строительстве приходится 13 несчастных случаев со смертельным исходом, тогда как в среднем в промышленности стран–членов Евросоюза их оказывается пять. На стройплощадках рабочие сталкиваются со многими проблемами в области здоровья — от асбестоза до перманентных болей в спине, от болезней рук из-за работы с механизмами, имеющими сильную отдачу, до ожогов цементом.

Сделанные выводы базировались на результатах специальных обследований, совместно предпринятых Инспекциями по труду 15 «старых» стран–членов Евросоюза, а также тесно связанных с ними Норвегии и Исландии.

Вобщей сложности было осмотрено 16 198 строительных площадок. Никогда раньше в Европе не проводилась столь масштабная акция в этой области. К сожалению ее организаторов из штабквартиры Европейского союза, выявленное положение показало необходимость и своевременность столь серьезной проверки. Инспекторы труда сделали 8 708 устных предупреждений и 23 561 рекомендаций в письменном виде. В 1 510 случаях работа была остановлена. В странах, где действует система административных штрафов, они были выписаны 12 051 предпринимателю и производителю работ. Было возбуждено 189 судебных дел.

Общей основой, на которой строились требования Европейской недели и инспекций, служила Директива Совета Европейского союза от 1992 г. о минимальных требованиях в области обеспечения безопасности и охраны здоровья на временных и мобильных стройплощадках. Ключевыми элементами этого своеобразного закона ЕС, направленного на предотвращение

травматизма, являются сотрудничество и координация всех существующих структур. Инспектора обращали внимание на проблему падений с высоты, которая стала наиболее серьезной, на систему транспортировки грузов на стройках, операции по подъему людей и материалов. Они искали ответы на три ключевых вопроса:

1.Правильно ли составлены документы, касающиеся опасности возможного падения с высоты

иполучения травм на различных рабочих местах, и приняты ли необходимые меры по их предотвращению?

2.Правильно ли выбраны материалы и созданы условия для труда, а также насколько правильно используются эти материалы и соответствуют ли условия труда существующим нормам?

3.Правильно ли осуществляется координация работ и включены ли вопросы охраны труда в контракты с подрядчиками и субподрядчиками?

Помимо этого, подвергались контролю существующие планы охраны труда и проверялось выполнение на практике обязательств в этой сфере, записанных в планах. Инспекция показала, что документация в более 7 тыс. случаев составлялась неудовлетворительно. Почти столько же замечаний было высказано относительно используемых строительных материалов. В 6 740 случаях было зафиксировано недостаточное соответствие принимаемых мер по безопасности труда разработанным планам.

Во время подготовки и проведения мероприятий Европейской недели охраны труда в строительстве и подведения ее итогов подчеркивалось: что гораздо дешевле и легче проконтролировать риски, которым подвержены рабочие, если будут выполняться определенные правила:

— включать положения об охране здоровья и безопасности труда в спецификации тендеров (как минимум соответствующие национальному законодательству в этой области);

— планировать процесс строительства так, чтобы свести до минимума число рабочих, которые могли бы получить травмы;

— начать деятельность по контролю за охраной труда еще до появления на стройплощадке: планируя, обучая безопасности труда и инструктируя рабочих;

— добиваться того, чтобы все сотрудники, включая менеджеров, прошли курс обучения безопасности труда на рабочих местах.

Очень важна правильная оценка рисков, в ходе которой необходимо выявлять потенциальные опасности и предпринимать действия, направленные на своевременную ликвидацию или уменьшение рисков.

Организаторы Европейской недели охраны труда составили большой список «проверочных» вопросов, основанных на положениях такого основополагающего документа, как Директива Совета, которые заставят руководителей стройки и работников задуматься над тем, все ли сделано, чтобы уменьшить вероятность несчастных случаев. Вот некоторые из них:

•Правильно ли хранятся и применяются на стройплощадке опасные вещества, а также асбест? Какие меры предосторожности принимаются?

•Принимаются ли меры защиты материалов от пыли?

•Все ли работники на стройплощадке носят каски и спецобувь?

•Есть ли возможности предотвращения рисков за счет использования коллективных и индивидуальных средств защиты?

•Ограждена ли стройплощадка, приняты ли меры по предотвращению угроз «для случайных людей», находящихся рядом с ней? Свободны ли проходы на строительные леса? Проверяется ли состояние лесов регулярно, а также после погодных катаклизмов — сильного дождя и ветра?

•Поддерживаются ли чистота и порядок на площадке?

•Есть ли пункт первой медицинской помощи?

•Помечено ли нахождение электрических кабелей?

•Размечены ли подъездные пути для транспорта?

•Правильно ли установлены подъемники и лебедки и произведена ли проверка их работы компетентными специалистами?

•Все ли машины и механизмы находятся в сохранности и порядке?

•Приняты ли меры по предотвращению падений людей и предметов с высоты?

•Все ли проемы и тонкая кровля обозначены соответствующим образом?

•Проведена ли оценка мер по уменьшению рисков для рук при работе с тяжелыми предметами,

втом числе при таких операциях, как бетонирование, монтаж предварительно напряженного бетона, сварки?

•Достаточно ли хорошо укреплены стенки котлована для сокращения риска обрушения?

•Существуют ли ограждения, способные не допустить падения машин в котлован?

•Регулярно ли компетентное лицо проверяет работы по выемке земли?

Обращаясь ко всем работающим в строительной сфере, авторы «Декларации Бильбао» призвали все страны–члены ЕС гарантировать эффективное претворение в жизнь законодательства о безопасности труда и охране здоровья как предпринимателей всех уровней, так и рядовых рабочих.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Давая оценку различным устройствам для межуровнего перемещения пассажиров на станциях метрополитена, можно отметить следующее.

До высоты 7,5 м наиболее целесообразными являются гидроподъемники, при большей высоте — вертикальные лифты с механическим приводом, а на протяженных по горизонтали объектах — наклонные подъемники. Затраты на сооружение наклонной шахты почти в 1,5 раза больше, чем на проходку вертикального ствола, но они перекрываются расходами на строительство дополнительных вестибюлей и подземных коридоров от выходов из лифта. Кроме того, эксплуатационные расходы наклонного подъемника ниже, чем вертикального, а безопасность выше. Главное же их достоинство

— удобство для пассажиров: престарелые и инвалиды всегда находятся в поле зрения тех, кто может оказать помощь.

Несмотря на недостатки лифтовых подъемников (отсутствие опыта проектирования, изготовления и эксплуатации боль-шегрузных лифтов, цикличность работы, обязательность башенного копра и др.), они способны заменить даже четырехленточные эскалаторные подъемы и имеют перед ними определенные преимущества: существенное уменьшение размеров зоны влияния в массиве и снижение вдвое объемов горностроительных работ при проходке ствола; снижение расхода материалов и затрат на сооружение внутритоннельных конструкций; экономию электроэнергии при эксплуатации благодаря возможности регулирования числа работающих лифтов и режимов их работы; беспересадочное перемещение пассажиров из подземных сооружений при глубине более 60 м и сокращение времени на это со 130–140 с (эскалатор) до 30–40 с (лифт); доступность метрополитена для проезда инвалидов в креслах и пассажиров с детскими колясками; применение более эффективного, чем при строительстве эскалаторного тоннеля, горнопроходческого оборудования для разработки, погрузки и транспортировки грунта и др.

Рассматривая вопросы совершенствования технологий сооружения шахтных стволов, следует отметить, что длительное время на проходе стволов при строительстве метрополитенов использовали большой объем ручного и небезопасного труда. Первый подвесной механизированный полок для шахтных стволов метрополитена был разработан специалистами Метрогипротранса и изготовлен заводом № 5 Мосметростроя лишь в 1960 г.

Большинство пройденных стволов сооружали с использованием временной крепи из швеллерных колец с деревянной затяжкой, а при возведении монолитных постоянных обделок сборных опалубок из деревянных или металлических элементов, требующих при монтаже значительных затрат ручного труда. С 1986 г. стали интенсивно внедряться технологии проходки стволов с помощью механизированных стволопроходческих комплексов КСМП, механизированных опалубок типа ОШ и ОШС (ОСМГ), а также передвижных механизированных опалубок, исключающих необходимость возведения временной крепи.

Наиболее механизированными в настоящее время являются работы по проходке неглубоких стволов глубиной до 15 м, где основным средством механизации служат экскаваторы типа «По-клен» и «Атлас», на долю которых приходится около 80 % объема механизированной разработки грунта.

В последние годы около 95 % шахтных стволов в неустойчивых и водоносных грунтах сооружается методом ПКТО, отличающимся простотой технического решения, надежностью, ограниченными потребностями в дополнительной технике, небольшими затратами времени на оснащение шахтной площадки и подготовку к проходке ствола. С внедрением такой технологии впервые была реализована идея безлюдной проходки ствола, с выполнением всех основных работ на поверхности при высокой степени механизации процессов, что позволило резко повысить производительность труда.

Анализ опыта проходки эскалаторных тоннелей на отечественных метрополитенах показывает, что основные процессы до настоящего времени слабо механизированы. Разработка грунта в забое в большинстве случаев ведется при помощи отбойных молотков. Монтаж обделки, как правило из чугунных тюбингов, хотя и производится механизированным способом, усложнен неудобным в технологическом плане положением собираемого кольца под углом 60º к горизонту. Следствием этого большая трудоемкость и низкие темпы сооружения эскалаторных тоннелей. В частности, удельный вес физических объемов проходческих работ составляет 9 %, а удельный вес стоимости сооружения эскалаторного тоннеля от полной стоимости СМР по станции доходит до 15 %.

С учетом изложенного, весьма перспективной представляется идея канд. техн. наук В.Р. Ефремова о сооружении эскалаторных тоннелей способом «горизонтального забоя», предполагающая использование двухслойной обделки: первичной из набрызг-бетона и постоянной из монолитного бетона (железобетона).

Наряду с этим анализ тенденций конструктивно-технических решений наклонных тоннелей позволяет выделить следующие направления их совершенствования: замена арматурных сталей несущих элементов на арматуру из стекло-, угле-, базальто-пластика либо армирование полимерными фибрами (такая арматура в несколько раз долговечнее и прочнее стальной); замена применяемых ныне низковяжущих марочных (преимущественно цемент М400) на высокомарочные, что приведет к существенному уменьшению сечения обделки и, как следствие, сокращению объемов проходческих работ; разработка демпфирующих материалов для обделок, позволяющих снижать силы трения между конструкцией и грунтом; разработка экологически безопасных и экономичных составов для закрепления массива, окружающего обделку, создания разгружающих грунтов буферных зон вокруг выработки. Эти новые технические решения могут быть применены лишь с развитием отечественной индустрии современных строительных материалов.

«Рассмотрев строительное задание и пояснительную записку на эскалаторы ЭТХ-3/75, Ленметрогипротранс считает, что возможно использование данных эскалаторов как для замены устаревших эскалаторов при реконструкции наклонных ходов, так и для вновь проектируемых станций» (из письма Ленметрогипротранса № 922-141 от 10.06.2003).

Ряд крупных отечественных предприятий (например Кировский завод) заинтересован в освоении производства таких машин. Метрополитены же по традиции продолжают вкладывать деньги в монопольное производство старых эскалаторов, срок службы которых до капитального ремонта составляет 150 тыс. км (около семи лет). Для простых граждан это значит только одно — через семь лет после открытия новых станций или реконструкции старых каждый эскалатор будет остановлен для ремонта на 2–3 мес. с неизбежным ограничением пассажиропотока. Толчея на входе станций, оправдываемая сегодня изношенностью эскалаторов, превратится в постоянное явление.

Транспорт — один из важнейших показателей качества жизни. В мегаполисах транспортная проблема сегодня во многом решается четкой работой метрополитена и осложняется недостаточной пропускной способностью эскалаторных тоннелей. Для «включения» резерва в 33– 50 % нужно всего лишь одно — направить отечественное эскалаторостроение на путь технического прогресса.

Литература

1.Булычев Н.С., Абрамсон Х.И. Крепь вертикальных стволов шахт. М.: Недра, 1978. 302 с.

2.Булычев Н.С., Фотиева Н.Н., Стрельцов Е.В. Проектирование и расчет крепи капитальных выработок. М.: Недра, 1986. 270 с.

3.ВСН 126–90. Крепление выработок набрызг-бетоном и анкерами при строительстве транспортных сооружений метрополитенов. М., 1990.

4.ВСН 127–91. Инструкция по проектированию и производству работ по искусственному понижению уровня грунтовых вод. М., 1991. 120 с.

5.ВСН 130–92. Правила производства и приемки работ по герметизации стыков и отверстий сборной тоннельной обделки при закрытом способе строительства. М., 1993. 43 с.

6.ВСН 132–92. Правила производства и приемки работ по нагнетанию раствора за тоннельную обделку. М.: ГК Трансстрой, 1993. 51 с.

7.ВСН 189–78. Инструкция по проектированию и производству работ по искусственному замораживанию грунтов при строительстве метрополитенов и тоннелей / Минтрансстрой СССР. М.: Оргтрансстрой, 1978. 115 с.

8.Власов С.Н., Маковский Л.В., Меркин В.Е. Аварийные ситуации при строительстве и эксплуатации транспортных тоннелей и метрополитенов. М.: ТАР, 2000.

9.Главатских В.А. Технология строительства метрополитенов. Ч. 1. Развитие метрополитенов в России. Новосибирск: СГУПС, 2003. 68 с. Ч. 2. Строительство станций метрополитена закрытым способом. Новосибирск: СГУПС, 2004. 213 с. Ч. 3. Строительство станций метрополитена открытым и полузакрытым способами. Новосибирск: СГУПС, 2005. 220 с.

10.Голицынский Д.М., Маренный Я.И. Набрызг-бетон в транспортном строительстве. М.: Транспорт, 1993. 152 с.

11.Давыдов В.В., Белоусов Ю.И. Химический способ укрепления горных пород. М.: Недра, 1977. 176 с.

12.Дорман И.Я. Безопасная технология раскрытия горизонтальных выработок и шахтных стволов из существующих выработок в сложных инженерно-геологических условиях. М.: ТИМР, 1997. 121 с.

13.Дорман Я.А. Искусственное замораживание грунтов при строительстве метрополитенов. М.: Транспорт, 1971. 115 с.

14.Дорман Я.А. Специальные способы работ при строительстве метрополитенов. М.: Транспорт, 1981.

302 с.

15.Клутс Л.Я., Успенский Ю.И., Сугробов Н.П. Охрана труда на строительной площадке. Киев: Будивельник, 1988. 232 с.

16.Организация освоения подземного пространства. Свершения и надежды / А.Н. Левченко, В.Г. Лернер, Е.В. Петренко, И.Е. Петренко; Под ред. Е.В. Петренко. М.: ТИМР, 2002. 271 с.

17.Лиманов Ю.А. Метрополитены. М.: Транспорт, 1971. 359 с.

18.Маковский Л.В. Городские подземные транспортные сооружения. М.: Стройиздат, 1985. 440 с.

19.Мостков В.М., Дмитриев Н.В., Рахманинов Д.П. Проектирование и строительство подземных сооружений большого сечения: Справ. М.: Недра, 1993. 420 с.

20.Основания, фундаменты и подземные сооружения: Справ. проектировщика / Под ред. Е.А. Сорочана. М.: Стройиздат, 1985. 480 с.

21.ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений. М.: Госгортехнадзор России, 2002. 432 с.

22.ПБ 13-407-01. Единые правила безопасности при взрывных работах. М.: Госгортехнадзор, 2001. 248

с.

23.Пособие по оценке качества СМР при сооружении линий метрополитена. М.: ЦНИИС, 1989. 25 с.

24.Пособие по химическому закреплению инъекций в промышленном и гражданском строительстве. М.: Стройиздат, 1986. 34 с.

25.Проходчик горных выработок: Справ. рабочего / Под ред. А.И. Петрова. М.: Недра, 1991. 640 с.

26.Ржаницын Б.А. Химическое закрепление грунтов в строительстве. М.: Стройиздат, 1986. 264 с.

27.Рудиков В.С., Бабаянц Г.М. Защита горных предприятий от подземных вод. М.: Недра, 1986. 284 с.

28.Руководство по производству инъекционных работ при строительстве тоннелей в сложных инженерно-геологических условиях. М.: ЦНИИС, 1983. 64 с.

29.СНиП 12-01-2004. Организация строительства М.: Госстрой России, 2005. 65 с.

30.СНиП 3.03.01-87*. Несущие и ограждающие конструкции. М.: Минстрой России, 1996. 192 с.

31.СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования. М.: Госстрой России, 2001. 38 с.

32.СНиП 12-04-2002. Безопасность труда в строительстве. Ч. 2. Строительное производство. М.: Госстрой России, 2002. 36 с.

33.СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений. М.: Госстрой России, 1997. 44 с.

34.СНиП 32-02-2003. Метрополитены. М.: Госстрой России, 2004. 33 с.

35.СНиП III-44-77*. Тоннели железнодорожные, автодорожные и гидротехнические. Метрополитены. М.: Госстрой СССР, 1977.

36.СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда. М.: Госстрой России, 2003.

37.СП 32-105-2004. Метрополитены. М.: Госстрой России, 2004. 307 с.

38.Справочник инженера-тоннельщика / Г.М. Богомолов, Д.М. Голицынский, С.И. Сеславинский и др.; Под ред. В.Е. Меркина, С.Н. Власова, О.Н. Макарова. М.: Транспорт, 1993. 389 с.

39.СТП 011-200. Гидроизоляция сборных обделок тоннелей закрытого и открытого способов работ с применением материалов «Монофлекс А» и «Монофлекс Е». М.: Корпорация «Трансстрой», 2000. 52 с.

40.Строительство подземных сооружений: Справ. пособие / М.Н. Шуплик и др. М.: Недра, 1981. 384 с.

41.Строительство стволов шахт и рудников: Справ. / Под ред. О. Докукина и Н. Болотских. М.: Недра, 1991. 518 с.

42.Строительство тоннелей и метрополитенов: Учеб. для техникумов / Под ред. Д.М. Голицынского. М.: Транспорт, 1989. 320 с.

43.Технология строительства подземных сооружений. Учеб. для вузов: В 3 ч. Ч. 1. Строительство вертикальных выработок / И.Д. Насонов, В.А. Федюкин, М.Н. Шуплик, В.И. Ресин. М.: Недра, 1983. 324 с.

Ч.2. Строительство горизонтальных и наклонных выработок. М.: Недра, 1992. 300 с. Ч. 3. Специальные способы строительства. М.: Недра, 1992. 352 с.

44.Тоннели и метрополитены: Учеб. для вузов / Под ред. В.Г. Хра-пова. М.: Транспорт, 1989. 383 с.

45.Трупан Н.Г. Замораживание грунтов при строительстве подземных сооружений. М.: Недра, 1979. 344

с.

46.Туренский Н.Г., Ледяев А.П. Строительство тоннелей и метрополитенов. Организация, планирование, управление: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Г. Туренского. М.: Транспорт, 1992. 264 с.

47.Фролов Ю.С., Голицынский Д.М., Ледяев А.П. Метрополитены: Учеб. для вузов / Под ред. Ю.С. Фролова. М.: Желдориздат, 2001. 528 с.

48.Чураков А.И. Производство специальных работ в гидротехническом строительстве. М.: Стройиздат, 1976. 70 с.

49.Гидроизоляция подземных и заглубинных сооружений при строительстве и ремонте / А.А. Шилин, М.В. Зайцев, И.А. Золотарев, О.Б. Ляпидевский; Под ред. А.А. Шилина. М.: МГТУ, 2003. 246 с.

50.Ширай Г.Т., Щепетков А.П., Литинский Ю.В. Проходка шахтных стволов с применением опускных сооружений. М.: Недра, 1984. 260 с.

3.1.Нетрадиционные конструктивно-технологические решения эскалаторных тоннелей 79

3.2.Организация и производство работ по сооружению эскалаторных тоннелей 88

3.3.Особенности сооружения второго эскалаторного тоннеля на действующей ст. «Маяковская» в Москве 104

4.Промышленная безопасность при строительстве подземных сооружений метрополитена 107

Рис. 3.16. Общая схема ранее существовавших и построенных подземных сооружений