Субъектно-объектная схема построения модели исследования

Ранее в модифицированной схеме познания была представлена «предметная логика» творческого прыжка jump. Но то была логика движения от объекта к модели, отражающей объекты реальности. Существует также субъективная составляющая движения к модели. Ведь модель формируется в сознании человека, поэтому она должна отражать когнитивные возможности человека, раскрытые Д. Канеманом. В предыдущем разделе были рассмотрены две когнитивные системы, определяющие способ работы с эмпирическими феноменами. Это Система 1 (интуиция) и Система 2 (мышление). Как было показано Ж. Пиаже, Л.М. Веккером, Ж. Адамаром, обе системы в той или иной форме опираются на образы, которые характеризуются свойством обобщенности. Обобщенность как свойство образа и свойство мысли отличаются по своим характеристикам. Так, вторичный образ (представления и воображения) обобщает в себе целый класс аналогичных предметов, а обобщенность мысли проявляется в том, что мышление отражает существенные характеристики, абстрагируясь от случайного. Л.М. Веккер видит проявление обобщенности в отражении отношений между классами пар объектов, т.е. обобщенность мышления – это обобщенность отношений. Свойство обобщенности проявляется в феномене инсайта, когда новые свойства усматриваются, предстают перед субъектом, и возникает их понимание как результат переструктурирования ситуации и синтетически целостного охвата новой структуры, которая раскрывает новые отношения.

Интуиция также может служить основой для инсайта, но в данном случае процесс не является столь же управляемым, как в мышлении, поскольку отсутствует обратимость используемых операций.

Л.М. Веккер обращал внимание на то, психическая «ткань», из которой формируются сигналы-образы и сигналы-мысли – одна и та же; это пространственно-временные характеристики, модальность и интенсивность. Проявление данных характеристик имеет отличия, но в реальной жизни мы так быстро переходим от одной когнитивной системы к другой, что грани различий часто стираются.

Общность природы двух когнитивных систем позволяет им вместе участвовать в процессе научного познания. Как видно из анализа творческих процессов [104], познание осуществляется сразу на нескольких уровнях:

на бессознательном (где представлена «логика» потребностей и эмоций),

на операциональном (обусловленным жесткими требованиями условий ситуации),

на образном (обусловленным предметной «логикой» объектов),

на интуитивном (связанным с системой эвристик),

76

на мыслительном (дискурсивным, словесно-логическим, определенным законами формальной логики),

на рефлексивном (отражающим «точки разрыва» суждений и характеристики проблемной ситуации),

на личностном (где представлена высшая мотивация и смыслы). Для условной систематизации этих уровней воспользуемся представ-

лениями Канемана о двух когнитивных системах (Система 1 и Система 2) и попробуем включить ее в схему познания.

Система 2 представляет собой сознательные, контролируемые суждения, построенные на основе логики с ее индуктивно-дедуктивными формами. Система 2 опирается на развернутую речь, осуществляемую по культурным канонам языка и образцам научного дискурса. Система 2 генетически и процессуально связана с образами и операциями. Если было бы возможно строить познание только на основе Системы 2, то не было бы необходимости в интуиции. Но Система 2 не способна обеспечить творческий прыжок, выйти за пределы логического анализа. Вот здесь как раз и появляется Система 1.

Система 1 выступает как интуиция, основной ее функцией являются выполнение операций эвристики за счет активной работы с бессознательным, образами, ассоциациями, смыслами. Работа Системы 1, во многом, спонтанна, неконтролируема. Система 1 нарушает строгую логику, но, благодаря ей, появляются инсайты, обеспечивающие «прорывы» в понимании изучаемых эмпирических объектов. Система 1 «включается» тогда, когда Система 2 не способна объяснить эмпирические феномены. «Включение» Системы 1 может происходить спонтанно, но многие ученые берут на вооружение отрефлексированные приемы подобного «включения». Таким образом, рефлексивные механизмы играют важную роль в научном творчестве, поскольку они обнаруживают «разрывы» в процессе мышления.

Ниже, на рисунке 7 представлена субъектно-объектная схема построения модели исследования.

В данной схеме соединяются субъектный и объектный план построения модели. Движение к результату научного поиска (к теории) должно подкрепляться адекватными когнитивными действиями субъекта, соответствующими свойствам объекта. Когнитивные действия субъекта, как показано выше, могут идти как в Системе 1, так и в Системе 2. В Системе 1, связанной преимущественно с симультанно-конфигуративным (образным) языком, отражение свойств объекта происходит в результате использования эвристик. Это как эвристики доступности, замещения и т.д., описанные Канеманом, так и эвристики рефлексивно-личностные, описанные И.Н. Семеновым. В Системе 2, связанной с символико-операторным языком, когнитивные действия – логика дискурса.

77

Рис. 7. Субъектно-объектная схема построения модели исследования

В схеме справа представлен объектный план (план результатов), описанный ранее(см. рис. 4). План результатов – это движение в предметной ситуации: от эмпирических феноменов – к модели изучаемого объекта. Но когнитивная составляющая творческого прыжка не может быть раскрыта в объектном плане. Процессуальный план раскрывается в левой части схемы, где отражена работа Системы 1 (интуиция) и Системы 2 (мышление). В схеме элементы эвристики Системы 1 обозначаются как Pi (от понятия «перцепция»), а логические рассуждения обозначаются как Si.

Схема раскрывает путь взаимодействия Системы 1 и Системы 2, как это раскрывается в работах, посвященных творчеству. Вначале вступает в действие Система 2, которая строится на логике рассуждений. Доминирование в работе системы представлено в схеме сплошной линией. Система 1 на этом этапе обозначена в виде пунктирной линии, что означает, что бессознательная работа пока не играет доминирующей роли. При обнаружении противоречий, проблем в осмыслении роли меняются. Доминирующей становится интуитивная система, которая появляется из тени, а ведущим языком становится образный язык, позволяющий выйти за пределы «правильных» (изоморфных) отношений. Образ тем и отличается от мышления, что, наряду с существенными признаками, отражает также латентные характеристики объективной реальности, не выводимые по законам логики. Так происходит «jump». На последнем этапе научного поиска логическое осмысление творческого прыжка снова приводит к доминированию Системы 1.

В работе «Исследование проблем психологии творчества» [104] показано, каким образом происходят переходы от уровня к уровню в процессе творческой деятельности. Эти переходы могут не наблюдаться в привычных, понятных условиях деятельности. При решении привычных задач в «штатной» ситуации используется обычная логика, а элементами данной логики являются операции. Но в непонятой, необычной ситуации происходит выход на рефлексивный уровень, происходит осознание «разрыва» деятельности, что ведет за собой повторный анализ предметной ситуации, и, почти мгновенно, начинается интуитивный «перебор» решений с опорой на образы разной степени обобщенности. Переход с языка Системы 1 на язык Системы 2 происходит легко, поскольку образы являются элементом, включенным в оба языка.

Побочным продуктом научной деятельности является появление интуитивных моделей на языке Системы 1, которые используются далее ученым как средство для научных изысканий. Поскольку Система 1 содержит идеи, не в полной мере отрефлексированные, они создают «картину мира» той реальности, которую изучает исследователь. Этот побочный продукт, не являясь частью теории, «склеиваясь» со смыслами, мотивами, установками, усвоенными операциями, создает условия для продуктивной научной деятельности.

79