wtdnRoOHkg
.pdfподдержанные сверху, во многом определяли политический и экономический курс СССР, задавали темп реформаторским процессам, подготовили страну к формированию новой постсоветской государственности.
Всовременной российской исторической науке наблюдается интерес
кизучению опыта политических и экономических преобразований, осуществленных командой М.С. Горбачева. Прежде всего, это связано с внешнеполитическими событиями последних лет, проблемами отсутствия единого и четкого понимания причин, приведших к краху советской системы. Все это определяет актуальность изучения роли и значения Перестройки 1985–1991 гг. на разных этапах ее осуществления и развития.
С приходом нового генерального секретаря значительно возросло не только общее число постановлений Политбюро ЦК КПСС по тем или иным вопросам государственного развития, но и продолжительность заседаний этого партийного органа. Иногда заседания длились 11 часов. На стадии подготовки и принятия каких-либо решений, по свидетельствам современников, Политбюро ЦК КПСС действовало как орган коллективного руководства, где учитывались альтернативные взгляды и суждения. Однако М.С. Горбачев, используя свой авторитет, нередко сам составлял повестку заседаний, заведомо не включая туда наименее желательные для себя вопросы. Он единолично определял, кому из членов Политбюро предоставлять слово, а кому нет. Как лидер партии Горбачев обладал неоспоримым правом обобщать итоги того или иного обсуждения, а также мог определять судьбу возможного решения какого-либо вопроса. При этом механизм возможного выдвижения альтернативных взглядам Горбачева концепций относительно осуществления возможных преобразований практически отсутствовал [10, с. 79]. Уступчивость старой номенклатуры новому генсеку, отсутствие каких-либо серьезных возражений его суждениям, не говоря уже об организованной оппозиции, отнюдь не свидетельствовали о полном единодушии участников тех заседаний. Напротив, в период с 1985 по 1987 гг. у партийной элиты КПСС назревало явное недовольство политическим курсом М.С. Горбачева и Н.И. Рыжкова, грозившее перерасти в открытое внутрипартийное противостояние.
Всамом ЦК КПСС явно стали структурироваться две противоборствующие группы: «практики» и «теоретики». К практикам относились члены Политбюро, секретари ЦК, обладавшие значительным опытом производственной деятельности, партийной работы, курировавшие вопросы хозяйственного развития страны, считавшие несвоевременным внесение ка- ких-либо радикальных изменений в экономическую сферу. Они считали главным сосредоточиться на выполнении хозяйственных задач, поставленных перед страной в 1985–1986 гг. «Теоретики» же, курировавшие в основном общепартийные отделы партии, говорили о революционных мерах. По их мнению, кардинальное переустройство экономической сферы должно было сопровождаться радикальными реформами политической систе-
61
мы, несовершенство которой во многом тормозило начинания в области народного хозяйства [9, с. 198–199].
Вместе с тем, данный конфликт протекал в скрытой форме, долгое время не выбиваясь на поверхность. Это обстоятельство можно объяснить несколькими взаимосвязанными причинами. Во-первых, вероятно, сказывалось нежелание партийной элиты начинать открытую политическую конфронтацию с центральным аппаратом КПСС, раскалывая при этом все его службы. Здесь речь может идти о потребности в стабильности, необходимости сохранения того пусть даже во многом призрачного единства, которым на протяжении многих десятилетий дорожили лидеры СССР. Вовторых, здесь также стал возникать моральный барьер, преодолеть который многие представители советской номенклатуры не могли. Известно, что в разные времена, и особенно в период коллективного руководства Г.М. Маленкова, Н.С. Хрущева и В.М. Молотова, на заседаниях Политбюро допускались различные дискуссии и возражения. При этом принятие решения по тому или иному вопросу, насколько бы сложным ни был диалог, всегда происходило единогласно. М.С. Горбачев практически всегда, опрашивая участников заседания, ожидал услышать дежурные одобрительные фразы. Процедура же открытого голосования, не говоря уже о тайном голосовании, как правило, исключалась, поскольку могла свидетельствовать о явном конфликте в рядах высшего руководства партии. В-третьих, единогласное одобрение представителями высшего руководства КПСС новаций Горбачева и Рыжкова при скрытом неприятии некоторых аспектов реформ – это одно из проявлений централизации властной системы КПСС. С приходом к власти Горбачева данная система не изменилась.
Вместе с тем, некоторые последствия скрытого конфликта внутри партии все-таки пробивались на поверхность. Наиболее ярким примером такого внезапного прорыва может служить известное «дело Б.Н. Ельцина», связанное с его резким и неожиданным выступлением 21 октября 1987 г. на пленуме ЦК КПСС. Б.Н. Ельцин воспользовался новым пунктом одобренного Устава КПСС, первым нарушил многолетнюю традицию и открыл настоящую внутрипартийную дискуссию. Но он не был тогда понят своими товарищами по партии, которые считали неправильными любые критические высказывания в адрес вышестоящих органов КПСС и их руководителей.
В октябре 1987 г. ситуация, сложившаяся на пленуме, казалось бы, была исчерпана. Изолируя Ельцина, генеральный секретарь использовал все преимущества своего положения и применил командный стиль руководства, который позволял игнорировать аргументы своего политического оппонента. Наказание лидера Московского городского комитета КПСС, хотя и было совершено при полном согласии членов Политбюро, оставило у многих из них самое неблагоприятное впечатление. Но именно эти действия генсека заставили многих партийных руководителей держать при себе свои соображения относительно реформаторского курса.
62
Разногласия между различными группами в ЦК КПСС не были столь явны еще и потому, что происходили на фоне гораздо более серьезного противостояния М.С. Горбачева, Н.И. Рыжкова, Е.К. Лигачева и представителей партийной элиты. Еще весной 1985 г. генеральный секретарь выступил с предупреждением, обращенным ко всем партийным функционерам в центре и на местах: «Мы должны всем нашим кадрам дать шанс понять требования момента и начать работать по-новому» [3, с. 282].
С течением времени раздражение М.С. Горбачева политикой на местах усиливается, и гневные эмоции вскоре сменяются конкретными организационными мероприятиями. К началу 1988 г. кадровый корпус первых секретарей обкомов был обновлен на 61%, а райкомов и горкомов на 70%. Но на практике получилось так, что жесткая кадровая политика руководства страны не только не привела к заметным позитивным изменениям, а, напротив, лишь способствовала дискредитации работы партийных органов
[12, с. 63].
Массовые кадровые перестановки не могли не вызывать недовольство региональных элит. В период с 1986 по 1990 г. Горбачев сменил в республиканских ЦК, обкомах и крайкомах КПСС 55% первых секретарей, всего было снято с постов 192 человека. Вместе с тем, 40% из них ушли на более высокие должности. Освобождены как не справившиеся с работой 9 человек; 25% были отправлены на пенсию [5, с. 122].
1985 г. стал началом нового периода истории не только в жизни советского государства в целом, но и Мурманской области в частности. Еще со времен руководства страной Л.И. Брежневым в ЦК КПСС и Совете министров лежали документы, касающиеся рассмотрения вопроса о присвоении звания Мурманску «Город-герой». Однако только с приходом к власти Горбачева было принято положительное решение. 6 мая 1985 г. вышел указ президиума Верховного Совета СССР «О присвоении звания «Городгерой» городам Мурманску и Смоленску» [6, с. 204].
Но процесс подготовки вручения награды затянулся. Только 1 октября 1987 г. в ДК им. С.М. Кирова состоялось торжественное собрание, на котором М.С. Горбачев выступил с докладом и прикрепил к знамени города орден Ленина и Золотую Звезду. В своем выступлении советский лидер подчеркнул важность роли гласности в улучшении социального самочувствия, а также отметил низкие темпы строительства жилья и объектов соцкультбыта, небольшое количество теплиц. По воспоминаниям В.И. Горячкина, Горбачев показался многим собравшимся умным, энергичным лидером партии [4, с. 114]. За время пребывания в Заполярье делегация посетила ряд значимых промышленных предприятий области, на которых прошли многочисленные встречи с населением.
Серьезной и знаковой по отношению к внешней политике была речь М.С. Горбачева на торжественном собрании, посвященном вручению городу Мурманску наград. Руководитель партии выдвинул в ней шесть ини-
63
циатив, названных впоследствии мурманскими: создание безъядерной зоны в Северной Европе, ограничение военно-морской активности в прилегающих к этому району морях, организация мирного сотрудничества по рациональному освоению ресурсов Севера, содействие научному исследованию Арктики, принятие мер по охране окружающей среды, открытие в зависимости от нормализации международных отношений Северного морского пути для прохода иностранных судов при советской ледокольной проводке с правом захода в советские порты.
Актуальность «мурманских инициатив» заключалась в том, что они учитывали интересы государств региона, исходя из принципов равенства и безопасности. Это был своеобразный призыв к открытости, диалогу, добрососедству, что и предполагала перестройка. Вместе с тем, выступление генсека было стимулом для начавшегося 6 октября 1987 г. визита в СССР
президента Финляндии Мауно Койвисто.
В январе 1990 г. в газетах стали появляться статьи, касающиеся международной политики в Арктике [6, с. 229]. Приводимая в них информация отражала сделанные в Мурманске заявления.
По итогам визита в Мурманскую область 8 октября 1987 г. состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС, на которое были приглашены первый секретарь обкома партии В.Н. Птицын и председатель облисполкома Ю.З. Балакшин. На заседании выступил председатель Госплана СССР
Ю.Д. Маслюков, который акцентировал внимание на экстенсивном развитии Мурманской области в последние годы. По итогам заседания по поручению М.С. Горбачева было издано постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О мерах по ускорению экономического и социального развития Мурманской области в 1988–1990 годах и в период до 2005 года». Официальное постановление № 338 от 10 марта 1988 г. было опубликовано 13 апреля того же года в газете «Полярная правда» [6, с. 229].
Но итоги визита М.С. Горбачева, по крайней мере, кадровые, для Мурманской области были не такие однозначные. Уже через несколько месяцев после визита, в октябре 1988 г., ЦК КПСС удовлетворил просьбу первого секретаря Мурманского обкома партии В.Н. Птицына об освобождении от должности. Вот как об этом событии вспоминал сам Птицын: «И вот – май 1989 года. Мой последний поезд с Севера на юг, в Ленинград. На перроне провожали члены бюро обкома, соратники по работе. От расставания чувствовал себя неловко, принужденно шутил, улыбался. Но уезжал с чувством выполненного долга, выполнив масштабную работу большой общественной значимости. Это и есть счастье. Однако подспудно сверкнула мысль: не стал ли я сознательным беглецом от трудностей перестроечных реформ? Объективные причины убеждали в обратном. Прежде всего, развивались возрастные болезни – сахарный диабет, стенокардия, и это не позволяло эффективно работать в условиях непонятной перестройки. Мне не хотелось идти вслепую, по пути проб и ошибок. На этот раз уверенно-
64
сти в достижении успеха у меня не было, так как не было четкой программы и талантливых мужественных лидеров в масштабе страны» [2, с. 27–28].
Однако есть и другая версия причин отставки руководителя области. Она изложена в воспоминаниях первого секретаря мурманского горкома В.И. Горячкина. «Выступил Птицын В.Н., объяснил, что он обратился с заявлением к М.С. Горбачеву по вопросу ухода на пенсию, так как к этому времени он пробыл в должности первого секретаря обкома 17 лет, и ЦК удовлетворил его просьбу. Отпустил. Сказано это было как-то беспомощно. Чувствовалось, что решение ЦК для Птицына было неожиданным. По крайней мере, мне показалось, что претендент на столь высокий пост – сам пенсионер, по нашим меркам, и, вероятно, думает, что руководить областью – это с важным видом восседать и надувать щеки» [4, с. 92].
Такие разные мнения двух непосредственных участников этих событий могут свидетельствовать о том, что консолидированное мнение о перестройке у мурманской партийной элиты отсутствовало. Но сам факт появившихся сомнений (которые были практически невозможны при Н.С. Хрущеве и Л.И. Брежневе) по поводу решений руководства партии может свидетельствовать о том, что пример выступления Б.Н. Ельцина в 1987 г. стал показательным для региональных партийных функционеров. Вместе с тем, заслуживает внимания тот факт, что при назначении в октябре 1988 г. и при освобождении в октябре 1989 г. от должности первого секретаря Мурманского обкома КПСС А.С. Балагурова с критической речью выступил все тот же В.И. Горячкин, который сказал: «Зачем все затеяно – непонятно. Сложнейшая область со своей спецификой: приграничное положение, Заполярье, насыщенность армией и флотом, и т.д., и т.п. Сказал, что в составе бюро есть подготовленные люди, которые знают наши условия, и большинству из них 50 лет. Причем двое – Серокуров и Проценко – имели опыт работы в ЦК КПСС, и если уж так необходима замена, в чем я абсолютно не уверен, то следует вытащить кого-то из состава бюро, а не привозить к нам пенсионера из Москвы» [4, с. 92].
В октябре 1989 г. повторилось практически все то же самое. «В большом зале заседаний обкома КПСС был собран пленум. На повестке дня – вопрос о рассмотрении заявления первого секретаря обкома Балагурова об освобождении его от должности. Прямо чертовщина какая-то. Он мямлит что-то о климате, состоянии здоровья, возрасте и тому подобном. Когда выступление закончилось, то Серокуров, прямо глядя мне в глаза, спросил: “Кто желает выступить?”... Пошел к трибуне. Само собой из меня потекло: “Мы сегодня прощаемся с Первым, которого год назад предупреждали, что зря он берется за дело, которое не потянет... что кроме вреда, ничего он для области не принесет... все подтвердилось полностью... ему стоит вынести за безответственность строгое партийное взыскание, как минимум – выговор”» [4, с. 94].
65
Судить о выступлении первого секретаря Мурманского горкома можно только на основе его воспоминаний, поскольку протокольных записей ни первого, ни последнего заседания не существует, так как они не велись. У нас нет также оснований считать, что мемуарист лукавит. Даже если его память сохранила детали происходившего и тексты не буквально (скорее всего), то эмоциональное восприятие ситуации и основной смысл выступлений, очевидно, верны и соответствуют позиции Горячкина на тот момент времени, о котором он вспоминает.
Так или иначе, но реформы, проводимые руководством КПСС, работали. В конце 1980-х гг. в Мурманской области наблюдалась достаточно высокая политическая активность. Здесь действовали неформальные движения, прежде всего мурманская «Гражданская инициатива» и апатитское «Добровольное общество содействия перестройке» (возглавлявший его инженер А. Оболенский даже прошел в народные депутаты СССР и пытался выставить свою кандидатуру на пост президента СССР). Последние руководители обкома, ушедший в 1990 г. на пенсию А. Балагуров и сменивший его С. Серокуров, уже не были полновластными хозяевами области, они проиграли на выборах народных депутатов 1989 и 1990 гг. После роспуска КПСС последний «первый» Серокуров вернулся на торговый флот капитаном корабля.
Анализируя причины развала огромной мощной державы и роль партии в этом деле, В.И. Горячкин в своих мемуарах пришел к выводу, что, возможно, направляя в регионы таких «работников», как Балагуров, горбачевский ЦК преследовал определенную цель – подготовить развал страны благодаря их бездействию.
Период 1985–1989 гг. характеризуется обострением кризиса КПСС, который обнаруживался как во внутренних, так и во внешних делах. Внешне кризис проявлялся в неспособности партии к реализации модели поступательного общегосударственного развития. Внутренняя составляющая данного кризиса затрагивала партийную действительность, в которой преобладали жесткая бюрократическая централизация и политический конформизм. Период второй половины 1980-х гг. характеризовался стремлением руководства КПСС к преодолению сложившейся кризисной ситуации.
Социально-экономические реформы, предложенные генеральным секретарем в начале 1985 г., не имели под собой прочной научной и теоретической базы и оказались не в состоянии обеспечить качественное преобразование народного хозяйства. Экономические провалы на первом этапе перестройки привели к возникновению острого конфликта среди руководства ЦК КПСС, когда между членами партийной элиты в центре и в регионах росло взаимное недоверие.
Таким образом, с началом обновления власти в СССР в марте 1985 г. появилась надежда на качественные и позитивные изменения в жизни граждан и страны. Вместе с тем, как следует из воспоминаний первого прези-
66
дента СССР М.С. Горбачева, реформы, предложенные руководством партии и правительства, прежде всего, тормозились так называемой геронтократией [8, с. 12]. Во многом по этой причине многие программные заявления руководства ЦК КПСС не поддерживались на региональном уровне. В принципе предлагавшиеся нововведения не были неожиданными, поскольку не нарушали устоявшихся принципов концепции развития социализма и ориентировались на ускорение научно-технического прогресса. Однако уже первые годы преобразований показали, что предложенная западная модель реформ гасится и не воспринимается на среднем и нижнем уровне власти [8, с. 12]. В конечном итоге это и послужило началом отторжения старой советской системы, которая стала стремительно терять доверие и перестала восприниматься обществом на волне набиравшей обороты политики открытости и плюрализма.
Источники и литература:
1.Афанасьев, В.Г. 4-я власть и 4 генсека: От Брежнева до Горбачева в «Правде» / В.Г. Афанасьев. М.: Кедр, 1994. 126 с.
2.Годы застойные… Годы достойные! Мурманск: Пазори, 2000. 262 с.
3.Горбачев М.С. Жизнь и реформы Т. 1. М.: Новости, 1995. 648 с.
4.Горячкин, В.И. Это наша с тобою судьба, это наша с тобой биография… Мурманск: Мурманское книжное издательство, 2007. 198 с.
5.Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. 226 с.
6.Киселев, А.А. Двадцать пять исторических портретов деятелей XX века на фоне Кольского Севера. От императора России Николая II до президента
СССР М.С. Горбачева: в 2 ч. Мурманск: МГГУ, 2011. 239 с.
7.Кольский Север: энциклопедические очерки. Научно-популярное издание / сост. и общ. ред. А.С. Лоханов. Мурманск: Просветительский центр «Доброхот», 2012. С. 131.
8.Неоконченная история. Беседы Михаила Горбачева с политологом Борисом Славиным / Автор-сост. Б. Славин. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. 159 с.
9.Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений / Н.И. Рыжков. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1996. 626 с.
10.Фалин В.М. Конфликты в Кремле / В.М. Фалин. М.: Центрполиграф, 2000. 413 с.
11.Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым / А.С. Черняев. М.: «Прогресс» – «Культура», 1993. 264 с.
12.Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачёва глазами его помощника / Г.Х. Шахназаров. М.: Зевс, 1993. 624 с.
67
РАЗДЕЛ III. РЕЦЕНЗИИ
SECTION III. REVIEWS
УДК 94(470); 271.2 / ББК 63.3
Ю.П. Бардилева
Мурманский государственный гуманитарный университет, г. Мурманск, Россия
КОЛЬСКИЙ ПЕЧЕНГСКИЙ МОНАСТЫРЬ И ВОСКРЕСЕНСКИЙ СОБОР ГОРОДА КОЛА ПО МАТЕРИАЛАМ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ АРХИВОВ РОССИИ
(рецензия на сборник документов «Описи церковного имущества Кольского Печенгского монастыря и Воскресенского собора города Колы XVIII – середины XIX веков» / сост. и авт. статей Д.А. Ермолаев, С.А. Никонов. Мурманск, 2013)
Аннотация. В рецензии на сборник документов автор уделяет пристальное внимание историографическому и источниковедческому анализу основных этапов в истории Кольского Печенгского монастыря и Воскресенского собора г. Колы, археографическому описанию документов по церковной истории края XVIII – середины XIX в., представленных его составителями Д.А. Ермолаевым и С.А. Никоновым.
Ключевые слова. Кольский Печенгский монастырь, Воскресенский собор г. Колы, историография, источниковедение, археография, принципы публикации рукописей.
Y.P. Bardileva
Murmansk State Humanities University,
Murmansk, Russia
KOLSKY PECHENGSKY MONASTERY AND VOSKRESENSKY (RESURRECTION) CATHEDRAL OF THE KOLA TOWN ON THE MATERIALS OF FEDERAL AND REGIONAL ARCHIVES OF RUSSIA (the review of the collection of documents “Inventories of church property of the Kosky Pechengsky monastery and Voskresensky (Resurrection) Cathedral of the Kola town in the 18th – the middle of the 19th centuries” / compilers and authors of articles D.A. Ermolaev, S.A. Nikonov. Murmansk, 2013)
Abstract. In the review of the collection of documents the author pays close attention to the historiography and source study analysis of the main stages in the history of the Kolsky Pechengsky monastery and Voskresensky (Resurrection) Cathedral of
68
the Kola town, to the arkheography description of documents on church’s regional history in the 18th – the middle of the19th centuries presented by D.A. Yermolaev and S.A. Nikonov.
Key words. Kolsky Pechengsky monastery, Voskresensky (Resurrection) Cathedral of the Kola towns, historiography, source study, arkheography, principles of the publication of manuscripts.
Рецензируемый сборник документов представляет собой первую полную публикацию материалов XVIII – середины XIX в. по истории Русской Православной Церкви (РПЦ) на Кольском Севере. История Церкви и государственно-церковные отношения в России, в частности, на Европейском Севере, в последние десятилетия привлекают пристальное внимание историков и культурологов, в исследованиях которых предпринимаются попытки проанализировать роль и значение РПЦ как в духовной, так и в социально-экономической и политической жизни страны на разных этапах ее развития. По истории РПЦ на Кольском Севере в дореволюционной, советской и современной историографии имеется немало научных статей и монографий, подборок отдельных документов по истории Церкви в хрестоматиях и периодических изданиях [1, с. 284–315; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 9; 10, с. 33–34; 11; 12], однако специального – археографического, источниковедческого – анализа документов, отражающих имущественное положение Церкви, специфику внешнего и внутреннего убранства храмов до сих пор не проводилось. Все это, безусловно, делает представленный сборник весьма важной частью научных исследований исторического и источниковедческого характера.
Составители сборника документов проделали значительную работу по отбору, анализу и подготовке к публикации описей церковного имущества, хранящихся в Государственном архиве Мурманской области, Государственном архиве Архангельской области, архиве Санкт-Петербургского института истории РАН и Российском государственном архиве древних актов. Ценность публикуемых документов для понимания основных этапов храмового строительства на Кольском полуострове и православной культуры Русского Севера во многом определяется тем, что большинство церквей и часовен на территории Колы безвозвратно утрачены. На сегодняшний день старейшим памятником архитектуры г. Колы является каменная Благовещенская церковь начала XIX в. Такие же деревянные приходские храмы, как Воскресенский и Спасский, и монастырские – Троицкий и Петропавловский – сегодня можно изучать лишь по уцелевшим документам, прежде всего, описям имущества.
Главный специалист отдела научного использования и публикации архивных документов Государственного архива Мурманской области Д.А. Ермолаев и кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Мурманского государственного гуманитарного университета С.А. Нико-
69
нов предваряют публикацию документов научными статьями по истории храмостроительства на Кольском Севере, общей характеристике описей церковного имущества как исторических источников.
В этой, исследовательской, части (первый раздел работы) они, прежде всего, уделяют пристальное внимание истории Троицкого Печенгского монастыря в Кольском остроге в XVI–XVIII вв., городским церквям Колы в XVI–XIХ вв. в контексте истории Кольского острога, попутно характеризуя источниковую и историографическую базу. Данный раздел представляет интерес как для специалистов-историков, имеющих возможность проанализировать различные точки зрения на историю храмостроительства на Кольском Севере, время возникновения Печенгского монастыря, роль и значение деятельности преподобных Трифона Печенгского и Феодорита Кольского в христианизации Кольского Севера, углубить свои знания по церковной истории Русского Севера и сохранившимся источникам по региональной истории РПЦ, так и для широкого круга читателей, интересующихся историей края.
Второй раздел работы полностью посвящен характеристике описей церковного имущества Троицкого Печенгского монастыря и Воскресенского собора города Колы как особого типа исторических источников. Данный раздел представляет собой добротный источниковедческий анализ атрибутивных признаков данного вида письменных источников (условий и обстоятельств, времени и места появления, авторства, структуры изложения сведений о храмах, иконах, имуществе храмов и монастыря).
Авторами обращается внимание на то, что церковные описи могут быть использованы исследователями в зависимости от целей научных изысканий в различных ракурсах: как документы, раскрывающие государственную политику в области учета, контроля и ограничения прав распоряжением церковным имуществом; как источники сведений о социальноэкономическом положении монастырского хозяйства; как ценные свидетельства, информирующие о духовной культуре и повседневной жизни монастырей того или иного региона страны; как комплексные источники, содержащие максимально полные данные о материальном благосостоянии монастырской организации [8, с. 30].
Обязательный учет церковного имущества был предусмотрен статьями Стоглавого собора 1551 г. Из сохранившихся до нашего времени описей Кольского Печенгского монастыря самой ранней является частично сохранившаяся переписная роспись, составленная 17 августа 1658 г. Из материалов описей церковного имущества Печенгского монастыря, относящихся к XVIII в., авторы сборника называют пять документов, два из которых – опись 1728 г., составленная игуменом монастыря Илларием и священником П. Трифоновым, и опись 1765 г., составленная при упразднении монастыря капитаном Кабардинского пехотного полка Кириллом Муратовым – ранее нигде не публиковались [8, с. 35].
70