!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Анискина Н.В.-1

131

понимать принудительное физическое (механическое) воздействие, включая боевые приемы борьбы, на правонарушителя, основанное на использовании мускульной силы и индивидуальных физических возможностей каждого конкретного сотрудника без использования специальных средств, оружия или иных подручных средств. Предлагаем данное определение закрепить в ст. 29 «Применение физической силы» Закона № 5473-1.

Характер правоограничений и степень их воздействия на нарушителя должен зависеть от характера совершаемых противоправных действий (административного правонарушения или преступления), а также силы оказываемого им сопротивления (противодействия)1. В том случае, если применение физического воздействия на правонарушителя не привело к должному результату, сотрудники УИС дополняют их специальными средствами принуждения. В УИС предусмотрено применение следующих специальных средств принуждения: палки специальные, наручники и иные средства ограничения подвижности, служебных собак, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам и другие2. Также при необходимости сотрудники УИС в целях пресечения совершаемых правонарушений (преступлений) правомочны использовать «любые подручные средства» (ст. 28 Закона № 5473-1).

На основании вышеизложенного, думается, что под применением специаль-

ных средств административного принуждения следует подразумевать воздействие сотрудников УИС на правонарушителя, реализуемое с помощью различных специальных технических устройств и приспособлений, состоящих на вооруже-

нии учреждений и органов УИС. Предлагаем данное определение закрепить в ст. 30 «Применение специальных средств» Закона № 5473-1.

Самым «опасным» способом реализации мер административного пресечения, который в большей степени несет риски для жизни и здоровья правонарушителя, считается применение огнестрельного оружия. В связи этим данная мера в

1См.: Лебедева О. О. Указ. соч. С. 93.

2См.: Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы : [закон Рос. Федерации от 21.07.1993 № 5473-1] // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Рос. Федерации. 1993. № 33. Ст. 1316.

132

правоохранительной деятельности сотрудников УИС применяется крайне редко, что подтверждается результатами проведенного анкетирования. Только 13 сотрудникам (2,16% от общего числа опрошенных) приходилось на практике применять огнестрельное оружие в отношении граждан (не осужденных)1.

Как отмечает А. М. Сильников, процесс применения огнестрельного оружия заключается непосредственном использовании его «силы»2, то есть огнестрельных свойств самого оружия и поражающих свойств пули (снаряда). Именно поэтому огнестрельное оружие чаще всего применяют при возникновении объективной необходимости в пресечении совершаемых преступлений, а не правонарушений.

Таким образом, перечень мер административного пресечения, реализуемых в УИС, является весьма разнообразным, что позволяет их комбинировать между собой исходя из необходимости достижения поставленной цели. Меры административного пресечения в УИС выступают одним из наиболее действенных способов борьбы с правонарушениями (преступлениями) в установленной сфере общественных отношений. Они носят универсальных характер, так как их применение позволяет пресечь совершение не только административных правонарушений, но и уголовных преступлений.

Представляется важным отметить, что научной среде встречаются и иные взгляды относительно характера реализуемых специальных мер пресечения. Так, например, достаточно кардинальную позицию в отношении природы применения физической силы, специальных средств и оружия занимает С. Ю. Учитель. В частности, он предлагает приоритет в правовом регулировании специальных мер пресечения, реализуемых в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, отдать исключительно нормам уголовного права3.

Более компромиссный вариант в вопросах правового регулирования и при-

1См.: Приложение № 1 диссертации.

2См.: Сильников А. М. Организационно-правовые основы применения сотрудниками полиции специальных средств принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2011. С. 37-38.

3См.: Учитель С. Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С 26.

133

менения специальных мер пресечения содержится в работах В. А. Поникарова и С. В. Поникарова. Ученые считают, что применение огнестрельного оружия сотрудниками УИС представляется возможным исключительно к лицам, совершившим уголовно наказуемое деяние. Данная мера принуждения отнесена к мерам уголовно-правового характера, реализуемым при возникновении уголовноправовых, а не административно-правовых отношений. В тоже самое время, они допускают применение физической силы и специальных средств для пресечения как административных правонарушений, так и преступлений1. Ранее подобные взгляды были озвучены в работах В. Е. Северюгина2.

На наш взгляд, отнесение огнестрельного оружия исключительно к мерам уголовного принуждения представляется не совсем оправданным и логичным несмотря на то, что анализируемая мера чаще всего применяется к лицам, которые совершают уголовно-наказуемые деяния. Думается, что исходя из специфики правового регулирования, особенностей реализации и субъектного состава, правоотношения, возникающие в связи с применением огнестрельного оружия, следует рассматривать исключительно как административные.

В. А. Мельников, беря за основу урегулированность данной меры пресечения нормами административного права, высказывается в поддержку отнесения огнестрельного оружия к мерам административно принуждения3. Также следует указать на универсальность реализуемых мер принудительного воздействия, которая предполагает возможность «обслуживания» мерами административного принуждения общественных отношений, урегулированных нормами иных отрас-

1См.: Поникаров В. А., Поникаров С. В. Соотношение административно-правового и уголовно-правового регулирования применения оружия сотрудниками УИС и другими работниками правоохранительных органов // Человек : преступление и наказание. 2014. № 1 (84). С.

119.

2См.: Севрюгин В. Е. Проблемы административного права: Учеб. пособие. Тюмень : ТВШ МВД РФ, ТГУ, 1994. 90 с.

3См.: Мельников В. А. Проблемы определения принудительных мер административного пресечения // Право и практика. 2013. № 2. С. 55.

134

лей права, даже при наличии «несовпадения предмета регулирования и объекта охраны»1 в том случае, если они не имеют собственных охранительных норм.

Вместе с тем, проведенный нами детальный анализ положений Закона РФ № 5473-1 позволяет прийти к выводу, что в нем разграничивается два основных вида действий с огнестрельным оружием – «применение» и «использование». Например, в п. 12 ст. 14 закреплено право учреждений, исполняющих уголовные наказания, на применение и использование в установленных законах случаях и порядке оружия и иных специальных мер пресечения. Данные термины по тексту закона и в российском законодательстве в целом используются как синонимы, что, на наш взгляд, является не совсем верным. На эту терминологическую особенность обращали внимание Б. П. Кондрашов, Ю. П. Соловей и В. Б. Черников2.

При этом, как совершенно справедливо отмечают А. И. Каплунов3 и Е. А. Алтухова4, что такие действия с оружием как «применение» и «использование» следует различать в зависимости от объекта направленности принудительного воздействия. Так, понятие «применение огнестрельного оружия» подразумевает «применять на поражение, по живым объектам», понятие «использование огнестрельного оружия» не предполагает преднамеренное причинение вреда непосредственно жизни или здоровью человека даже при наличии такой возможности.

В Законе РФ 5473-1 только в ст. 12 упоминается про возможность «использования» и «применения» огнестрельного оружия в практической деятельности сотрудников УИС, далее по тесту говориться только о возможности его «применения». Считаем, что для приведения положений рассматриваемого закона в соответствие с практикой реализации мер непосредственного принуждения уполномоченными субъектами УИС в ст. 31.2 необходимо внести изменения.

1См.: Административная ответственность в СССР : монография / коллектив авторов; под ред. В. М. Манохина и Ю. С. Адушкина. Саратов : Изд-во СГУ, 1988. С. 56.

2См.: Кондрашов Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. Б. «Внимание: оружие!» Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции. М. : Интердетектив. 1992. С.14.

3См.: Каплунов А. И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия : автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1994. С. 14.

4См.: Алтухова Е. А. Некоторые вопросы правового регулирования осуществления сотрудниками УИС мер государственного принуждения // Уголовно-исполнительное право. 2014.

№1. С. 43.

135

Во-первых, название статьи «Применение огнестрельного оружия» следует заменить на «Применение и использование огнестрельного оружия».

Во-вторых, в данной статье необходимо закрепить возможность использования огнестрельного оружия сотрудниками УИС. Для этого в формулировке «Сотрудник уголовно-исполнительной системы также имеет право применять огнестрельное оружие» слово «применять» следует заменить на «использовать».

Термин «использовать» применим в тех случаях, когда сотрудник УИС во время пресечения неправомерных действий направляет огнестрельное оружие не на живые объекты (людей), а на объекты материального мира (например, транспортные средства), либо пытается оказать воздействие на психику правонарушителя, осуществив производство предупредительного выстрела. Сформулированный нами подход в части закрепления норм, устанавливающих порядок применения и использования огнестрельного оружия, мы могли встретить в ранее действующей редакции ст. 31 Закона РФ № 5473-11.

Таким образом, административным законодательством регламентируется порядок применения огнестрельного оружия, в то время как в качестве оснований для его применения могут выступать не только административные правонарушения, но и уголовно наказуемые деяния. Как показывает практика «использование» огнестрельного оружия сотрудниками УИС осуществляется для пресечения административных правонарушений, а «применение» - уголовных преступлений. Например, для защиты себя и (или) иных лиц от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья (преступления, предусмотренные гл. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации2).

В наибольшей степени связь специальных мер административного пресечения с уголовно-правовыми нормами отчетливо отражена в работах А. И. Каплу-

1См.: О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : [федер. закон от 28.12.2016 № 503-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 1. Ст. 44.

2См.: Уголовный кодекс Российской Федерации : [федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ]

//Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

136

нова1 и А. В. Мингеса2. Ученые полагают, что порядок применения специальных мер пресечения может быть конкретизирован нормами уголовного права, если в процессе их реализации будут задействованы уголовно-правовые институты: необходимой обороны; причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайней необходимости; исполнения приказа или распоряжения и др.

Применение сотрудниками УИС мер пресечения должно осуществляться разумно-достаточными мерами (ст. 28 Закона РФ № 5473-1). Правовое регулирование государством данного предела выступает важным условием действующей системы административно-правовых гарантий применения мер принуждения. В связи с этим, предлагаем ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в УИС РФ» дополнить частью 1.1. следующего содержания: «На деятельность сотруд-

ника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, крайней необходимости и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния».

В целях соблюдения законности в процессе реализации специальных мер административного пресечения сотрудники УИС обязаны соблюдать определенный порядок (последовательность) действий, предусмотренный ст. 28.1 Закона РФ 5473-1. Данный порядок включает в себя три основных этапа, которые содержательно являются одинаковыми для всех сотрудников правоохранительных органов, наделенных соответствующими административно-юрисдикционными полномочиями по применению мер административного пресечения.

Первый этап предусматривает обязанность сотрудника УИС предупредить правонарушителя о намерении применить к нему меры принуждения с предоставлением достаточного количества времени для выполнения своих требований. Форма предупреждения нормативно не установлена, полагаем, что в качестве та-

1См.: Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 254.

2См.: Мингес А. В. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск. 1990. С. 19.

138

Это связано с тем, что медицинский персонал учреждений УИС находится на рабочем месте, как правило, до обеда (14:00), а само учреждение может находиться в удаленной от населенного пункта местности.

Последний (третий) этап заключается в обязательном доведении информации (докладе) сотрудника УИС непосредственному начальнику о каждом факте применения специальных мер административного принуждения в письменной форме в течение 24 часов с момента их применения. Принятие решения о применении специальных мер принуждения не предусматривает возбуждение индивидуального конкретного дела, законом устанавливается лишь обязательное требование к порядку фиксации каждого факта их применения с последующим уведомлением руководства.

Таким образом, в процессе реализации мер административного пресечения сотрудники УИС обязаны руководствоваться определенный последовательностью действий, что позволяет им не выходить за рамки правового поля, т.е. соблюдать законность, и тем самым не нарушать права принуждаемых лиц.

Меры административного пресечения в деятельности УИС осуществляются с учетом специфики сферы правореализации, представляется необходимым выделить следующие ключевые особенности:

-административно-пресекательные меры в УИС применяются в целях обеспечения пенитенциарной безопасности, при этом внешняя форма принудительного воздействия на лицо может выражаться как в психическом (официальное требование о прекращении противоправных действий), так и в непосредственном воздействии на правонарушителя (применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия);

-в качестве правовых оснований для применения мер административного пресечения в УИС могут выступать: противоправное поведение лица, в том числе

иобъективно-противоправное, невиновное деяние; наступление особых состояний или событий, представляющих непосредственную угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, а также безопасности объектов УИС и лиц, которые на них находятся.

139

Для принятия сотрудником УИС решения о фактическом применении мер административного пресечения установление вины лица не требуется. Достаточно наличия материального основания, свидетельствующего о событии административного правонарушения, преступления или иной реально возникшей угрозы (наводнение, пожар и др.) для общественных отношений, складывающихся в сфере исполнения уголовных наказаний. На данное обстоятельство также обращали свое внимание В. И. Кошевацкий1, Д. С. Дубровский2 и О. О. Лебедева3.

-применение мер административного пресечения не устанавливает обязанности уполномоченных субъектов определять состав правонарушения (преступления) в процессе их реализации;

Кроме того, рядом исследователей было озвучено предложение о необходимости установления конкретного перечня административных правонарушений, совершение которых будет являться основанием для применения мер пресечения. Например, данной позиции придерживается В. А. Тюрин4.

Между тем, справедливой и обоснованной нам видятся подходы А. П. Коренева и А. И. Каплунова, которые в определении термина «административное пресечение» указывают не только на административную, но и на уголовную ответственность5. Действительно, как показывает практика, реализация мер административного принуждения может предшествовать использованию более строгих по своему характеру мер государственного принуждения.

-применение мер административного пресечения в УИС представляется возможным только в отношении «наличного или действительного противоправ-

1См.: Кошевацкий В. И. К вопросу о сущности и правовой природе административного принуждения // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 6. С. 103.

2См.: Дубровский Д. С. Меры административного пресечения, ограничивающие свободу личности. М. : РАП, 2009. С. 24.

3См.: Лебедева О. О. Указ. соч. С. 75.

4Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России : дис. … доктора юрид. наук. М., 2004. С. 27.

5См.: Коренев А. П. Административное право России. Государственное управление и административное право : Учебник. В 3-х частях. Ч. 1. М. : МЮИ МВД России. Изд -во «Щит- М», 1999. С. 218-219; Каплунов А. И. Указ. соч. С. 237.

140

ного деяния»1, они обладают конкретной пространственно-временной характеристикой и применяются непосредственно в период совершения правонарушения;

- сотрудники УИС, как правило, применяют административнопресекательные меры на территории учреждений УИС, а также на прилегающих к ним территориях, на которые распространяются режимные требования.

Вданном случае речь идет о необходимости соблюдения принципа территориальности в процессе реализации мер административного принуждения уполномоченными субъектами УИС. Вместе с тем, действующее законодательство допускает реализацию административно-пресекательных мер за пределами территорий учреждений УИС, перечень которых закреплен в ст. 28 Закона РФ № 5473-1.

Таким образом, меры административного пресечения, реализуемые в адми- нистративно-юрисдикционной деятельности уполномоченных субъектов УИС, отличаются определенным внутренним содержанием, предусматривающем наличие конкретной цели, оснований и порядка их применения с учетом специфики функционирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Вкачестве самостоятельной группы мер административного принуждения, применяемых сотрудниками УИС, необходимо выделить и меры административ- но-процессуального принуждения («обеспечения»2) или меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как они поименованы

вглаве 27 действующего КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в научной среде отсутствует единство мнений относительно обоснованности выделения мер обеспечения в качестве отдельной группы мер административного принуждения. Так, например, Д. Н. Бахрах3, Ю. М. Козлов4 и В. А. Тюрин5 предлагают рассматривать меры административно-

1См.: Сильников А. М. Организационно-правовые основы применения сотрудниками полиции специальных средств принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2011. С. 27.

2См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России : учебник. М. :

ИКД «Зерцало-М», 2005. С. 375.

3См.: Бахрах Д. Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 23-24.

4См.: Козлов Ю. М. Административное право : Учебник. М., 1999. С. 88-89.

5См.: Тюрин В. А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 42.