!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Анискина Н.В.-1

21

ный состав1.

Представители отраслевой юридической науки в своих исследованиях в основном акцентируют внимание на обусловленность государственного принуждения публичной властью2. Так, например, Г. М. Лановая подчеркивает, что способность оказывать принудительное воздействие является неотъемлемым свойством власти, при отсутствии которого принуждение невозможно3. Следовательно, «принуждение – это один из необходимых и существенных признаков любой власти, элемент ее содержания»4.

Проанализировав принуждение с точки зрения социологии как метод социального управления, В. П. Сальников и В. П. Федоров пришли к выводу, что благодаря его применению государству удается «подавить или затормозить антисоциальные мотивы поступков человека посредством ограничения свободы его действий и стимулирования требуемой модели поведения», что в итоге приводит к достижению конечной цели - формированию состояния подчиненности объекта принуждения интересам управляющей системы5. Позицию ученых разделяет М. Н. Петренко, который в своих работах описывает государственное принуждение в роли метода государственного управления и средства организации волевых устремлений принуждаемых лиц в целях их подчинения воле государства6. Необходимо отметить, что как метод государственного управления институт принуж-

1См.: Демидов П. В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 53.

2См.: Вершинина С. И. Понятие публичной власти и ее взаимодействие с государственным принуждением // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия : юридические науки. 2010. № 1. С. 8-12; Серегина В. В. Принуждение как метод осуществления государственной власти и правового регулирования общественных отношений // Юридические записки. 1995. № 3. С. 93-100.

3Лановая Г. М. Принуждение в системе правоприменения : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.

4Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1972.

С. 113.

5См.: Сальников В. П., Федоров В. П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел : пособие. Л. : ВПУ им. 60-летия ВЛКСМ МВД СССР, 1989. С. 66.

6См.: Петренко М. Н. О понимании в науке государственного принуждения как формы реализации государственной власти // Правовое государство: теория и практика. 2016. № 46. С. 77-82; Петренко М. Н. О критериях допустимости государственного принуждения // Инновации

иинвестиции. 2015. № 2. С. 175-177.

23

Проведенный нами анализ юридической литературы показал, что многие авторы отождествляют принуждение с насилием, в том числе посредством применения санкций1, а меры принуждения, применяемые государственным аппаратом, называют «организованным насилием»2, «легальным (легализованным) насилием»3 или «несправедливым принуждением»4.

Так, например, Д. Н. Бахрах к насилию относит принуждение, которое не основано на законе (злоупотребления со стороны властных структур, административный произвол, преступность и др.)5. «В некоторых случаях, – как отмечают В. И. Майоров и А. В. Коркин, – государственная деятельность отрывается от права и не имеет правового содержания, правовой основы»6. В то время как, И. Д. Фиалковская полагает, что не любое принуждение, применяемое специальными субъектами, может расцениваться как правовое. Применение мер принуждения, не установленных законом, является «административным произволом»7.

Но, если меры принуждения применяются к лицу исключительно в целях обеспечения безопасности и правопорядка, то можем ли мы говорить о насилии как таковом? На наш взгляд, принуждение правонарушителя соблюдать нормы действующего законодательства нельзя рассматривать как акт насилия со стороны государства. С другой стороны, представляется возможным говорить о насилии над волей и сознанием индивида, вынужденного посредством понуждения (заставления) формально, но все же их соблюдать. Например, в ряде случаев лицо

1См.: Касьянов В. В., Нечипуренко В. Н. Социология права : учеб. пособие. Ростов н/Д : Феникс, 2001. С. 471.

2Латушкин М. А. К вопросу о понятиях государственного, правового и государственноправового принуждения // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 2. С. 186-196.

3См.: Ходов Н. В. Централизация и децентрализация государственной власти в современной России (общеправовой анализ) : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 34; Макарейко Н. В. Государственная власть как детерминант государственного принуждения // Народ

ивласть : взаимодействие в истории и современности. Н. Новгород : ООО «Растр», 2016. С.

151.

4См.: Зарицкий А. В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства // Государство и право. 2004. № 2. С. 98-104.

5См.: Административное право : учеб. / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. М. : НОРМА, 2008. С. 512.

6Майоров В. И., Коркин А. В. Административное принуждение: понятие, место и формы выражения // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 4 (11). С. 8-20.

7См.: Фиалковская И. Д. Сущность метода принуждения в теории административного права // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2014. № 2. С. 290-294.

24

может нарушать законы не потому, что считает их нелегитимными или неправильными, а в силу сложившихся жизненных обстоятельств, так как, только нарушив его, оно сможет добиться своей цели. Например, жена, муж которой отбывает наказание в местах лишения свободы, при очередном свидании с ним пытается передать ему запрещенный предмет (например, сотовый телефон) для того, чтобы иметь с ним постоянную связь. И, естественно, обнаружив этот запрещенный предмет, сотрудники УИС будут обязаны применить меры принуждения.

Таким образом, о насилии мы можем говорить только в том случае, когда властный субъект (государство в лице уполномоченных органов и их должностных лиц) принуждает лицо соблюдать нелегитимные нормы и правила, то есть «неправовые» законы. Именно исходя из данной позиции, совершенно прав Б. К. Мартыненко, по мнению которого, меры принуждения, применяемые государством в целях выполнения возложенных на него охранительных функций, нельзя считать насилием, так как они не влекут намеренное и целенаправленное причинение вреда1. Схожую позицию мы можем встретить и у Г. Луфа, который трактует правовое принуждение как средство для обеспечения правовой цели и осуществления правовых требований государства2.

В понимании А. С. Кургановой, имеющиеся терминологические различия анализируемых понятий (насилие, принуждение, понуждение) являются не существенными. Важным является лишь то, что данное «насилие» осуществляется легитимно и легально. То есть с опорой на действующие нормативные правовые акты, устанавливающие перечень мер, пределы, основания и порядок их применения, а также формы, методы и круг субъектов их применяющих.

Как видно из всего вышесказанного, во взглядах ученых отсутствует единство мнений при интерпретации таких категорий как «правовое принуждение» и «государственное принуждение». В юридической литературе зачастую их используют в качестве синонимов, как, например, в монографии В. В. Серегиной «Госу-

1См.: Мартыненко Б. К. Принуждение и насилие в правовом государстве (на примере современной России) // Общество и право. 2011. № 2. С. 36-39.

2См.: Нерсесянц В.С. Философия права: учеб. для вузов. М. : Издательская группа Норма - Инфра-М, 1997. С. 560.

25

дарственное принуждение по советскому праву»1. Другие авторы, наоборот, разграничивают настоящие понятия, раскрывая государственное принуждение через призму деятельности уполномоченных органов государственной власти, а правовое принуждение как нормативно определенное принуждение2. Вместе с тем профессор А. И. Каплунов за основу разграничения данных понятий предлагает брать именно субъект принудительного воздействия, не исключая при всем при этом возможности законодательного закрепления их полномочий3.

В целях разработки единого подхода В. А. Чашников предлагает использовать категорию «государственно-правовое принуждение»4. Однако И. П. Жаренов не разделяет взгляды ученого и считает, что «введение в категорию «государственное принуждение» дополнения «правовое» является излишним»5.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что в доктрине административного права отсутствует точно обозначенный критерий разграничения государственного и правового принуждения.

На наш взгляд, при решении вопроса о разграничении понятий «правовое принуждение» и «государственное принуждение» следует придерживаться комплексного подхода. Государственное и правовое принуждение должны рассматриваться в единстве, с учетом их взаимообусловленности. Потому как государственное принуждение, если оно реализуется в правовом государстве, может осуществляться только в рамках правового поля специально уполномоченными на то субъектами власти, в то время как применение правового принуждения без соответствующей правовой регламентации не допустимо. На основании вышеизло-

1См.: Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву: монография. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1991. С. 36-48.

2См.: Козулин А. И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1985. № 3. С. 65-69; Козулин А. И. Правовое принуждение. (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 6, 10; Севрюгин В. Е. Проблемы административного права: учеб. пособие. Тюмень : Из-во ТВШ МВД РФ : ТГУ, 1994. С. 90.

3См.: Каплунов А. И. Указ. соч. С. 25.

4См.: Чашников В. А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 225 с.

5См.: Жаренов И. П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 27.

26

женного, представляется возможным разделить точку зрения В. В. Серегиной и использовать их как синонимы.

Государственное принуждение, являясь «первичным свойством права, олицетворяет в себе помимо стимулирующего, в том числе, и ограничительный потенциал»1. Из настоящего утверждения вытекает важнейший признак государственного принуждения – обязательная урегулированность применения мер принуждения нормами права. Только государство должно рассматриваться в качестве «единственного легитимного субъекта правового принуждения»2.

Одним из ключевых свойств любой нормы права является ее обязательность3, обеспечиваемая принудительной силой государства. Именно поэтому обеспечение соблюдения законов и иных решений государственной власти является основной целью принуждения. В тоже время принуждение, применяемое государством, должно опираться не только на законы, но и соответствовать идеям свободы и человеческой справедливости4. В частности, как отмечает А. П. Рогов,

внастоящее время принуждение является действенным средством защиты провозглашенных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина5. Из сказанного следует, что сущность правового принуждения заключается в применении государством мер принудительного характера в целях обеспечения основ существующего строя, безопасности и правопорядка. Например, в УИС принуждение осуществляется в целях обеспечения пенитенциарной безопасности.

Внепосредственной зависимости от сущности государственного принуждения находится раскрытие его основного назначения для применения в граждан-

1См.: Овсепян Ж. И. Государственное принуждение как правовая категория // Российский юридический журнал. 2008. № 2. С. 17-31.

2См.: Овсепян Ж. И. Указ. соч. С. 17-31.

3См.: Ардакшин В. Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы советского государства и права. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1966, Т. 183. С. 246-252; Базылев Б. Г. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления

всоветском обществе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 7.

4См.: Чашников В. А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 4. С. 15-17.

5См.: Рогов А. П. Правовое государство и государственное принуждение // Известия саратовского университета. Новая серия. Серия : Экономика. Управление. Право. 2011. № 2. С.

104-108.

27

ском обществе. В узком смысле значимость принуждения выражается в необходимости государства осуществлять борьбу с нарушителями правопорядка. Для более широкого истолкования исследуемого понятия такой подход, на наш взгляд, является недостаточным по следующим основаниям:

во-первых, правопорядок как таковой – это всего лишь элемент более широкой нравственно-правовой системы - демократического общественного порядка;

В современной России принуждение рассматривается не только как средство защиты общественного порядка, но и как средство обеспечения прав, свобод и достоинства личности.

во-вторых, функции государства носят комплексный характер, они не сводятся только к борьбе с правонарушителями и включают в себя принуждение, применяемое как один из методов формирования общественного поведения.

Государственное принуждение является сложным многофункциональным явлением. Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволил Н. В. Макарейко выделить основные функции государственного принуждения: правоограничительная (карательная, штрафная), предупредительная (превентивная); пресекательная, восстановительная, регулятивная, правообеспечивающая, оценочная, воспитательная, стимулирующая1. Полагаем, что указанные функции позволяют реализовывать цели государственного принуждения и благодаря правовому содержанию воздействовать на общественные отношения, побудить лицо к исполнению, как юридических обязанностей, так и запретов.

Цели государственного принуждения определяют фактические и юридические основания (поводы) для их применения2, то есть законодательно закрепленные юридические факты, детально регламентирующем порядок действий уполномоченных субъектов и перечень действий, за совершение которых возможна реализация мер принудительного воздействия.

1См.: Макарейко Н. В. Стимулирующая функция государственного принуждения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 2. С. 152-157.

2См.: Кожевников С. Н. Государственное принуждение : особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53.

28

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса об установлении оснований для применения мер государственного принуждения взгляды ученых разделились. Согласно первому подходу, в качестве такого основания может выступать сам факт совершения лицом правонарушения. Принуждение сторонниками данной точки зрения1«фактически расценивалось как синоним юридической ответственности»2. Например, по мнению М. Х. Фарукшина, «применение государственного принуждения допустимо лишь при совершении противоправного поведения или в связи с таким поведением. Никакими иными соображениями использование мер принуждения обосновать нельзя»3. А. Г. Гришаков полагает, что настоящий подход значительно сужает рассматриваемое явление в связи с тем, что исключает из оснований применения мер принуждения юридические факты, которые не связаны с совершением правонарушений4.

На наш взгляд, сторонники представленной точки зрения не предусмотрели возможность применения мер принуждения для иных целей. В частности, для предупреждения совершения правонарушений (например, при заводе и выводе граждан на территорию исправительного учреждения для длительного и краткосрочного свидания с осужденным сотрудники УИС осуществляют личный досмотр и подвергают досмотру вещи, находящиеся при них).

Думается, назначение и роль принуждения с точки зрения права значительно шире задач борьбы с преступностью. Вследствие чего, представители более

1См.: Кожевников С. Н. Государственная власть и право // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия Право. 2003. №. 2 (7). С. 9; Чхиквадзе В. М. Социалистический гуманизм и права человека. Ленинские идеи и современность. М. : Наука, 1978. С. 131; Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С. 27-35; Бахрах Д. Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития : автореф. дис. … докт. юрид. наук. М, 1972. С. 25; Керимов Д. А. Философские проблемы права. М. : Мысль, 1972. С. 186; Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М. : Госюриздат, 1961. С. 45; Крамник А. Н. Административно-правовое принуждение. Минск : Тесей, 2005. С. 12.

2Серегина В. В. Проблема исследования структуры государственного принуждения // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 185-195.

3Фарукшин М. Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 29-30.

4Гришаков А. Г. Понятие и система мер административного принуждения в деятельности подразделений милиции, осуществляющих охрану собственности на основании договоров // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2006. № 6. С. 68-76.

29

широкого подхода1 полагают, что в качестве оснований для применения мер принудительного воздействия может быть не только совершение противоправных деяний (правонарушений), но и наличие иных правовых аномалий с юридическим содержанием, влекущих за собой возможность их применения.

Следует подчеркнуть, что впервые термин «правовые аномалии» был предложен В. Д. Ардашкиным, под которыми он подразумевал возникновение негативных юридических фактов, влекущих за собой правоохранительную реакцию, вне зависимости от того, что за ними стоит (правонарушение или событие)2. Более детальное исследование данного явления показало, что к правовым аномалиям можно отнести любые нежелательные для государства явления, сопряженные с экстремальными социальными проявлениями или условиями (военная обстановка, стихийные бедствия и др.).

В научной и учебной литературе вместо термина правовые аномалии, мы можем встретить и другие основания для применения мер принуждения: «государственная необходимость»3; «потребности общественного порядка и общественной безопасности»4; «в профилактических целях, в целях …. недопущения … нештатных ситуаций или злонамеренных злоупотреблений отдельных субъектов»5, «условия, угрожающие установленному порядку»6.

Таким образом, меры государственного принуждения могут применяться не только в случае совершения лицом правонарушения, но и в результате возникновения иных угроз природного, техногенного или социального характера, а также в

1См.: Алексеев С. С. Общая теория права: курс в двух томах. М. : Юрид. лит. Т. 1, 1981. С. 269-270; Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву: монография. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1991. С. 29-30; Каплунов А. И. Указ. соч. С. 28-30; Петров А. В. Аномалии права : понятие и природа // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2015. № 1. С. 170-180 и др.

2См.: Ардашкин В. Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988.

№1. С. 11-16.

3См.: Солдатов А. П., Мельников В. А. Административное право: учеб. Ростов на/Д : Феникс, 2006. С. 109.

4Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермь: Кн. изд-во, 1974. С. 16.

5Конин Н. М. Российское административное право. Общая часть: курс лекций. Саратов, 2001. С. 288.

6Жаренов И. П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 39.

30

предупредительных (профилактических) целях.

Например, в деятельности учреждений и органов УИС мероприятия по проверке документов, личному досмотру, досмотру вещей, находящихся при физическом лице, носят превентивный характер и выступают в качестве мер принуждения, реализуемых в целях обеспечения безопасности и правопорядка в установленной сфере общественных отношений1. Если в ходе их реализации будут выявлены нарушения, то лицо может быть привлечено к ответственности. Так, обнаружение сотрудником УИС запрещенных предметов при личном досмотре лица может являться основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ)2.

По мнению Л. Л. Попова, содержание и конечный результат применения мер принуждения состоят «в причинении лицу какого-либо морального, материального или физического ущерба, ограничения или лишения его личных или имущественных прав»3. Действительно, как показывает практика, реализация мер принуждения в большинстве случаев сопряжена с наличием определенных правоограничений для граждан, которые носят личный, имущественный или организационный характер и выступают в качестве средства, «направленного на обеспечение такого фактического состояния, при котором у человека отсутствует выбор для избрания иного варианта поведения»4.

Таким образом, неблагоприятные последствия от применения мер принуждения выражаются в наличии определенных правовых ограничений в форме привлечения лица к юридической ответственности (правового урона) либо причинения вреда (морального, материального, физического).

1Усеев Р. З. Обеспечение безопасности исправительных учреждений : учеб. пособие. Самара : Самарский юридический институт ФСИН России, 2015. С. 84-86.

2См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.

1.

3Попов Л. Л. Убеждение и принуждение. Организационно-воспитательные и админи- стративно-правовые средства охраны общественного порядка в деятельности советской милиции. М. : «Моск. рабочий», 1968. С. 42.

4Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М. : Горо- дец-издат, 2001.С. 59.