!Учебный год 2023-2024 / Н_Д_Неретина

92

позволила бы установить стоимость имущества, полученного ответчиком от истца, и стоимость оказанных ответчику услуг по сделке, которую обе стороны считают ничтожной.

Специалисту одним из участников процесса в рамках оказания научно-

консультативной помощи было предложено определить:

1.Судебная экспертиза какого рода (вида) необходима для ответа на поставленные сторонами вопросы?

2.Какие специальные знания требуются для проведения такой экспертизы и дачи экспертного заключения по конкретному делу?

Изучив предоставленные материалы, специалист дал заключение о том,

что: 1. Для ответа на поставленные сторонами вопросы необходимо назначить комплексную судебную компьютерно-техническую и экономическую (оценочную)

экспертизу.

2. Для проведения такой экспертизы и дачи экспертного заключения по конкретному делу необходимы специальные знания в области электроники,

электротехники, информационных систем и процессов, радио-техники и связи,

вычислительной техники (в том числе программирования), автоматизации, а

также в области оценочной деятельности с учётом специфики объекта оценки

– компьютерных средств и систем1.

Консультация специалиста при назначении экспертизы может состоять, во-

первых, в самой возможности проведения экспертного исследования. Как уже отмечалось, правоприменитель не всегда обладает информацией о появлении новых родов и видов судебных экспертиз. Обратить внимание правоприменителя на возможность назначения подобной экспертизы в этом случае может специалист.

На этот факт указывает и Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ, прямо закрепляя положение о том, что «при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может

1 Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67882/06-43-556 от 22.02.2007 г. // Архив Арбитражного суда г.Москвы.

93

привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту)»1.

Однако на практике правоприменители почти не пользуются подобной возможностью2. Таким образом, помощь специалиста на стадии назначения судебной экспертизы в части возможности её проведения используется недостаточно. Полагаем, что именно по этой причине так часты сообщения экспертов о невозможности дать заключение в связи с тем, что уровень развития науки в настоящий момент пока не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Например, о соответствии уровня психического развития несовершеннолетнего паспортному возрасту3, о совершении субъектом, характеризующимся некоторыми психологическими качествами, конкретных действий4 и т.д.

И наоборот, на имеющиеся у правоприменителя вопросы эксперт в состоянии ответить, но лицо, способное назначить экспертизу, возможностью назначения экспертизы не пользуется, опираясь на отсутствие информации у коллег-правоприменителей, которые пока ещё не назначали подобные экспертизы и не в курсе возможности её проведения.

Во-вторых, серьезные трудности у правоприменителей возникают при определении рода (вида) судебной экспертизы, которую необходимо назначить.

Как правило, включение новых родов и видов судебных экспертиз в сборники и перечни происходит пока ещё недостаточно быстро. В дополнение к этому, у

нового рода (вида) судебной экспертизы пока ещё не устоялось название и имеются разночтения в наименовании судебных экспертиз в зависимости от ведомственного подчинения экспертного учреждения, где предполагается проводить судебную экспертизу.

Каждое экспертное ведомство имеет свою собственную классификацию судебных экспертиз. При сравнении этих классификаций можно выявить

1Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – №6 (июнь).

2См. приложение №4

3Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 222.

4Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. – М.: Гардарика, Смысл, 1998. – С. 15.

94

значительные различия как в делении на роды и виды, так и в наименованиях экспертиз, разрешающих одни и те же экспертные задачи. Различия наблюдаются также в компетенции экспертов, проводящих исследования по этим родам и видам экспертиз. К примеру: компьютерно-техническая (Минюст РФ) и

компьютерная экспертизы (МВД РФ); техническая экспертиза документов

(Минюст РФ), технико-криминалистическая экспертиза документов (МВД РФ) и

специальная техническая экспертиза документов (ФСБ РФ); портретная (МВД РФ, Минюст РФ) и фотопортретная (ФСБ РФ) экспертиза; фоноскопическая

(МВД РФ), фонографическая экспертизы (ФСБ РФ) и криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей (Минюст РФ)1.

Как показывает проведённый нами опрос, у правоприменителей вопрос об определении вида (рода) экспертиз при назначении новых родов и видов судебных экспертиз вызывает некоторые сложности: 30% опрошенных судей, 13% следователей и 35% адвокатов отметили трудности в определении вида

(рода) экспертиз при назначении новых родов и видов судебных экспертиз2.

В решении этих сложностей будет незаменима помощь специалиста. Она может состоять в определении конкретного рода (вида) экспертизы, которую необходимо назначить с учётом задачи, требующей решения в рамках конкретного дела.

1 Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 г. №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 №26742) // Рос. газ. – №24. – 06 февраля; Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»). (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931). // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №35. – 29.08.2005; Приказ ФСБ РФ от 23.06.2011 №277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности»). (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.09.2011 №21744) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №40. –

03.10.2011.

2 См. Приложение №4

95

К примеру, в последнее время получило распространение назначение психолого-педагогической или медико-психолого-педагогической экспертизы по делам об установлении постоянного места жительства ребёнка (и аналогичным спорам, связанным с защитой прав детей). Как указывают специалисты, «для педагога предмета исследования в такой экспертизе нет. Все вопросы,

разрешение которых может помочь суду в принятии решения по делу, находятся в компетенции психолога-эксперта (т.е. специалиста с многопрофильной подготовкой по психологической экспертизе)»1.

При назначении новых родов и видов судебных экспертиз сложности для лиц, их назначающих, возрастают в разы, когда вопросы, на которые необходимо получить ответ, носят комплексный характер и находятся на стыке наук.

Иллюстрацией в этом вопросе может служить следующая судебная экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела.

Так, назначая судебную экспертизу, в Постановлении о назначении следователем не был указан ни вид, ни род назначаемой экспертизы. Давая заключения после проведенных исследований, эксперты негосударственного судебно-экспертного учреждения самостоятельно определили вид судебной экспертизы как «судебно-техническая». В то же время в переписке между экспертной организацией и СУ СК РФ по ЦФО вид производимой экспертизы указывался по-разному: в одном случае как «комплексная экспертиза медицинского оборудования», в другом как «товароведческая экспертиза».

Специалистами было обращено внимание правоприменителя на тот существенный факт, что отсутствие указания на вид назначаемой экспертизы не позволяет определить компетенцию эксперта, которому должно быть поручено её производство. В то же время эксперты или руководитель судебно-

экспертного учреждения не вправе по своему усмотрению определять вид назначаемой экспертизы2.

1Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 223.

2Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2015 г.

96

В-третьих, проблема назначения экспертизы новых родов и видов в конкретное учреждение также вызывает серьёзные трудности у правоприменителей. Это подтверждает и проведённый нами опрос: 60%

анкетированных судей, 33% следователей и 56% адвокатов испытывают сложности при выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта), кому поручить производство экспертизы1.

Случается, что производство экспертизы поручают специалисту, научные и практические интересы которого находятся в иной отрасли науки, который не обладает необходимыми знаниями и опытом в области специальных знаний,

необходимых для проведения конкретного исследования. Нередки случаи поручения экспертизы некомпетентным лицам, не имеющим ни соответствующего специального образования, ни дополнительной подготовки по судебной экспертизе.

В случае выбора конкретного экспертного учреждения правоприменителю необходимо, с одной стороны, быть уверенным в том, что в штате этого СЭУ имеется специалист, компетентный в решении задач нового рода (вида) судебной экспертизы. С другой стороны, как отмечает С.Б.Россинский, «современная практика просто изобилует ситуациями, когда государственные судебно-

экспертные учреждения отказываются проводить назначенную экспертизу не по причине отсутствия соответствующего эксперта, оборудования или методики, а

лишь на основании того, что данный род экспертиз не предусмотрен ведомственным нормативно-правовым актом»2.

Нормативные акты, закрепляющие подобные перечни, меняются не быстро.

Поэтому часто возможности государственных судебно-экспертных учреждений в части производства новых родов (видов) судебных экспертиз остаются нереализованными.

1См. Приложение №4

2Россинский С.Б. Производство судебных экспертиз по уголовным делам в негосударственных судебноэкспертных учреждениях «за» и «против» // Материалы 3-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 25-26 января 2011 г.). – М.: Проспект, 2011. – С. 136.

98

Как уже указывалось, в методической литературе имеются примерные перечни вопросов подлежащих разрешению экспертом для различных родов и видов экспертиз. Однако для новых родов и видов судебных экспертиз подобные перечни пока не созданы.

Исследователями неоднократно отмечается, что «практика показывает, что довольно часто следователь не в полной мере ориентируется в классификации экспертиз, не всегда правильно формулирует вопросы, которые требуется решить,

и эксперту потом приходится искать возможность согласования, чтобы их переформулировать в соответствии с реальной экспертной задачей. Некорректно поставленные перед экспертом вопросы не способствуют эффективному использованию специальных знаний в получении новых фактических данных по делу. Иногда и суд испытывает затруднения подобного рода, особенно это касается назначения экспертиз по новым объектам и новым составам преступлений»1.

Приведём пример.

Так, рассматривая гражданское дело о взыскании компенсации за незаконное использование имени, псевдонима и изображения, компенсации морального вреда, судья Басманного районного суда г. Москвы вынес определение о назначении портретной экспертизы, где перед экспертом поставил вопрос:

использован ли фотоснимок гражданина В. для получения спорного портретного изображения на футболке, и можно ли по этому изображению узнать указанное лицо?

В качестве объектов эксперту были направлены в т.ч. фотоснимок гражданина В. и футболка со спорным изображением. Эксперт дал категорическое заключение о том, что фотоснимок гражданина В.

использовался для получения спорного портретного изображения на футболке,

по которому можно узнать указанное лицо2.

1Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. – М.: Проспект, 2011. – С. 196.

2Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2012 г.

99

Помочь разрешить затруднения правоприменителя, связанные с корректной постановкой вопросов перед экспертом при назначении новых родов и видов экспертиз, может специалист. В частности, специалист способен:

-конкретизировать формулировки предполагаемых вопросов, чтобы избежать впоследствии увеличения срока производства экспертизы из-за согласования и уточнения поставленных вопросов перед экспертом;

-дополнить перечень вопросами, решение которых может выявить новые признаки и обнаружить скрытые свойства исследуемых объектов;

-сократить перечень вопросов, если решение некоторых из них является составной частью решения других, либо если их решение на данном этапе развития науки невозможно или невозможно применительно к данным объектам исследования.

Проиллюстрируем это примером.

В рамках уголовного дела была проведена комплексная трасолого-

фототехническая, автотехническая экспертиза, по результатам которой специалисту в порядке п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ и п.3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было предложено высказать своё мнение в том числе по следующим вопросам: …

2. Возможно ли установление соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по схеме ДТП, составленной его участниками и материалам страхового дела? …

4. Возможно ли установление соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС и материалам страхового дела, по фотографиям одного автомобиля и ксерокопиям фотографий второго автомобиля?

В ответ на поставленные перед ним вопросы специалист в своём заключении указал, что вопрос о соответствии повреждений автомобиля административным материалам (по схеме ДТП, составленной его участниками