!Учебный год 2023-2024 / Н_Д_Неретина
.pdf
141
При этом объективные трудности вызывает анализ проведённых исследований по традиционным родам и видам судебных экспертиз, тогда как при оценке заключений по новым родам и видам судебных экспертиз, сложности возрастают в разы.
Вопросов оценки заключения эксперта в своих работах касались многие ведущие учёные-криминалисты и теоретики судебных экспертиз1. Многими из них предлагается порядок подобной оценки, указаны критерии, на которые необходимо обращать внимание. Как и при назначении, оценка экспертного заключения состоит из ряда этапов.
Проверка относимости заключения эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз не вызывает затруднений у правоприменителя. Под относимостью доказательств понимается «их способность служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела»2.
Экспертное заключение по новым родам и видам судебных экспертиз,
устанавливающее обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а
также иные, имеющие значение для дела обстоятельства, обладает свойством относимости.
Серьёзную сложность вызывает оценка допустимости заключения эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз. Допустимость доказательства в процессуальной доктрине – это пригодность доказательства по форме.
Применительно к судебной экспертизе мы можем говорить об оценке соблюдения всех формальных требований закона, начиная с момента её назначения и до получения заключения эксперта.
экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.). – М.:
Проспект, 2014. – С. 84.
1См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учебное пособие. – М.: Юрист, 1995. –
64с.; Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. – М.: Юрлитинформ, 2013. –
200с.; Головченко Л.Н. Оценка заключений криминалистической экспертизы : автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Киев, 1995. – 22 c.; Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта : автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2007. – 28 с.; Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2011. – 29 с.
2Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. – М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. – С. 131.
142
Как отмечается в справочной литературе, на данном этапе имеют значение
проверка следующих обстоятельств:
«- компетентности эксперта;
-производства экспертизы надлежащим лицом (лицом, не подлежащим отводу);
-соблюдения прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы;
-соблюдения процессуального порядка при получении образцов для сравнительного исследования;
-соблюдения процессуальной формы заключения эксперта и всех необходимых для неё реквизитов»1.
Как указывает Ю.К.Орлов, при оценке допустимости заключения эксперта следует применять иную схему, чем принято в литературе: законность источника
– способа получения доказательства – надлежащего субъекта. По мнению исследователя, от привычной схемы следует отойти ввиду имеющихся особенностей. Заключение эксперта является одним из видов доказательства во всех видах процесса (ст.64 АПК РФ, ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст.59 КАС РФ, ст.26.2
КоАП РФ, ст. 74 УПК РФ), поэтому проблема законности источника не является существенной, но одновременно с этим актуализируется допустимость объектов исследования2.
Рассматривая этот вопрос в дальнейшем, Ю.К.Орлов отмечает, «если объект экспертного исследования будет признан недопустимым, то автоматически теряет это качество и заключение эксперта, независимо от степени его научной обоснованности»3.
1Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 279-290; Лазарева Л.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе. – Владимир: Вит-принт, 2013. – С.48-52; Михайлов В.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: монография. – М.: из-во Российской Таможенной академии, 2013. – С. 198-200.
2Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. – М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. – С. 133.
3Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научно-учебное пособие. – М.: Проспект, 2016. – С.173.
143
С мнением исследователя стоит согласиться и учитывать указанные особенности заключения эксперта как доказательства при его проверке и оценке.
Как показывает проведённый в рамках настоящего исследования опрос,
правоприменители испытывают трудности при оценке допустимости заключения эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз. Основная проблема связана с оценкой компетенции эксперта, на неё указывают 54% опрошенных следователей, 30% опрошенных судей и 33% опрошенных адвокатов1.
Действительно, при проведении экспертиз новых родов и видов, особенно на начальных этапах её формирования, пока не утверждены и не закреплены в соответствующих перечнях экспертные специальности и специализации, в случае проведения исследований на стыке наук, определить компетенцию эксперта довольно трудно. Правоприменители же, определяя компетенцию эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз, подходят к оценке этой компетенции с позиций традиционных видов (родов) экспертиз: учитывают образование эксперта, имеющуюся у него учёную степень (учёное звание), стаж работы,
ведомственную подчиненность экспертного учреждения; на это указали 100%
опрошенных в рамках настоящего исследования судей, 100% адвокатов и 81%
следователей2.
Подходить с формальных позиций к оценке компетенции заключения эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз, недопустимо. Существует опасность неверно оценить компетенцию эксперта, необоснованно сузить или расширить её. Для корректной оценки этого обстоятельства следует обращаться к специалистам, обладающим специальным знанием3.
«Постановлением старшего следователя по особо важным дела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была назначена комиссионная
1См. Приложение №4
2См. Приложение №4
3Неретина Н.С. Участие специалиста в оценке результатов экспертиз по новым родам и видам // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессора Николая Павловича Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. – М.: МАКС Пресс, 2015. – С.251.
144
бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какое количество нефти было приобретено в период 1998-2000 гг. у
компаний ОАО «Ю», ОАО «Т» и ОАО «С» компаниями ОАО «Н», ООО «М» и
другими компаниями? 2. Какова была рыночная стоимость данной нефти по мировым ценам нефти марки U-M и U-R по минимальным котировкам за день,
существовавшим на тот период?
Экспертиза поручена комиссии из 2 экспертов, имеющих высшее экономическое образование, стаж экспертной работы (более 8 лет и более 4 лет соответственно), свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Однако из содержания заключения не усматривается,
имеют ли эти эксперты право на самостоятельное производство только судебно-бухгалтерских или ещё и финансово-аналитических (финансово-
экономических) экспертиз. Данное обстоятельство весьма существенно,
поскольку, исходя из содержания вопросов, для ответа на них должна быть назначена судебная финансово-экономическая (финансово-аналитическая)
экспертиза, а не бухгалтерская, как указано в Постановлении.
Согласно перечням родов (видов) экспертиз для государственных судебно-
экспертных учреждений, утверждённых приказами МВД РФ1 и Минюста РФ2
судебная финансово-экономическая (финансово-аналитическая) экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности предприятий, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом, выполнения договорных обязательств, анализа финансовой кредитной деятельности банков, анализа
1Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»). (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931). // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №35. – 29.08.2005.
2Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 №114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»: зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 №4596) // Рос. газ. – 2003. – 31 мая.
145
фиктивных и преднамеренных банкротств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и пр.
Судебно-бухгалтерская экспертиза заключается в исследовании записей бухгалтерского учёта с целью установления наличия или отсутствия в них искажённых данных.
Специальные знания в области судебной финансово-экономической экспертизы существенно отличаются от специальных знаний в области судебно-
бухгалтерской экспертизы. И проведённое исследование вызывает сомнения в компетенции экспертов, в достоверности произведённых ими расчётов и полученных выводов»1.
Проблем с всесторонней оценкой процессуального порядка назначения экспертизы новых родов и видов обычно у судов и следователей не возникает.
Вопросы, касающиеся соблюдения прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, выяснения степени заинтересованности эксперта в исходе дела, процессуального порядка производства экспертизы, надлежащего процессуального оформления хода и результатов экспертного исследования,
тщательно проверяются и оцениваются, у правоприменителей есть чёткие указания законодателя на этот счёт.
Оценка достоверности заключения эксперта по новым родам и видам экспертиз ввиду того, что она предполагает детальное изучение его содержания,
вызывает наибольшие сложности у правоприменителя.
Если в законодательстве имеются правила признания доказательств допустимыми (ст.68 АПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.75, ч.ч.2-4 ст.88 УПК РФ, ст.61
КАС РФ) и относимыми (ст.67 АПК РФ, ст.59 ГПК РФ, ст.60 КАС РФ), то подобных правил в отношении признания доказательств достоверными не содержится.
Достоверность, как свойство доказательства, в настоящий момент подробно разрабатывается в процессуальной науке. По мнению Ю.К.Орлова, «понятие
1 Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2007 г.
146
достоверности включает в себя истинность заключения, то есть соответствие выводов эксперта объективной действительности, так и его обоснованность»1.
Указанную позицию также разделяет А.Н.Петрухина. В частности, она пишет: «достоверное экспертное заключение включает в себя соответствие объективной действительности и его доказанность (обоснованность)»2.
Как отмечают учёные-криминалисты в своих работах, можно выделить следующие компоненты оценки, условия достоверности заключения эксперта:
«- надёжность примененной экспертом методики и правомерность её применения;
-достаточность и доброкачественность представленного эксперту материала;
-полнота проведённого экспертом исследования;
-правильность представленных эксперту исходных данных;
-аргументированность выводов эксперта в самом заключении;
-согласованность (непротиворечивость) заключения с имеющимися в деле доказательствами»3.
Судебной экспертологией разработаны рекомендации для правоприменителей4, которые разъясняют возможности судебных экспертиз,
указывают на особенности их назначения и производства, оценку и использование экспертных заключений на стадии предварительного следствия и в суде. Это позволяет в значительной степени сориентировать лиц, назначивших экспертизу,
1Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 142-143.; Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научно-учебное пособие. С.176.
2Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. – С. 122.
3См.: Лазарева Л.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе. С. 48-52; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С.142; Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. С. 126.
4См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе; Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практич. пособие / под ред. Т.В.Аверьяновой, В.Ф. Статкуса; Современные возможности судебных экспертиз (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей); Ершов Ю.А., Щетнев Л.Е. Современные возможности судебных экспертиз: учебное пособие. и др.
147
в этой области и переключить их внимание с формальной стороны оценки заключения эксперта на его сущностные характеристики.
С гораздо бóльшими проблемами сталкиваются следователь и суд при попытке оценить экспертные заключения новых родов и видов экспертиз,
которым пока ещё не присущи ни устойчивый круг задач, ни традиционные методики экспертного исследования.
Правоприменитель в состоянии самостоятельно ответить на ряд вопросов указанного выше списка; не всякое, по справедливому замечанию авторов
«Настольной книги судьи: судебная экспертиза», «экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом,
назначившим экспертизу»1.
Однако решение ряда вопросов требует наличия у следователя и суда такого же, а то и бóльшего объёма специальных знаний, каковым обладает эксперт. «Всё усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведёт к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований»,2 неоднократно отмечают исследователи.
По мнению Т.В. Сахновой, «суд не обязан и не компетентен оценивать научную достоверность применённых экспертом методик с точки зрения их содержания (это сфера специальных знаний). Представляется важным выработать формализованные критерии (принципы) оценки допустимости применённых экспертом методов, которые помогут суду в целом оценить обоснованность заключения»3.
Тщательная проверка заключения эксперта, включающая правильность применения экспертных методик и достоверности полученных результатов,
научную обоснованность экспертных выводов по новым родам и видам судебных
1Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. С. 148.
2Там же.
3Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. – Красноярск, 1998. – С.14.
148
экспертиз, может быть осуществлена только специалистом, обладающим специальными знаниями.
Помощь специалиста в оценке достоверности заключения эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз позволяет правоприменителю выявить соответствие и логическую связь выводов эксперта с проведённым исследованием, которое нередко выполняется с применением сложного комплекса методов. Самостоятельно суду и следователю сделать это затруднительно.
Кпримеру, эксперты, проводя исследование, вместо нормативов,
регламентирующих ценообразование в строительстве, руководствовались положениями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в
частности, федеральных стандартов оценки. При оценке стоимости проектных работ по разработке раздела проекта «Охрана окружающей среды» эксперты применили «метод аналогов» (очевидно, так ими был назван сравнительный подход) и указали, что стоимость разделов «Охрана окружающей среды» стадии «П» в проектах, использованных в качестве аналогов, находилась в интервале от 0,016% до 0,026% и составила в среднем 0,02% общей стоимости строительства. При этом в заключении экспертов не было отражено, на основании каких статистических данных был сделан подобный вывод. Не раскрывалось также, откуда экспертам стали известны стоимости строительства объектов-аналогов и стоимости разработки проектной документации. Очевидно, что экспертный вывод о стоимости проектных работ в этом случае не может быть признан обоснованным и достоверным1.
Эффективность помощи специалиста в оценке научной обоснованности заключения эксперта обусловлена тем, что он, как обладатель специальных знаний, находится в курсе разработок и новейших методик в области судебных экспертиз. Давая соответствующие пояснения об использовании надлежащих методов и методик исследования и соответствии их требованиям современной
1 Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 467.
149
науки для новых родов и видов экспертиз, специалист оказывает содействие правоприменителю в оценке заключения эксперта.
Проиллюстрируем это примером. По запросу ООО «Л» специалистом было проведено исследование заключения экспертизы, задачей которой являлось определение качества итальянских и швейцарских шоколадных конфет на соответствие ГОСТ. Изучая представленные материалы, специалист пришел к выводу о том, что исследованные конфеты заведомо не могли соответствовать ГОСТ 4570-93, поскольку срок годности, установленный производителем,
значительно превышает максимально допустимый срок транспортирования и хранения, установленный данным стандартом. На продукцию, произведенную в Италии и Швейцарии, ГОСТ 4570-93 не распространяется. Следовательно,
использованный экспертом метод исследования неприменим к объекту экспертизы. Несоблюдение методики исследования не позволяет считать проведенное исследование полным и всесторонним, а сделанные выводы – обоснованными и достоверными1.
Доказательственная значимость (сила) заключения эксперта как свойство доказательств выделяется лишь некоторыми авторами.
Так, Ю.К.Орлов определяет его как «доказательственную ценность,
весомость, убедительность»2. Подробнее этот вопрос исследовался А.Н.Петрухиной, ею же разработана подробная иерархия сравнительной оценки значимости различных доказательств. По её мнению, «доказательственная значимость – это отдельное самостоятельное свойство доказательства,
определяемое его содержанием, представляющее собой логико-гносеологическую характеристику доказательства»3.
Однако, по нашему мнению, обособление подобного свойства доказательства противоречит процессуальной доктрине, согласно которой
1Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2012 г.
2Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 151; Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научно-учебное пособие. С.179.
3Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. С. 134.
150
заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (п.3,4 ст.71, п.3 ст.86 АПК РФ, ст.67, п.п.2 ст.187 ГПК РФ, п.2 ст.168 КАС РФ, ст.26.11 КоАП РФ, ст.88 УПК РФ).
Но если алгоритм оценки заключения эксперта имеется в методической, учебной литературе, то, к сожалению, на законодательном уровне никаких рекомендаций по этому вопросу не существует.
Более того, возможность использовать помощь специалиста при оценке заключения эксперта прямо закрепляется только в уголовном процессе: п. 19 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. №28 обращает внимание судов, что «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения»1.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указывается, что «для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ)2».
Постановлений Пленума по применению законодательства об экспертизе по административным и гражданским делам, как нами уже отмечалось, в настоящий момент не существует.
Вопросы правового статуса специалиста мы уже рассматривали выше, анализируя особенности назначения новых родов и видов судебных экспертиз.
1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. – 2010. – 30 декабря – №296.
2Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – №6 (июнь).