!Учебный год 2023-2024 / Н_Д_Неретина

131

оборудование в список застрахованного оборудования и залога имущества не входит1.

Законодательство не содержит перечня методов, которым обязан руководствоваться в своей деятельности судебный эксперт. Во-первых, это ограничивает принцип независимости эксперта, фактически лишает его выбора в использовании методов, средств и методик экспертного исследования.

Во-вторых, как совершенно справедливо обнаружила профессор Т.В.Аверьянова, «всякая попытка дать в законе тот или иной перечень допустимых методов экспертного исследования обречена на провал в силу невозможности составления такого перечня по всем родам, видам судебных экспертиз и непрерывного развития и пополнения экспертных методов, что отражает процесс поступательного развития науки, откуда черпаются методы»2.

Кроме того, ни в одном нормативно-правовом акте невозможно закрепить полный перечень технических средств, используемых для производства судебных экспертиз, не только из-за их количества, но и из-за постоянного появления новых

исовершенствования уже существующих приборов и аппаратуры3.

Вотсутствии опубликованных методик указание экспертом на использованные методические подходы и методы является объективным аргументом научно- и методически правильно проведенного исследования.

8. Точность и надёжность результатов, получаемых при производстве новых родов и видов судебных экспертиз, не всегда может быть высокой. Методическое обеспечение при производстве судебных экспертиз новых родов и видов может быть разработано ещё на невысоком уровне.

Однако экспертные задачи можно решить при применении научных

методов смежных наук. Основным условием их применения являются научная

1Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2014 г.

2Аверьянова Т.В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования // Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений. Труды Академии. – М.: Академия МВД, 1992. – С.33.

3Неретина Н.С. Проблемы методического обеспечения новых родов и видов судебных экспертиз // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности»

(г.Москва, 21 января 2016 г.) – М.: Проспект, 2016. – С. 200.

132

обоснованность методов, а полученные с их помощью результаты – подлежащими проверке. Между тем особенностью новых родов и видов судебных экспертиз,

производство по которым большей частью выполняют негосударственные судебно-экспертные учреждения и частные эксперты, является то, что при их производстве могут применяться любые методики, которые с точки зрения экспертов являются научно обоснованными. И в ряде случаев используемые экспертами методики носят подобный характер, но в практике всё ещё встречаются случаи использования не только неактуальных методик, но и не обладающих научной обоснованностью.

Разработка методик исследования по новым родам и видам судебных экспертиз нередко носит авторский характер. И авторы этих методик впоследствии руководствуются ими при производстве указанных экспертиз. Но, к

сожалению, не во всех случаях указанные методики проходят апробацию и проверку, вызывая объективные сомнения в достоверности результатов таких исследований.

К примеру, в ходе рассмотрения арбитражного дела была проведена экспертиза документов. В соответствии с запросом адвоката в порядке п.4 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. специалистом было проведено рецензирование заключений экспертов с целью выяснения, являются ли выводы экспертов обоснованными, опираются ли эти выводы на исследования, произведенные экспертами, как того требует процессуальное законодательство и общая теория судебной экспертизы.

Проанализировав качество проведенных исследований, их полноту, правильность выбора экспертных методов и методик, соблюдение последовательности и условий применения методов исследования вещественных доказательств, специалистом были сделаны выводы о том, что в настоящее время методика, на основании которой произведено исследование (Агинский В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов:

133

Методические рекомендации. – М.: ЭКЦ МВД России, 1997. 9 с.), не признаётся и не используется при производстве судебных экспертиз в системе государственных судебно-экспертных учреждений России, отвергнута Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности, поскольку существуют неустранимые сомнения в её достоверности, достаточности апробации и допустимости применения.

Также, рассматривая не только по существу проведённые исследования, но и форму составления текста заключения, специалист в своем заключении указал,

что рецензируемые заключения экспертов основаны на домыслах и догадках, а не на объективно и достоверно установленных научных фактах, выводы голословны и алогичны, не аргументированы научными положениями и концепциями, как того требует процессуальное законодательство и общая теория судебной экспертизы, а проведенные исследования нельзя квалифицировать как объективные, полные и всесторонние, отвечающие критериям относимости,

допустимости и достоверности1.

Таким образом, нередки случаи использования экспертами недостоверного методического обеспечения, что увеличивает потребности в унификации научно-

методической базы производства судебных экспертиз, в т.ч. новых родов и видов.

Для реализации этой задачи в мае 2015 г. был создан Технический комитет по стандартизации «Судебная экспертиза», на который возложены функции по национальной, межгосударственной и международной стандартизации в области экспертной деятельности2. В его состав входят представители 33 организаций, в

числе которых ведущие вузы, готовящие судебных экспертов, а также государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения,

представители государственных учреждений.

1Архив АНО «Института Независимых Исследований», 2005 г.

2Приказ Росстандарта от 13.05.2015 №561 «О создании технического комитета по стандартизации «Судебная экспертиза» (ред. от 25.12.2015): [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

135

Приказа МВД России от 29 июня 2005 г. №5111 определяет, что производство экспертиз, не предусмотренных Перечнем родов (видов) экспертиз, может быть организовано при наличии сотрудников, обладающих правом производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности, полученным (подтвержденным) в установленном Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз порядке. Действующее Положение, утвержденное Приказом МВД РФ от 09 января 2013 г. №22 не предусматривает иного перечня экспертных специальностей, кроме совпадающего с тем, что зафиксирован и в Приказе МВД №511. Таким образом, экспертизы иных видов (родов), не указанных в перечне, производиться в учреждениях МВД не могут. Похожая ситуация наблюдается во всех ведомственных экспертных учреждениях.

Высказывания учёных, неоднократно отмечавших в своих работах необходимость единой классификации экспертиз3, активно поддерживается и практиками. Так, учитывая тенденции развития современного судопроизводства, потребности правоприменителя и возможностей системы СЭУ Минюста России, РФЦСЭ предложил пересмотреть действующую классификацию родов и видов судебной экспертизы, а также перечень и порядок утверждения программ подготовки по соответствующим экспертным специальностям4.

1Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»). (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931). // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №35. – 29.08.2005;

2Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России [Электронный ресурс]: Приказ МВД России от 09.01.2013 №2: зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 №28236). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3Россинская Е.Р. Некоторые проблемы судебно-экспертной деятельности в русле судебной экспертологии. С.3-9.; Бурвиков Н.В. Теоретические и практические проблемы классификации судебных экспертиз//Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2011. – №1-2. – С.381-386; Артюшенко Д.В. Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз: Автореф. дис. ... канд. юр. наук:

12.00.12.– М., 2013. – С. 10.

4Смирнова С.А. О современных путях развития судебной экспертизы //Теория и практика судебной экспертизы.

2012. – №2. – С. 8-12.

136

Согласно проведённому в рамках настоящего исследования опросу, 85%

опрошенных экспертов поддерживают закрепление в одном нормативно-

правовом акте единой классификации судебных экспертиз, 15% экспертов относятся отрицательно к подобному предложению1. Среди правоприменителей: 100% опрошенных следователей поддержали идею закрепления единой классификации судебных экспертиз в одном нормативно-правовом акте; 85%

судей также высказались за эту идею, 79% опрошенных адвокатов также согласились с этой инициативой2.

Таким образом, мы можем утверждать, что подавляющее большинство правоприменителей испытывает необходимость в закреплении в едином нормативно-правовом акте единой классификации судебных экспертиз.

По нашему мнению, целесообразно подготовить межведомственный нормативно-правовой акт, так как это, во-первых, позволит свести к единому знаменателю наименования судебных экспертиз, а во-вторых, и закрепить общую классификацию судебных экспертиз на законодательном уровне. Мы поддерживаем мнение, высказанное профессором Е.Р.Россинской, что в основу унифицированной классификации судебных экспертиз следует принять научную классификацию, поскольку «ввиду большого количества ведомственных классификаций их согласование является сложной задачей. К тому же трудно будет убедить сообщество негосударственных экспертов принять какую-то одну ведомственную классификацию»3.

Таким образом, разработка единой классификации будет способствовать формированию новых родов и видов судебных экспертиз и их связи с уже существующими.

Подводя итог рассмотрения вопроса, следует отметить следующее.

Судебная экспертиза является одним из доказательств в судебном процессе,

1См. Приложение №5

2См. Приложение №4

3Россинская Е.Р. Некоторые проблемы судебно-экспертной деятельности в русле судебной экспертологии //Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 22-23 января 2015 г.). – М.: Проспект, 2015. – С. 6.

137

поэтому организация и методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности является важной составляющей, обеспечивающей использование достижений наук в правоприменительной деятельности. Для успешного формирования новых родов и видов судебных экспертиз следует решить ряд организационных и методических вопросов, на настоящий момент являющихся тормозом для развития новых направлений.

Нам представляется целесообразным:

1.Оперативно реагировать на запросы следственной и судебной практики созданием соответствующих отделов и служб в экспертных учреждениях, специализирующихся на перспективных направлениях развития новых родов и видов судебных экспертиз.

2.Увеличить финансирование материально-технического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений. Создавать условия для совершенствования технических средств, используемых в судебной экспертизе.

3.Предоставить право негосударственным экспертным учреждениям (организациям) получать по запросам их руководителей на безвозмездной основе необходимые для производства судебных экспертиз образцы, пробы, техническую

итехнологическую документацию и иные информационные материалы.

Негосударственные экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Внести соответствующие дополнения в ст.41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

4. Способствовать дальнейшему информационному обмену по теоретическим и практическим вопросам производства судебных экспертиз по новым родам и видам. Переработать, дополнить и переиздать не только основные учебно-методические пособия по судебным экспертизам, но и теоретические исследования и монографии.

138

Координировать и интенсифицировать интегративные исследования в области судебных экспертиз с участием специалистов разных специальностей.

Поощрять научные исследования, проводимые на базе вузов, готовящих судебных экспертов, финансировать научные разработки.

5.Активизировать взаимодействие на уровне Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза», готовящих судебных экспертов, в части разработки единых образовательных стандартов, сходных учебных программ и т.д.

6.Интенсифицировать подготовку кадров высшей квалификации,

ориентированных на развитие новых направлений в судебной экспертизе.

7. Передать вопросы сертификации судебных экспертов в ведение вузов,

осуществляющих подготовку судебных экспертов. Именно вузы отвечают всем требованиям, которым должны предъявляться к органам, занимающимся сертификацией – надёжности, компетентности, независимости и беспристрастности. Вузы не подчиняются учреждениям и органам, в которых работают судебные эксперты. Как правило, в высших учебных заведениях,

осуществляющих подготовку судебных экспертов, достаточно специалистов с необходимым образованием и профессиональной подготовкой, необходимых для осуществления подобной деятельности.

8. Техническому комитету по стандартизации ТК «Судебная экспертиза» в

целях интеграции новых родов (видов) судебных экспертиз в единый перечень родов и видов экспертиз и упорядочения существующих перечней разработать и утвердить Национальный стандарт РФ о судебной экспертизе, включив в него положения о едином перечне родов (видов) судебных экспертиз и едином перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз на основе классификации, предлагаемой в судебной экспертологии. Требования Стандарта распространить на все государственные судебно-экспертные учреждения федеральных органов

139

исполнительной власти вне зависимости от их ведомственного подчинения и на негосударственные экспертные учреждения, а также частных экспертов.

В ст.ст.11, 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» включить положения, касающиеся требований Национального Стандарта РФ о единой классификации судебных экспертиз и едином перечне специальностей, по которым предоставляется право производства судебных экспертиз, и распространить их не только на государственные судебно-экспертные учреждения, но и на негосударственных экспертов.

Также внести соответствующие изменения и в ведомственные нормативно-

правовые акты.

Таким образом, решение организационных вопросов, связанных с производством судебных экспертиз по новым родам и видам, значительно повысит качество их производства, позволит активнее развивать теоретические положения судебной экспертологии, а также поспособствует совершенствованию практики производства судебных экспертиз по новым родам и видам.

§2.3. Правовые и организационные проблемы оценки результатов новых

родов и видов судебных экспертиз

Заключение эксперта – одно из доказательств по делу (ст.64 АПК РФ, ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст.59 КАС РФ, ст.26.2 КоАП РФ, ст. 74 УПК РФ) и, как любое доказательство, не имеет заранее установленной силы и подвергается всестороннему, объективному, полному и непосредственному исследованию и оценке.

Оценка заключения эксперта – один из видов оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проводимая

140

следователем и судом (ст.71 АПК РФ, ст.67 ГПК РФ, ст.82 КАС РФ, ст.26.11

КоАП РФ, ст.88 УПК РФ). Она включает «оценку соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; компетентности эксперта; научной обоснованности проведённого исследования, примененных методов, средств и методик; полноту проведённого исследования и решения экспертной задачи;

относимость, допустимость и достоверность полученных экспертом результатов»1.

Оценка заключения эксперта в полном объёме, как и этап назначения судебной экспертизы, вызывает определённые сложности у следователя и суда ввиду того, что экспертом при исследовании используются специальные знания,

которыми ни следователь, ни суд не обладают.

В литературе неоднократно отмечалось, что на практике следователь и суды подходят формально к оценке заключения эксперта, обращая основное внимание на выводы эксперта и оценивая преимущественно полноту заключения, «проверяя, на все ли поставленные вопросы ответил эксперт и каков характер этих ответов – категорический или вероятный»2.

Однако для полной, всесторонней и объективной оценки заключения эксперта необходимо учитывать не только его формальную сторону, но и его содержание (суть), которое вызывает у следователей и суда наибольшие сложности.

Как справедливо замечает О.Г.Дьяконова, «начиная оценку с формы экспертного заключения и завершая достоверностью выводов эксперта, субъект оценки проводит сложную исследовательско-мыслительную деятельность. И если с оценкой формальной стороны заключения суд и субъекты доказывания справляются достаточно успешно, то этого нельзя сказать об оценке достоверности и достаточности экспертного заключения»3.

1Энциклопедия судебной экспертизы. С. 283.

2Там же.

3Дьяконова О.Г. Оценка результатов экспертных исследований по новым родам и видам судебных экспертиз // Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных