Лекция №11

ст. 138.2 – виды примирительных процедур.

Судебное примирение – новый институт.

Судебный примиритель - судья в отставке, включенный в список, кот. формируется и утв. Пленумом ВС. Пока нет списка. При отборе кандидатов учитывается опыт работы в качестве судьи, регион проживания и пр.

Разд. II регламента – это мини-СЗ, кот. должен проводить судебный примиритель, результаты кот. мб воплощены в одном из процессуальных действий ст. 138.6 АПК. В отличие от посредника –медиатора к суд. примирителю не предъявляется требование о наличии навыков коммуникации, например в обл. психологии (есть несколько центров школ подготовки медиаторов).

Примирение (ст. 138.6):

1. мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований;

2. частичный или полный отказ от иска;

3. частичное или полное признание иска;

4. полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления);

5. признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения;

6. соглашение по обстоятельствам дела;

7. подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

• по сути это перечень, кот. был в ПП №50 о примирении сторон в арбитражном процессе. Единственная новелла – подписание письма-согласия. Не все эти действия двусторонние, кот. приводят к ликвидации спора в пользу одной из сторон. Собственно примирением можно назвать только те результаты, где есть двустороннее волеизъявление.

Мировое соглашение – в отличие от ГПК подробно регламентирован порядок его заключения и расторжения, требования к его форме.

При этом в АПК есть неточности

ст. 139 – можно заключить на любой стадии. Но на самом деле на стадии ВГД и подготовки невозможно заключение соглашения.

Форма мирового соглашения: несмотря на признание ВАС за ним сделочной природы, оно мб заключено только в форме одного документа, подписанного сторонами. При этом кол-во экземпляров на 1 превышает письмо подписантов (для АС с целью приобщения к материалам дела).

Мировое соглашение – урегулирование спора на основе взаимных уступок сторон. И должно доктрина исходила из ограниченности мирового соглашения предметом спора. Но уже в ПП 2014 г., а теперь и в ст. 140 АПК есть упоминание о том, что положения могут включать разрешение вопросов, незаявленных в СЗ. Возникает вопрос: при утв. МС суд должен проверить его на соотв. закону и правам третьих лиц. Как же суд будет проверять в отношении условий, кот. хоть и связаны с предметом спора, но предметом рассмотрения не являлись? ответа пока нет.

Кто может участвовать в заключении МС?

• стороны

• лица, заявляющие самостоятельные требования

• лица, не заявляющие самостоятельные требования могут участвовать в подписании МС (но не заключать – ст. 51 + ст. 139 АПК). Но есть оговорка: если они приобретают права или обязанности по условиям данного соглашения. Тут повышенные требования к суду по проверке законности МС на предмет того, не нарушает ли оно права 3х лиц.

Как может суд проверить законность МС?

Разъяснение ВАС: если суд при утв. МС усматривает таким образом крупной или заинтересованной сделки, то у суда нет оснований не утв. такое МС, но потом третьи лица могут требовать пересмотра судебного акта, кот. утв. МС. Это неправильно. Т.к. если суд установил нарушение порядка одобрения, то тут прямое нарушение законности -> его не надо утв.

Утверждение МС.

Оно утв. в СЗ, а это всегда форма для стадии СР, то на стадии подготовки дела к СР нельзя заключить МС. А если стороны представили МС на стадии подготовки? Суд может по итогам предварительного СЗ перейти сразу в СЗ и там рассмотреть вопрос об утв. МС.

Подписанты должны явиться лично в СЗ или подать в суд ход-во о рассмотрении вопроса об утв. МС в их отсутствие. Если не будет ни того, ни другого, то суд не будет рассматривать утв. МС и будет рассматривать дело по существу. Оно мб утв. только в целом или мб отказано в его утв. только в целом. Но он может предложить ЛУД исключить отдельные положения из текста МС. По результатам рассмотрения вопроса об утв. выносится определение об утв. или об отказе в утв. Определение об утв. МС подлежит немедленному исполнению и мб обжаловано в кассацию в течение 1 мес с момента его вынесения. Определение об отказе в утв. к исполнению не обращается, но обжалуется в общем апелляц. порядке. Такая разница обусловлена тем, что акт вступает в силу с момента истечение срока на ап. обжалование. Законная сила суд. решения означается, что оно приобретает опред. свойства. В АПК не написано, что МС вступает в силу немедленно, но не написано, что оно вступает в силу. Получается, что определение в силу еще не вступило, но обжалование только в кассацию допускается. Это противоречит норм. порядку. Но оно подчеркивает добровольность МС. Но это не искл. возможность получения ИЛ, если лицо не исполняет МС. Еще большие сложности с электронной подачей МС, но тут разрыв между тех. средствами и АПК. МС дб подписано всеми сторонами. Если это электронный образ документа. Вопрос в том, кто подает. А это всегда одно лицо. Каждая сторона должна подать ход-во об утв. МС. Значит ли это, что каждый из подписантов должен подать электронный образ в суд? А если подписать в форме электронного документа, то как? Если он подписывается эл. подписью. Может ли сторона использовать свою подпись в лк своего представителя. А может ли другая сторона тоже использовать свою эл. подпись в лк лица, не явл. его представителем? Можно допустить, что стороны выдадут доверенность на одного представителя, кот. все подпишет, но это маловероятно, т.к. между сторонами обычно нет доверия к выбору представителя. Поэтому тех. реализовать предложенные АПК возможности нельзя.

Ст. 190 как и ПП ВАС 2014 г. позволяет урегулировать миром в т.ч. споры из публичных ПО. Не все из этих споров могут урегулированы миром (% о признании недействительным НПА). Их в АПК называют просто “соглашения”