Лекция №2. Источники

Решения ЕСПЧ, постановления КС – непонятно, какую роль они выполняют. Пилотные решения -> эта практика ЕСПЧ была воспринята КС -> отказные определения с положительным содержанием (т.к. КС говорит, что нет необходимости нам судить, у нас уже есть уже сформулированная позиция по данному вопросу). Эти разовые отказные определения не являются источником, а вот пилотные постановления похожи на источники. Получается, что КС превратился из негативного зак-ля в очень даже позитивного. Он ссылается на свои же позиции, т.е. они обязательны не только для самого КС, но и для всех судов.

Получается, применяя нормы КС мы должны ссылаться и на П./О. КС, чтобы определить правильно ли мы конформно ли мы применяем/толкуем норму.

КС пошел дальше. Он стал оценивать не только НПА, но и практику применения норм.

П. КС №5-П: заявители обратились в КС с запросом о соотв. норм АПК, кот. не позволяли пересматривать решения президиума ВАС. КС: да, это последняя инстанция, но из-за риска судебной ошибки должен быть механизм. Получается, что “вообще нельзя пересматривать, но если очень хочется, то можно”.

В ст. 170 АПК имеется возможность у АС в мотивировке ссылаться на П. Пленума и Президиума ВАС. Кроме того, ВАС издавал информписьма

% информписьмо №82: и/з оставлено без движения. В АПК не был предусмотрен порядок обжалования. ВАС сказал, что раз не предусмотрено, значит, не предусмотрено, ведь это определение не препятствует движению дела (???). КС тоже сказал, что все ок, т.к. лицо могут обжаловать определение о возвращении и/з по мотивам неисправления указаний в определении об оставлении и/з без движения -> суд сразу проверит и это определение и определение об оставлении и/з без движения. На практике это приводит к тому, что никто не проверяет законность оставления без движения, а возвратили получается законно, указания-то не исполнены

• как не признавать за решениями КС источником права после этого?

П. Пленума ВАС и ВС. Вместо разъяснений суды просто создают новые нормы.

Принципы

ГПК как процесс неспециализированный не предъявляет к ЛУД больших требований (%извещать остальных лиц, рассылать им копии документов). А гл. 28.1 и гл. 28.2 АПК находятся в неразрывном единстве с другими положениями АПК, кот. накладывают доп. обязанности на ЛУД. Поэтому применение этих глав к спорам в СОЮ не оправдано, доктринально так точно. Надо было вносить изменения в АПК.

Только АС могут рассматривать подведомственные им дела. Законность состава суда, т.е. он дб создан в соотв. с законом. Соблюдение подсудности, полномочности судей и пр.

Принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дел.

Дискуссия: может ли такой принцип вообще сущ.-ть? Ведь это взаимоисключающие понятия

Это принцип х-ет рассмотрение дела в суде I инст.

Все дела в I инст. рассматриваются судьей единолично.

Искл. – коллегиально (ч.2 ст. 17 АПК):

1. 3 Проф. Судьи:

• об оспаривании НПА

• дела, относящиеся к подсудности СИП (СИП – единственный суд, кот. полномочен рассматривать споры об оспаривании НПА в системе АС -> пп. 2 и 6 – одинаковы)

• дела, в кот. кассация вернула дело и указала на рассмотрение в коллегиальном составе

• если суд находит дело слишком сложным и объемным на основании мотивированного заявления судьи (председатель состава обладает такими полномочиями) – но как же? Это же произвольное изменение судей, кот. должны рассматривать дело

2. 1 судья + 2 АЗ (с 2001 г.): сейчас АС I инст. рассматривает только дела, вытекающие из ГПО, если сторона заявит соотв. ход-во. В 2010 г. ужесточился порядок привлечения АЗ: ход-во удовлетворяется не в любом случае, а только если лицо обоснует сложность дела и необходимость использования спец. знаний в обл. экономики, финансов, управления; формальные сроки; автоматическая выборка из списка в АС. Это все потому что до 2010 г. АЗ часто саботировали рассмотрение (не приходили, не подписывали решение и пр.). Сейчас этот институт, по сути, не работает.