У судов нет единства по вопросу о том, следует ли извещать о ликвидации должника каждого кредитора персонально

Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника должна быть доступнее  Лазутина Олеся Игоревна, помощник судьи Арбитражного суда Орловской области Представляет интерес мнение автора о необходимости вернуть кредитору право обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (ранее это было возможно в рамках Закона РФ от 19.11.1992 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»). Кредитор, располагающий промежуточным ликвидационным балансом, сможет подтвердить недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Применение упрощенной процедуры банкротства в такой ситуации займет меньше времени (сразу будет введено конкурсное производство), следовательно, обойдется гораздо дешевле. Кроме того, это может стать эффективным способом защиты кредиторов в ситуации, когда ликвидационная комиссия недобросовестно затягивает составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса должника. В настоящее время правовые средства защиты у кредиторов практически отсутствуют: тут не помогут ни иск о возмещении упущенной выгоды, ни инициирование банкротства в общем порядке.

¹ См., напр.: Леонтьева Л. Игра на поражение // Открытая газета. 8–15 июля 2009; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2009 № А63-5914/09-С2-5. ² Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438). ³ Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц (утв. приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178). ⁴ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 № Ф04-5429/2008, ФАС Уральского округа от 28.04.2009 № Ф09-9594/07-С6, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 № 02АП-174/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 № 17АП-8/42/2007-ГК. ⁵ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 № А21-705/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2007 № Ф08-1117/2007. ⁶ Определение ВАС РФ от 30.07.2008 № 9842/08. ⁷ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 № А26-5016/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 № Ф08-5355/2008. ⁸ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 № А21-705/2008. ⁹ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2009 № А03-4069/2009; ФАС Уральского округа от 13.11.2008 № Ф09-8245/08-С4, от 07.08.2008 № Ф09-4819/08-С4; ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А40/13856-09 и др. ¹⁰ Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 № А57-23381/04-5. ¹¹ Постановления ФАС Уральского округа от 09.11.2006 № Ф09-9872/06-С5, от 13.07.2005 № Ф09-2129/05-С4, от 05.06.2008 № Ф09-6642/07-С4. ¹² Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2008 № Ф03-А59/08-2/1978. ¹³ Постановления ФАС Поволжского округа от 16.06.2008 № А12-18045/07; Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 № 09-АП-8438/2008-ГК. ¹⁴ Определение ВАС РФ от 21.01.2008 № 17913/07; постановления ФАС Уральского округа от 21.02.2008 № Ф09-802/08-С4, ФАС Поволжского округа от 8.10.2005 № А65-1182/2005 ¹⁵ Определение ВАС РФ от 13.03.2008 № 2915/08. ¹⁶ Постановления ФАС Центрального округа от 28.01.2009 № А23-1737/08А-14-83, ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2009 № А56-23952/2008, ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2008 № Ф03-А51/08-1/1891, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 № Ф04-6226/2008, ФАС Уральского округа от 08.07.2008 № Ф09-4754/08-С4 и др. ¹⁷ Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 № Ф09-2199/07-С4. ¹⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 № А65-17685/2006. ¹⁹ Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 № А29-557/2009. ²⁰ Решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2009 № А24-157/2009; Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2008 № А11-2898/2008, от 27.01.2004 № А11-9463/2003. ²¹ Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 № Ф09-9872/06-С5. ²² Определения ВАС РФ от 10.09.2009 № ВАС-10867/09 и от 14.04.2008 № 4133/08; постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2008 № А56-44584/2004 и др. ²³ Пункт 5 «Информационного бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2009 года». ²⁴ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2009 № А42-3783/2008; ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 № А57-23450/2007-22 и от 13.11.2007 № А65-4943/07; ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 № Ф08-8869/07. ²⁵ Определение ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-4814/09; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2009 № А03-4069/2009; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 № А50-16060/2008, ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 № А57-2411/08-5, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 № Ф08-5355/2008.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Порядок исчисления суммы неосновательного обогащения по незаключенному договору лизинга

Илалутдинов Алмаз Ильгизович  специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан

Если договор лизинга признан незаключенным, стороны обязаны вернуть друг другу сумму неосновательного обогащения. Чтобы получить обратно фактически уплаченную часть выкупной цены, лизингополучателю необходимо обосновать в суде ее расчет.

В правоприменительной практике остается проблемным вопрос о расчете суммы неосновательного обогащения в случае признания договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным.

При этом следует разграничивать правовую природу незаключенности и недействительности. Так, в свое время ВАС РФ отметил, что «при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным»¹. Следовательно, не вызывает сомнений утверждение, что правовые последствия недействительного и незаключенного договоров будут различны ввиду присущих им особенностей.

Варианты оценки фактических отношений по незаключенному договору

В настоящее время в правоприменительной практике существует несколько подходов к квалификации отношений сторон и применения к ним соответствующих норм гражданского законодательства в случае признания договора между сторонами незаключенным.

Первый подход заключается в применении к фактическим внедоговорным отношениям сторон норм гражданского законодательства. Так, например, президиум ФАС Московского округа в одном из своих обзоров указал, что «при наличии волеизъявления лица на выполнение подрядной организацией строительных работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости фактические отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде»².

Второй подход ориентируется на применение к фактическим внедоговорным отношениям сторон норм договорного права (исцеление договора)³. Отличие данного подхода от первого заключается в том, что отношения сторон регулируются не только нормами гражданского законодательства о соответствующем договоре, но и положениями самого договора путем придания им юридической силы. Несмотря на то, что конвалидация⁴ является новым явлением для российской юридической практики, есть все основания полагать, что данный институт в ближайшем будущем будет введен в гражданское законодательство и его существование приобретет нормативную основу⁵.

Полагаем, что исцеление договора может быть применено судьями только в случаях, если:

• стороны основывали свои действия на нормах о том или ином договоре, закрепленных в гражданском законодательстве;

• стороны полагали, что они действуют в рамках реального договора, т. е. считали его заключенным;

• имело место согласование воль, ориентированных на договорные отношения.

Данные условия в их единстве и совокупности обусловливают правомерное применение конструкции исцеления к отношениям сторон, где волю сторон, в первую очередь, следует оценивать исходя из их действий в рамках внедоговорных отношений, а уже затем из действий, осуществляемых в рамках судебного разбирательства.

Иными словами, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то следует применять нормы договорного права. В данном случае исполнение одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий. Следовательно, это будет и свидетельством обоснованности применения к внедоговорным отношениям правового режима договора. Законным основанием для применения правового режима договора к фактическим внедоговорным отношениям сторон при согласовании их воль является п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Схожая позиция была выражена на совместном заседании научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа. При рассмотрении требований, основанных на незаключенном договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, судам рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1 и 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права⁶.

Таким образом, институт неосновательного обогащения не может являться правовым последствием так называемого «незаключенного договора» в случае его исцеления. В данной ситуации следует исходить из того, что порядок прекращения отношений сторон по незаключенному договору финансовой аренды будет таким же, как если бы договор был заключен.

Наконец, третий подход в качестве правового последствия незаключенного договора признает неосновательное обогащение его сторон⁷. Важно иметь в виду, что при эквивалентной сделке неосновательное обогащение отсутствует⁸и применение института неосновательного обогащения не имеет правового значения. Следовательно, при расчете сумм неосновательного обогащения по незаключенному договору следует учитывать и зачет взаимно исполненного сторонами (при его наличии).

Анализ практики применения указанных выше подходов показывает, что выбор одного из них зависит от двух факторов. Во-первых, от конкретных обстоятельств судебного дела; во-вторых, от усмотрения судьи, рассматривающего спор.

Так, даже если фактические внедоговорные отношения сторон позволяют говорить об исцелении договора, независимо от этого судья может применить последствие в виде неосновательного обогащения. Некоторые судьи, наоборот, придерживаются первого либо второго подхода, которые по своей сути направлены на сохранение целостности сложившихся между субъектами отношений и стабильности гражданского оборота.

Полагаем, что по общему правилу последствием незаключенного договора является неосновательное обогащение его сторон.

В то же время, если действия сторон свидетельствуют о наличии всех трех указанных нами критериев исцеления договора, то применение порядка возврата всего полученного сторонами по правилам неосновательного обогащения представляется нецелесообразным. Во-первых, в этом случае нивелировалась бы воля сторон, выраженная по целому комплексу условий договора, который может быть признан незаключенным по сугубо формальным критериям. Во-вторых, возврат всего полученного сторонами по правилам неосновательного обогащения является более усложненным порядком восстановления нарушенных прав субъектов. В-третьих, зачастую большая часть обязательств по незаключенным договорам уже является исполненной сторонами к моменту судебного разбирательства.

В связи с изложенным применение согласованных сторонами положений договора является более логичным и предпочтительным, нежели обращение к институту неосновательного обогащения.

Отметим лишь, что исцеление договора полностью зависит от воли сторон, суд только облекает его в правовую оболочку, придавая договору юридическую силу. Поэтому, если одна из сторон настаивает на признании договора незаключенным, то исцеление договора становится невозможным.

Исчисление размера неосновательного обогащения

В рамках третьего из указанных выше подходов встает задача рассчитать сумму неосновательного обогащения, которую должны вернуть стороны договора лизинга. При этом у лизингополучателя обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает, только если ему было фактически передано имущество. Соответствующая обязанность лизингодателя может возникнуть, только если он получил оплату по договору.