Параллельные арбитражному процессу уголовные дела

Сходные ситуации возникают и в случае возбуждения параллельного уголовного процесса.

Частный случай. В арбитражном разбирательстве о взыскании задолженности за поставленное оборудование ответчик заявил ходатайство о приостановлении процесса в связи с возбуждением по его заявлению уголовного дела в отношении руководителей компании, поставившей оборудование, по факту подделки дополнительного соглашения к договору поставки. Однако суд данное ходатайство отклонил и рассмотрел спор по существу, отметив при этом, что из материалов дела не усматривается невозможность его рассмотрения до принятия другим судом решения по уголовному делу⁶.

Как правило, предметы доказывания арбитражного и параллельно рассматриваемого в суде общей юрисдикции уголовного дела не совпадают. Поэтому чтобы возражения против приостановления гражданских дел со ссылкой на наличие уголовного преследования были обоснованными, необходимо приводить в них детальный анализ такого несовпадения предметов доказывания.

В то же время важно отметить, что в таких случаях приостановление арбитражного разбирательства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, что подтверждается судебной практикой.

Позиция суда. ФАС Дальневосточного округа по причине того, что уголовное дело еще находилось на стадии предварительного следствия и не было передано в суд, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу⁷.

В другом деле, начатом по иску о взыскании незаконно списанной с расчетного счета денежной суммы, ответчик заявил соответствующее ходатайство со ссылкой на уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств, находившихся на расчетном счете. ФАС Московского округа, подтвердив вывод апелляционной инстанции о неправомерности удовлетворения этого ходатайства, также указал, что проведение следствия по уголовному делу не может расцениваться судом в качестве основания для приостановления производства по делу⁸.

Юридические последствия параллельных процессов

Инициирование параллельных процессов зачастую приводит к приостановлению дела и, как следствие, к искусственному затягиванию рассмотрения спора по существу заявленных требований⁹.

В процессуальном законодательстве (ст. 143 АПК РФ, ст. 215 ГПК РФ) прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми суд должен прийти к выводу о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Поэтому суд при рассмотрении ходатайства о приостановлении разбирательства по основанию наличия параллельного судебного процесса должен оценивать перспективы такого параллельного процесса, а также давать оценку действиям заявителя на предмет злоупотребления им своими правами в каждом конкретном случае. Так, ФАС Московского округа в ряде постановлений специально отметил, что «возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ)»¹⁰.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что до недавнего времени ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве суда другого дела, как правило, удовлетворялись судами первой и апелляционной инстанции. В то же время такие решения зачастую впоследствии отменялись вышестоящими судами.

В настоящее время общей тенденцией, прослеживаемой в законодательстве и правоприменительной практике, является противодействие недобросовестным действиям лиц по возбуждению параллельных процессов.

С 19.07.2009 вступили в силу поправки в АПК РФ, устанавливающие обязанность суда первой инстанции при наличии в его производстве нескольких связанных между собой дел и в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). Суд также вправе (но не обязан) приостановить производство по делу, если им будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится связанное с ним дело и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее — Постановление № 57) также посвящено рассматриваемой проблеме. В нем ВАС РФ разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего возбуждение такого самостоятельного производства не должно влечь приостановления производства по рассматриваемому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Стороне, противодействующей злоупотреблению процессуальными правами в форме параллельных процессов, следует активно использовать эти относительно новые положения АПК РФ и установки Постановления № 57. Причем выводы Постановления № 57, по нашему мнению, могут быть использованы по аналогии и в других случаях недобросовестного возбуждения параллельных процессов.

Еще одним важным юридическим последствием, наступления которого зачастую и добивается лицо, инициирующее параллельный процесс, является создание преюдиции для рассмотрения первоначального дела.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ). И хотя для применения института преюдиции действующее законодательство требует полного совпадения участвующих по различным делам лиц, на практике при вынесении решения суды, как правило, также учитывают и сложившуюся по схожим делам судебную практику, и ранее вынесенные решения по взаимосвязанным делам. Таким образом, в качестве сложившейся судебной практики при рассмотрении основного спора могут быть приняты во внимание и судебные решения по параллельным процессам.

Доказывание злоупотребления правом

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Конституционный Суд РФ в определении от 14.12.2000 № 269-О отнес добросовестное пользование процессуальными правами к условиям реализации одного из основных принципов гражданского и арбитражного процессов — принципа состязательности и равноправия сторон.

Однако действующее процессуальное законодательство не содержит четкого определения понятия «злоупотребление процессуальным правом».

В силу презумпции добросовестности сторон факт злоупотребления правом в процессе должен быть установлен и доказан в суде. Поэтому сторонам, противодействующим злоупотреблению процессуальными правами, рекомендуется обращать особое внимание суда на наличие такой проблемы и просить суд принять этот факт во внимание при вынесении решения по делу.

Мы согласны с мнением А. В. Юдина, который считает, что обязательным условием предъявления любого иска является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. При таком понимании обращение в суд с любой другой целью должно признаваться противоправным¹¹.

Этот вывод полностью корреспондирует общим нормам АПК РФ и ГПК РФ (ст. 4 и ст. 3, соответственно), согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Поэтому мы считаем, что обращение в суд без подлежащего защите права должно признаваться злоупотреблением процессуальными правами.

В практике арбитражных судов встречаются дела, по которым суд прямо указывает на наличие в действиях участника спора признаков злоупотребления правом.

Частный случай. В арбитражном разбирательстве, возбужденном по иску о взыскании задолженности по договору поставки, суд расценил как злоупотребление правом действия ответчика, заявившего ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с возбуждением им в другом суде процесса о признании указанного договора поставки незаключенным¹². В постановлении по другому делу суд кассационной инстанции указал, что действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о его злоупотреблении своими процессуальными правами, поскольку «встречное исковое заявление было подано им по истечении трех месяцев со дня принятия судом дела к производству и за 45 минут до начала судебного разбирательства»¹³.

Однако на практике очень трудно разграничить ситуации, когда обращение в суд произошло с теми целями и при наличии тех оснований, которые установлены процессуальным законом, а когда истец имитирует и выдумывает такие цели и основания (как это часто бывает в ситуациях возбуждения параллельных процессов).

Вопрос, как провести такую границу, юридическая наука пыталась решить и сто лет назад. Представляется заслуживающим внимания мнение Е. В. Васьковского о том, что «для выяснения истинного смысла выражения «злоупотребление правом» необходимо взять исходной точкой сущность и задачи гражданского процесса»¹⁴.

Базируясь на таком понимании, А. В. Юдин сформулировал следующее определение злоупотребления процессуальными правами: это особая разновидность гражданского процессуального правонарушения, состоящая в противоправном, недобросовестном и ненадлежащем использовании лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему процессуальных прав выразившаяся в виновных процессуальных действиях, внешне отвечающих гражданским процессуальным нормам, но совершаемых с корыстным или иным личным мотивом, причиняющая вред интересам правосудия и лиц, участвующих в деле, либо недобросовестное поведение в иных формах, влекущее за собой применение мер гражданского процессуального принуждения¹⁵.

Тем не менее, несмотря на наличие теоретических разработок на практике применить их при осуществлении правосудия крайне проблематично.

Кроме того, даже если бы установление факта злоупотребления процессуальными правами было возможно и встречалось в судебной практике, то совершенно непонятно, какие процессуальные последствия должны наступать для стороны, допустившей злоупотребление в виде возбуждения параллельного процесса. Очевидно, что простой отказ в надуманном иске такой мерой быть не может, ибо является способом разрешения спора по существу и не возлагает на стороны каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий за злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом возложение на злоупотребившую сторону судебных расходов, понесенных добросовестной стороной в другом (параллельном) процессе, невозможно, так как это не соответствовало бы ст. 111 АПК РФ.

Неблагоприятные последствия возбуждения неосновательных процессов установлены ст. 99 ГПК РФ. Представляется, что наличие аналогичной нормы в АПК РФ и ее активное применение судами могло бы поставить эффективный барьер наплыву неосновательных исков (в том числе возбуждению неосновательных параллельных процессов). Однако в действующем АПК РФ аналогичной нормы нет.

Способы реагирования и предотвращения параллельных процессов

Какие же меры могут предпринять судьи и юристы, выступающие представителями в суде, чтобы противодействовать наплыву надобросовестно возбужденных параллельных процессов

Представляется, что в тех случаях, когда можно установить злоупотребление заявителем материальным правом при возбуждении параллельного процесса, последствием должен быть отказ в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Однако не во всех случаях злоупотребления процессуальными правами может быть одновременно установлено злоупотребление материальным правом, поэтому у суда не всегда имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ (да и сама эта норма применяется судами крайне редко).

Как правильно отмечает В. В. Попов, в случаях злоупотребления процессуальным правом стороны не могут самостоятельно достичь необходимого уровня защиты от процессуальных злоупотреблений без более активной роли суда, а суд, в свою очередь, связан гарантиями прав сторон и не может делать упор на применении санкций¹⁶.

В качестве противодействия искусственному затягиванию рассмотрения судебных споров с помощью возбуждения так называемых параллельных процессов возможна реализация судами (в том числе по заявленным ходатайствам) следующих подходов: объединение параллельных процессов в одном судопроизводстве или завершение производства по основному делу без оглядки на возникшие впоследствии параллельные процессы.

В настоящее время у арбитражных судов по крайней мере имеется достаточная правовая база для реализации обоих вариантов реагирования на возникновение параллельных процессов: с учетом последних поправок, внесенных в ст. 130 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 57. Поэтому действия стороны, противодействующей затягиванию процесса, должны быть активными и направленными на убеждение суда применить указанные нормы и наработки судебной практики.

При этом суд, по нашему мнению, должен принимать во внимание факты злоупотребления при решении процессуальных вопросов.

Кроме того, представляется целесообразным добиваться отражения фактов злоупотребления процессуальными правами в судебных актах (наряду с материально-правовыми аргументами) и убеждать суд принимать их во внимание при оценке доводов стороны, допускающей злоупотребление процессуальными правами.

Суд, даже не имея оснований применять конкретные неблагоприятные последствия таких злоупотреблений, не должен оставлять их незамеченными и должен формировать свои выводы по делу с учетом таких обстоятельств, отражая установленные факты злоупотребления правами в судебном акте. Последовательное противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны участников процесса и соответствующая реакция суда поможет формированию стандартов процессуальной морали, добросовестности, доброй воли, надлежащего поведения и корректности сторон в сфере правосудия.

Кроме того, в настоящее время на практике предпринимаются попытки закрепить в договорных положениях неблагоприятные финансовые последствия для стороны, пытающейся путем внешне законных средств (в том числе подачей различных исков) оказать давление на другую сторону, подорвать достигнутые договоренности. Как правило, такие положения подчиняются иностранному праву, чтобы их реализация была допустимой (в рамках российского права такие положения противоречили бы процессуальному принципу о недействительности отказа от права на обращение в суд).

Пока нам ничего не известно о том, насколько такие договорные положения могут быть реализованы на практике. Однако попытки сторон предусмотреть в договоре механизм противодействия случаям злоупотребления процессуальными правами безусловно являются свидетельством того, что участники гражданского оборота признают реальной угрозу злоупотребления процессуальными правами и недостаточно активной противодействие ей со стороны судов Российской Федерации.