Право на обращение с иском

На практике при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве был актуален вопрос, может ли кредитор обратиться в суд с требованием о привлечении собственника к субсидиарной ответственности или это прерогатива только арбитражного управляющего.

Положения действующего Закона о банкротстве не дают прямого ответа. Из буквального толкования ст. 129 Закона о банкротстве следует, что предъявление подобных исков — прерогатива конкурсного управляющего.

Новая редакция п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве гласит, что заявителем по данной категории дел является арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Однако этому противоречит новая редакция п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в которой прямо указано, что с подобными исками могут обращаться в суд кредиторы и уполномоченные органы.

Ранее суды в ряде случаев признавали возможность предъявления указанных исков самими кредиторами или предприятиями-должниками. В то же время судебная практика не отличалась единообразием.

Практика. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.10.2004 № Ф08-4597/2004 указал, что надлежащими истцами по настоящей категории споров вправе выступать только сами муниципальные предприятия, у которых актами органов местного самоуправления изъято имущество.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27.02.2007 по делу № А66-17059/2005 признал неправомерными доводы суда первой инстанции об отсутствии у истца как бывшего конкурсного кредитора предприятия права на иск. Исходя из содержания и смысла п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве суд признал, что кредитор предприятия, перед которым у должника имелись непогашенные обязательства, вправе предъявить требование, вытекающее из субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Противоположная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2006 по делу № А26-3265/2006-110 и от 22.09.2004 по делу № А56-24844/03. В них указано, что конкурсные кредиторы предприятия не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении администрации к субсидиарной ответственности (такие иски вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов)¹⁵.

Вопрос о возможности предъявления указанных заявлений кредиторами и уполномоченными органами является дискуссионным и в литературе.

По мнению М. В. Телюкиной, целесообразнее было бы установить, что субъектом требований является не должник в лице конкурсного управляющего, а кредиторы в части недополученного удовлетворения требований¹⁶.

Н. Разоренов отмечал, что обращение в суд с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности возможно только после окончания конкурсного производства при условии, что кредитор не получил удовлетворения за счет конкурсной массы должника¹⁷.

Судебные расходы

Неясным остается вопрос и о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Обращаясь от своего имени, конкурсный управляющий по правилам ст. 110 АПК РФ несет процессуальные расходы по уплате государственной пошлины. Однако в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов, поскольку цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Представляется, что расходы по уплате государственной пошлины должны относиться на имущество должника. Подобный вывод нашел отражение в судебной практике.

Позиция суда. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 20.09.2007 по делу № А29-8623/2006-2э указал: «Несмотря на то, что подобные заявления подаются конкурсными управляющими от своего имени, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника».