Позиция Президиума вас рф

Общей чертой всех изложенных выше позиций является то, что они основаны на внешних по отношению к ст. 155 НК РФ нормах и аргументах. Президиум ВАС подошел к вопросу иначе: основываясь на сути норм самой ст. 155 НК РФ.

Президиум ВАС РФ посчитал выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Порядок определения налоговой базы установлен ст. 154 НК РФ только применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества.

Статья 155 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места. Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья не устанавливает.

Имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в п. 3 ст. 155 НК РФ, отнесены к одному виду объектов гражданских прав. Их правовой режим применительно к вопросам исчисления НДС должен определяться одинаково, если законодательство прямо не устанавливает каких-либо исключений.

Данный вывод следует из положений ст. 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

Поскольку организация-инвестор исчислила НДС именно в этом порядке, Президиум ВАС РФ решил, что доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафа следует признать незаконным, требование организации в этой части подлежит удовлетворению.

Оценка позиции Президиума вас рф

С точки зрения общих приемов (методологии) решения спорных налоговых вопросов мы имеем здесь дело с тремя главными моментами.

Во-первых, суд достаточно определенно (хоть и не прямым высказыванием) выразил неприятие общего подхода Минфина России и налоговых органов, согласно которому если нет специальных норм (не установлены особенности), то применяются общие нормы. По мнению Президиума ВАС РФ, если нет специальных норм, надо искать нормы, позволяющие принять решение на основе аналогии права.

Во-вторых, прозвучало требование гармонизации норм налогового законодательства с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства. В целом это требование можно сформулировать следующим образом: если ряд гражданско-правовых объектов или институтов подобны или имеют одинаковые последствия, то налоговое законодательство не может связывать права и обязанности налогоплательщика только с одним из них. Такой подход отражен, в частности, в постановлении КС РФ от 23.12.2009 № 20-П.

В-третьих, суд явно применил принцип аналогии права. Именно этот последний момент ставит новые вопросы.

Допустима ли аналогия права как способ правоприменения (а не только толкования⁾⁶ в сфере налогового законодательства Проблема в том, что в данной отрасли, во-первых, законодатель вообще не упомянул аналогию права, а, во-вторых, в качестве доминантного объявлен принцип определенности норм⁷.

Даже если аналогия права допустима, может ли ее применять Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретного спора или это все-таки компетенция Конституционного Суда РФ или хотя бы Пленума ВАС РФ

Рассуждения по поводу этих вопросов увели бы нас в сторону от непосредственной темы статьи, поэтому ограничимся лишь постановкой проблемы.

Наконец, следует обратить внимание и на такой достаточно новый для Президиума ВАС РФ прием, как обращение к положению п. 3 ст. 3 НК РФ: налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

По нашему наблюдению, в постановлениях Президиума ВАС РФ такой аргумент начал использоваться только с 2009 г., причем в Постановлении № 13640/09 это произошло всего лишь в четвертый раз⁸. Показательно, что и Конституционный Суд РФ начал апеллировать к указанной норме тоже только в 2009 г.⁹

Тут возникают почти те же самые вопросы. Является ли данная норма (как и все остальные «основные начала законодательства о налогах и сборах», перечисленные в ст. 3 НК РФ) также и принципом толкования или только принципом законотворчества Может ли к ней апеллировать только Конституционный Суд РФ, Пленум ВАС РФ или и Президиум ВАС РФ Безусловный ли характер имеет приоритет «общих начал» перед конкретной нормой Иными словами, как соотносятся «общие начала» с принципом определенности норм налогового законодательства Ведь при помощи этих норм законодатель в принципе может решать и внеэкономические задачи.

Порядок расчета налога на прибыль

Через некоторое время после того, как физические лица исполнили свои обязательства по оплате приобретаемых прав, инвестор расторг договоры об уступке прав. По условиям соглашений о расторжении договоров инвестор обязался не только вернуть физическим лицам полученные от них суммы, но и выплатить компенсацию.