Внутреннее положение ооо о выходе учредителя упростит процедуру

При создании и ведении бизнеса в первую очередь необходимо составить устав, придав ему авторитарный характер, без бланкетных положений типа: «…если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон». Диспозиция корпоративного права и ст. 421 ГК РФ в данном случае крайне неуместны. Учредителям и их юристам необходимо помнить, что ст. 26 Закона № 14-ФЗ прямо не признает выход учредителя из состава ООО сделкой.

При составлении устава и его последующем изменении необходимо закрепить право учредителей на выход из состава ООО. При этом указанное правомочие должно слагаться из следующих действий:

• принятие внутреннего положения о выходе учредителей из состава ООО, в котором будет прописан механизм совершения сделки по выходу учредителя из состава ООО;

• определение критериев оценки доли при выходе учредителя в соответствии с положением о бухгалтерском учете на предприятии;

• определение порядка принятия заявления обществом с точки зрения документооборота (кто должен принять заявление, рассмотреть и принять решение о выплате действительной стоимости доли).

Также следует учитывать тот факт, что судебная практика не имеет однозначной позиции по защите прав вышедших из ООО учредителей. Не лишним будет позаботиться о типовой форме договора или типовых условиях на случай выхода учредителя из ООО.

БАНКРОТСТВО

Должник заключил сделки в процессе банкротства. Как признать их недействительными

Кристина Юрьевна Крученко  начальник юридического отдела ООО «Новаспек-Т»

• Как определить неравноценность встречного исполнения обязательства

• Какие основания нужны для доказательства факта предпочтения должником одному из кредиторов перед другими

• Кто правомочен оспаривать сделки должника, находящегося в стадии банкротства

Сделки хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность определенного законом круга лиц, совершаются обществами в особом режиме. Суть особого режима заключается в том, что для исполнительного органа компании предусмотрены соответствующие ограничения, связанные с совершением сделок с заинтересованностью. Выход за пределы установленных ограничений может привести к негативным для компании последствиям. Если компания совершила такую сделку без соблюдения установленного законом порядка, то последняя может быть признана недействительной.

Сделки, оспариваемые в процедуре банкротства, имеют свои особенности. В частности, п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 127-ФЗ. К таким сделкам указанный закон относит, например, подозрительные сделки (ст. 61.2), сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (ст. 61.3), сделки должника в отношении его правопреемников (ст. 61.5). Как определить признаки таких сделок и кто вправе их оспорить – в этой статье.

Для признания сделки недействительной неравноценность встречного обязательства должна быть существенной

Подозрительные сделки должника можно условно разделить на два типа. К первому относятся те, в которых имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Ко второму типу можно отнести сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Первый вид подозрительных сделок может быть оспорен, если сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ).

Среди оснований оспаривания сделок данной категории можно выделить сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение. В то же самое время по смыслу абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 63) должнику на момент заключения сделки должно было быть известно, что у контрагента по сделке нет и не будет финансовой возможности или имущества, достаточного для осуществления им встречного обязательства.

При предъявлении искового заявления об оспаривании сделки должника по мотивам неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной истцу необходимо доказать, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок при идентичных условиях. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления № 63) (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу № А33-87/2010 д 4).

В то же время в настоящий момент нет четкой судебной позиции, отвечающей на вопрос о существенности при неравноценности встречного исполнения обязательства контрагента.

Так, по одному из дел право требования денежных средств в размере 154 337 642,88 руб. было передано за встречное предоставление в размере 124 млн руб. Суд, оценив все представленные в дело доказательства, включая степень спорности передаваемого права требования, соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, пришел к выводу о несущественности разницы 20 % (постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу № А41-4986/10). Аналогичные выводы содержатся и в других судебных решениях (постановления ФАС Уральского округа от 24.01.2011 по делу № А76-14345/2009-20-278, от 24.08.2011 по делу № А50-5362/2010; Поволжского округа от 10.02.2011 по делу № А72-1359/2009; Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу № А32-2166/2010).

При оценке сделки уступки права требования предприятия-банкрота судам следует оценивать, имели ли место следующие обстоятельства:

• факт перехода права требования и, следовательно, началось ли исполнение сделки (в целях исчисления срока исковой давности по иску истца);

• факты наличия злоупотребления при заключении договора цессии. Когда цессия заключается заинтересованными лицами без проведения торгов;

• занижение стоимости уступленного права;

• имитация уплаты долга;

• факт отсутствия в деле о банкротстве сведений о поступлении средств по сделке уступки и т. д.;

• соответствие сделки публичному порядку РФ, предусматривающему соблюдение общепринятых принципов права, в частности, добросовестности поведения участников гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов (постановление ВАС РФ от 08.02.2011 № 13189/10).

Есть и иная судебная практика, в соответствии с которой существенным суды признают превышение разницы между ценой сделки и балансовой стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке имущества в два и более раза по сравнению с ценой оспариваемой сделки (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А52-5322/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2011 по делу № А33-5284/2010).

К доказательствам, подтверждающим неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, можно отнести:

• отчет/заключение эксперта;

• аудиторское заключение, предметом которого является оспариваемая сделка;

• сопоставление цены сделки с данными бухгалтерского баланса, а также с ценой приобретенного имущества должником (постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу № А65-5222/2009).

Сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора могут быть признаны недействительными при наличии определенных обстоятельств. Такая сделка должна быть совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ). При оспаривании данного вида сделок необходимо также руководствоваться п. 6 и абз. 3 п. 9 Постановления № 63.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в уменьшении стоимости или размеров имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику. А также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для подтверждения причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить совокупность двух условий:

• на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

• наличие хотя бы одного из обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. Например, если сделка была совершена безвозмездно.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества может подтверждаться следующими доказательствами: фактом возбуждения дела о банкротстве должника; признанием должника банкротом; документами бухгалтерского учета и отчетности; просрочкой должником исполнения денежного обязательства; вступившими в силу судебными решениями, подтверждающими неисполнение обязательств должника перед кредиторами. Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что выдача должником в преддверии его банкротства поручительства в пользу акционера этого общества, заключившего договор купли-продажи акций, формально не противоречит действующему законодательству. Однако этот договор не связан с хозяйственной деятельностью общества и не влечет за собой получение им имущественной или иной выгоды. В то же время договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как при его заключении имело место злоупотребление правом – нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Поскольку в результате данной сделки акционер общества, действуя недобросовестно, мог получить денежные средства в возмещение стоимости акций за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, а не после расчетов с ними, как того требуют положения п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1, ст. 67 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (постановление ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10).

Сделка будет признана недействительной, если кредитору было известно о неплатежеспособности должника

Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, регулируются ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. К таким сделкам относятся:

• сделки, изменяющие очередность удовлетворения требований кредиторов,

• сделки, необоснованно предоставляющие в «период подозрительности» дополнительное обеспечение обязательств кредитора,

• сделки, приводящие к тому, что кредитор может получить больше, чем получил бы в случае распределения имущества конкурсной массы при проведении конкурсного производства в момент совершения такой сделки.

Оспорить данный вид сделок возможно, если они были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия судом такого заявления.

Решением по одному из дел была признана недействительной сделка в виде погашения задолженности по кредитному договору и применены последствия ее недействительности. Суд сделал такой вывод, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена в пределах месяца до подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора и уменьшению конкурсной массы. При этом в суде была доказана осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14104/11).

Если сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершена должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана судом недействительной. При условии, что в наличии имеются обстоятельства, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. Или если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Либо ему было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ подлежат сделки должника, которые повлекли или могут повлечь оказание одному из кредиторов должника предпочтения в удовлетворении имущественного требования, когда такое требование возникло ранее совершения оспариваемой сделки.

Здесь стоит отметить позицию судов, в соответствии с которой недействительными признаются также действия должника по погашению задолженности перед налоговым органом по налогам и сборам. Так, например, решением по одному из дел признаны недействительными действия должника по перечислению налогов и сборов за 6 месяцев до банкротства. Они были признаны самостоятельными сделками, направленными на прекращение обязательств перед налоговым органом. Суд установил, что на момент совершения этих действий должник имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, при этом данные платежи повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей. Кроме того, по мнению суда, налоговый орган должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А12-16179/2009).

В постановлении ВАС РФ от 22.03.2011 № 14995/10 судебная коллегия отметила, что заключение договора поручительства исключительно в интересах заинтересованного лица в ущерб интересам поручителя и его кредиторов: поручителем в обеспечение исполнения обязательства заемщика (заинтересованного лица) перед банком выступает общество, определенный процент акций которого принадлежит имуществу; поручительство заключено на заведомо невыгодных условиях для поручителя; исполнение поручительства может повлечь отчуждение всех активов поручителя, убыточно для него – является основанием для признания такого договора поручительства недействительным в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ и ст. 168 ГК РФ.

Статья 61.3 Закона № 127-ФЗ содержит открытый перечень возможных видов предпочтения. Чтобы доказать, было ли предпочтение одному кредитору перед другим, достаточно наличия одного из следующих оснований:

• если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (третьего лица) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Например, когда должник предоставляет залог (поручительство) в обеспечение исполнения обязательства третьего лица. Так, Президиумом ВАС РФ признано противоречащим ст. 10 ГК РФ соглашение о зачете встречного обязательства по причине нарушения прав и законных интересов кредиторов. В результате заключения сделки были погашены долги учредителей должника и их родственников, соглашение о зачете было направлено на прекращение обязательств должника по договору поручительства, заключенному им за 2 дня до данного соглашения, в отношении просроченных на несколько месяцев долгов по договорам займа. При этом заемщики по договорам займа признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11);

• если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Например, новация обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды;

• если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Например, заключено соглашение о зачете или отступном.

В случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по такой сделке (постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу № А40-24789/10-88-114). При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов.

При рассмотрении судом заявлений по ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения лежит на оспаривающей стороне (абз. 5 п. 10 Постановления № 63).

Цитата: Оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка» (ст. 61.5. Закона № 127-ФЗ).

Если контрагент обанкротившегося должника отчуждает имущество, полученное по сделке с должником, которая была признана недействительной в рамках дела о несостоятельности, то такое имущество может быть возвращено должнику вне рамок дела о банкротстве по виндикационному иску к последующему приобретателю. Такое разъяснение дано Пленумом в п. 16 Постановления № 63.

Кредитор вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего, не оспаривающего подозрительную сделку

Уполномоченным лицом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, согласно нормам гл. III.1 Закона № 127-ФЗ, является внешний или конкурсный управляющий. Но при этом заявление может быть подано от имени должника по инициативе управляющего и (или) по решению собрания или комитета кредиторов.

В то же время отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки в рамках дела о банкротстве. Кредитор, обратившийся к арбитражному управляющему с таким предложением, должен обосновать свою позицию. А именно, предоставить доказательства того, что применительно к оспариваемой сделке имеется совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об оспаривании конкретной сделки. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать убедительность аргументов кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При этом арбитражному управляющему следует быть осторожным. В случае неоспаривания сделки конкурсный кредитор может подать заявление в суд о бездействии арбитражного управляющего, а также попросить об отстранении арбитражного управляющего. По мнению суда, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В постановлении от 28.02.2012 № 15935/11 Президиум ВАС РФ изложил позицию, в соответствии с которой бремя доказывания нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника лежит на арбитражном управляющем.

БАНКРОТСТВО

Требования налогового органа в деле о банкротстве. В каких случаях они не подлежат удовлетворению

Надежда Аркадьевна Корзова  к. ю. н., председатель судеб- ного состава по рассмо- трению дел о несостоя- тельности (банкротстве), по ликвидации юридиче- ских лиц Арбитражного суда Забайкальского края к. ю. н.

• Когда налоговый орган вправе требовать включения налоговых платежей в реестр кредиторов

• Подлежит ли удовлетворению требование налогового органа, если новым законом была отменена налоговая обязанность

• Включают ли в реестр требование об уплате пеней и штрафов за неисполнение обязанностей налогового агента

При выявлении неисполнения требования об уплате налогов и иных обязательных платежей налоговая инспекция принимает меры к их взысканию в судебном порядке. Это касается и оплаты обязательных платежей, и санкций за публичные правонарушения. Но в ситуации, когда должник становится банкротом, возникает вопрос – как быть с такими требованиями, какие из них подлежат включению в реестр требований кредиторов, и в каком объеме? В судебной практике достаточно часто встречаются споры между налоговым органом и налогоплательщиками о взыскании пеней в ситуациях, когда налогоплательщик находится в стадии банкротства, и по многим спорным вопросам у судов нет единого мнения. Налогоплательщику необходимо понимать, вправе ли налоговый орган обращать взыскание на имущество должника на стадии его банкротства, и могут ли быть включены в реестр требований требования налогового органа об уплате пеней и штрафов за неисполнение налоговых обязанностей.

Суды должны проверять обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий по ним между сторонами

Порядок квалификации требований ФНС России по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в делах о банкротстве регламентирован постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25). Указанное постановление подлежит применению судами, рассматривающими дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных ВАС РФ в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В нем разъясняется, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судами независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Устанавливая требования кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований ФНС России в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Цитата: >«Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Это означает и необходимость исследования в полной мере доказательств о наличии и размере задолженности по налогам. Такими доказательствами, в первую очередь, могут служить первичные документы, а именно: налоговые декларации, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во вторую очередь судом исследуется вопрос о соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания долга.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11 отражена следующая позиция. Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Налоговым кодексом РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную ст. 46 НК РФ. И только после этого налоговый орган вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45–47 НК РФ не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Представляется, что позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11, может быть применена судами, рассматривающими дела о банкротстве, если речь идет о предъявлении требования об уплате налога к оплате до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случаях, когда мероприятия по соблюдению обязательного досудебного порядка взыскания долга не выполнены, в частности, если в установленный срок не было направлено требование, не было принято решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, достаточно обоснованной представляется позиция суда первой инстанции об отказе во включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11 (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2012 по делу № А 78-5516/2011).

ФНС вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Непринятие налоговым органом решения о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика не всегда является безусловным основанием для вывода о том, что порядок взыскания долга был нарушен.

В этой связи следует отметить, что установленными могут быть признаны требования налогового органа, в отношении которых возможность принудительного исполнения не утрачена. То есть, если уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В такой ситуации вынесения решений о взыскании долга за счет денежных средств и имущества должника не требуется, однако, предъявление к оплате требования является обязательным.

Направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Цитата: «Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов» (п. 1 ст. 70 НК РФ).

При наличии сомнений в соблюдении налоговым органом сроков, установленных ст.ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо проверять день выявления недоимки.

Днем выявления недоимки является дата ее представления в налоговый орган, поскольку недоимка не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления налоговой декларации.

Данный вывод соотносится с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.09.2011 № 3147/11.

Следовательно, если требование об уплате налога выставлено, но направлено должнику с пропуском сроков, установленных ст.ст. 69 и 70 НК РФ, то следует рассматривать дальнейшую процедуру взыскания долга.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не является пресекательным. Но при этом он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления № 25.

Если налоговый орган обратился в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ), то обязательный порядок взыскания налога считается соблюденным.

Требования налоговой не подлежат удовлетворению, если новый закон отменил налоговую обязанность

На практике возникают вопросы относительно обоснованности требований налогового органа в ситуации, когда принят закон, отменяющий налоговую обязанность.

Представляется разумной позиция, в соответствии с которой требования ФНС России не могут быть признаны установленными для включения в реестр требований кредиторов должника, если на дату их рассмотрения судом принят закон, отменяющий налоговую обязанность плательщика взносов.

Особое внимание в данном случае необходимо уделить заявлениям о включении в реестр требований кредиторов индивидуальных предпринимателей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), за нарушение п. 5 ст. 16 Закона № 212 за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде.

С 1 января 2012 года (на основании подп. «а» п. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды») утратила силу ч. 5 ст. 16 Закона № 212-ФЗ, которая устанавливала обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в ПФР перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Положениями Конституции РФ определено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, должен применяться новый закон (ч. 2 ст. 54).

Кроме того, взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379–ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды"»).

Данные разъяснения ВАС РФ представляется возможным применить и к заявлению, рассматриваемому в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного налогового органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. А также не была утрачена возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (п. 19 Постановления № 25).

В обычной процедуре взыскания долга возможность привлечения к ответственности и взыскания штрафа по ч. 5 ст. 16 Закона № 212-ФЗ утрачена с 01.01.2012. В соответствии с принципом правовой определенности это в полной мере должно быть распространено и на плательщиков взносов, в отношении которых возбуждена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пени и штрафы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника

Хотелось бы отметить противоречивость правоприменительной практики в вопросе включения в реестр требований кредиторов пеней и штрафов, начисленных налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, которые подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой требование, имеющее особую правовую природу. Оно не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) понятие обязательного платежа. И в то же время не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей (п. 10 Постановления № 25).

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога на доходы физических лиц определен тем, что должник (как налоговый агент) исполняет не собственную обязанность по уплате налога, а обязательство иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрено начисление пеней и штрафов. Требование об уплате пеней и штрафов за неисполнение обязанностей налогового агента подпадает под регулирование п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ. То есть подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6567/12 и от 09.11.2012 № ВАС-13880/12.

Несмотря на это, суды принимают судебные акты, в которых указывают на то, что пени и штрафы не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу № А19-8039/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу № А78-7023/2012).

При рассмотрении дел о банкротстве у судов достаточно часто возникает проблема, связанная с подтверждением обоснованности требований по пеням. Как показывает практика, требование с предложением оплаты долга в части пеней в большинстве случаев не соответствует фактической обязанности должника по их уплате. Кроме того, такое требование составляется с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию. Например, не указывается размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

С учетом положений ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в случае, если расчеты пеней, направленные в адрес должника, не содержат таких сведений. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Представляется, что аналогичный подход должен применяться и к требованиям об уплате пеней за невыполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Это подтверждается судебной практикой. Требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Не менее актуальной в делах о банкротстве остается проблема с так называемыми «задавненными» требованиями. В связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07, обоснованной представляется позиция, согласно которой срок для включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам составляет 3 года с момента образования недоимки (истечения срока исполнения требования об уплате налога). В случае пропуска срока давности на принудительное исполнение обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право на включение недоимок в реестр требований кредиторов должника. В противном случае, дело о банкротстве становится способом для ре-анимации не взысканных в ходе исполнительного производства (по различным причинам) долгов без определения срока давности (и за 10, и за 20 лет). Что не может быть расценено в качестве достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений.