Обращение взыскания на денежные средства третьих лиц без получения судебного акта незаконно

Для обращения взыскания на денежные средства должника, которые находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (общества), судебный пристав-исполнитель, установив факт поступления на основании агентского договора денежных средств на расчетный счет общества, вынес постановление о списании денежных средств. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Суды установили, что основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет общества является агентский договор. Статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, произведено судебным приставом-исполнителем вне рамок установленной законом процедуры, суды правомерно указали, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему полномочий.

При этом судебный пристав ошибочно руководствовался п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона № 229-ФЗ. По смыслу названной нормы, необходимость предварительного обращения в суд отсутствует не во всех случаях нахождения денежных средств должника на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а лишь тогда, когда расчетный счет в кредитном учреждении принадлежит должнику. В таком случае судебный пристав обращает взыскание на денежные средства по правилам ст. 70 названного закона. В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу № А61-188/2012.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум вас рф разъяснил, что в целях оптимизации хозяйственной деятельности крупные компании могут дробить свой бизнес (постановление от 09.04.2013 по делу № а60-40529/2011)1.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью занималось организацией общественного питания и торговлей пищевыми продуктами при заводе – единственном учредителе. Такой вид деятельности подлежит налого-обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Однако в 2008 году в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми к системе налогообложения в виде ЕНВД с 2009 года не могут относится организации, среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек. Так как численность работников ООО превышала 100 человек, это не позволило налогоплательщику и дальше применять ЕНВД (ст. 346.26 НК РФ). Поэтому ООО учредило другое общество для организация общественного питания. Был оформлен перевод части работников из одного общества в другое. Первоначальное же общество прекратило деятельность по организации питания. После выездной налоговой проверки первоначального общества ИФНС России приняла решение о доначислении обществу налогов и привлечении его к налоговой ответственности. Налоговый орган решил, что общество формально разделило бизнес с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество с таким решением не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Позиция суда первой инстанции: дробление бизнеса с целью минимизации налогов незаконно

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества лишь частично, признав недействительным решение в части доначисления суммы налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. При этом арбитражный суд указал, что общество с ограниченной ответсвенностью получало необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, ЕСН в результате уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки. Действия двух обществ были согласованными, второе общество было создано лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Такая схема «дробления бизнеса» путем создания новой организации осуществлялась под контролем налогоплательщика. При этом единственной целью такого дробления было получение необоснованной налоговой выгоды. Общества по существу представляют собой единый комплекс, являются взаимозависимыми, по сути имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал. Заявителем не доказано наличие видимой деловой цели в создании новой организации за исключением минимизации налогового бремени.

Позиция апелляции и кассации: экономическая обоснованность не является поводом для раздела бизнеса

Суды апелляционной и кассационной инстанций остались на стороне налогового органа и не нашли оснований для признания решения недействительным. В ходе судебных заседаний было установлено, что единственной целью налогоплательщика было сохранение права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и, соответственно, освобождения от налогообложения по налогам на прибыль, на имущество, НДС и ЕСН. Работники общества-налогоплательщика были переведены в полном составе во вновь созданное общество. При этом их рабочие места после перевода не изменились, условия труда, должностные обязанности, система оплаты труда и социальные гарантии остались прежними. В результате проведенного перевода численность работников составила у налогоплательщика 32 человека, а в новом обществе – 82 человека. Такая схема позволила налогоплательщику и дальше применять ЕНВД. Суды проанализировали взаимоотношения между двумя организациями и пришли к выводу, что их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности этих лиц. При этом экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствовали. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствовали о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что единственной целью дробления бизнеса явилось сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом суд не принял во внимание доводы об экономической обоснованности подобного ведения дел, поскольку увеличение оборота при сохранении всех главных управленческих должностей не может быть признано следствием ведения самостоятельной деятельности вновь созданного общества.

Позиция ВАС РФ: суд не должен проверять экономическую обоснованность бизнес-решений

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал решение ИФНС России недействительным. В определении о передаче дела в Президиум коллегия судей сослалась на постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, где изложена правовая позиция, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательства. Из-за рискового характера предпринимательской деятельности суды крайне ограничены в выявлении тех или иных деловых просчетов. Так как общество после учреждения нового ООО перестало заниматься организацией общественного питания, то и вменять ему налоговые обязательства от осуществления такой деятельности необоснованно. Решение о выделении отдельного вида деятельности и передаче его вновь созданному юридическому лицу не является дроблением бизнеса. Такие действия также не свидетельствуют о том, что хозяйствующий субъект имел единственную цель получить необоснованную налоговую выгоду. В свою очередь оптимизация хозяйственной деятельности сама по себе не является достаточным и единственным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.