Географическая удаленность не влияет на нарушение прав на товарный знак

Сходность товарного знака до степени смешения нарушает права владельца такого знака несмотря на то, что деятельность нарушителя велась в другом регионе.

ООО принадлежало исключительное право на товарный знак «25 часов». Компания использовала обозначения «25 часов» (двух видов – на зеленом и красном фоне), сходные до степени смешения с товарным знаком истца (ООО), для индивидуализации розничных магазинов, расположенных на принадлежащих ей автозаправочных комплексах.

Суды установили, что деятельность автозаправочных комплексов и магазинов компании, на вывесках которых размещено сходное с товарным знаком истца обозначение, напрямую связана с реализацией топлива для автомобилей, в том числе бензина и дизельного топлива. При определении однородности товаров суды исходили из того, что однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Компания ссылалась на то, что услуги, оказываемые ей, не однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Круг потребителей различен, так как место сбыта истца – г. Красноярск и Красноярский край, а ответчик оказывает услуги потребителям на территории г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии однородности товаров были правомерно отклонены, поскольку реализуемые в результате деятельности автозаправочных комплексов и магазинов компании товары (в том числе бензин и дизельное топливо) являются однородными с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрировано право истца на товарный знак «25 часов». При определении однородности товаров суды исходили из того, что однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Суды установили, что при визуальном сравнении обозначения, используемого ответчиком, имеется сходство до степени смешения отдельных его элементов с товарным знаком истца, спорное обозначение и охраняемый товарный знак выполнены одним шрифтом русского алфавита и в одной и той же цветовой гамме, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи, в связи с чем признали факт незаконного использования ответчиком товарного знака и нарушения исключительных прав истца.

Географическая удаленность истца и ответчика не имеет по настоящему делу значения, поскольку исключительные права истца на товарный знак подлежат защите на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что выбранный истцом способ защиты своих исключительных прав на товарный знак в виде запрета ответчику размещать оспариваемые обозначения, в том числе и на будущее время, предусмотрен законом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку нарушение прав истца было установлено судами по имеющимся в деле доказательствам.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу № А40-56987/12-12-255

Арбитражный процесс