Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Сделка совершена за 3 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Когда кредитор прзнается недобросовестностным?

Если получил платеж от долж ника в ходе исполнительного производства

Если получил платеж от третьего лица за должника

Если знал, что должник подал заявление о признании себя банкротом

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Компания получила предписание контролирующего органа. Как доказать его неисполнимость

Дмитрий Валерьевич Малков  юрист

Денис Александрович Каримов  соискатель кафедры административного права УрГЮА

• Как исполнить предписание, если не определен конкретный способ устранения нарушений

• Чем грозит истечение срока исполнения предписания

• Какие доказательства неисполнимости предписания учтет суд

При выявлении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, юридическому лицу выдается предписание об их устранении с указанием сроков его исполнения (ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; далее — Закон № 294- ФЗ).

Иногда орган государственного контроля формулирует содержание предписания таким образом или устанавливает такие сроки устранения нарушения, что юридическое лицо, считая себя лишенным возможности его исполнить, ссылается на это обстоятельство в суде как на доказательство того, что предписание закону не соответствует. Как показывает анализ судебной практики, в таких случаях суды оценивают исполнимость предписания. Для того, чтобы признать в суде предписание недействительным по причине его неисполнимости, компании необходимо доказать целую совокупность обстоятельств. Только в этом случае есть шанс на успех.

Контролирующие органы не считают, что неисполнимость предписания влечет его незаконность

Органы государственного контроля никак не связывают неисполнимость предписания с его законностью. Они считают, что доводы о его неисполнимости нельзя заявлять в суде при рассмотрении дела о признании его недействительным (гл. 24 АПК РФ). Неисполнимость должна быть оценена при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, контроль), как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Ряд судов соглашаются с позицией органов государственного контроля.

Практика. Общество, занимающееся прокладкой электрической связи, обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи. Суд не принял во внимание ссылки заявителя на то, что предписание составлено не корректно и его невозможно исполнить. Предписание соответствует действующему материальному законодательству, а значит, нет оснований для признания его недействительным (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А73-2362/2011).

Главные доводы общества в этом деле заключались в том, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией. Данные не могут разглашаться без согласия на то всех абонентов. Однако общество не учло, что должностные лица Управления федеральной службы по надзору в сфере связи при проведении проверок вправе выдавать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области персональных данных (Административный регламент проведения проверок от 01.12.2009 № 630). Таким образом, можно установить, что предписание имело законную силу и общество обязано было передать сведения об абонентах даже без их согласия.

Другой суд в одном из своих решений делает аналогичный вывод: оспариваемое предписание соответствует Федеральным законам от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ), поскольку требует устранить нарушения предусмотренных ими обязанностей. Следовательно, оно не может нарушать прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, так как содержит обязанности, установленные законодательством в области охраны окружающей среды. Нарушения выразились в отсутствии учета отходов на предприятии, и отсутствии данных в отчетах. Поэтому суд не нашел оснований для отмены предписания (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-55631/2011).

По мнению другого суда первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок не свидетельствуют о его незаконности. Общество, не исполнившее предписание Росприроднадзора, должно быть привлечено к административной ответственности. То, что у общества отсутствовала возможность создания очистных сооружений, в силу необходимости больших финансовых затрат, совершенно не означает, что оспариваемое предписание Росприроднадзора не исполнимо (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу № А65-18010/2012).

Суды признают исполнимость предписания элементом его законности

В судебной практике встречается и противоположный подход. Например, суд прямо отмечает, что проверка исполнимости предписания должна осуществляться и при его оспаривании (гл. 24 АПК РФ) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А71-6733/2011). Более того, отсутствие оценки в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций доводов об исполнимости или неисполнимости предписания может служить основанием для отмены этих актов и возвращения дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по делу № А32-3722/2011).

В свою очередь доказанная неисполнимость предписания свидетельствует о его недействительности полностью или в соответствующей части. Для такого исхода необходимо доказать, что 1) невозможно исполнить возложенную предписанием обязанность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011) или 2) невозможно ее исполнить в указанный срок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу № А27-8895/2012).

Такой вывод является правильным только в том случае, если неисполнимость предписания свидетельствует о том, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лица, которому оно выдано (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем анализ постановлений и решений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, показывает, что не все суды считают исполнимость предписания элементом его законности. Если это так, то доказанная неисполнимость предписания не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

Так, в одном из постановлений мирового судьи указано, что исходя из содержания нормы ст. 19.5 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания. Также суд должен выяснить, содержит ли оно конкретные требования и мероприятия об устранении нарушений законодательства, отвечает ли критерию исполнимости (постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № 5-855/2011). Из этого постановления следует, что исполнимость предписания с его законностью не связана. Такой же вывод позволяет сделать анализ текста постановления заместителя председателя Московского областного суда от 05.03.2012 № 4а-231/12. В нем говорится о необходимости проверки исполнимости предписания (а отсутствие такой проверки квалифицируется как существенное процессуальное нарушение), но понятия «законность» и «исполнимость» предписания разделяются: «…при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения… поскольку законность и критерии исполнимости предписания… ни мировым судьей, ни городским судом должным образом не проверены».

Вместе с тем встречается и противоположный подход: «Определение законности предписания органа государственного контроля предполагает установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверку полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания, исполнимость предписания и т. д.» (решение Любинского районного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № 12-36/2010).
ВАС РФ также высказал свою позицию по этому вопросу. Нижестоящие суды отказали в признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в связи с его неисполнимостью. Предписание было выдано в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который содержит аналогичные нормы об основаниях для выдачи предписаний, что и Закон № 294-ФЗ. Возможно, в связи с этим судьи ВАС РФ в обоснование наличия разных подходов к применению и толкованию норм права привели подходы судов о применении Закона № 294-ФЗ. Согласно им неисполнимость является одним из элементов законности предписания. Отсутствие возможности исполнить выданное предписание было подтверждено, поэтому Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и решение (постановление от 09.07.2013 № 2423/13).

Аналогичным образом рассуждают некоторые арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании предписаний. Одни полагают, что неисполнимое предписание не соответствует Закону № 294-ФЗ (постановления ФАС Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А60-52685/2009, Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по делу № А79-4356/2011), поскольку исполнимость является одним из предъявляемых к нему требований.

Другие суды считают, что законность предписания и его исполнимость — разные вещи. Последняя представляет собой критерий, характеристику, свойства, признак, принцип и т. д. предписания (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А71-6733/2011).

Полагаем, что включить исполнимость в предмет проверки предписания при его оспаривании и тем самым связать неисполнимость предписания с его недействительностью, достаточно трудно: названный закон не содержит норм об исполнимости предписания, равно как и требований, предъявляемых к предписанию.

Неисполнимое предписание нарушает интересы лица, которому оно было выдано

Как показал анализ судебной практики, суды выделяют и другие требования к предписанию, также не указанные в законе. Например, отмечается, что содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А60-52685/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А19-12630/2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011).

Есть точка зрения, согласно которой исполнимость предписания является одним из элементов его законности (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011, от 05.09.2012 по делу № А43-3725/2012, ФАС Уральского округа от 16.08.2012 по делу № А50-18407/2011, Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011, Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу № А27-8895/2012). В пользу такого подхода приводятся следующие аргументы:

• предписание исходит от органа государственного контроля, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ;

• предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

На наш взгляд, приведенное объяснение свидетельствует лишь о том, что неисполнимое предписание способно нарушать права и законные интересы лица, которому оно выдано. Вместе с тем оно не доказывает, какие нарушения закона допущены при его выдаче, а значит, основанием для признания недействительным предписания такое объяснение формально служить не может (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Полагаем, что неисполнимое предписание может свидетельствовать о его недействительности в связи со следующим.

Во-первых, истечение срока исполнения предписания является основанием для проведения внеплановой проверки устранения ранее выявленного нарушения (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Отсюда следует, что оно подлежит обязательному исполнению, а значит, содержит в себе какую-то обязанность.

Во-вторых, предписание адресовано исключительно юридическому лицу и больше никому (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ). Это означает, что какая-то обязанность накладывается исключительно на него, и именно оно должно ее исполнить. При этом предписания выдаются в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований. Орган государственного контроля обязан принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 294- ФЗ).

В-третьих, в рамках контрольно-надзорной процедуры эти меры могут быть реализованы только путем проведения внеплановых проверок, в предмет которых входит исполнение ранее выданных предписаний (ч. 1 ст. 10). Однако основанием проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Таким образом, в течение срока его исполнения вступление органа государственного контроля в правоотношение с юридическим лицом не предусмотрено. Таким образом, лишь от действий юридических лиц зависит исполнение возложенной обязанности — устранение допущенных нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ).

Следовательно, когда исполнение возложенной обязанности в установленные сроки (только) от указанных лиц не зависит, с требованиями Закона № 294-ФЗ не согласуется, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ и является основанием для обращения с заявлением о признании недействительным предписания, поскольку такая обязанность предусмотрена законом. Из данных норм также вытекает, что предметом спора об исполнимости предписания является установление возможности или невозможности самостоятельно исполнить возложенные им обязанности в установленные сроки.

Этот подход, скорее всего, найдет поддержку среди юридических лиц: исходя из п. 1 ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона № 294-ФЗ, порядок исполнения невластным субъектом возложенной предписанием обязанности не предусмотрен. Из чего следует, что формы и способы устранения выявленных нарушений в установленные сроки он выбирает самостоятельно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А71-6733/2011). В частности, если для исполнения предписаний третьи лица должны, но не обязаны совершить какие-либо действия, возможность выбора способа устранения нарушений обязательных требований исключается, а это позволяет говорить о несогласованности с положениями указанного закона. Например, в одном из дел компания получила предписание устранить нарушения требований пожарной безопасности. Суд в этом деле указал на обязанность учреждения самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами с целью обеспечения требований пожарной безопасности (постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 по делу № А76-10262/2011).

И наоборот, наличие критериев совершения действий третьими лицами в названных случаях не исключает самостоятельности при исполнении предписания. В качестве примера можно привести следующую ситуацию.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу может быть выдано предписание о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа, подтверждающего их утверждение территориальным органом Росприроднадзора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-41057/2012). При этом п. 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50) установлено, что территориальный орган Росприроднадзора в 30-дневный срок с момента подачи соответствующих заявления и документов может либо утвердить вышеназванные нормативы, либо отказать в их утверждении. Однако отказ возможен лишь в случаях наличия недостоверной информации в документах, предоставленных юридическим лицом.

Отказ также возможен и в случае, если установлен факт превышения количества отходов, предлагаемых для размещения, имеющейся производственной мощности объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации), необходимой для планируемого размещения отходов.

Обращение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания может свидетельствовать о его неисполнимости

При рассмотрении заявлений о признании недействительным предписания в связи с его неисполнимостью, суды отмечают, что оно является законным, если требования, содержащиеся в нем, реально исполнимы (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу № А22-2693/2009, Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу № А70-7330/2010, Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011, Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу № А27-8895/2012; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А19-12630/2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011, от 05.09.2012 по делу № А43-3725/2012; решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу № А38-4772/2012, Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам № 12-982/2011 и № 12-208/2012). Исполнимыми суды признают предписания, если отсутствуют неустранимые препятствия, не позволяющие исполнить возложенную обязанность (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А76-10262/2011).

При этом некоторые суды считают, что обращение юридического лица в орган государственного контроля с ходатайством о продлении срока исполнения предписания может служить доказательством неисполнимости предписания. Отсутствие такого обращения ряд судов квалифицирует как доказательство его исполнимости (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А43-3725/2012).

Признавая предписание неисполнимым, суды в качестве обоснования его недействительности отмечают следующее.

Возложенная обязанность не может быть исполнена в срок, установленный предписанием (постановления Четвертого арбитражного апеляционного суда от 14.03.2011 по делу № А10-195/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А53-5001/2011).

Для исполнения возложенной обязанности нужно совершить действия, которые требуют получить одобрение, согласие и т. п. третьих лиц, в том числе органов власти (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А56-2519/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2012 по делу № А28-10763/2011). При этом они не обязаны их давать, могут в этом отказать (постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу № А55-8773/2012,решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу № А22-2693/2009). Например, МЧС предписало санаторию, расположенному на территории памятника природы, вырубить ряд деревьев, произрастающих на его территории. Между тем эта рубка возможна лишь при наличии разрешения органа исполнительной власти субъекта, который его давать не обязан (постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 по делу № А76-10262/2011).

Вместе с тем эта позиция не является бесспорной, в судебной практике встречается и противоположный подход. В частности, суд признал исполнимым предписание, выданное одному из собственников помещений в многоэтажном здании, о проведении мероприятий пожарной безопасности на объектах, относящихся к общему имуществу здания: собственник может выполнять содержащиеся в предписании указания, поскольку несет бремя содержания общего имущества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу № А46-14663/2010).

Предписание возлагает на юридическое лицо несколько взаимоисключающих обязанностей, например ремонт и демонтаж одного и того же объекта недвижимости (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 по делу № А76-12570/2009-63-131).

Таким образом, при заявлении в суд довода о неисполнимости ранее выданного предписания, он должен быть проверен судом. При подтверждении обоснованности такого довода предписание может быть признано недействительным.

В то же время некоторые арбитражные суды признают в качестве доказательств неисполнимости предписания следующие обстоятельства.

Во-первых, исполнение предписания потребует не только значительных финансовых вложений, но и приостановление деятельности юридического лица, может поставить под угрозу исполнение государственных контрактов, что в данном случае недопустимо, поскольку юридическое лицо является ведущим предприятием отечественной промышленности по созданию систем управления и связи для Вооруженных сил РФ (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А43-26236/2012).

Во-вторых, предписание налагает на юридическое лицо неконкретизированную (неопределенную) обязанность:

• не определено конкретное место, где необходимо устранить нарушения обязательных требований (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011). Так, в предписании не указано конкретное место (этаж, подъезд, номер квартиры), где были допущены нарушения правил пожарной безопасности;

• не указано, какое именно действие необходимо совершить или от каких действий следует воздержаться для исполнения предписания (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 № А70-7330/2010, от 28.06.2012 по делу № А70-9490/2011; Волго-Вятского округа от 24.08.2012 по делу № А79-1761/2011);

• не определен конкретный способ устранения нарушений (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А03-5390/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А34-1888/2012).

Арбитражные суды полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку оно противоречит принципу правовой определенности. Это в свою очередь не позволяет проверить полноту его исполнения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А43-11662/2011). Кроме того, это ставит оценку действий невластного субъекта, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения органа государственного контроля, создавая потенциальную возможность для злоупотреблений с их стороны в данной сфере (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А34-1888/2012).

К таким предписаниям можно отнести предприсания, которые содержат требования вроде «устранить нарушения определенной нормы закона», без указания на то, какие именно действия для этого необходимо совершить (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А19-12630/2011).

Однако обнаружен и иной подход, согласно которому отсутствие конкретизации возлагаемых обязанностей не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку способ устранения нарушений обязательных требований юридическое лицо должно определять самостоятельно.

Например, в одном из дел арбитражный суд отметил, что является исполнимым предписание, в котором требуется устранить нарушение законодательства о персональных данных, выразившееся в передаче персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. При этом в предписании, выданном юридическому лицу, не содержалось указания на то, каким образом он это должен сделать (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А71-6733/2011).

Представляется, что при оценке исполнимости оспариваемого предписания такие обстоятельства не могут служить доказательством его незаконности, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что юридическому лицу не ясен конкретный способ исполнения возложенной предписанием обязанности. Кроме того, связать их с нарушением Закона № 294-ФЗ проблематично.

Вместе с тем самостоятельность юридического лица по исполнению предписания в данном случае не исключается, что, в свою очередь, служит доказательством его соответствия названному закону.

С другой стороны, неисполнение предписания в силу этих же причин может служить доказательством отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах стоит заключить, что при производстве по делу об административном правонарушении понятие «исполнимость предписания» носит более широкий характер, а прекращение производства по делу об административном правонарушении может осуществляться по двум основаниям: в случае незаконности предписания — по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальных случаях — по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Компания считает, что нарушена ее деловая репутация. Пять случаев, когда не стоит обращаться в суд

Юрий Юрьевич Дробышев  судья Арбитражного суда Белгородской области

• Как защититься, если ответчик сообщил недостоверные сведения в отзыве на иск

• Могут ли сведения, изложенные в жалобе в госорган, порочить деловую репутацию

• Будет ли информация о директоре порочить деловую репутацию компании

Деловая репутация компании представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на ее деятельность. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная — может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами. Компания вправе обратиться за защитой своих чести, достоинства или деловой репутации в любой период времени с момента распространения порочащих ее сведений (ст. 152 ГК РФ). Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 этой же статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане участниками правоотношений, из которых возник спор или требование. Перед тем как предъявлять в суд иск в порядке ст. 152 ГК РФ, нужно убедиться, что спорная информация подпадает под категорию сведений, порочащих деловую репутацию. Есть пять случаев, когда предъявление иска о защите деловой репутации ошибочно.

Случай первый: спорные сведения изложены в процессуальных документах

По мнению Пленума Верховного суда РФ, сведения, которые изложила сторона по делу в процессуальных документах, не могут быть оспорены с помощью иска о защите деловой репутации в рамках ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Цитата: «В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам» (постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее — Постановление № 3).

Арбитражные суды при вынесении решений придерживаются этой позиции и отказывают в исках о защите деловой репутации, если спор возникает вокруг сведений, изложенных стороной в рамках рассмотрения дела. Так, в одном из дел конкурсный управляющий (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поводом для предъявления иска стало то, что ответчик в отзыве на иск в рамках другого дела сообщил, что конкурсный управляющий якобы оказывал на него давление и всячески запугивал его с целью заполучить его акции безвозмездно. Конкурсный управляющий посчитал, что такие сведения порочат его деловую репутацию и потребовал в своем иске, чтобы суд добился от ответчика опровержения этих сведений в местной газете, а также путем направления опровержения собранию кредиторов. Суд полностью отказал ему в удовлетворении иска (решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.12 по делу № А08-7784/2011).

Аналогичная позиция отражена в определениях ВАС РФ от 02.11.2007 № 13399/07, от 19.08.2011 № ВАС-10208/11.

Высший арбитражный суд РФ указал, что нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что сведения, изложенные в письме ответчика, являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении ряда дел с участием истца по его искам о взыскании задолженности, а также то, что эти сведения были оценены судами в рамках указанных дел. Суд также сослался на Постановление № 3.

Случай второй: сведения, содержатся в жалобах в госорганы

Компании нет смысла подавать иск о защите деловой репутации в случае, если спорные сведения содержатся в жалобе, направленной в госорганы или в органы местного самоуправления. Исключение составляют случаи, когда имело место злоупотребление правом и намерение исключительно причинить вред со стороны того, кто подавал жалобу.

Практика. Компания-застройщик обратилась в арбитражный суд с иском к группе граждан, в котором требовала признать порочащими деловую репутацию компании фразы, содержавшиеся в обращении соответчиков, направленном в адрес главы Администрации и прокурора города, а также в местное управление Роспотребнадзора. Фразы касались, в основном, ненадлежащего выполнения обязательств застройщиком. Арбитражный суд полностью отказал компании в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п. п. 10, 11 Постановления № 3, где разъясняется, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу № А08- 170/2012).

В решении по этому делу суд также указал, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Случай третий: суждения и мнения, высказаны в статьях

Если кто-то высказал в отношении компании оценочное мнение, достоверность которого установить невозможно, то это не может являться предметом спора в порядке ст. 152 ГК РФ.

Например, из материалов одного из дел усматривается, что техникум обратился в суд с иском к компании в связи с размещением последней в сети Интернет статьи со сведениями, которые, по мнению истца (техникума), порочат его деловую репутацию. В частности, в статье было написано: «Тем ли чем они должны заниматься или они выполняют немного другие функции, набивая чьи-то кошельки деньгами?»; «Девушки признаются, что их заставляют продавать пирожки и прочие мучные изделия, и хотят они этого или нет — никого не интересует. А куда же идут деньги от продаж? — это риторический вопрос!»; «Мало кто из подростков 14–16 лет осмелится сказать своему учителю или директору заведения, где он обучается, что он что-то не будет делать, так как на подсознании страх того, что выгонят, присутствует всегда, хотя может и вовсе не за что выгонять». В обоснование исковых требований истец указал, что в этой статье содержится информация, порочащая его деловую репутацию, что в результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, а именно: абитуриенты и их родители не желают обучаться в техникуме. Суд отказал техникуму в иске, посчитав, что фразы из статьи выражают субъективное мнение и оценочные суждения автора. Свою позицию суд обосновал п. 9 Постановления № 3, где разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу № А08-4098/2012).

Случай четвертый: сведения, опубликованы в открытых письмах

Опубликование обращений, жалоб, адресованных органам государственной власти и органам местного самоуправления, в виде открытых писем в средствах массовой информации, не образует состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Практика. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах направили прокурору и губернатору области две коллективные жалобы на действия директора управляющей компании. Также собственники разместили эти жалобы в виде открытого письма на сайте газеты. Управляющая компания обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к редакции газеты (так как редакция добавила в письмо информацию от себя, по этой причине компания посчитала статью редакционной). Фразы, содержащиеся в публикации, по мнению компании-истца, содержат утверждения о нарушении управляющей компанией действующего жилищного и гражданского законодательства, характеризуют общество как компанию, незаконно и недобросовестно управляющую многоквартирными домами, незаконно пользующуюся муниципальным имуществом. Распространенные сведения, по мнению истца, дискредитируют компанию перед жильцами многоквартирных домов, так как компания законно избрана большинством для управления многоквартирными домами. Указанные факты влекут негативные последствия в виде прекращения осуществления коммунальных платежей частью жильцов или их осуществления в адрес сторонней организации. Ответчик считал, что сведения полностью соответствуют действительности и не подлежат опровержению, так как они основаны на письмах жильцов и ответах администрации города. Поскольку само по себе направление жалобы в адрес органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые в силу закона уполномочены на проверку изложенных в ней сведений, то есть наделены контрольными функциями, и опубликование подобных жалоб в виде открытых писем в средствах массовой информации не образуют состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Такое действие СМИ не может быть расценено как действие по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе, и по вышеизложенным мотивам (решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 по делу № А08-4293/2012).

В этом решении был еще один аргумент для отказа в иске, который стоит учитывать — распространенные сведения о руководителе организации как о физическом лице не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица. По смыслу ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на обращение в суд имеют граждане и юридические лица, в отношении которых распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию.

Из содержания спорных статей следует, что речь в них идет не об управляющей компании, а конкретно о ее директоре, как о физическом лице.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца (компании).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанным выводом также согласились.

Случай пятый: сведения сообщены лицу, которого они касаются

Если сведения были сообщены лицу, которого они непосредственно касаются, это не может признаваться их распространением и, соответственно, эти сведения не могут быть предметом спора по иску о защите деловой репутации.

В качестве примера можно привести дело, в котором газета-еженедельник обратилась в арбитражный суд с иском к компании о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, распространенных директором другой компании. Дело в том, что директор компании-ответчика направил в адрес газеты требования об устранении нарушений прав на элемент товарного знака (названия газеты). В требованиях их автор указал, что истец и третьи лица участвуют в издании и реализации контрафактной продукции, так как в его наименовании используется доминирующий охраняемый словесный элемент с нарушением исключительного права ответчика. Эти требования директор направил директору газеты, главному редактору, а также представителям типографии и Роспечати. Представители газеты посчитали, что требования порочат ее деловую репутацию и должны быть опровергнуты ответчиком. Однако суд отказал газете в удовлетворении иска. Он исходил из того, что в спорных письмах содержатся материально-правовые требования к конкретным адресатам со ссылками на нормы права и выводы экспертного исследования, и в них не выражено намерение причинить вред истцу и распространить сведения порочащего характера в отношении истца. Доказательств обратного истец суду не представил. Решение суда первой инстанции было поддержано вышестоящими судами (решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.12 по делу № А08-6261/2012).

Суд мотивировал свое решение следующим образом: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением (п. п. 7, 10 Постановления № 3).

Соответствующие требования о защите права могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение, содержащее конкретные утверждения в отношении лица, обратившегося за защитой права, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Однако в этом деле суд установил, что из наименования обращений и их содержания следует, что они содержат конкретные материально-правовые требования к определенным адресатам со ссылками на нормы права и выводы экспертного исследования.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Налоговые споры по новым правилам. Четыре принципиальные позиции Пленума ВАС РФ

Ирина Игоревна Федоскина  юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta, аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов

• В каких случаях с налогового агента можно взыскать неперечисленные суммы налога и пеней

• Как налогоплательщику списать просроченные задолженности

• Когда налоговый орган сможет обратить взыскание на имущество налогоплательщика

В июле 2013 года Пленум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 57). Необходимость принятия этого документа давно назрела в правоприменительной практике. Ранее действовавшие постановления Пленума о применении части первой НК РФ датированы еще 1999 и 2001 годами (постановление Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 41/9) и постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). С тех пор изменилась не только правоприменительная практика, но и многие положения НК РФ. Новое постановление переняло лишь малую долю прежних разъяснений Пленума ВАС РФ.

Постановление № 57 — объемный документ, который содержит положения по множеству вопросов, в него включено 82 пункта о применении норм налогового законодательства. Некоторые из них лишь повторяют позицию по вопросам, ранее рассмотренным Пленумом ВАС РФ (например, п. п. 3, 14, 21, 33, 36, 53, 58, 61), некоторые – принципиально новые. В настоящей статье рассмотрены наиболее важные и интересные из них.

Пленум изменил практику в отношении налоговых агентов, производящих выплаты иностранным лицам

Если налоговым агентом в налоговом периоде не производились выплаты денежных средств и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент обязан только исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог (п. 1 Постановления № 57).

Ранее этот вопрос был раскрыт в п. 10 Постановления № 41/9, однако в последнем идет речь только о доходе, полученном в натуральной форме. Постановление № 57 расширяет сферу применения положений подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ. Необходимо учитывать, что невозможность удержания налога должна быть основана на объективных факторах и вряд ли будет применяться, например, при перечислении НДС в составе цены по госконтракту, если положения контракта о размере перечисляемых денежных средств не учитывает требования НК РФ об удержании НДС.

При этом штраф с налогового агента взыскивается только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму налога из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику (п. 21 Постановления № 57).

Пункт 2 обобщает практику по взысканию сумм налогов и пени с налоговых агентов. Ранее судебная практика содержала множество решений по таким вопросам, рассмотренным однобоко в зависимости от статуса налогоплательщика, вида налога. Постановление № 57 вывело универсальный подход.

Если из норм ч. 2 НК РФ не вытекают специальные правила (как по НДФЛ п. 2 ст. 231 НК РФ), взыскание с налогового агента неперечисленных сумм налога и пеней возможно, когда сумма налога была удержана, но не перечислена в бюджет.

При этом пени могут быть взысканы с налогового агента за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Принцип взыскания пеней с лица, на которое фактически возложена обязанность по уплате налога, не новый, о нем ВАС РФ говорил еще в 2006 году (постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16058/05). Иной подход применяется, когда налогоплательщиком оказывается иностранный контрагент.

Пленум ВАС РФ прямо сослался на невозможность налогового администрирования иностранного лица и сделал следующий вывод: в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Необходимо отметить, что в отношении выплат иностранным лицам такой подход выработан в отношении любого налога, независимо от того, является он прямым или косвенным.

Ранее такой подход был выработан к взысканию налога и пени в части НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11). В части взимания налога на прибыль организаций ВАС РФ высказывал иную позицию, согласно которой взысканы могут быть только штраф и пени (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11).

Что касается НДФЛ с иностранных физических лиц, то Налоговый кодекс РФ содержит прямой запрет на уплату НДФЛ из средств налогового агента (п. 9 ст. 226).

Таким образом, в отношении налоговых агентов, производящих выплаты иностранным лицам, Пленум ВАС РФ изменил правоприменительную практику.

Расчетный метод начисления налогов: нужно определять не только доходы, но и расходы налогоплательщика

В пункте 8 Постановления № 57 описан порядок применения расчетного метода определения суммы налогов.

ВАС РФ, обобщив судебную практику, разъяснил, что при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Такой подход сложился еще в 2004 году. Президиум ВАС РФ указал, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах (постановление ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04). При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В отношении НДС указано, что в силу специальных правил приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, установленных п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ, при расчетном методе налоговые вычеты не могут быть предоставлены (постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В более ранних постановлениях Президиум ВАС высказывался более категорично. Он указывал, что «исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода» (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В Постановлении № 57 Пленум ВАС РФ допустил применение расчетного метода к отдельным операциям, ограничив при этом порядок определения размера налогового бремени по сделке: налоговые обязательства должны определяться только на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Ранее суды придерживались и иного подхода. ВАС РФ высказывал позицию, что положения подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов (определение ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-2021/12).

Кроме того, ранее вызывал споры вопрос о применении расчетного метода при признании документов ненадлежащими. Суды принимали разные позиции. Например, рассматривая вопрос о предоставлении недостоверных документов, ВАС РФ обратил внимание на следующее: «Тот факт, что предпринимателю отказано во включении спорных затрат в состав расходов, не означает отсутствия учета доходов и расходов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода» (определение от 22.04.2011 № ВАС-13548/10).

Разъяснение, содержащееся в п. 8 Постановления № 57, перекликается с позицией по делу Камского завода железобетонных изделий и конструкций об определении размера предполагаемой налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

В указанном постановлении основные выводы суда основаны на положениях постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Однако в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ речь идет именно о формировании судебной практики по ст. 31 в соотношении со ст. 252 НК РФ (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Бремя доказывания неправильности определения налоговым органом налоговых обязательств и при расчетном методе, и при применении рыночных цен возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, если выявленные признаки недобросовестности контрагента налогоплательщика повлекли признание документов недостоверными и (или) ненадлежащими, то налогоплательщик вправе настаивать на определении налогового обязательства по сделке расчетным методом исходя из собственных сложившихся цен по аналогичным сделкам.

Просроченные задолженности налогоплательщика можно списать в судебном порядке

Одним из позитивных направлений развития судебной практики для налогоплательщиков в 2013 году явилось описание ВАС РФ порядка исключения просроченной задолженности из карточек лицевых счетов налогоплательщиков.

Изначально судебная практика строилась по принципу защиты интересов бюджета. Суды отказывали налогоплательщикам, приводя довод о том, что данные внутреннего учета налоговых органов не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2005 № 16507/04. Еще в 2011 году по делу № А40-52479/11-116-151 такую позицию высказали Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, и только ФАС Московского округа в постановлении от 15.02.2012 встал на защиту интересов налогоплательщика. Тем не менее нередко недостоверные сведения о задолженности перед бюджетом препятствовали развитию бизнеса.

В пункте 9 Постановления № 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что исключение записей из лицевого счета налогоплательщика возможно, но только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Обязательность наличия судебного акта предусмотрена п. 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (приложение № 1 к приказу ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@).

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Записи о просроченной задолженности должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе и налоговый орган, и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, и обязанности по их уплате, прекращенной на основании гл. 22 АПК РФ.

Изложенные выше положения п. 9 прозвучали в начале 2013 года в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12, изменив судебную практику.

Хотелось бы отметить, что согласно п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, являются налоговые и таможенные органы. То есть, подавая заявление в суд, в требованиях следует сделать акцент на признание обязанности по уплате задолженности прекращенной.

Пункт 9 анализируемого постановления Пленума также содержит положение о порядке выдачи налогоплательщикам справок о наличии задолженности, сформированное ВАС РФ еще в 2009 году (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09). При отсутствии судебного акта или до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Отметим, что в п. 10 ВАС РФ, оставшись на стороне интересов бюджета, указал, что самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам до момента их списания возврату не подлежат.

Взыскание налогов за счет имущества можно оспорить из-за несоблюдения последовательности процедур

Принудительное взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств (п. 55 Постановления № 57).

Взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам в бесспорном порядке состоит из нескольких последовательных этапов: выставление требования; взыскание за счет денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств; взыскание за счет имущества. Такая последовательность отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, от 29.11.2011 № 7551/11.

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения в суд (п. 55 Постановления № 57).

То есть налоговый орган должен не только соблюсти всю последовательность действий перед принудительным взысканием за счет имущества, но и приложить усилия для получения суммы налога за счет денежных средств.

ВАС РФ обратил внимание на существенность нарушения срока вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств. В этом случае у налогового органа отсутствует право на дальнейшее взыскание налога за счет имущества. Такая же позиция была высказана ВАС РФ в 2009 году (постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2599/09).

Тем не менее Пленум ВАС РФ выделил случаи, когда налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика:

• если в период принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не окончено (прекращено);

• если у налогового органа отсутствует информация о счетах налогоплательщика.

Ранее суды исключали возможность взыскания за счет имущества, если взыскание за счет денежных средств не производилось по причинам:

• отсутствия или недостаточности средств на расчетных счетах налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12);

• отсутствия у налогоплательщика счетов в банке или информации о них, если налоговый орган не смог доказать такой факт (постановления Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу № А32-10703/2010, ФАС Центрального округа от 05.05.2011 по делу № А48-3847/2010).

То есть, принимая решение об обжаловании решения о взыскании задолженности за счет имущества, необходимо оценивать соблюдение налоговыми органами всей последовательности процедур взыскания.

В отношении взыскания задолженности за счет имущества, находящегося в аренде, Пленум ВАС РФ разъяснил, что потребность обратить взыскание налога на имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора (п. 56 Постановления № 57).

Это соответствует общему развитию принципов института недействительности сделок, основанного на том, что вопросы недействительности сделок относятся к области гражданского, а не налогового права.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что в силу положений гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличие указанных договоров не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество в порядке, определенном названным Законом.

То есть имущество, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, может быть взыскано согласно п. 5 ст. 47 НК РФ в одном из следующих случаев:

• такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в порядке, установленном ГК РФ;

• у судебного пристава-исполнителя имеется судебное решение об обращении взыскания на такое имущество.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что если налоговый орган пропустит и срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества, он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. В этом случае суд должен будет установить наличие оснований для взыскания заявленных сумм и проверить правильность их расчета (п. 59 Постановления № 57).

С учетом разъяснений ВАС РФ о невозможности обжалований документов, вынесенных во исполнение решений налоговых органов по проверкам (требования, инкассовые поручения) по материальным основаниям, при пропуске налоговым органом сроков взыскания в бесспорном порядке у налогоплательщика появляется шанс оспорить суммы доначислений (п. 63 Постановления № 57, постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/12).

Если к налогоплательщику все-таки пришли с решением о взыскании налога за счет имущества, оспаривать такое решение нужно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению как исполнительный документ (п. 64 Постановления № 57). В таком же порядке следует обжаловать и инкассовое поручение налогового органа.