Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Цена контракта превышает максимальный размер. Должен ли участник госзакупки раскрыть информацию о своих бенефициарах?

Да, такую информацию нужно предоставить не позднее 7 дней до заключения контракта

Нет, это не входит в его обязанности

Да, но только по запросу правоохранительных органов

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Судебные расходы на представителя: положительные тенденции судебной практики

Тимофей Андреевич Ермак  партнер, руководитель практики адвокатского бюро «Юрлов и Партнеры»

• Какие услуги представителя не будут относиться к судебным издержкам

• Как взыскать судебные расходы с нескольких ответчиков

• Что проще взыскивать: почасовую оплату или твердую сумму гонорара

Всем известно, что обращение за правовой помощью к юристам влечет материальные затраты, и чаще всего это далеко не дешевое «удовольствие». Бывают ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката могут быть выше, чем сумма заявленных в суд требований. Однако действующее законодательство РФ предусматривает возможность возмещения победившей в споре стороной своих судебных издержек на оплату юристов или адвокатов. Процесс возмещения понесенных расходов имеет ряд процессуальных особенностей, определяющих порядок применения этого института права. Именно о таких особенностях взыскания судебных расходов в арбитражном процессе, а также о последних тенденциях арбитражной практики в этой сфере и пойдет речь в данной статье.

Досудебная работа представителя не входит в объем судебных издержек

Конституционный суд РФ указал, что неотъемлемой частью реализации прав каждого на судебную защиту является институт судебного представительства (постановление от 16.07.2004 № 15-П). Этот институт находит свое отражение во всех сферах процессуального законодательства, возмещение стороне понесенных на представительство расходов безусловно является его неотъемлемой частью.

Право на взыскание судебных расходов закреплено за лицами, в пользу которых принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ). Между тем, составной частью судебных расходов являются судебные издержки, которые включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом сложившейся обширной судебной практики к подлежащим взысканию расходам, как правило, относятся составление процессуальных документов по делу, представительство в судебных заседаниях, командировочные и транспортные расходы.

Между тем часть правовой помощи, оказанной клиенту адвокатом по делу, может быть и не признана подлежащей компенсации. В частности, судебная практика стоит на позиции, что такая досудебная работа, как предварительные встречи с доверителем, переписка с контрагентами доверителя, подготовка претензий (если нет обязательного претензионного порядка) не входит в объем судебных издержек.

Не относится к компенсируемым судебным издержкам и иная работа в ходе выполнения поручения по защите прав доверителя в суде, не касающаяся непосредственно судебного процесса (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее — Информационное письмо № 121).

В любом случае важно заранее предусмотреть, чтобы соглашение об оказании правовой помощи включало в себя максимально широкий перечень услуг, оказываемых клиенту в рамках представления интересов по делу, так как услуги, не поименованные сторонами в договоре, могут быть также признаны судом выходящими за рамки представления интересов в суде и, как следствие, не быть признаны судебными издержками.

Судебные расходы с нескольких ответчиков можно взыскать пропорционально

Зачастую по делу привлекаются два и более ответчика. Как в таких случаях осуществлять взыскание судебных расходов? Дело в том, что гл. 9 АПК РФ не устанавливает каких–либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается с учетом того, какие требования и к кому из ответчиков удовлетворены. Если требования удовлетворены ко всем ответчикам, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на всех.

Ввиду отсутствия специализированных норм по данному вопросу, суды исходят из принципа пропорционального распределения расходов между ответчиками, исходя из объема удовлетворенных требований по делу. То есть, речь идет о распределении судебных расходов между ответчиками прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Такая позиция поддерживается обширной судебной практикой (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу № А58-8731/08, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А12-14386/11).

Данная практика поддерживается и на уровне ВАС РФ. Так в постановлении от 24.03.2009 №16147/07 суд указывает, что ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суды должны определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, с учетом всех обстоятельств.

Необходимо отметить, что все указанное выше справедливо и в случае, если ответчиками по делу являются одновременно юридическое лицо и государственный орган. Самый распространенный случай, когда в качестве такого госоргана выступает налоговая инспекция, например, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников (акционеров) с одновременным признанием недействительными решений о внесений записей в ЕГРЮЛ.

Способ определения размера вознаграждения не влияет на возмещение расходов

Следующий вопрос, который может возникнуть на практике при взыскании судебных издержек, это вопрос способа оплаты: почасовая оплата или твердая сумма гонорара.

Прежде всего, необходимо сразу определить понятийный аппарат: почасовая оплата услуг представителя являет собой оплату поименованных в акте об оказанных услугах работ, которая рассчитывается на основании времени, затраченного на выполнение таких работ, и установленной стоимости их часа в соглашении доверителя и поверенного. Оплата же услуг в твердой сумме – есть ни что иное, как заранее зафиксированный соглашением сторон размер гонорара, который изначально предполагает оплату всех работ, которые выполнит представитель для исполнения взятого поручения.

Безусловно, это далеко не исчерпывающий перечень возможных вариантов оплаты услуг представителя – есть еще и так называемые «гонорары успеха», предусматривающие дополнительные выплаты в случае удовлетворения требований искового заявления, и суммы, подлежащие уплате по окончанию рассмотрения дела судом в независимости от достигнутого результата. Между тем в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 ВАС РФ разъяснил, что право стороны на возмещение расходов не зависит от того, каким образом они были понесены. Суд указал, что «…для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения…».

Однако именно оплата услуг по часовым ставкам и твердая сумма оплаты услуг в виду их принципиального различия заслуживают наибольшего внимания при рассмотрении судебной практики по взысканию судебных расходов.

Почасовая оплата. Рассмотрим данную ситуацию на конкретном деле. Сторона обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которые частично изменили решение суда первой инстанции, сократив подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей (суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме).

Сторона по делу в обоснование своих судебных расходов представила договор с юридической компанией, данные о почасовых ставках судебного представительства, которые были сопоставимы со ставками других юридических компаний Московского региона или были меньше их. Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявления, исходил из критериев соразмерности оказываемых услуг их оплате, открытости, их качества, известности компании. Также суд учел и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Обращая внимание на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, ВАС РФ указал: «…признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет взыскиваемой суммы. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать сложность дела, сложившиеся цены не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела…».

В результате в силе было оставлено именно решение суда первой инстанции — расходы на оплату услуг представителей по почасовым ставкам взысканы в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11). Однако не всегда почасовая оплата услуг представителей взыскивается в полном объеме, в том числе и в Московском регионе. Зачастую признаются чрезмерными и подлежат сокращению или же вовсе исключению расходы на такие виды работ, которые не требуют применения квалифицированного труда юриста, так называемые «курьерские услуги». К ним суды относят получение и подачу документов в канцелярии судов, получение копий определений, телефонные переговоры с судом по процедурным вопросам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А40-43149/2011).

Более того, существует судебная практика, в которой заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей, работавших по почасовым ставкам сокращаются более чем в десять раз. Суды это делают из-за того, что «…объем оказанных по настоящему делу услуг представителя общества не соответствует его сложности»; «...при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности»; «…приведенный в акте выполненных работ от 11.01.2011 расчет времени работы представителя общества не обоснован, поскольку не соответствует критериям разумности и выполнен без учета фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)» (определение ВАС РФ от 14.05.2012 по делу № А40-65029/09-20-451). Подобные выводы также нашли свое отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32-2631/2010: расчет исходя из стоимости 1 чел/час – 10 тыс. руб. не принят судом и произведен расчет в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Но стоит отметить, что в последнее время подобное уменьшение судебных расходов встречается в судебной практике все реже.

Оплата услуг в заранее установленном (фиксированном) размере. Взыскание судебных расходов в твердой сумме производится на основании договоров, в которых указывается заранее определенная стоимость тех работ, которые необходимо будет проделать юридической фирме (адвокату) в той или иной ситуации с учетом наработанной практики.

Рассмотрим данную ситуацию на конкретном примере.

Суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, которым с проигравшей стороны было взыскано 465 510 руб. судебных расходов. В обоснование суд указал, что в данном случае договором установлена твердая сумма оплаты, которая не становилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела. Более того, суд приходит к выводу о соответствии сложности дела заявленной к возмещению сумме, отмечает отсутствие зависимости размера подлежащей к выплате суммы от размера удовлетворенного иска (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А78-3887/2011).

В подобных ситуациях стороне для взыскания судебных издержек в полном объеме стоит ссылаться на п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. То есть, перечень оказываемых исполнителем услуг, размер и порядок их оплаты согласованы сторонами в договоре и при этом условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон.

Это правило справедливо применяется и в случае, когда участник спора привлекает для оказания правовой помощи юридическую компанию из другого региона, у которой, как правило, более высокие расценки. Так, суд не принял довод налоговой инспекции о чрезмерности расходов в связи с заключением налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с контрагентом, находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии по месту нахождения налогоплательщика (г. Тамбов) достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги. При этом суд указал, что зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена, а действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки (постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2011 по делу № А64-7927/09).

Стоит отметить, что при взыскании сумм судебных издержек в заранее установленной сумме признаются и дополнительные гонорары, которые выплачиваются в случае разрешения спора в пользу одной из сторон. Так, суд указал, что «…определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя)» (постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2013 по делу № А71-13501/11).

Между тем существует и противоположная судебная практика, которая говорит о невозможности взыскания «гонорара успеха». По мнению арбитражных судов, стороны не вправе ставить размер вознаграждения от исхода дела, так как ни одна из сторон не может на данный исход дела повлиять (решение принимается исключительно судом).

Таким образом, установление в соглашении об оказании правовой помощи вознаграждения в виде «призового гонорара» или «гонорара успеха» судебной практикой по-прежнему не принимается. В связи с этим рекомендуется применять фиксированное вознаграждение или оплату услуг представителей в виде основной или дополнительной части гонорара.