Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Налоговый орган решил взыскать налог за счет имущества. Как налогоплательщику оспорить такое решение?

Указать в заявлении, что имущество находится в аренде

Подать заявление о признании решения не подлежащим исполнению

Такое решение нельзя оспорить

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за бесценок

Екатерина Сергеевна Никифорова  адвокат адвокатского кабинета Е. С. Никифоровой

• Можно ли оспорить результат оценки путем самостоятельного иска

• Кто является надлежащим ответчиком в деле об оспаривании оценки имущества должника

• Как доказать несоответствие стоимости объекта оценки его действительной рыночной стоимости

В случаях, когда должник добровольно не погасил долг по исполнительному документу, судебный пристав вправе изъять принадлежащее ему имущество и впоследствии реализовать его в счет погашения долга (ст. ст. 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229- ФЗ). Перед тем, как обратить взыскание на имущество должника, судебный пристав-исполнитель производит оценку этого имущества по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона № 229- ФЗ). Для оценки недвижимости и некоторых других видов имущества, а также в случае, если должник не согласен с первоначальной оценкой, пристав обязан привлечь оценщика (части 2–3 ст. 85 Закона № 229- ФЗ). Если привлечение оценщика является обязательным, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника на основании отчета оценщика и указывает в постановлении цену имущества, определенную в отчете. Довольно часто определенная оценщиком цена имущества кажется должнику слишком заниженной. В этом случае он вправе оспорить отчет оценщика в судебном порядке (п. 3ч. 4 ст. 85 Закона № 229- ФЗ). Уже на начальном этапе оспаривания возникает вопрос — будет ли это являться исковым производством, либо должнику нужно подавать в суд заявление. Не так давно Высший арбитражный суд РФ «развернул» судебную практику относительно этого вопроса. Второй важный момент — как доказать необъективность отчета оценщика и добиться переоценки. С учетом сложившейся судебной практики сделать это нелегко, но возможно.

Суды всех субъектов запрещали оспаривать действия оценщика с помощью самостоятельного иска

Закон № 229- ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа относительно того, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводства данное требование должно рассматриваться (п. 3ч. 4 ст. 85 Закона № 229- ФЗ).

Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.

Основывалась данная позиция на информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее — Информационное письмо № 92). В этом документе ВАС РФ указал, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Цитата: «Даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества» (абз. 9 п. 1 Информационного письма № 92).

Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229- ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.

Так, определением от 07.04.2010 № ВАС-219/10 Высший арбитражный суд отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Выводы о невозможности оспаривания отчета об оценке посредством предъявления самостоятельного иска содержатся во многих судебных актах арбитражных судов всех инстанций субъектов РФ (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2006, от 22.08.2006 по делу № А51-7661/05-26-121; Московского округа от 16.01.2008 по делу № А40-7766/07-130-70; Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу № А29-7291/2008; Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А70-8190/2008, Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу № А33-3585/09 и др.).

Между тем позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме № 92, представляется не безупречной и часто являлась причиной формального подхода к рассмотрению требований должников, чьи интересы были нарушены недостоверной оценкой их имущества.

В статье 85 Закона № 229- ФЗ действительно не содержится требования о том, что в случаях, когда привлечение судебным приставом оценщика для оценки имущества должника является обязательным, обязательной для пристава является и установленная оценщиком цена имущества должника.

Вместе с тем нигде в Законе № 229- ФЗ не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией.

Также законом не предусмотрены ни случаи, ни само право пристава отказать в принятии выполненного специализированной организацией отчета об оценке имущества должника или отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества, указав, к примеру, на ее недостоверность.

Получается, что формально действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя, которое утверждает рыночную стоимость имущества должника, не могут являться незаконными, поскольку прямо предписаны ч. 4 ст. 85 Закона № 229- ФЗ.

Таким образом, оспорить действия или постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, по мотиву несоответствия их закону (что в силу ст. 198 и п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ является основанием для признания действий незаконными, а ненормативного правового акта — недействительным) было крайне трудно. Между тем в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки суды должны учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (п. 2 Информационного письма № 92).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений и действий судебных приставов по принятию результатов оценки в судебных актах так и указывали: «поскольку отчет… об оценке имущества после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принят постановлением…, то действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятию ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 № 07АП-914/12); «…оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ “Об исполнительном производстве” (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 № 07АП-8859/11); “… не указано, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика”» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А75-3446/2008).

ВАС РФ изменил судебную практику, предоставив возможность пересмотра старых дел

Видимо, понимая, что отсутствие адекватного способа оспаривания рыночной стоимости имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем в качестве начальной стоимости его реализации, часто приводит к невозможности защитить нарушенные интересы должника в исполнительном производстве, ВАС РФ решил изменить судебную практику в противоположном направлении.

Так, 23 октября 2012 года Высший арбитражный суд РФ принял постановление № 6083/12 (далее — Постановление), в котором содержится оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, и указал, что оспаривание стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска соответствует закону.

ВАС РФ, в частности, указал, что, несмотря на то, что Закон № 229- ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Безусловно, названное Постановление расширит возможности защиты нарушенных прав должников в исполнительном производстве, ведь оспаривание отчета об оценке в рамках искового производства не предполагает необходимости доказывания того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результата оценки не являются законными.

Эффективнее оспаривать корректировку оценщика, которая снижает цену

Существуют значительные сложности в доказывании и при оспаривании самого отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, опять-таки, сформированные судебной практикой, соответствие которой смыслу закона вызывает сомнения.

Цитата: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное» (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135- ФЗ)).

В силу ст. 13 Закона № 135- ФЗ спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может возникнуть, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Таким образом, по общему правилу допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости, является иной отчет об оценке этого же объекта.

Вместе с тем, представление в суд иного отчета об оценке, которым определена иная рыночная стоимость объекта по сравнению со стоимостью, определенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, далеко не всегда эффективно.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229- ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Цитата: «Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: — одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;— стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; — объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки» (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Несмотря на то, что Закон № 229- ФЗ предписывает реализовывать имущество должников в исполнительном производстве по рыночной стоимости, большинство отчетов специализированных организаций выполнены с учетом так называемой «корректировки на условия продажи», в качестве которых обычно указывают, что имущество подлежит реализации принудительно в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченного срока экспозиции и т. п. Данная «корректировка» может достигать 90 %.

То есть, в действительности, чаще всего имущество должников оценивают не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной.

Такая «рыночная стоимость с корректировкой» очень похожа на ликвидационную стоимость, при определении которой, в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 2, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

При очевидном сходстве «рыночной стоимости с корректировкой» и ликвидационной стоимости и, как следствие, некой подмене понятий, принятие в качестве достоверного отчета, содержащего «рыночную стоимость с корректировкой», узаконено судебной практикой.

Арбитражные суды полагают законным и обоснованным применение для цели принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства скорректированной оценки его имущества, исходя из условий продажи в ограниченные сроки и в условиях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу № А33-5678/2010, Московского округа от 15.08.2011 по делу № А40-66428/10-148-388, Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу № А45-11744/2011; определение ВАС РФ от 01.08.2012 № ВАС-9938/12).

При этом правоприменители не учитывают, что Закон № 229- ФЗ уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

Так, в силу частей 1 – 3 ст. 92 Закона № 229- ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Далее, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Изложенное позволяет сделать вывод, что устоявшаяся в арбитражной практике позиция о необходимости продажи имущества должника по «рыночной стоимости, скорректированной на условия продажи» не соответствует действительной воле законодателя.

Вместе с тем некоторые арбитражные суды при вынесении судебных актов по данной категории дел придерживаются иной позиции.

Практика. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение арбитражного суда о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и постановления об оценке вещи или имущественного права, указал следующее. Закон № 229- ФЗ сам содержит механизм последующей корректировки стоимости продаваемого имущества должника с учетом «ограниченного срока экспозиции» — снижение стоимости имущества должника до 25 %. При таких обстоятельствах применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Это также может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене, а по уже сниженной с учетом ограниченного срока экспозиции, вынужденных условий продаж. Тем самым исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной цене (постановление от 15.11.2010 № 15АП-10566/2010, оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2011; определением ВАС РФ от 17.08.2011 № ВАС-8904/11 в передаче дела № А53-12651/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Из приведенного следует, что в ряде случаев эффективно уделять особое внимание оспариванию размера корректировки стоимости имущества, подлежащего реализации, указанного в существующем отчете оценщика. Это можно сделать, в том числе, посредством предоставления отчета об оценке, обосновывающего иной размер корректировки стоимости.

Таким образом, постановление Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2012 № 6083/12 положило начало процессу приведения позиции правоприменителя относительно способов и методов защиты нарушенных прав должника в исполнительном производстве в соответствие с позицией законодателя. Остается надеяться, что в скором времени вопрос о правильной оценке имущества должника в исполнительном производстве будет разрешен.