Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Арендодатель не является собственником переданного имущества. Противоречит ли такая сделка закону?

Да, потому что передать имущество в аренду может только ее собственник (ст. 608 ГК РФ)

Нет, арендатор не может ссылаться на отсутствие права собственности у арен додателя

Да, такая сделка оспорима по ст. 168 ГК РФ

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Сделка совершена с пороком воли. Какие трудности поджидают потерпевшего при оспаривании 


Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

• Можно ли оспорить сделку, если насилие или угроза 
исходят от третьих лиц


• Можно ли угрожать совершением правомерных 
действий


• Как доказать реальный характер угрозы


Насилие или угроза являются обстоятельствами, оказывающими неблагоприятное влияние на волю лица, вступающего в сделку. Они образуют порок его воли, что в свою очередь дает субъекту сделки право ее оспорить. В отличие от модных сегодня оснований оспоримости сделки, таких как крупный характер или заинтересованность при ее совершении, которые в историческом масштабе являются совершенно «молодыми», сделки с пороками воли насчитывают многовековую историю. Надо полагать, возможность оспаривать волеизъявление появилась практически сразу с появлением самих сделок. Точнее — с появлением того, что впоследствии, в 19 веке, германская теория классифицировала и снабдила термином «правовая сделка» (нем. Rechtsgeschaeft). Совершенно очевидно, что такая возможность имелась, например, в римском праве, т.е. более двух тысяч лет назад. За время своей истории сделки с пороками воли поставили большое количество вопросов, многие из которых вызывают неоднозначное отношение до сих пор. Тем более важно, что ВАС РФ обратил внимание на эти классические основания недействительности сделок и в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162; далее — Обзор) посвятил этим сделкам 3 пункта из 14. Затронутые в Обзоре аспекты необходимо рассмотреть подробнее, но поскольку многие вопросы остались за рамками Обзора, постараемся встроить разбор указанных примеров в краткое описание проблемы в целом.


Насилие и угроза — наиболее опасные причины порока воли


Законодатель установил в ст. 179 ГК РФ перечень оснований недействительности сделки, при которых сторона, наделяемая правом оспаривания сделки, не является «виновником» ее недействительности, а, напротив, пострадавшим лицом. Этим обусловлено, что оспаривание сделки может происходить и в том случае, если насилие или угроза относились не только к существенным условиям сделки, но и к второстепенным ее элементам, если смотреть взглядом стороннего обывателя. Строго говоря, если имеет место насилие или угроза, то потерпевшая сторона изъявляет тем не менее свою волю. Однако данная воля сформирована под воздействием внешних факторов. Негативная оценка этих факторов правопорядком, нежелание давать поддержку таким нечестным способам влияния на волю служат основанием для оспоримого характера данных сделок. 


Если ранжировать все пороки воли по степени общественной опасности, то насилие займет безусловное первое место, угроза окажется на втором. Иные пороки воли, о которых не говорится в настоящей статье, например, обман — на третьем и следующих. 


Ряд проблем в случае с данными сделками имеет общий характер.


Во-первых, невыгодность сделки, заключенной с пороками воли, не является обязательным элементом признания сделки недействительной. Разумеется, по общему правилу, если кто-то пытается заставить другое лицо совершить сделку, прибегая при этом к средствам, граничащим с составом преступления, он в первую очередь ориентируется на получение выгоды в свою пользу с одновременным ущемлением интересов контрагента. Но это не обязательно. Например, если кто-то не хочет продавать принадлежащий ему земельный участок ни за какие деньги, в т.ч. за двукратную цену, то неправильно было бы, если бы покупатель мог его заставить продать объект на рыночных условиях и на этом основании сделку нельзя было бы оспорить. Факт насилия или угроз несет в себе такую повышенную общественную опасность, так сильно посягает на свободу частной воли, что сам по себе служит основанием для признания сделки недействительной.


Как представляется, в этом случае подлежит ограничительному толкованию абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.


В данном случае неблагоприятные последствия сделки будут заключаться не в каких-то внешних обстоятельствах (невыгодности условий сделки и т.п.), а в самом факте заключения сделки, которую лицо не желало.


Во-вторых, и насилие, и угрозы могут быть адресованы не только стороне в сделке, но и иным лицам¹. Чаще всего в роли третьих лиц выступают родственники потерпевшей стороны, на волю которой воздействуют злоумышленники. Однако есть основания полагать, что в качестве таковых могут быть и иные лица, теоретически даже малознакомые с потерпевшим. Главное, чтобы насилие или угроза в отношении названных третьих лиц являлись причиной, побудившей потерпевшую сторону вступить в сделку. Иногда этот тезис вызывает вопросы, особенно в студенческой аудитории. Но тут не может быть сомнений. Любое насилие или склонение к сделке посредством угроз должны жестко пресекаться правопорядком. Совершенно очевидно, что если злоумышленник угрожает жизни моего соседа и я во избежание непоправимых последствий заключу сделку, которую он добивался, то правопорядок не может мне сказать, что сосед мне не родственник и поэтому мне должно было быть безразлично, будет ли причинен вред его жизни или нет. Если решить иначе, то злоумышленник — молодец, он правильно подобрал «ключи» к моей воле, раз сделка не может быть более оспорена.


В-третьих, угроза и насилие адресованы физическим лицам. Однако они имеют прямое отношение и к юридическим лицам, поскольку физические лица заключают сделки от имени юридических лиц как добровольные представители либо в качестве органов последних (генеральных директоров). Поскольку воля это психическое отношение лица к действительности, волей могут обладать только физические лица. Они изъявляют свою волю в сделке, но их воля имеет значение для сделки и порождает права для юридического лица. Именно в этом заключается их качество представителя (органа). Таким образом, обман или угроза, адресованные директору юридического лица или его добровольному представителю, позволяют оспорить сделку, совершенную этими лицами от имени юридического лица. Оспаривание в данном случае происходит на основании ст. 179 ГК РФ, но с определенной спецификой: оспаривается та сделка, которая повлекла правовые последствия для юридического лица, но по причине порока воли его представителя.


В-четвертых, основные сложности в отношении сделок под влиянием насилия или угроз возникают не столько в плоскости права, сколько в связи с необходимостью доказывания того, что угроза или насилие имели место. В подавляющем большинстве случаев отказы в исках по данным основаниям, происходят в связи с тем, что истцам не удается доказать наличие насилия или угроз, а также причинной связи между указанными действиями и состоявшейся сделкой. К сожалению, арбитражные суды не всегда демонстрирует должное умение в работе со свидетельскими показаниями и в целом проигрывают в данном вопросе судам общей юрисдикции. Однако без этой составляющей потерпевшие не могут получить необходимой защиты. Поэтому отказ в заслушивании свидетелей угроз в адрес истца или фразы в судебных актах об отказе в иске о том, что наличие угрозы не было подтверждено документально, должны решительно пресекаться вышестоящими инстанциями.


ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды на то, что угрозы или насилие, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, могут подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (п. 12 Обзора).


Наконец, в-пятых, с 1 сентября 2013 года в ст. 179 ГК РФ отсутствует санкция в виде изъятия в доход государства всего полученного по сделке стороной, в чью пользу имели место насилие или угрозы. Эта санкция, на наш взгляд, служила сдерживающим фактором, останавливавшим суды от признания таких сделок недействительными при малейших сомнениях в отсутствии вины ответчика. С ее отменой случаев эффективного оспаривания сделок по рассматриваемым основаниям должно стать больше.